Chiến tranh không còn có thể chiến thắng?

Chiến tranh không còn có thể chiến thắng?
Nghĩa trang Tyne Cot ở Bỉ là nghĩa trang của Ủy ban Graves Chiến tranh Khối thịnh vượng chung lớn nhất thế giới và là nơi an nghỉ của hơn 11,900 quân nhân của Đế quốc Anh từ WWI. Shutterstock / Wim Demortier

Lực lượng người Kurd đã giành quyền kiểm soát thị trấn Kobani của Syria vào tháng 2015/XNUMX sau trận chiến kéo dài XNUMX tháng với các chiến binh Nhà nước Hồi giáo. Đoạn phim về chiến thắng của họ đã được chuyển tiếp trên khắp thế giới. Một khán giả toàn cầu chứng kiến ​​quân đội người Kurd thưởng thức các lễ kỷ niệm khàn khàn khi họ phất cờ trên ngọn đồi đã từng giương biểu ngữ đen của IS.

Và do đó, nó đã đến như một điều gây sốc khi vào tháng 2019 năm XNUMX, Tổng thống Donald Trump đã cấp cho Thổ Nhĩ Kỳ carte blanche để chiếm giữ lãnh thổ do người Kurd nắm giữ. Do đó, những gì từng xuất hiện một chiến thắng vang dội cho người Kurd kể từ đó lại rơi vào một thất bại ảm đạm khác.

Đây không phải là một câu chuyện bất thường. Nạn nhân cũng đã được tuyên bố trong các cuộc chiến gần đây ở Iraq, Afghanistan và Libya, chỉ để bạo lực tiếp tục không suy giảm.

Bóng ma của những cuộc chiến dường như vô tận này cho chúng ta lý do để xem xét liệu khái niệm về chiến thắng của Hồi có bất kỳ sự mua bán hay ý nghĩa nào đối với chiến tranh đương đại hay không. Đã dành phần tốt nhất của thập kỷ trước để suy nghĩ về chính câu hỏi này, tôi đã tin rằng ý tưởng chiến thắng trong chiến tranh hiện đại không gì khác hơn là một huyền thoại, mặc dù là một điều nguy hiểm kéo dài.

Khi tôi tranh luận sách mới, đã đến lúc chúng ta phải suy nghĩ lại, và sâu sắc hơn những gì chúng ta đã làm trước đây, về chiến thắng trong chiến tranh có ý nghĩa gì hôm nay.

Quan điểm từ Washington

Ba cư dân gần đây nhất của Nhà Trắng đưa ra những quan điểm rất khác nhau về vấn đề chiến thắng. Tổng thống Trump đã làm cho nó trở thành nền tảng cho tài hùng biện của ông và người đứng đầu chính sách đối ngoại và an ninh của Hoa Kỳ. Bạn sẽ rất tự hào về đất nước của mình anh đảm bảo với khán giả tại một cuộc biểu tình chiến dịch năm 2016:

Chúng tôi sẽ bắt đầu chiến thắng một lần nữa: chúng tôi sẽ giành chiến thắng ở mọi cấp độ, chúng tôi sẽ giành chiến thắng về mặt kinh tế [V]] chúng tôi sẽ giành chiến thắng về mặt quân sự [V]] chúng tôi sẽ giành chiến thắng với mọi khía cạnh, chúng ta sẽ giành chiến thắng rất nhiều, thậm chí bạn có thể cảm thấy mệt mỏi khi chiến thắng và bạn sẽ nói 'làm ơn, làm ơn, chiến thắng quá nhiều, chúng ta không thể chịu đựng được nữa'. Và tôi sẽ nói, 'không, không phải thế'. Chúng ta phải tiếp tục chiến thắng, chúng ta phải giành được nhiều hơn, chúng ta sẽ giành được nhiều hơn.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Trump bắt đầu phần 'chiến thắng rất nhiều' của bài phát biểu sau 50 phút.

Chiến thắng cũng lờ mờ trong các tuyên bố của Tổng thống George W. Bush về chính trị thế giới. Cung cấp một bài phát biểu Ví dụ, trong Chiến tranh Iraq năm 2005, Bush đã sử dụng từ chiến thắng Hồi 15 lần trong khi đứng trước một tấm biển đọc Kế hoạch cho Chiến thắng và đưa ra một tài liệu có tên là Chiến lược quốc gia của chúng ta về chiến thắng ở Iraq.

Bị kẹp giữa Tổng thống Bush và Trump, Tổng thống Barack Obama đã có một cái nhìn rất khác. Tin chắc rằng thành ngữ của chiến thắng là một cách thụt lùi để nói về việc chiến tranh hiện đại kết thúc như thế nào, ông đã tìm cách loại bỏ nó khỏi diễn ngôn chiến lược của Hoa Kỳ. Thuật ngữ chiến thắng thành công là vô ích, Anh ấy đã giải thích, bởi vì nó gợi lên những liên tưởng thô thiển với sự chinh phục và chiến thắng.

Sự bất đồng giữa một bên là Trump và Bush, và mặt khác, Obama chạy sâu hơn một sự khác biệt đơn thuần trong phong cách tu từ (hoặc thiếu nó). Nó phản ánh sự không chắc chắn sâu sắc về sự phù hợp của ngôn ngữ chiến thắng với chiến tranh hiện đại.

Từ đầu thế kỷ 20, quan điểm đã xuất hiện rằng, khi nói đến cuộc tàn sát hàng loạt cơ giới hóa của chiến tranh hiện đại, không ai chiến thắng. Như Aristide Briand - thủ tướng của Pháp trong các giai đoạn của cuộc chiến tranh thế giới thứ nhất - đặt nó: Trong chiến tranh hiện đại không có người chiến thắng. Thất bại vươn ra bàn tay nặng nề của nó đến các góc tối đa của Trái đất và đặt gánh nặng lên kẻ chiến thắng và biến mất như nhau.

Bảo Ninh, một cựu chiến binh của quân đội Bắc Việt và là tác giả của một trong những tiểu thuyết chiến tranh cảm động nhất thế kỷ 20, Nỗi buồn của chiến tranh, đưa ra nhiều lập luận tương tự, nhưng nói một cách đơn giản hơn: Trong chiến tranh, không ai thắng hay thua. Chỉ có sự hủy diệt.

Chiến thắng đã chết

Bất kể Tổng thống Bush và Trump có thể tin vào điều gì, chắc chắn sẽ rất hấp dẫn khi nói rằng không thể có thứ gọi là chiến thắng trong chiến tranh hiện đại. Thật dễ dàng để tin rằng chiến tranh là rất khủng khiếp và tàn phá đến mức nó không bao giờ có thể dẫn đến bất cứ điều gì có thể được gọi là một chiến thắng hợp lý. Bất kỳ thành công nào đạt được trên chiến trường, có thể lập luận là rất khó khăn và được mua với chi phí đẫm máu đến nỗi ý tưởng đơn giản gọi chúng là chiến thắng của họ.

Nhưng đây chỉ có thể là một phần của câu chuyện. Thật quá lố khi tuyên bố chiến thắng trong chiến tranh hiện đại là một đề xuất không thể chối cãi với lý do nó chỉ có thể được mua với chi phí khủng khiếp trong cuộc sống và đau khổ của con người. Giá trị của một chiến thắng có thể bị giảm đi bởi một thẻ giá dốc, nhưng không hoàn toàn bị phủ nhận bởi nó.

Ví dụ, trong khi chiến tranh thế giới thứ hai tạo ra một số lượng cơ thể thực sự man rợ, và tự hào về cuộc chiến tranh lạnh giữa các di sản của nó, nó cũng ngăn chặn chủ nghĩa phát xít trong các dấu vết của nó. Điều này, không cần phải nói, phải tính cho một cái gì đó. Gần đây, trong khi cuộc chiến vùng Vịnh năm 1991 được cho là tạo ra nhiều vấn đề hơn nó đã giải quyết, nó cũng đã đảo ngược thành công sự xâm lược của Iraq ở Kuwait.

Quan điểm của tôi ở đây là một điều đơn giản: mặc dù chiến thắng có thể rất tốn kém trong chiến tranh hiện đại, và nó luôn hoàn thành ít hơn nhiều so với dự định đạt được, nhưng đó không phải là một khái niệm hoàn toàn trống rỗng.

Điều này đưa chúng ta đến đầu tiên trong ba vòng xoắn trong câu chuyện của chúng tôi. Những gì đã lỗi thời ở đây không thực sự là khái niệm chung về chiến thắng, mà quan niệm rằng chiến thắng là sản phẩm của những trận chiến quyết định. Bản chất của chiến tranh hiện đại không có lợi cho việc cắt giảm kết thúc. Thay vì mang lại một chiến thắng vang dội cho một bên và ngược lại, một thất bại không thể thay đổi đối với bên kia, các cuộc xung đột vũ trang hiện đại có xu hướng rơi vào tình trạng kéo dài, kéo dài ra.

Vì vậy, đôi khi có thể khó nhận ra không chỉ bên nào đã chiến thắng trong một cuộc chiến nhất định mà liệu cuộc chiến đó thậm chí có thể được coi là ngay từ đầu hay không. Những lời của Phil Klay, một nhà văn đã phục vụ ở Iraq vài năm sau khi Tổng thống Bush đã tuyên bố sứ mệnh đã hoàn thành thành công, đã bắt được một số thứ sự nhầm lẫn này:

Thành công là một vấn đề của quan điểm. Ở Iraq nó phải như vậy. Không có Bãi biển Omaha, không có Chiến dịch Vicksburg, thậm chí không có Alamo để báo hiệu một thất bại rõ ràng. Nơi gần nhất chúng tôi đến là những bức tượng Saddam bị lật đổ, nhưng đó là những năm trước.

Điều này cho thấy rằng các chiến thắng không còn giả định hình thức mà họ dự kiến ​​sẽ giả định hoặc họ đã giả định trong quá khứ. Nếu chiến thắng trong lịch sử gắn liền với sự thất bại của kẻ thù trong một trận chiến đỉnh cao, thì tầm nhìn này bây giờ là một di tích từ thời kỳ đã qua. Đây không phải là cách chiến tranh kết thúc trong thế kỷ 21.

Chiến thắng đã bao giờ thực sự sống?

Sau đó, có rất nhiều bằng chứng để ủng hộ quan điểm rằng, khi được nói về tính quyết đoán đạt được thông qua thành công trong trận chiến đấu, chiến thắng có rất ít liên quan đến xung đột vũ trang đương đại.

Nhưng đây là nơi chúng ta bắt gặp vòng xoắn thứ hai trong câu chuyện của mình. Một số học giả cho rằng tầm nhìn chiến thắng gắn liền với trận chiến quyết định không đột nhiên trở thành vấn đề với sự ra đời của cuộc chiến tranh với khủng bố Hồi giáo, thậm chí với sự ra đời của chiến tranh hiện đại. Thay vào đó, họ tranh luận, nó có luôn luôn đã có vấn đề.

Nhà sử học Russell F. Weigley là người đề xuất hàng đầu của quan điểm này. Ông cho rằng ý tưởng về chiến thắng quyết định qua trận chiến là một trope lãng mạn còn sót lại từ thời duy nhất trong lịch sử khi các cuộc chiến được quyết định thường xuyên bởi một cuộc đụng độ duy nhất: thế kỷ dài bị vây hãm bởi các trận chiến Breitenfeld (1631) và Waterloo (1815) ).

Chiến tranh không còn có thể chiến thắng? Trận chiến Waterloo, 1815, bởi William Sadler. Wikipedia

Weigley lập luận, ngoạn mục nhưng cũng là duy nhất trong giai đoạn lịch sử này, đã gây ra một ảnh hưởng méo mó đối với cách mà chiến tranh được hiểu từ bao giờ. Sự hào hoa và kịch tính của những cuộc đụng độ này đến nỗi chúng chiếm được trí tưởng tượng của các nhà sử học quân sự và công chúng nói chung. Bỏ qua thực tế rằng sự tiêu hao, đột kích và bao vây thủ công, chứ không phải là những trận chiến lớn, trong lịch sử là phương tiện chính mà các cuộc chiến đã được tiến hành, các nhà sử học (và độc giả của họ) có thể mua được (và duy trì) một loại Tầm nhìn chiến tranh của Hollywood mà nhầm lẫn một tiêu chuẩn.

Sự hiểu biết quá mức về trận chiến này đã tập trung vào trí tưởng tượng phổ biến. Hầu hết các đại diện đương đại của chiến tranh - trong văn học, truyền thông, nghệ thuật và phim ảnh - hình dung nó như một chuỗi các trận chiến dẫn đến và kết thúc trong một cuộc đụng độ tập hợp mang tính quyết định mà đoạn phim năm 2015 từ Kobani phô trương. Điều này phản ánh một sự biến dạng của các ghi chép lịch sử. Trong thực tế, rất ít cuộc chiến trong nhiều thế kỷ đã xoay quanh các trận chiến. Hầu hết đã cản trở việc quấy rối, điều động và từ chối truy cập vào các tài nguyên quan trọng. Cho đến nay khi chúng ta không thấy điều này, một lời tuyên bố về lịch sử của chính cậu bé trẻ tuổi là đáng trách.

Ý tưởng về chiến thắng quyết định dựa trên thành công trong trận chiến chỉ đơn giản là một giáo trình lịch sử mà, một bên là một bên, hiếm khi có liên quan nhiều đến thực tế vật chất của chiến tranh.

Chiến thắng sống lâu!

Vì vậy, đây có nên là kết thúc của vấn đề? Obama và tất cả các nhà phê bình chiến thắng khác, dường như, đã được minh oan. Đó không chỉ đơn thuần là chiến thắng đó, dựa trên sự quyết đoán và được đánh giá là thành công trong trận chiến gay cấn, không liên quan nhiều đến những điều mơ hồ của chiến tranh đương đại, đó là (một giai đoạn khoảng thế kỷ 17 sang một bên) không bao giờ đã có bất kỳ sự kiên nhẫn.

Điều này đưa chúng ta đến vòng xoắn thứ ba và cuối cùng trong câu chuyện của chúng ta. Mặc dù đúng là ý tưởng về những chiến thắng quyết định đạt được thông qua trận chiến có thể được coi là một sản phẩm của văn bản lịch sử lười biếng, nhưng điều này không có nghĩa là nó không quan trọng đối với cách hiểu và thực hành chiến tranh. Ngay cả khi đó chỉ là một huyền thoại, ý tưởng chiến thắng thông qua trận chiến quyết định vẫn mang dấu ấn quan trọng. Mặc dù có thể, nhưng nó vẫn hoạt động như một loại lý tưởng điều tiết, hướng dẫn sự hiểu biết của mọi người, không quá nhiều về cách các cuộc chiến thực sự kết thúc, nhưng về cách chúng nên kết thúc

Chiến thắng quyết định cũng có thể là một con thú hiếm, nói theo lịch sử, nhưng chúng cũng được đặt ra rộng rãi như là mục tiêu mà tất cả các quân đội nên phấn đấu. Lập luận này có thể bắt nguồn từ các tác phẩm của, trong số những người khác, nhà sử học gây tranh cãi Victor Davis Hanson.

Hanson, người có nhiều nhất cuốn sách gần đây là một lá thư ủng hộ cho tổng thống Trump, được biết đến nhiều hơn bằng văn bản một số tác phẩm Dành riêng để đưa ra trường hợp rằng ý tưởng về chiến thắng quyết định thông qua trận chiến tiếp tục mang sức nặng đạo đức trong văn hóa chính trị phương Tây, mặc dù đã một thời gian dài trôi qua kể từ khi nó mang ý nghĩa quân sự.

Chiến tranh không còn có thể chiến thắng? Franz Matsch, Chiến thắng Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson vạch ra ý tưởng chiến thắng quyết định thông qua trận chiến với nền văn minh Hy Lạp cổ điển và lập luận rằng nó phản ánh niềm tin từ lâu rằng cách tốt nhất để các cộng đồng giải quyết tranh chấp khó khăn là đưa quân đội công dân đối mặt với nhau trên một chiến trường mở và chiến đấu với nó. Bằng cách đối đầu với nhau trong một kịch bản giết hoặc bị giết, các xã hội cam kết thử nghiệm, không chỉ là dũng sĩ và năng lực quân sự của họ, mà còn là những giá trị mà họ chiến đấu trong lò lửa chiến đấu. Bất kỳ kết quả nào phát sinh từ các cuộc thi như vậy, phải, nó được tuân theo, được tôn trọng như phán quyết của trận chiến.

Có rất nhiều bằng chứng ủng hộ quan điểm này. Lịch sử tư duy phương Tây về chiến tranh từ thế giới cổ điển cho đến ngày nay được đánh dấu bằng cả sự phản cảm đối với việc áp dụng các chiến thuật nhằm tránh cơ hội chiến đấu và sẵn sàng chế nhạo bất kỳ chiến thắng nào bằng những cách đó vì nó ít xứng đáng hơn .

Ở Hy Lạp cổ đại, Odysseus bị khinh miệt vì cơ duyên vượt qua kẻ thù của mình bởi guile thay vì chiến đấu tay đôi. Ở Ba Tư, vua Cyrus cũng tương tự chỉ trích vì đã dựa vào mánh khóe để vượt qua kẻ thù của mình, thay vì chinh phục [chúng] bằng vũ lực trong trận chiến. Vào thế kỷ thứ IV trước Công nguyên, Alexander Đại đế đã chiến thắng được chiến thắng bằng cách đối đầu trực tiếp trong các trận chiến gay cấn. Anh ta đáp lại với sự khinh miệt Khi cố vấn của anh ta, Parmenio, đề nghị tiến hành một cuộc phục kích vào ban đêm đối với kẻ thù của họ: Hồi Chính sách mà bạn đang đề xuất là một trong những tên cướp và kẻ trộm, tôi quyết tâm tấn công công khai và vào ban ngày. Tôi chọn cách hối tiếc vận may của mình thay vì xấu hổ vì chiến thắng của mình.

Vượt ra ngoài thế giới cổ điển, các hiệp sĩ ở thời trung cổ sẽ không muốn đánh bại chiến thắng của mình bằng cách phóng đại tầm quan trọng của các trận chiến và hạ thấp phần chơi bởi các chế độ chiến tranh tẻ nhạt hơn (như đột kích) trong việc cung cấp chúng. Những quan điểm này cũng được chuyển sang kinh điển của tư tưởng chiến lược hiện đại.

Chiến tranh không còn có thể chiến thắng? Trận chiến Crécy giữa người Anh và người Pháp trong Chiến tranh Trăm năm. Wikimedia Commons

Sự tồn tại của lối suy nghĩ này vào thời đại hiện nay là điều hiển nhiên trong sự phê chuẩn cho phép sử dụng các phương thức chiến đấu đó (như sử dụng chiến thuật du kích, khủng bố và máy bay không người lái) để ngăn chặn sự quyết định của chiến thắng quyết định trên chiến trường đạt được bởi một trong hai bên. Điều này phản ánh, tôi nghĩ, một ý nghĩa còn sót lại rằng bất kỳ chế độ hiếu chiến nào không hướng đến việc tạo ra chiến thắng thông qua loại chiến đấu công bằng mà một cuộc thi chiến trường được cho là phải có vấn đề về mặt đạo đức.

Và vì vậy, mặc dù lý tưởng của chiến thắng quyết định được hiểu rõ nhất là không có gì hơn là một huyền thoại, nó vẫn còn quan trọng. Nó vẫn định hình cách chúng ta hiểu, suy nghĩ và thực sự tiếp cận chiến tranh. Do đó, nó tiếp tục hướng dẫn suy nghĩ của chúng ta về những gì chiến tranh có thể đạt được, khi nào nên sử dụng nó, bằng cách nào nó nên được tiến hành và làm thế nào và khi nào nên kết thúc. Để tưởng tượng rằng nó chỉ đơn giản có thể được đánh từ từ vựng của chúng ta, như Obama rõ ràng giả định, là ngây thơ như nó là ngu ngốc. Nhưng nhận ra điều này cũng cho thấy một số thực tế đáng lo ngại.

'Cắt cỏ'

Lý tưởng của chiến thắng quyết định, sau đó, là một huyền thoại, mặc dù là một thế lực mạnh mẽ bền bỉ tiếp tục định hình cách chúng ta nghĩ về chiến tranh. Và huyền thoại này đặt ra một số nguy hiểm.

Đó là một huyền thoại cám dỗ chúng ta nghĩ rằng chiến tranh vẫn có thể là một cách kết luận để giải quyết tranh chấp giữa các xã hội. Nó mời chúng ta tin rằng các xã hội có thể giải quyết xung đột của họ bằng cách đơn giản là chiến đấu với họ, với người chiến thắng lấy tất cả và kẻ thua cuộc chấp nhận thất bại của nó như là phán quyết của trận chiến. Tất nhiên, vấn đề với tầm nhìn này là nó hứa hẹn quá nhiều. Chiến tranh là quá cùn một công cụ để cung cấp một kết thúc sạch sẽ như vậy. Theo một cách nào đó, niềm tin này bán cho chúng ta một hóa đơn hàng hóa giả - một thứ có chi phí khủng khiếp bằng máu và kho báu. Người ta chỉ cần nhìn vào hoàn cảnh của người Kurd ở Kobani để chứng minh điều này.

Đối với sự bất lợi của chúng tôi, chúng tôi dường như bị mắc kẹt và bị mắc kẹt bởi ngôn ngữ của chiến thắng.

Học thuyết chiến lược của Israel được biết đến với tên gọi là cắt cỏ trên bãi cỏ cung cấp một sự hấp dẫn phản lại điều này. Trong khi các chiến lược gia người Israel theo truyền thống tập trung vào việc giành chiến thắng quyết định trên chiến trường chống lại quân đội nhà nước đối thủ, những kinh nghiệm gần đây ở Gaza đã khiến họ áp dụng một cách tiếp cận khác.

Thay vì cho rằng Lực lượng Quốc phòng Israel (IDF) nên nhắm đến để tiêu diệt kẻ thù của mình một lần và mãi mãi trong chiến đấu trực tiếp, nó hướng tới việc theo đuổi các mục tiêu khiêm tốn hơn, tùy thuộc hơn. Học thuyết chỉ ra rằng IDF phải đối xử với mối đe dọa từ kẻ thù của Israel giống như cách người làm vườn tiếp cận việc cắt cỏ của họ: đó là một nhiệm vụ thường xuyên không bao giờ có thể hoàn thành mà thay vào đó phải được trả lại theo định kỳ.

Như vậy, nó phản ánh sự chấp nhận khó thắng đối với thực tế rằng Israel sẽ không đạt được chiến thắng cuối cùng trước kẻ thù của mình bất cứ lúc nào sớm. Ở vị trí của nó, nó đề xuất rằng Israel tốt nhất có thể hy vọng là lợi ích tạm thời - cụ thể là sự suy thoái và ngăn chặn ngắn hạn của kẻ thù - đòi hỏi phải củng cố liên tục và thường xuyên.

Rõ ràng có những vấn đề rất nghiêm trọng với vị trí này - những vấn đề mà tôi không muốn làm chệch hướng hoặc giảm thiểu - nhưng nó làm tăng một số khả năng thú vị cho cách chúng ta nghĩ về chiến thắng. Cụ thể, nó kích thích chúng ta suy nghĩ về chiến thắng có thể trông như thế nào nếu chúng ta ngừng lập chỉ mục cho các khái niệm về tính quyết đoán và tính thuyết phục.

Làm thế nào chúng ta có thể cấu hình lại sự hiểu biết của chúng ta về chiến thắng để nó được kết hợp với tạm thời chứ không phải là kết quả cuối cùng? Điều này có lẽ sẽ liên quan đến việc sắp xếp lại nó theo một phần và tùy thuộc hơn là các điều khoản toàn diện. Có nhiều điều để nói về điều này. Nhưng trên hết, nó sẽ kết nối lại cách chúng ta nghĩ về chiến thắng với thực tế của chiến tranh hiện đại và đánh giá tỉnh táo hơn về loại hàng hóa mà nó có thể cung cấp.

Quan điểm của tôi là không thuyết phục các quốc gia về tư thế chiến lược của Israel. Thay vào đó, để khuyến khích sự phản ánh về câu hỏi hóc búa mà chiến thắng trong chiến tranh hiện đại đặt ra.

Chiến thắng hôm nay có nghĩa là gì?

Suy nghĩ về xung đột vũ trang đương đại về mặt chiến thắng là vấn đề bởi vì chiến tranh hiện đại không được cấu hình theo cách tạo ra thứ mà chúng ta có thể coi là chiến thắng rõ ràng cho một bên và thất bại rõ rệt cho bên kia. Theo cách này, chiến thắng xuất hiện nhiều huyền thoại hơn thực tế.

Nhưng ngay cả khi đó là một huyền thoại, nó tô màu cho cách chúng ta tiếp cận cuộc xung đột vũ trang đương đại ngày nay, cám dỗ chúng ta tin rằng kết thúc sạch sẽ vẫn là một khả năng - khi chúng rõ ràng là không. Chiến thắng là, theo nghĩa này, là một cá trích đỏ.

Một giải pháp cho câu hỏi hóc búa này là đánh vào chiến thắng từ những từ vựng của chúng ta. Đó là, chỉ đơn giản là ngừng nói về nó hoặc trong các điều khoản của nó. Tuy nhiên, điều này nói thì dễ hơn làm. Như Tổng thống Obama đã phát hiện ra, ngôn ngữ của chiến thắng là rất khó để lách luật hoặc trốn tránh. Chỉ khi bạn nghĩ rằng nó đã chết, nó sẽ quay trở lại với lực mạnh hơn đằng sau nó.

Vấn đề nan giải, sau đó, là rõ ràng. Chiến thắng: không thể sống với nó, không thể sống thiếu nó. Thách thức phát sinh từ điều này là suy nghĩ lại về những gì chúng ta muốn nói đến chiến thắng. Nếu, như nhà sử học Christopher Hill một khi đã viết, mọi thế hệ phải viết lại lịch sử của nó một lần nữa, bản chất chiến tranh luôn thay đổi đòi hỏi mọi thế hệ cũng phải suy nghĩ lại về sự hiểu biết của mình về chiến thắng quân sự.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Cian O'Driscoll, Giáo sư Chính trị, Đại học Glasgow

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}