Tại sao Ban Du lịch Hoa Kỳ không liên quan gì đến an ninh quốc gia

Tại sao Ban Du lịch Hoa Kỳ không liên quan gì đến an ninh quốc gia

Trong hai tháng giữa cuộc bầu cử tổng thống 2016 và lễ nhậm chức của Donald Trump, nhiều người hy vọng rằng tiếng sủa của tổng thống mới sẽ tệ hơn vết cắn của ông - rằng văn phòng sẽ khiến người đàn ông, thay vì người đàn ông làm lại văn phòng. Trump phải mất một tuần để xua tan hy vọng này, và để báo hiệu với thế giới rằng ông có nghĩa là kinh doanh.

Rơm cuối cùng là mệnh lệnh hành pháp của ông Bảo vệ quốc gia khỏi sự xâm nhập của khủng bố nước ngoài vào Hoa Kỳ, cấm gần như tất cả những người có hộ chiếu từ Iraq, Syria, Sudan, Iran, Somalia, Libya và Yemen nhập cảnh vào Mỹ trong những ngày 90. Nó cũng đưa ra lệnh cấm vô thời hạn đối với người tị nạn Syria.

Lệnh được cho là nhằm bảo vệ quốc gia khỏi những kẻ khủng bố nước ngoài - nhưng nó không liên quan gì đến việc giữ an toàn cho người Mỹ. Đó là một hành động của chính trị an ninh thao túng, và động cơ của nó nằm ở nơi khác.

Động cơ chính sách giả định của trật tự thất bại trên logic đơn giản. Kể từ 1975, không có kẻ khủng bố từ bất kỳ quốc gia nào trong số bảy quốc gia được liệt kê đã chịu trách nhiệm cho một cuộc tấn công gây tử vong trên đất Mỹ. Trong khi đó, những người Hồi giáo cực đoan thực hiện San Bernardino tấn côngVụ thảm sát Orlando không phải từ bảy quốc gia được liệt kê của Trump - thực tế hai là công dân Hoa Kỳ.

Và đó là bỏ qua các cuộc tấn công từ một siêu nhân trắng trên một nhà thờ người Mỹ gốc Phi ở Charleston, Nam Carolina, Hoặc chụp tại một phòng khám làm cha mẹ có kế hoạch ở Colorado Springs bởi một người chống phá thai. Sau đó là Hoa Kỳ vụ xả súng hàng loạt quá phổ biến, mà không có được nhãn khủng bố tinh ranh. (Nếu Trump nghiêm túc về việc hy sinh các quyền tự do để tăng cường an ninh, có lẽ kiểm soát súng nghiêm trọng sẽ là nơi tốt hơn để bắt đầu.)

Tương tự như vậy, nếu Trump thực sự lo ngại về các mối đe dọa đối với Hoa Kỳ, ông sẽ không trao cho cố vấn chính trị cấp tiến của mình Stephen Bannon a chỗ ngồi đầy đủ trong Hội đồng An ninh Quốc gia và hạ cấp vai trò của Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân và Giám đốc Tình báo Quốc gia, giờ đây họ sẽ chỉ tham dự khi hội đồng đang xem xét các vấn đề trong các lĩnh vực trách nhiệm trực tiếp của họ.

Tất cả điều này chỉ ra cùng một thực tế rõ ràng: lệnh hành pháp của Trump đối với người tị nạn và người nước ngoài đến có mọi thứ để làm với quang học của tình hình.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


To và rõ ràng

Điều này không phải là bất thường. Sau một cuộc tấn công khủng bố, các nền dân chủ thường phản ứng thái quá bằng cách đưa ra các hạn chế hà khắc đối với quyền con người nhân danh an ninh quốc gia. Thật không may, không có gì lạ khi những biện pháp này làm mất mặt một cách phi lý một số người họ mà không làm cho chúng tôi trở nên an toàn hơn.

Ví dụ, sau tháng 9 11 2001, Vương quốc Anh đã đưa ra biện pháp giam giữ vô thời hạn mà không cần xét xử trục xuất đối với các công dân không thuộc Vương quốc Anh bị nghi ngờ là khủng bố. Tuy nhiên, Hạ viện và Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã phát hiện ra rằng một biện pháp như vậy là không chính đáng vì nó chỉ ảnh hưởng đến công dân không thuộc Vương quốc Anh, mặc dù thực tế là các công dân Anh cũng đặt ra một mối đe dọa khủng bố (như vụ đánh bom 7 2005 London tháng 7 và vụ giết chết sĩ quan quân đội Lee Rigby đã chứng minh).

Trong những khoảnh khắc hậu tấn công này, các chính phủ phản ứng vì họ tin rằng họ phải làm thế. Họ hành động để làm giảm bớt sự lo lắng của một cộng đồng đáng sợ và để chứng tỏ rằng họ đã trở lại trong tầm kiểm soát. Rốt cuộc, các cuộc tấn công khủng bố có tác dụng vượt xa sự mất mát của cuộc sống; tác động thực sự của họ là cho thấy một chính phủ không thể bảo vệ công dân của mình. Đó là một sự kiện nổi bật đối với một chính phủ, sau đó phải phản ứng để khẳng định lại chính mình.

Điều kỳ lạ về hành động của Trump là ông không phản ứng với mối đe dọa khủng bố cụ thể hoặc nhận thấy sự gia tăng rủi ro. Thay vì một số cuộc tấn công lớn, chính sách đặc biệt này đã được kết tủa đơn giản chỉ bằng một sự thay đổi trong chính phủ. Đó là một hành động chính trị thuần túy như họ đến - nhưng ngay cả khi động cơ chính là sự hiểu biết, thì mệnh lệnh này và những người khác Trump đang ký là bất cứ điều gì nhưng vô hại.

Có cơ sở tốt để tin rằng họ là bất hợp pháp và ông sa thải quyền Tổng chưởng lý Sally Yates vì đã hướng dẫn các quan chức không tuân thủ mệnh lệnh hành pháp của mình, đổ thêm dầu vào lửa này. Nhưng vấn đề với việc dựa vào các tòa án để ngăn chặn các mệnh lệnh hành pháp của Trump là họ mất nhiều thời gian để đưa ra quyết định.

Trong khi một thử thách khẩn cấp Habeas Corpus đã được nghe ngay sau khi Trump ký lệnh, bản án được đưa ra chỉ là tạm trú cho đến khi có thể xét xử toàn bộ vụ án. Trong khi đó, nhiều người bị mắc kẹt trong tình trạng lấp lửng hợp pháp, thị thực bị hủy bỏ và cuộc sống bị hủy hoại, tất cả đều nhân danh an ninh quốc gia - nhưng thực sự là để phục vụ một tổng thống đang cố gắng khẳng định chính mình.

Hiến pháp và luật nhân quyền không tự thi hành. Tương tự như vậy, họ nhắc nhở chúng ta rằng phần lớn quyền lực của tổng thống không chỉ do hiến pháp cấp; Đó là sức mạnh mềm của người Hồi giáo, sức mạnh thuyết phục và ảnh hưởng, để đóng khung và định hình chương trình nghị sự công cộng và tranh luận công khai. Những hành động ban đầu của Trump cho chúng ta thấy rằng mặc dù phần lớn sức mạnh của anh ta có thể là loại mềm, nhưng chắc chắn nó không vô hại.

Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Alan Greene, Giảng viên luật, Đại học Durham

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = muslim niềm tin; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}