Câu hỏi đặt ra và rủi ro đặt ra bởi sự can thiệp của Syria

Câu hỏi đặt ra và rủi ro đặt ra bởi sự can thiệp của Syria

Tình hình Syria tiếp tục bùng cháy không ngừng - một cuộc xung đột không chỉ liên tục trở nên cố thủ, bạo lực, đẫm máu và đẫm máu, mà trong cuộc tìm kiếm oxy của nó, ngày càng thu hút các cầu thủ khu vực như Israel, Iraq, Ả Rập Saudi, Qatar, Lebanon và Iran.

Hiện tại có một động thái, cố gắng suy nghĩ về các tác động thứ yếu của một cuộc tấn công quân sự - để vừa vạch ra các kịch bản có thể xảy ra trong cuộc xung đột, để xác định các điểm chốt để xác định các thời điểm chiến lược cho can thiệp và các quyết định chính, và để giúp tạo ra mức độ đồng cảm giữa các chiến binh cho phép tính toán đầy đủ hơn chính xác những điều kiện cần thiết trước khi có thể giải quyết xung đột.

Có thể có một số khía cạnh cụ thể của trường hợp Syria khiến cách tiếp cận này có vấn đề hơn một chút - về mức độ hoạt động, cụ thể về động lực và tiềm năng cho kết quả mong muốn tiến về phía trước. Cụ thể, sự thay đổi của cuộc xung đột Syria, từ những gì ít nhất được xác định một phần cùng với cảm giác phân biệt đối xử và kinh tế, xã hội và chính trị của Syria (về phía Sunni) dưới bàn tay của giới tinh hoa Alawite (liên kết với Shias), và hiện đã trở nên phù hợp với các định hướng giáo phái rộng hơn và sâu hơn, xác định các động lực chính trị quan trọng ở vùng Vịnh, trong một Iraq hỗn loạn và bấp bênh, trong một Lebanon bị chia rẽ, và trong tình huống Iran được xác định là bản thể chính mối đe dọa từ hai quốc gia khác nhau của Vương quốc Ả Rập Saudi và Israel.

Như sẽ thảo luận, điều này đặt ra những vấn đề quan trọng để định nghĩa bất kỳ hình thức chuyển đổi nào có thể xảy ra trong trường hợp Syria - nó có yêu cầu chuyển đổi theo quan điểm của các diễn viên Syria nội bộ (ví dụ như lực lượng ủng hộ Assad, Quân đội Syria Tự do và các nhóm như Al Nusrat Trước mặt)? Nó có yêu cầu chuyển đổi các điều kiện địa chính trị chiến lược của các chủ thể nhà nước như Israel, KSA, Qatar và Iran không? Hay nó đòi hỏi một số hình thức chuyển đổi tôn giáo, sao cho lợi ích giáo phái không được coi là kết quả bằng không cho Sunni và Shias được huy động như những chiến binh nước ngoài tham gia vào cuộc xung đột Syria?

Tóm tắt về xung đột Syria

Rủi ro cụ thể trong trường hợp Syria là một trong những viễn cảnh - và hiểu được những gì cuộc xung đột nói về. Một phần, đó là do chính cuộc xung đột đã biến đổi từ một nguyên nhân có vẻ bề ngoài gây ra, và liên quan đến Cuộc nổi dậy Mùa xuân / Ả Rập và ngày càng trở thành biểu tượng của những tình cảm sâu rộng, sâu sắc và thờ ơ về các hoạt động giáo phái của đạo Hồi. Chủ nghĩa giáo phái này bao gồm các danh tính là "Hồi giáo chân chính" so với kuffar tham gia vào Bid'ah (đổi mới phi Hồi giáo) và Shirk (tôn thờ các thần tượng giả - bao trùm cả thực tiễn Alawite và một số diễn ngôn của người Sunni về Hồi giáo Shia ) và những người cảm thấy bản sắc của họ dựa trên nhu cầu đối đầu với sự bất công và chuyên chế (Hồi giáo Shia), và những người cảm thấy rằng bất kỳ sự tiến bộ nào của Hồi giáo Sunni ở Syria sẽ là mối đe dọa trực tiếp và cụ thể không chỉ đối với bản sắc tôn giáo của họ, mà còn mối đe dọa cụ thể và hữu hình cho chính cuộc sống của họ. Phân tích giáo phái này đứng ngoài các cân nhắc chính trị ngay lập tức khác, và tạo ra một lăng kính cụ thể của cuộc xung đột này như một trò chơi tổng bằng không.

Sự chuyển đổi từ cuộc nổi dậy lấy cảm hứng từ cuộc nổi dậy của người Ả Rập sang cuộc xung đột giáo phái đẫm máu đẫm máu có nguồn gốc từ sự tàn bạo của chế độ Assad. Syria đã được công nhận trên toàn thế giới là một trong những chế độ độc tài tàn bạo và đàn áp nhất ở Trung Đông và Bắc Phi trước cuộc nổi dậy ở đó. Trước đây, chế độ đã tuyên bố chế độ Alawite là một hình thức của Shi'ism (một tuyên bố không phải không có tranh luận về thần học), nhưng đã được chính trị khẩn cấp cho cả Syria và Iran, cho phép họ tạo ra một trục Đông-Tây rõ ràng và phụ thuộc vào nhau Trung đông. Alawites kiểm soát, hoặc là khách hàng quen của tất cả các vị trí quan trọng của Chính phủ ở Syria và kiểm soát một phần rộng lớn của hệ thống kinh tế Syria. Trong khi phần lớn Quân đội Syria là, ví dụ, Sunni, quân đoàn sĩ quan hoàn toàn bị chi phối bởi Alawite và Shia Syrians.

Đối với bản thân Alawites, đây là một phản ứng hợp lý đối với những bất công và đàn áp mà họ cảm thấy đã được thực hiện với họ trong những năm 300 trước khi Syria trở thành một nước bảo hộ của Pháp, và sau đó giành được độc lập. Đối với nhiều người dân ở Syria, nhà nước, biên giới và giới tinh hoa của họ là những kẻ khốn nạn tùy tiện trong các kinh nghiệm kê kê của Ottoman trước đây. Thời kỳ thuộc địa vẽ lại các bản đồ (đặc biệt là Thỏa thuận Sykes-Picot của 1919) không có cách nào phản ánh thực tế về bản sắc hoặc ngôn ngữ hoặc bản sắc dân tộc trên mặt đất. Ví dụ, phía đông bắc Syria có các nhóm người Kurd lớn, những người bị các quốc gia Syria đàn áp và tuyển mộ, và các góc xa về phía đông nam và phía tây của đất nước bao gồm các quần thể Druze nhỏ nhưng có ý nghĩa. Các khu vực ven biển - nơi giàu có nhất về mặt thương mại và nông nghiệp, đã (và vẫn còn) được trộn lẫn với nhau, trong khi các vùng rộng lớn của nội địa là sa mạc không có người ở - với một số dân cư phụ thuộc rất nhiều vào nông nghiệp theo mùa - nước lũ đang giảm dần do sự khan hiếm nước. và hơn nữa ngược dòng đập và áp lực lên tài nguyên.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Trong khi những áp lực bên trong - kinh tế, xã hội, chính trị và tôn giáo đã tạo ra tiếng vang cho Mùa xuân Ả Rập ở Damascus, Homs và các trung tâm dân số lớn khác ở Syria ở 2011, cuộc xung đột nhanh chóng vượt khỏi tầm kiểm soát. Những gì bắt đầu như một loạt các cuộc biểu tình (tương đối) hòa bình sau những lời cầu nguyện vào thứ Sáu (Jumma), đã bị đàn áp dã man thông qua việc sử dụng súng bắn tỉa, hơi cay và bạo lực nhà nước. Những người biểu tình bắt đầu cầm vũ khí - thông qua các tổ chức như FSA và các tổ chức khác - và có một mức độ không đồng nhất cao về bản sắc và mục đích giữa các tổ chức đầu tiên này. Một số người tìm cách giành được sự ủng hộ của một nhóm xã hội Syria - qua ban lãnh đạo từ Sunni, Shias, Alawites (nếu có thể), người Kurd, v.v. - để chứng minh rằng bản chất của cuộc xung đột với chế độ Assad là về tôn giáo, bản sắc dân tộc hoặc bộ lạc, nhưng về bản chất tàn bạo của nhà nước Syria dưới sự kiểm soát của Assad. Tuy nhiên, những người khác coi cuộc xung đột này là một cơ hội để hoàn vốn - cả về sự đàn áp tôn giáo của người Sunni, và cụ thể hơn là một cơ hội để ban hành những cuộc trả thù - cả gần đây và cổ đại - chống lại những người hàng xóm cảm thấy đã làm sai với gia đình hoặc bộ lạc trong quá khứ.

Cuộc xung đột càng trở nên trầm trọng hơn thông qua hỗ trợ nước ngoài cho một số nhóm này. Ví dụ, Thổ Nhĩ Kỳ đã can thiệp thay mặt cho các nhóm mà phần lớn là Anh em Hồi giáo (Ikwhan) và Sunni phải đối mặt - mặc dù thấy mình ở một vị trí khó khăn. Ở trong nước, việc tham gia vào cuộc xung đột ở Syria đang cực kỳ phân cực - tuy nhiên, cũng là những trại bảo tồn khổng lồ của người Syria chạy trốn khỏi cuộc xung đột bên trong biên giới phía nam của nó. Ngoài ra, Chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đã có mối quan hệ tích cực và mang tính xây dựng với Chính quyền khu vực người Kurd ở Iraq và bắt đầu đàm phán với PKK, đồng thời PKK, thông qua PYD (một đảng dân tộc người Kurd và đảng liên kết PKK ở Syria) , đã quyết định không chiến đấu chống lại Assad để đổi lấy các khu vực giành quyền tự trị (tương đối) của người Kurd ở miền Bắc Syria. Sự phức tạp của các vị trí của họ trở nên rõ ràng hơn bao giờ hết. Trong khi các báo cáo về các cuộc bạo loạn gần đây tại Quảng trường Taksim của Istanbul được báo cáo trên các tờ báo châu Âu và Mỹ là về sự bất mãn phổ biến đối với Chính phủ Hồi giáo ôn hòa của AKP, một số ý kiến ​​trái chiều về sự thay đổi chính sách đối với người Kurd và PKK cũng như một mối quan tâm sâu sắc hơn về vai trò của Thổ Nhĩ Kỳ ở Syria.

Đối với Ả Rập Saudi, một mặt đã có cả sự hỗ trợ chính thức và không chính thức cho các nhóm đang thúc đẩy một học thuyết Sunni và chống Shia chính thống rõ ràng, và các nhóm này rõ ràng tán thành một chương trình nghị sự nhằm tổ chức lại một Syria tương lai dọc theo các tuyến này. Từ quan điểm của KSA (và Qatar), những nhóm như vậy đang chiến đấu trên tiền tuyến để tồn tại một mức độ hiện trạng ở Trung Đông trước những thách thức Shia xuyên quốc gia, được tổ chức từ Tehran. Từ quan điểm của họ, sự kiểm soát của Shia đối với Baghdad là sự ghê tởm các thỏa thuận an ninh vùng Vịnh trước đây - và Chính phủ Al Maliki đã trở thành một con rối của Iran. Nhà nước Syria là một phần của vòng cung kiểm soát Shia ở Trung Đông chạy từ Vịnh và Tiểu lục địa Ấn Độ qua Địa Trung Hải. Vòng cung này, từ quan điểm của họ - là không thể hiện về mặt địa lý của nhân khẩu học Hồi giáo - và bởi vì chủ nghĩa Shi 'vốn là một mối quan hệ với Hồi giáo chân chính (từ quan điểm của họ), điều này thể hiện một tội ác phải được đặt ra. Các mối đe dọa đặt ra cho triển vọng dài hạn của một chế độ quân chủ vùng Vịnh ở Jordan cũng rất quan trọng trong các tính toán này.

Hơn nữa, KSA và Qatar dựa vào vai trò của họ như những người chơi trên sân khấu toàn cầu - có thể làm những gì Obama, Cameron và Hollande không thể làm về mặt chính trị - để can thiệp trực tiếp vào Syria. Hoa Kỳ, Anh và Pháp thiếu thèm ăn chính trị và chịu đựng sự mệt mỏi xung đột nhờ vào kinh nghiệm sau Iraq và Afghanistan, và cảnh giác trước nguy cơ của một cuộc chiến tranh lạnh mới với Nga, người đang ủng hộ chế độ Syria. Vai trò của Nga là thực dụng và mang tính biểu tượng - Syria là một đồng minh lâu dài, là nhà của hạm đội Nga ở Tartus và nắm giữ nhiều loại tài sản tài chính phi nhà nước của Nga. Hơn nữa, sự mất mặt đối với Nga trước sự can thiệp lớn (và từ quan điểm của họ - quá mức) ở Libya và lật đổ Gaddafi có nghĩa là họ không sẵn lòng tìm giải pháp cho cuộc xung đột Syria không hỗ trợ cho Assad.

Đối với các quốc gia khác, như Israel, Lebanon và Iraq - cuộc xung đột Syria có ý nghĩa chính trị và chiến lược lớn về mặt địa lý - ví dụ, Israel coi việc vũ trang một nước láng giềng thù địch (Syria) bằng tên lửa và các công nghệ quân sự khác (của Nga) là rõ ràng và hiện nguy hiểm đối với an ninh tức thời của nó - và đã can thiệp một cách động lực để ngăn chặn sự phổ biến của các năng lực đó. Hơn nữa, Israel coi Iran là mối đe dọa hiện sinh cơ bản đối với sự tồn tại của nhà nước Israel - đặc biệt là năng lực hạt nhân của Iran - và do đó, bất cứ điều gì làm suy yếu Iran đều có lợi cho an ninh cơ bản lâu dài của Israel. Việc Iran cung cấp đàn ông và vật chất - về mặt máy bay chiến đấu của Lực lượng Cộng hòa và bí quyết công nghệ - thể hiện mối đe dọa ngay lập tức đối với an ninh Israel, từ quan điểm của họ. Lebanon cũng bị cuốn vào cuộc xung đột này, và mặc dù Nội chiến kéo dài và đẫm máu của nó cuối cùng đã được giải quyết thông qua một hình thức giải quyết xã hội không hoạt động, cung cấp cho nhà nước đủ lực ly tâm để giữ nó lại với nhau - Hezbollah đã góp phần rất lớn vào Khả năng chiến đấu của chế độ Assad - và đang nhận thêm tài trợ từ Iran và khuyến khích làm như vậy nhiều hơn nữa.

Các sự cố khác nhau ở biên giới Iraq - bao gồm vụ thảm sát lực lượng thân Assad rút khỏi Syria qua biên giới vào Iraq, các chiến dịch ném bom chống Shia ngày càng tăng gần đây và việc bẻ khóa các thành viên của 300 Al Qaeda, cho thấy mức độ tiềm năng của Iraq Người Sunni, không hài lòng với những gì họ cho là một chính phủ cực đoan và đàn áp của Shia ở Baghdad, bị cuốn vào cuộc xung đột Syria để giúp đỡ đồng bào Sunni của họ - và cuối cùng khắc chế một vị trí an toàn rõ ràng cho chính họ ở một Trung Quốc có tổ chức khác Hệ thống nhà nước Đông.

Cuối cùng, có cách mà cuộc xung đột này đang hoạt động ở cấp độ biểu tượng. Cuộc xung đột ở Syria đã trở thành biểu tượng cho vấn đề này đối với nhiều người Hồi giáo không liên quan trực tiếp và liên kết với cuộc khủng hoảng Syria - và sau những tuyên bố của các học giả quan trọng như Sheikh Yusuf al-Qaradawi, có khả năng thu hút nhiều người tham gia từ nước ngoài xem cuộc xung đột thông qua ống kính này [1]. Các ống kính tượng trưng này lần lượt có 'hiệu ứng quan sát' đối với cuộc xung đột, do đó, trong khi cuộc khủng hoảng có thể không bắt đầu như các cuộc chiến ủy nhiệm địa chính trị hoặc thực sự là chủ nghĩa bè phái cố thủ, những ý tưởng này có khả năng định hình sự phát triển của cuộc xung đột.

Bởi vì những ý tưởng này hiện đang hình thành diễn ngôn về Syria, nên có khả năng sẽ có mối liên hệ gia tăng giữa những người nhận thấy thách thức đối với vai trò của Assad là về dân chủ và chế độ chuyên quyền (với lý do Syria dưới quyền của Assad đã đàn áp ồ ạt, bạo lực và tàn bạo ) và những người chọn phân tích giáo phái hơn về cuộc xung đột này (chế độ Alawite thiểu số chiếm ưu thế của Assad đã tìm kiếm một liên minh với dân số Shi'a thiểu số khác, và khai thác liên minh này để tăng liên minh với Iran, thông qua các tổ chức như Hezbollah ở Lebanon). Ở phía bên kia của phương trình này, những người trung thành với Assad đã đọc những thách thức này ngược lại - và xem đây là một nỗ lực của người Syria Sunni nhằm 'hoàn vốn' cho các cộng đồng thiểu số trên khắp Syria - và rằng bản chất của cuộc xung đột này đã trở thành con số không -sum - là Assad bị mất, ít nhiều toàn bộ cộng đồng Alawite và Shi'a của Syria sẽ bị diệt chủng và tiêu diệt.

Bối cảnh chính trị địa lý làm tăng thêm những nhận thức này - nơi mà những lo ngại sâu sắc đã không bị ảnh hưởng bởi sự ủng hộ của Ả Rập Xê-út đối với các lực lượng ủng hộ lực lượng ủng hộ Assad (được coi là hình thức thực hành đạo Hồi của Wahabbi), và những tuyên bố mới nhất của các học giả Sunni chẳng hạn như Qaradawi kêu gọi người Hồi giáo Sunni tham gia thánh chiến chống lại người Hồi giáo Shi'a ở Syria

Triển vọng nào cho sự thay đổi có ý nghĩa ở Syria - đây là câu hỏi cơ bản - và không hoàn toàn rõ ràng rằng một lựa chọn như vậy tồn tại.

Mối nguy hiểm lớn nhất trong cuộc xung đột Syria là có nhiều động lực của xung đột, chúng rời rạc và không chồng chéo. Syria đã trở thành nơi chứa đựng hàng loạt thách thức, xung đột và bất mãn, giữa các chủ thể nhà nước và phi nhà nước với các tranh chấp đồng thời hoạt động ở các cấp độ khác nhau. Xem xung đột là một tình huống cần chuyển đổi vẫn đòi hỏi chúng ta phải có khả năng xác định các tác nhân có khả năng nhận ra rằng những lý tưởng và khát vọng cụ thể của họ là không thể chấp nhận được trong phạm vi các tình huống có thể xảy ra trong các điều khoản ngắn, trung và dài.

Ví dụ, bất kỳ phân tích nào không đồng thời nhận ra sự cần thiết phải giải quyết bản chất đàn áp của nhà nước Syria, cách mà sự đàn áp này đã trở thành về sự thật giáo phái, hoặc cách mà sự thật giáo phái này được vận hành cho các mục đích chiến lược địa lý bởi bên ngoài các tác nhân, sẽ không thể xem xét đầy đủ các trình điều khiển của cuộc xung đột.

Bất kỳ phân tích nào về kịch bản này cũng sẽ phải tính đến sự khác biệt đồng thời và nhận thức trái ngược về sự phân cấp giữa các quốc gia và các chủ thể phi nhà nước trong loại hình tham gia này. Nói với một chiến binh ANF rằng họ là một nhóm của một chính phủ bên ngoài, và nhu cầu tham gia đầy đủ và đáng tin cậy sẽ bị phá vỡ. Một cách công bằng, giải thích cho nhà nước tại sao nó phải chấp nhận một mức độ đe dọa hiện sinh dựa trên mối đe dọa hạt nhân, và sẽ có những câu hỏi cố hữu được đặt ra là khi nào, nếu có, một mối đe dọa hiện hữu như vậy có thể được chấp nhận. Thậm chí còn khó khăn hơn khi yêu cầu một Shia hiểu một phân tích chính thống về thực hành và niềm tin của họ.

Có những trường hợp xung đột khác mà các cấp độ khác nhau đã được xử lý đồng thời theo cách thông cảm với các quan điểm từ dưới lên về lý do tại sao một cuộc xung đột đang được đấu tranh, trong khi vẫn nhận ra mối quan tâm và ranh giới có chủ quyền. Ở đây, ví dụ nổi bật là Bắc Ireland - nơi chủ quyền của Vương quốc Anh đối với Bắc Ireland được tất cả các bên công nhận - nhưng lợi ích của một bên ngoài (ROI), cả về xung đột, và vì sự liên kết mang tính biểu tượng của nó với các chiến binh và máy khuấy (SF và SDLP) có nghĩa là quy trình sẽ không đáng tin nếu không có nó.

Theo một nghĩa nào đó, vấn đề trong trường hợp Syria có thể được xử lý bằng nhiều cấp độ can thiệp - một mặt là một bên trong, sẽ tập hợp tất cả các chủ thể và chế độ nhà nước hiện tại để thử và tạo ra các kịch bản hợp lý dựa trên vô số quan điểm. Đồng thời, người ta có thể tập hợp một luồng các tác nhân nhà nước riêng biệt (theo dõi 1?), Cho phép thảo luận cởi mở về các vấn đề và kịch bản thay thế cho Syria, nhằm tìm cách giảm nhận thức về tầm quan trọng chiến lược của Syria ở Syria để cung cấp cho cấp độ đầu tiên một thời gian để làm việc. Cuối cùng, sẽ phải có một số hình thức can thiệp ở cấp độ tôn giáo - sẽ tìm kiếm cả hai để tham gia vào những người kêu gọi xung đột tôn giáo ở Syria - và một loạt tiếng nói thách thức những quan điểm như vậy trong việc tìm kiếm một hình thức đại kết Hồi giáo. Luồng cuối cùng này cực kỳ có vấn đề, khó xảy ra và rủi ro liên tục bị các diễn viên cho rằng những người tham gia vào các hình thức can thiệp có tổ chức như vậy là bất hợp pháp và không có tính đại diện. Hơn nữa, theo định nghĩa, các cuộc thảo luận như vậy không thể dựa trên thực tế chính trị, nhưng sẽ dựa trên các sự thật thần học - và điều này đặt ra các rủi ro riêng của nó.

Phá vỡ không gian giữa các quốc gia, tôn giáo, và bản sắc và diễn viên địa phương cũng rất phức tạp, đòi hỏi kiến ​​thức sâu sắc về các mối quan hệ địa phương, điều kiện lịch sử, v.v. Có một mối nguy hiểm đối với các nhóm như người Kurd, họ sẽ cảm thấy bị đại diện và dưới mức được bảo đảm trong quá trình - ở một bất lợi tương đối mà không có nhà nước khách hàng như Iran hoặc KSA.

Trên thực tế, từ quan điểm này, toàn bộ triển vọng can thiệp có thể trông giống như một nỗ lực để giải quyết các tranh chấp giáo phái là mối quan tâm lớn đối với Hoa Kỳ (hậu Iraq) và các quốc gia phương Tây khác, cũng như các cường quốc khu vực, nhưng rất ít hoặc không có giá trị cụ thể cho người Kurd. Điều này cũng đòi hỏi sự đảm bảo lớn và các biện pháp xây dựng lòng tin ngay từ đầu - và các báo cáo ban đầu giữa các diễn viên trên mặt đất ở Syria cho thấy rằng họ không muốn từ bỏ sự trừng phạt sau xung đột bằng cách đưa ra các đảm bảo không theo đuổi các sĩ quan cấp thấp hoặc quân nổi dậy buộc tội như tội ác chiến tranh hoặc khủng bố.

Ý nghĩa của việc can thiệp?

Trong phân tích của Zartman (1995), quy định xung đột cần 'thời điểm chín muồi' để thành công. Vấn đề với việc tưởng tượng sự can thiệp hiệu quả trong trường hợp Syria là trong khi xung đột trên mặt đất có thể, đang đến lúc bế tắc đẫm máu mà không có tiềm năng rõ ràng để chiến thắng lý tưởng cho bất kỳ bên nào, các diễn viên bên ngoài có thể không xem cuộc xung đột là hoàn toàn chưa.

Hơn nữa, thật khó để tưởng tượng rằng các chiến binh tưởng tượng rằng họ đang chiến đấu để 'sửa chữa thực hành tôn giáo sai lầm', hoặc những người cảm thấy rằng sự sống sót cơ bản của họ là trên đường sẽ chấp nhận rằng bế tắc là đồng thời với thời điểm chín muồi. Những bất đồng này cho thấy sự can thiệp sẽ có vấn đề như thế nào trong trường hợp Syria - bởi vì có rất ít sự đồng thuận về những gì cần được chuyển đổi như là bước đầu tiên để phát triển tiềm năng cho tầm nhìn chung về kết quả trong tương lai.

Như đã thảo luận trong bài báo Exeter SSI tháng 10 2012 này, tình hình rất phức tạp và bản chất và ảnh hưởng của can thiệp rất khó xác định và xác định. Một trong những vấn đề lớn là can thiệp không chỉ là phân tích về cách cung cấp can thiệp trên mặt đất ở Syria với các đối tác quốc tế cần thiết (trong liên minh quân sự để hành động) mà còn cần xem xét sâu sắc về cách can thiệp đó có thể hoặc không ảnh hưởng đến những cân nhắc địa chính trị rộng lớn hơn của các quốc gia láng giềng và các bên quan tâm. Một số trong những câu hỏi này là rõ ràng - ví dụ như sự can thiệp của Mỹ / Anh / Pháp vào Syria có hiệu lực như thế nào, hoặc yêu cầu quản lý cẩn thận các mối quan tâm của Nga ở Syria? Những người khác phức tạp hơn và ít đơn giản hơn để xem xét. Ví dụ, những gì tác động đến can thiệp sẽ có sự ổn định ở Iraq và Lebanon?

Việc xem xét ảnh hưởng của can thiệp cũng phải vượt qua những câu hỏi ngay lập tức này. Có một chi phí để không can thiệp. Điều gì sẽ ảnh hưởng của một chiến thắng chế độ Assad đối với các quốc gia láng giềng? Sự sống sót của Assad sẽ ảnh hưởng đến phân tích của Israel về sức mạnh khu vực của Iran - và điều này có thể ảnh hưởng đến tiềm năng của một cuộc tấn công chống lại năng lực hạt nhân của Iran như thế nào? Những tác động lâu dài của xung đột sẽ là gì đối với các đồng minh phương Tây ở Thổ Nhĩ Kỳ và Jordan - và các sự kiện ở Taksim và Tahrir Squares ảnh hưởng như thế nào đến các cân nhắc chiến lược của các chủ thể quốc gia và phi nhà nước vào lúc này?

Và không có sự can thiệp, liệu có nguy cơ gia tăng sự nổi bật của các nhóm liên kết và liên kết của Al Qaeda không? Các vụ bẻ khóa và tấn công giáo phái gần đây ở Iraq có liên quan đến các sự kiện ở Syria - và bất kỳ sự can thiệp nào ở Syria (động học hoặc không động lực) có thể ảnh hưởng đến năng lực của Al Qaeda trong việc tuyển dụng, huy động và hành động trong ngắn hạn, trung và dài ? Một câu hỏi cơ bản cuối cùng phải là, làm thế nào mà thiếu sự can thiệp từ phía tây ảnh hưởng đến sức mạnh và uy tín của phương Tây trong ngắn hạn, trung và dài hạn?

Giới thiệu về tác giả

Jonathan Githens-Mazer là giáo sư tại Viện Nghiên cứu Ả Rập và Hồi giáo, thuộc Viện Chiến lược và An ninh của Đại học Exeter.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Mở Dân chủ

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}