Tại sao thế giới có thể tốt hơn nếu Trump rút khỏi Thỏa thuận khí hậu Paris

Tại sao thế giới có thể tốt hơn nếu Trump rút khỏi Thỏa thuận khí hậu Paris

TTheo ông, sự khôn ngoan thông thường rằng Hoa Kỳ nên duy trì theo Thỏa thuận Paris là sai. Một cuộc rút tiền của Mỹ sẽ là kết quả tốt nhất cho hành động khí hậu quốc tế. Conversation

Với Trump đặt ra để quyết định vấn đề sau tuần này Cuộc họp G7, các trợ lý của ông được chia về vấn đề này. Chiến lược gia trưởng Steve Bannon đứng đầu phe đẩy cho một lối thoát. Ngoại trưởng và cựu giám đốc điều hành ExxonMobil Rex Tillerson đã lập luận để Hoa Kỳ giữ lại một ghế ngồi tại bàn ăn.

Nó nằm trong quyền lực của tổng thống rút khỏi Thỏa thuận Paris và có lẽ Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (UNFCCC), đã giám sát ngoại giao khí hậu toàn cầu trong một số năm 25.

Trong một bình luận được đăng trên tạp chí Nature Climate Change ngày nay, tôi lập luận rằng việc rút tiền của Mỹ sẽ giảm thiểu rủi ro và tối đa hóa cơ hội cho cộng đồng khí hậu. Nói một cách đơn giản: Mỹ và chính quyền Trump có thể gây ra nhiều thiệt hại bên trong thỏa thuận hơn là bên ngoài nó.

Có bốn rủi ro chính, liên quan đến nhau liên quan đến sự tham gia của Hoa Kỳ vào Thỏa thuận Paris: rằng Hoa Kỳ sẽ bỏ lỡ mục tiêu phát thải; rằng nó sẽ cắt giảm tài chính khí hậu; rằng nó sẽ gây ra hiệu ứng domino của người Viking giữa các quốc gia khác; và điều đó sẽ cản trở các cuộc đàm phán của Liên Hợp Quốc.

Tiền và khí thải là tất cả những gì quan trọng

Hai rủi ro đầu tiên không bị ảnh hưởng bởi việc rút tiền. Thỏa thuận Paris không yêu cầu Hoa Kỳ phải đáp ứng cam kết giảm phát thải hiện tại hoặc cung cấp tài chính khí hậu hơn nữa cho các nước đang phát triển. Thỏa thuận là thủ tục, thay vì ràng buộc; nó đòi hỏi một cam kết khí hậu mới, khó khăn hơn cứ sau 5 năm, nhưng thực sự đạt được các mục tiêu này là không bắt buộc.

Hoa Kỳ có thể sẽ bỏ lỡ mục tiêu khí hậu của mình bất kể. Nó sẽ cần nhiều hơn là kế hoạch năng lượng sạch của Obama để đạt được mục tiêu giảm phát thải bằng 26-28% trên các mức 2005 bằng 2025. Và bây giờ Trump đã quyết định đẩy lùi các chính sách đó, Khí thải của Mỹ được đặt thành tăng thông qua 2025, thay vì giảm.

Điều tương tự cũng xảy ra đối với tài trợ khí hậu quốc tế, sẽ bị cắt giảm theoMỹ đầu tiên" kế hoạch ngân sách. Điều đó bao gồm các khoản tiền trước đây dành cho Quỹ Khí hậu Xanh, cho đến nay đã huy động được tỷ USD 10 trong viện trợ khí hậu. Hoa Kỳ đã cung cấp 3 tỷ USD nhưng đã tặng 1 tỷ USD cho đến nay. Số tiền còn lại gần như chắc chắn không đến.

Hiệu ứng đô-mi-nô?

Rủi ro thứ ba là hiệu ứng domino: rằng các hành động của Hoa Kỳ có thể truyền cảm hứng cho những người khác trì hoãn hành động khí hậu, từ bỏ các mục tiêu của họ hoặc rút lui. Nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy rằng Hoa Kỳ bỏ học sẽ kích hoạt các quốc gia khác làm theo.

Song song lịch sử gần nhất là Nghị định thư Kyoto, mà Hoa Kỳ đã ký nhưng không bao giờ phê chuẩn. Khi Tổng thống George W. Bush tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ không phê chuẩn hiệp ước, những người khác đã tập hợp lại để hỗ trợ cho giao thức và đẩy mạnh thông qua Hiệp định Marrakech trong 2001, để tăng cường các quy tắc của Kyoto.

Những gì có nhiều khả năng gây ra hiệu ứng domino là hành vi trong nước của Hoa Kỳ, thay vì bất kỳ sự rút tiền tiềm năng nào từ thỏa thuận Paris. Các quốc gia khác có nhiều khả năng trì hoãn hoặc tự do đi theo cam kết của họ nếu họ thấy Mỹ bỏ lỡ mục tiêu, cho thấy Thỏa thuận Paris thực sự yếu như thế nào.

Paris không có gì ngoài việc truyền cảm hứng cho áp lực cộng đồng và mô hình đầu tư carbon thấp dài hạn. Cả áp lực lẫn tín hiệu đầu tư cũng không có khả năng làm việc nếu một cuộc nổi loạn của Hoa Kỳ cho thấy Paris là một chế độ biểu diễn toàn cầu trống rỗng. Các nhà đầu tư và công chúng có khả năng mất niềm tin vào một thỏa thuận rõ ràng có thể không làm gì để hạn chế sự chậm trễ về khí hậu.

Rủi ro thứ tư là Mỹ sẽ đóng vai trò là người phá hỏng trong các cuộc đàm phán khí hậu quốc tế. Điều này đòi hỏi phải là thành viên. Nếu Mỹ vẫn còn trong thỏa thuận, họ sẽ giữ quyền phủ quyết trong các cuộc đàm phán.

Các cuộc đàm phán đang ở một thời điểm quan trọng. Cái gọi là Quy tắc Paris của Paris, trong đó nêu chi tiết chính xác thỏa thuận sẽ được thực hiện như thế nào, đang được đàm phán, với các kế hoạch được thông qua trong 2018.

Hoa Kỳ có thể sử dụng tiếng nói của mình và phủ quyết để giảm bớt các quy tắc. Nó thậm chí có thể đình trệ và quá tải các cuộc đàm phán bằng cách yêu cầu sửa đổi Thỏa thuận Paris, như Bộ trưởng Năng lượng Rick Perry đã đề nghị. Một nước Mỹ đã đe dọa rút tiền một cách đáng tin cậy có thể còn có nhiều đầu mối ngoại giao hơn nữa.

Được xem xét trong ánh sáng này, việc cho người đứng đầu ExxonMobil ngồi vào bàn ăn ở bàn là một ý tưởng tồi tệ.

Cơ hội mới

Một sự rút tiền của Mỹ, mặt khác, có thể tạo ra những cơ hội mới, chẳng hạn như sự lãnh đạo của châu Âu và Trung Quốc mới. Trước cuộc bầu cử 2016 của Hoa Kỳ, cựu ứng cử viên tổng thống Pháp Nicholas Sarkozy đã nêu ra ý tưởng áp dụng một Thuế nhiên liệu đốt cháy của 1-3% đối với hàng nhập khẩu của Hoa Kỳ. Trong thời kỳ các chính sách bảo hộ gia tăng, đặc biệt là ở Mỹ, thuế quan biên giới carbon có thể trở nên ngon miệng hơn về mặt chính trị.

Một người Mỹ bỏ học cũng sẽ là một cơ hội lý tưởng để một Trung Quốc đang trỗi dậy ghi dấu ấn của mình vào một vấn đề quốc tế. Nó sẽ cho cả Trung Quốc và Liên minh châu Âu cơ hội nhảy xa hơn nữa trước Mỹ trong thị trường năng lượng tái tạo trong tương lai.

EU trước đây đã thể hiện sự lãnh đạo trong trường hợp không có Mỹ để hồi sinh Nghị định thư Kyoto và rèn giũa năng lượng tái tạo. Lần này châu âu có thể làm như vậy với sự hỗ trợ của một cường quốc khác.

Sự hợp tác như vậy có thể có nhiều hình thức. Một cách đơn giản là hai người sẽ đưa ra một khớp mạnh hơn cam kết khí hậu. Điều này có thể được củng cố bằng cách thống nhất các chương trình giao dịch carbon tương ứng của họ và áp dụng thuế carbon biên giới chung.

Các biện pháp thương mại và một Khối khí hậu EU-Trung Quốc sẽ hiệu quả hơn nhiều so với Paris từng có. Tuy nhiên, không có khả năng nào trong số này có khả năng trở thành hiện thực nếu không có động thái mạnh mẽ về ngoại giao rút tiền của Mỹ. Về cân bằng, rõ ràng là một lối thoát khí hậu của Hoa Kỳ tốt hơn là còn lại.

Điều đáng nhấn mạnh ở đây là sự khác biệt giữa việc rút khỏi Thỏa thuận Paris và rút khỏi UNFCCC. Phần sau kịch tính hơn nhiều, và có nhiều khả năng kích hoạt hiệu ứng domino. Điều đó cũng có nghĩa là Hoa Kỳ sẽ không còn bị ràng buộc về mặt pháp lý để báo cáo về khí thải và hành động của mình với cộng đồng quốc tế. Nó sẽ trở thành một pariah khí hậu hoàn chỉnh.

Một tổng thống tương lai có thể dễ dàng tái gia nhập Paris thông qua thỏa thuận điều hành. Ngược lại, việc phê chuẩn lại UNFCCC có thể yêu cầu bỏ phiếu tại Thượng viện Hoa Kỳ, nơi đã trở nên đảng phái hơn và bị chia rẽ kể từ khi công ước lần đầu tiên được phê chuẩn tại 1992. Tuy nhiên, việc rút khỏi UNFCCC sẽ làm giảm bớt mối đe dọa cản trở của Hoa Kỳ, vì nó sẽ mất quyền phủ quyết trong các cuộc đàm phán rộng hơn và thậm chí còn bị tẩy chay về mặt chính trị.

Mặc dù vậy, tính toán cơ hội rủi ro cơ bản tương tự được áp dụng. Hiệu ứng domino có thể có nhiều khả năng, nhưng nói chung, việc rút tiền vẫn được ưu tiên hơn.

Tham gia là một cá trích đỏ

Muốn Mỹ ở lại là một phản ứng thiển cận, giật đầu gối. Cộng đồng quốc tế nên lo lắng hơn nhiều về các hành động trong nước thực sự của Hoa Kỳ, hơn là liệu nó có hợp tác quốc tế hay không.

Cộng đồng quốc tế dường như là sợ chết người rằng Hoa Kỳ sẽ thực hiện cử chỉ chủ yếu mang tính biểu tượng là từ bỏ Paris. Tuy nhiên, có ít mối quan tâm hơn khi Trump đẩy lùi các biện pháp khí hậu trong nước.

Ủy viên khí hậu EU Miguel Arias Cañete gần đây đã nêu rằng Paris cho phép tiếp tục sử dụng nhiên liệu hóa thạch và cung cấp sự linh hoạt cho một chính quyền mới của Hoa Kỳ để lập biểu đồ đường đi của riêng mình.

Đây thực sự là một thông điệp đáng để gửi đến Nhà Trắng: rằng việc vi phạm mục đích và tinh thần của Thỏa thuận Paris là ổn, miễn là bạn vẫn hợp tác trên giấy tờ? Điều đáng lo ngại là biểu tượng rõ ràng đã trở nên quan trọng hơn hành động.

Chính sách, không tham gia, cần phải là trọng tâm của sự chỉ trích. Nếu không, Paris sẽ chứng tỏ mình chẳng hơn gì một chiếc lá vả ngoại giao.

Trong khi Paris có thể yếu, hành động khí hậu quốc tế vẫn có thể mạnh. Cú sốc rút tiền của Trump có thể khiến hành động quốc tế trở nên mạnh mẽ hơn bằng cách cho phép sự lãnh đạo táo bạo nở rộ ở nơi khác.

Giới thiệu về Tác giả

Luke Kemp, Giảng viên về Quan hệ quốc tế và Chính sách môi trường, Đại học Quốc gia Úc

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = khí hậu chính trị; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}