Các nhà khoa học phải thách thức Báo cáo truyền thông xấu về biến đổi khí hậu

Các nhà khoa học phải thách thức Báo cáo truyền thông xấu về biến đổi khí hậu

Axit hóa đại dương đang gây ra thay đổi cơ bản và nguy hiểm trong hóa học của các đại dương trên thế giới, chỉ có một phần năm người Anh thậm chí đã nghe nói về axit hóa đại dương, chứ đừng nói rằng đó là một nguyên nhân gây lo ngại. Xung quanh 97% của các nhà khoa học khí hậu tin rằng sự nóng lên toàn cầu chủ yếu do hoạt động của con người, nhưng chỉ 16% của công chúng biết sự đồng thuận chuyên gia để được mạnh mẽ này.

Đây chỉ là hai ví dụ về những quan niệm sai lầm phổ biến trong cộng đồng Anh về khoa học về biến đổi khí hậu. Khi được khảo sát, nhiều người báo cáo cảm thấy không chắc chắn và bối rối về các khía cạnh khác nhau của ngành học. Hơn nữa, họ thiếu niềm tin vào các nhà khoa học: sau báo cáo đánh giá thứ năm của IPCC, gần như bốn trong mười người cảm thấy rằng các nhà khoa học đã phóng đại mối quan tâm.

Những thực tế này có bất ngờ không khi chúng ta thấy các tiêu đề như làHành tinh không quá nóng, giáo sư nói"Và"Các nhà khoa học 'đang phóng đại mối đe dọa carbon đối với sinh vật biển'Truyền thông quốc gia của Vương quốc Anh? Đó là bài báo trước đây gần đây đã khiến một số thành viên của Nhà lãnh chúa, bao gồm cả tôi, viết bức thư đến biên tập viên của The Times, John Witherow. Chúng tôi nhấn mạnh hồ sơ gần đây của tờ báo về sự bao quát và sai lệch của khoa học khí hậu (trong số nhiều bài báo khác, phải nói rằng, nó xứng đáng với tên và truyền thống của bài báo).

Bài báo không quá nóng của bài viết mô tả một nghiên cứu cho thấy không có bằng chứng thống kê nào cho sự thay đổi khí hậu do con người tạo ra - và do đó, hành tinh này sẽ không ấm lên đáng kể vào cuối thế kỷ. Nhưng nghiên cứu không được thực hiện bởi một nhà khoa học khí hậu và nó bỏ qua các quy luật vật lý cơ bản. Nó đã không trải qua đánh giá ngang hàng khoa học và nó được tài trợ bởi một nhóm vận động hành lang hoài nghi khí hậu, Quỹ chính sách hâm nóng toàn cầu.

Việc một tờ báo của tờ Thời báo đưa tin về một nghiên cứu như vậy vừa đáng chú ý vừa liên quan sâu sắc. Nhưng nó không phải là một ví dụ đơn độc. Thay vào đó, nó tiêu biểu cho một mô hình đáng lo ngại trong các phần của phương tiện truyền thông quốc gia Vương quốc Anh, nơi có một quyết tâm rõ ràng là làm suy yếu một cách có hệ thống khoa học khí hậu và những người tiến hành nó - và để khuếch đại các lập luận bất đồng bên lề ngay cả khi họ không có bằng chứng.

Quá nóng? 2015 thực sự là năm nóng nhất trong lịch sử. Gặp văn phòng, CC BY-NC-SA Quá nóng? 2015 thực sự là năm nóng nhất trong lịch sử. Gặp văn phòng, CC BY-NC-SABức thư của chúng tôi nhằm làm nổi bật sự mất uy tín chắc chắn đi kèm với việc in những câu chuyện như vậy. Thật vậy, chính sự thất bại của các bài báo như The Times trong việc xử lý biến đổi khí hậu đúng cách đang khiến độc giả có nhiều thông tin bỏ phiếu bằng chân và chuyển sang các trang tin tức dựa trên web đáng tin cậy như Kinh doanhTóm tắt carbon. Các phương tiện truyền thông đang thay đổi nhanh chóng và các bài báo được thành lập như The Times đang cạnh tranh cho độc giả, uy tín và cuối cùng ảnh hưởng đến các ấn phẩm nhỏ hơn thường tạo ra độ phủ tốt hơn.

Sự mất uy tín của Thời báo là vấn đề của chính nó. Tuy nhiên, những bài báo như vậy làm dấy lên mối lo ngại rộng hơn về những hiểu lầm được tạo ra trong cộng đồng và sự mất niềm tin vào khoa học.

Các phương tiện truyền thông vẫn quan trọng

Những vấn đề này dẫn đến bởi vì, mặc dù sự phát triển của các phương tiện truyền thông mới, các tiêu đề được thành lập vẫn tiếp tục đóng một vai trò rất quan trọng trong nhận thức về khoa học. Họ tạo thành kênh dẫn chính thông qua đó công chúng và các chính trị gia truy cập thông tin khoa học, họ cung cấp một ủy quyền cho cuộc tranh luận công khai và giúp thiết lập giai điệu - và thường là chương trình nghị sự - để hoạch định chính sách. Do đó, báo cáo khoa học chất lượng kém hoặc nghiêng, góp phần vô tình hoặc khôn ngoan vào sự hiểu lầm của công chúng về khoa học.

Sự hiểu lầm của công chúng về khoa học có thể có những hậu quả nghiêm trọng. Vào đầu thời kỳ 1990, Thời báo Chủ nhật vẫn kiên quyết phủ nhận mối liên hệ giữa HIV và AID sau khi hầu hết các ấn phẩm khác đã thừa nhận thực tế. Một bài xã luận trong tự nhiên mô tả báo cáo của nó Như Sai lầm nghiêm trọng, và có lẽ là thảm họa. Trong các 1990 muộn và các 2000 sớm, các phương tiện truyền thông đã đưa tin rộng rãi về mối liên hệ được đưa ra giả thuyết giữa Vắc-xin MMR và bệnh tự kỷ - phạm vi bảo hiểm đã bị chỉ trích là ngây thơ và sai lệch.

Không cần phải nói rằng sự hiểu sai về kiến ​​thức khoa học như vậy đi ngược lại lợi ích của xã hội. Mọi người không thể đưa ra quyết định sáng suốt hoặc yêu cầu hành động thích hợp từ các chính trị gia. Trong trường hợp MMR, các vụ dịch liên quan đến nhiều hơn Các trường hợp mắc bệnh sởi trong 2012 được cho là do nhiều năm tiêm chủng sau khi truyền thông đưa tin sai về vấn đề MMR. Trong trường hợp trong tay, báo cáo nghèo nàn của The Times về khoa học khí hậu có khả năng gây ra tác hại thực sự.

Tất nhiên, có những sự không chắc chắn trong khoa học khí hậu, nhưng sự không chắc chắn không nên bị lẫn lộn với sự nghi ngờ. Như Naomi Oreskes và Eric Conway đã ghi lại rất rõ ràng trong cuốn sách tuyệt vời của họ Merchants của Doubt, những người muốn làm suy yếu uy tín của bằng chứng khoa học, ví dụ như ngành công nghiệp thuốc lá liên quan đến ung thư và hút thuốc, đã cố gắng một cách có hệ thống để biến sự không chắc chắn của cải thành một mối nghi ngờ.

Vậy thứ này bỏ chúng ta ở đâu? Các biên tập viên phải được tự do in những gì họ muốn trong luật, vì một nền báo chí tự do rất quan trọng đối với nền dân chủ. Hoàn toàn đúng khi các nhà khoa học, giống như mọi người khác, phải đặt câu hỏi. Không phải tất cả chúng ta đều là thiên thần - và không phải tất cả các nghiên cứu đều là nghiên cứu tốt. Chúng tôi không phải là luật pháp hay giám sát báo chí hợp pháp - và các biên tập viên hoàn toàn nằm trong quyền của họ để tìm kiếm những quan điểm khác nhau.

Nhưng từ khóa ở đây là thế giới hợp pháp. Rà soát được thực hiện trong lợi ích công cộng với ý định phát hiện ra thực hành xấu thực sự là hoàn toàn công bằng; câu hỏi và bài viết nghiêng với mục đích thúc đẩy một lập luận cụ thể là không. Và thậm chí các bài viết ý kiến ​​phải thừa nhận bằng chứng, nếu không thì chúng là gì ngoài hư cấu?

Người đọc cũng có quyền - và quyền phản đối phạm vi bảo hiểm bị bóp méo hoặc sai lệch là một trong số đó. Tôi sẽ lập luận rằng trong trường hợp của các nhà khoa học, điều này vượt xa quyền lợi - đó gần như là một nghĩa vụ. Tại 2014, công dân Anh đã đầu tư về 10 tỷ £ trong nghiên cứu và phát triển. Nếu nghiên cứu được tài trợ bởi công chúng, thì đó là quyền của công chúng được phổ biến chính xác. Và vì cả những người nhận tài trợ công cộng và các cá nhân có chuyên môn về các chủ đề phức tạp này, trách nhiệm của chúng tôi là các học giả để đảm bảo rằng nghiên cứu được truyền đạt đúng đắn.

Tham gia với các phương tiện truyền thông không phải là sở thích của mọi nhà khoa học. Thế giới của nhà báo là rất nhiều phong kiến ​​và ít tôn trọng hơn so với chúng ta. Nhưng cuối cùng, báo cáo chính xác về các vấn đề khoa học. Biên tập viên trả lời các bình luận và phê bình. Các nhà khoa học có thể và thực sự phải thách thức báo cáo nghèo về biến đổi khí hậu và, nếu đủ chúng ta làm như vậy thường xuyên, nó sẽ cải thiện - vì lợi ích của các nhà khoa học, công chúng và thực sự là báo chí.

Giới thiệu về Tác giả

John Krebs, Giáo sư Động vật học, thành viên của Ủy ban Biến đổi Khí hậu Vương quốc Anh, Đại học Oxford. Lĩnh vực học thuật của ông là sinh thái học hành vi.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 1451697392; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}