Là nghi ngờ thay đổi khí hậu trở thành một trách nhiệm chính trị?

Là nghi ngờ thay đổi khí hậu trở thành một trách nhiệm chính trị?

Phía bắc vĩ tuyến 49th, cử tri Canada đã xáo trộn Chính phủ thập kỷ của Stephen Harper. Với mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp dầu mỏ Albertan, Thủ tướng Harper là một người bạn thành lập của nhiên liệu hóa thạch. Là lãnh đạo của Đảng Liên minh Canada trước đây, Harper trong 2002 đã đi xa đến mức mô tả Nghị định thư Kyoto là một Hồi giáokế hoạch xã hội chủ nghĩa để hút tiền ra khỏi các quốc gia sản xuất của cải".

Sự sụp đổ chính trị của Harper đến ngay sau khi khí hậu đồng bào không tin, Thủ tướng Úc Tony Abbott, đã bị cách chức vào tháng 9 bởi một đảng bất mãn. Kết quả là, chỉ hơn một tháng trước khi bắt đầu chính thức Hội nghị khí hậu Paris, hai trong số những người cản trở chính sách khí hậu quan trọng nhất trong số các nhà lãnh đạo thế giới không còn lãnh đạo chính phủ của họ.

Những thay đổi đột ngột trong lãnh đạo Canada và Úc báo hiệu rằng lập trường chống khí hậu ngày càng làm cho chính trị xấu? Và, có những bài học rộng lớn hơn mà chúng ta có thể học được cho cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm tới không?

Một Quãng

Đối với những người hy vọng về triển vọng hành động đối với biến đổi khí hậu, sự ra đi của Harper và Abbott từ giai đoạn khí hậu thế giới là một tin tốt lành.

Cả hai nhà lãnh đạo đều có lịch sử ném các rào cản vào các cuộc đàm phán khí hậu toàn cầu, và mỗi người đã thúc đẩy các chính sách khí hậu ôn hòa trong nước. Các chính sách và tuyên bố của họ đã khiến nhà hoạt động Naomi Klein mô tả họ là người có khí hậu hàng đầunhân vật phản diện".

Từ góc độ toàn cầu, sự thiếu hoạt động về khí hậu của hai quốc gia này là rất đáng kể: về tổng phát thải khí nhà kính, Canada và Úc được xếp hạng là nơi phát ra lớn thứ chín và 18thvà, gọi chung, chúng chiếm khoảng 2% lượng khí thải toàn cầu.

Đồng thời, thật khó để gợi ý rằng một trong hai nhà lãnh đạo đã bị đẩy ra khỏi văn phòng đặc biệt vì vị trí chống khí hậu của họ.

Áp lực cơ sở?

Thủ tướng mới của Úc, Malcolm Turnbull, đã giành được sự lãnh đạo từ Tony Abbott mặc dù sau đó ông nghiêng về khí hậu vì họ. Turnbull đã nổi tiếng được thay thế làm thủ lĩnh phe đối lập bởi Tony Abbott trong 2009 khi ông đẩy Đảng Tự do đến ủng hộ đề xuất kinh doanh khí thải của chính phủ Lao động. Lúc đó, anh ta tuyên bố rằng anh ta sẽkhông lãnh đạo một đảng không cam kết hành động hiệu quả đối với biến đổi khí hậu như tôi".

Sáu năm sau, Turnbull thấy mình làm chính xác điều đó. Trong một nỗ lực để có được sự ủng hộ của các đảng viên bẻ khóa, anh ta đã hứa rời khỏi chính sách Hành động trực tiếp rõ ràng của Abbott. Dưới Hành động trực tiếp, thay thế giá carbon của đất nước, chính phủ Úc sẽ trả cho các chủ thể tư nhân để giảm lượng khí thải carbon của họ thông qua quá trình đấu thầu cạnh tranh. Nếu có hy vọng cho một hành động khí hậu cơ bắp hơn, thì Turnbull sẽ tận dụng các điều khoản tiềm ẩn trong luật Hành động trực tiếp hiện hành để khắc phục tham vọng của chính sách.

Tại Canada, các cử tri đã từ chối Harper vì một lý do - khí hậu và môi trường chỉ là một trong số rất nhiều. Đối thủ chính trị đã từ lâu bị trục xuất Chính phủ Harper vì hồ sơ môi trường kém. Tuy nhiên, biến đổi khí hậu không bao giờ đột phá trong chiến dịch bầu cử dài.

Thủ tướng sắp tới Justin Trudeau đã hứa sẽ giao hàng chính sách khí hậu đầy tham vọng, có lẽ là một chính sách liên bang điều phối các chiến lược giá carbon cấp tỉnh. Nhưng nhiều người trong đảng của ông vẫn đang thông minh sau khi các cử tri Canada kiên quyết từ chối thuế carbon trung hòa doanh thu được đề xuất của họ trong cuộc bầu cử liên bang 2008.

Các cuộc thăm dò ý kiến ​​khí hậu kể một câu chuyện rất giống nhau. Ở Canada, mối quan tâm của cộng đồng với môi trường đã tăng lên, nhưng chỉ 11% của người Canada trích dẫn môi trường là vấn đề quan trọng nhất mà đất nước phải đối mặt ngày nay. Ở Úc, con số này là 9%.

Vì vậy, trong khi có các lực lượng chính trị đang hoạt động và có lẽ đang gia tăng ở mỗi quốc gia thúc đẩy các nhà lãnh đạo chính trị hành động về biến đổi khí hậu, có rất ít bằng chứng cho thấy bất kỳ thay đổi chính sách nào chúng ta thấy trong tương lai gần sẽ là kết quả trực tiếp của áp lực từ dưới lên cử tri của họ.

Kết quả cuối cùng là chính sách khí hậu có thể sẽ tiến lên ở Canada và Úc, vì các nhà lãnh đạo chính trị không sẵn sàng hành động đang được thay thế bởi những người có xu hướng tham gia vào vấn đề này.

Nhưng, các nhà lãnh đạo chính trị đã lên tiếng đã không mất quyền lực vì lập trường của họ về biến đổi khí hậu. Và, mặc dù thời điểm của những chuyển đổi lãnh đạo này là tình cờ khi các quốc gia tập trung vào tháng tới tại Paris để đưa ra một thỏa thuận quốc tế, có rất ít ý kiến ​​cho rằng họ đã báo trước một sự thay đổi căn bản trong chính trị của biến đổi khí hậu ở các nền kinh tế tiên tiến.

Vấn đề cử tri cận biên với sự thay đổi lớn

Kết luận này đưa chúng ta trở lại Hoa Kỳ, và cuộc bầu cử tổng thống sắp tới. Có điều gì được học từ những sự kiện chính trị gần đây ở Canada và Úc không? Cụ thể, các ứng cử viên có liên quan đến các vị trí phản đối việc tiến lên với chính sách khí hậu, chứ đừng nói đến các vị trí đặt câu hỏi về tính xác thực khoa học cơ bản của nó, có nguy cơ mất sự ủng hộ của cử tri?

Đây là một câu hỏi quan trọng đưa ra sự phản đối mạnh mẽ đối với hành động khí hậu được thể hiện bởi hầu như toàn bộ lĩnh vực chính của Đảng Cộng hòa và nỗ lực của nhiều ứng cử viên Dân chủ để biến đổi khí hậu trở thành vấn đề trung tâm trong chu kỳ bầu cử này.

Tóm lại, chúng tôi nghĩ rằng câu trả lời là không. Mặc dù cuộc thăm dò dư luận gần đây không chỉ ra niềm tin ngày càng tăng rằng biến đổi khí hậu là có thậtvà mọi người chỉ ra rằng họ là nhiều khả năng bỏ phiếu đối với một ứng cử viên ủng hộ hành động đối với biến đổi khí hậu, vấn đề này vẫn là vấn đề khó khăn đối với hầu hết cử tri.

Ví dụ, theo một cuộc khảo sát tháng 9 từ Gallup, chỉ 2% công chúng Mỹ nói rằng ô nhiễm hoặc môi trường là vấn đề quan trọng nhất mà đất nước phải đối mặt (ít hơn đáng kể so với ở Canada và Úc). Cho đến nay, ít nhất, biến đổi khí hậu vẫn là một vấn đề ngoài lề đối với hầu hết các cử tri Hoa Kỳ.

Không có gì trong số này là để đề xuất rằng các cổ phần của cuộc bầu cử tổng thống 2016 là bất cứ điều gì nhưng cực kỳ cao đối với chính sách khí hậu của Hoa Kỳ. Hoàn toàn ngược lại. Kết quả của cuộc bầu cử sẽ quyết định liệu Hoa Kỳ rút lại các chính sách và thành tựu của chính quyền Obama hay thay vào đó để duy trì chúng, và thậm chí có thể mở rộng nỗ lực để giải quyết mạnh mẽ hơn thách thức này.

Giới thiệu về tác giảConversation

David Konisky, Phó giáo sư, Đại học Indiana, Bloomington. Ông hiện đang làm việc trên các dự án kiểm tra việc thực thi luật môi trường liên bang, công bằng môi trường và thái độ của công chúng đối với các vấn đề năng lượng và môi trường.

Matto Mildenberger, Trợ lý Giáo sư Khoa học Chính trị, Đại học California, Santa Barbara. Dự án sách hiện tại của ông so sánh chính trị của giá carbon trên các nền kinh tế tiên tiến, tập trung vào lịch sử cải cách khí hậu ở Úc, Na Uy và Hoa Kỳ.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 0804794227; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}