Chúng ta có nên thiết kế khí hậu?

Rob Bellamy: 2018 đã là một năm của thời tiết cực đoan chưa từng thấy trên khắp thế giới. Từ nhiệt độ nóng nhất Đã từng ghi ở Nhật Bản cháy rừng lớn nhất trong lịch sử của California, tần suất và cường độ của những sự kiện như vậy đã được thực hiện nhiều hơn bởi sự thay đổi khí hậu do con người gây ra. Chúng tạo thành một phần của xu hướng dài hạn - được quan sát trong quá khứ và dự đoán về tương lai - điều đó có thể sớm khiến các quốc gia đủ tuyệt vọng để xem xét cố tình xây dựng khí hậu thế giới để chống lại các rủi ro của biến đổi khí hậu.

Thật vậy, bóng ma của kỹ thuật khí hậu đã treo rất nhiều trong hội nghị khí hậu Liên Hợp Quốc gần đây tại Katowice, COP24, có tính năng trong một số sự kiện bên lề như các nhà đàm phán đã đồng ý về cách thực hiện Thỏa thuận 2015 Paris mang tính bước ngoặt, nhưng khiến nhiều người lo lắng rằng nó không đi đủ xa.

Matt Watson: Kỹ thuật khí hậu - hay địa kỹ thuật - là sự can thiệp có chủ đích vào hệ thống khí hậu để giảm các tác dụng phụ tồi tệ nhất của biến đổi khí hậu. Có hai loại kỹ thuật, loại bỏ khí nhà kính (GGR) và quản lý bức xạ mặt trời (hoặc SRM). GGR tập trung vào việc loại bỏ khí thải nhân tạo ra khỏi khí quyển, trực tiếp làm giảm hiệu ứng nhà kính. SRM, trong khi đó, là nhãn hiệu được đưa ra cho một loạt các ý tưởng công nghệ quy mô lớn để phản chiếu ánh sáng mặt trời ra khỏi Trái đất, do đó làm mát nó.

Một tương lai kỹ thuật?

RB: Ngày càng có vẻ như chúng ta có thể phải dựa vào sự kết hợp của các công nghệ như vậy trong việc đối mặt với biến đổi khí hậu. Các tác giả của gần đây Báo cáo IPCC kết luận rằng có thể hạn chế sự nóng lên toàn cầu không quá 1.5 ° C, nhưng mỗi một con đường họ dự tính phù hợp với mục tiêu này đòi hỏi phải sử dụng loại bỏ khí nhà kính, thường ở quy mô lớn. Mặc dù các công nghệ này khác nhau về mức độ trưởng thành của chúng, nhưng không có công nghệ nào sẵn sàng để được triển khai - vì lý do kỹ thuật hoặc xã hội hoặc cả hai.

Nếu những nỗ lực giảm phát thải khí nhà kính bằng cách chuyển từ nhiên liệu hóa thạch thất bại, hoặc công nghệ loại bỏ khí nhà kính không được nghiên cứu và triển khai đủ nhanh, có thể cần phải có ý tưởng SRM hoạt động nhanh hơn để tránh cái gọi là khẩn cấp khí hậu.


đồ họa đăng ký nội tâm


Ý tưởng của SRM bao gồm lắp đặt gương trên quỹ đạo Trái đất, trồng các loại cây trồng đã được biến đổi gen để làm cho chúng sáng hơn, sơn màu trắng cho các khu vực đô thị, phun mây bằng muối để làm cho chúng sáng hơn và lát gương trên các khu vực sa mạc - tất cả để phản chiếu ánh sáng mặt trời. Nhưng cho đến nay, ý tưởng được biết đến nhiều nhất - và, đúng hay sai, đã nhận được sự chú ý nhiều nhất của các nhà khoa học tự nhiên và xã hội - là bơm các hạt phản xạ, như aerosate sunfat, vào tầng bình lưu, hay còn gọi là phun khí dung tầng bình lưu hoặc SAI.

MW: Mặc dù nghiên cứu về nó, tôi không cảm thấy đặc biệt tích cực về SRM (rất ít người làm). Nhưng hướng đi của chúng tôi là hướng tới một thế giới nơi biến đổi khí hậu sẽ có tác động đáng kể, đặc biệt là đối với những người dễ bị tổn thương nhất. Nếu bạn chấp nhận bằng chứng khoa học, thật khó để tranh luận về các lựa chọn có thể làm giảm các tác động đó, bất kể chúng có xuất hiện như thế nào.

Bạn có nhớ phim không Giờ 127? Nó kể câu chuyện (có thật) của một người leo núi trẻ tuổi, bị ghim dưới một tảng đá giữa hư không, cuối cùng bị cắt cụt cánh tay, không cần gây mê, bằng dao bút. Cuối cùng, anh có ít lựa chọn. Hoàn cảnh ra lệnh quyết định. Vì vậy, nếu bạn tin rằng biến đổi khí hậu sẽ trở nên nghiêm trọng, bạn không có lựa chọn nào khác ngoài việc nghiên cứu các lựa chọn (tôi không ủng hộ việc triển khai) càng rộng càng tốt. Bởi vì có thể sẽ đến một điểm trong tương lai, nơi nó sẽ là vô đạo đức nếu không can thiệp.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM sử dụng aerosol tầng bình lưu có nhiều vấn đề tiềm ẩn nhưng có một so sánh trong tự nhiên - núi lửa đang hoạt động - có thể thông báo một phần cho chúng ta về những thách thức khoa học, như phản ứng động của tầng bình lưu. Rất ít nghiên cứu hiện đang được thực hiện, do bối cảnh tài trợ đầy thách thức. Những gì đang được thực hiện là ở quy mô nhỏ (về tài chính), được liên kết với các ý tưởng khác, lành tính hơn hoặc được tài trợ tư nhân. Điều này là khó lý tưởng.

Một ý tưởng gây tranh cãi

RB: Nhưng SAI là một ý tưởng đặc biệt gây chia rẽ vì một lý do. Ví dụ, cũng như đe dọa phá vỡ các kiểu thời tiết khu vực, nó và ý tưởng liên quan đến việc làm sáng các đám mây trên biển, sẽ yêu cầu thường xuyên sử dụng các ứng dụng làm mát hàng đầu. Bởi vì điều này, cả hai phương pháp đều phải chịu rủi ro về hiệu ứng chấm dứt của NỮA: khi bất kỳ sự chấm dứt làm mát sẽ dẫn đến sự gia tăng đột ngột của nhiệt độ toàn cầu phù hợp với mức độ khí nhà kính trong khí quyển. Nếu chúng ta không giảm lượng khí thải nhà kính ở phía sau, thì đây thực sự có thể là một sự gia tăng rất mạnh.

Những ý tưởng như vậy cũng làm tăng mối quan tâm về quản trị. Điều gì sẽ xảy ra nếu một diễn viên mạnh mẽ - có thể là một quốc gia hoặc một cá nhân giàu có - có thể thay đổi khí hậu toàn cầu một cách bất chợt? Và ngay cả khi có một chương trình quốc tế, làm thế nào có thể có được sự đồng ý có ý nghĩa từ những người sẽ bị ảnh hưởng bởi công nghệ? Đó là tất cả mọi người trên trái đất. Điều gì sẽ xảy ra nếu một số quốc gia bị tổn hại bởi việc tiêm khí dung của những người khác? Trách nhiệm pháp lý sẽ gây tranh cãi rất lớn trong một thế giới nơi bạn không còn có thể tách rời tự nhiên khỏi nhân tạo.

Và ai có thể được tin tưởng để cung cấp một chương trình như vậy? Kinh nghiệm của bạn với Spice Dự án (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) cho thấy mọi người cảnh giác với lợi ích riêng tư. Ở đó, người ta lo ngại về một ứng dụng bằng sáng chế, một phần dẫn đến việc các nhà khoa học ngừng thử nghiệm phần cứng phân phối cho SAI, người đã nhìn thấy việc bơm nước 1km trên mặt đất thông qua một đường ống và dây buộc.

MW: Những rủi ro công nghệ, trong khi cực kỳ quan trọng, không thể vượt qua. Mặc dù không tầm thường, có những công nghệ hiện có có thể đưa vật liệu đến tầng bình lưu.

Hầu hết các nhà nghiên cứu đồng ý rằng các rủi ro chính trị - xã hội, như bạn phác thảo, lớn hơn các rủi ro công nghệ. Một nhà nghiên cứu đã nhận xét tại một cuộc họp của Hiệp hội Hoàng gia, trong 2010: Triệu Chúng tôi biết rằng các chính phủ đã thất bại trong việc chống biến đổi khí hậu, cơ hội nào để họ thực hiện một giải pháp tối ưu một cách an toàn? Đây là một câu hỏi khó trả lời tốt. Nhưng theo kinh nghiệm của tôi, những người phản đối nghiên cứu không bao giờ xem xét rủi ro của việc không nghiên cứu những ý tưởng này.

Dự án SPICE là một ví dụ trong đó các nhà khoa học và kỹ sư đã quyết định hủy bỏ một phần của thí nghiệm. Mặc dù những gì đã được báo cáo, chúng tôi đã làm điều này của ý chí của chúng tôi. Nó làm tôi bực mình vô cùng khi những người khác, kể cả những người cố tình giám sát, tuyên bố chiến thắng cho thí nghiệm không đi trước. Điều này tin vào số lượng linh hồn tìm kiếm chúng tôi thực hiện. Tôi tự hào về những quyết định của chúng tôi, về cơ bản là không được hỗ trợ, và trong mắt hầu hết mọi người, nó đã làm tăng thêm uy tín của các nhà khoa học.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Nguy hiểm đạo đức

RB: Một số người cũng lo lắng rằng lời hứa về các công nghệ kỹ thuật khí hậu quy mô lớn có thể trì hoãn hoặc làm chúng ta mất tập trung vào việc giảm khí thải nhà kính - một mối nguy về đạo đức. Nhưng điều này vẫn còn được nhìn thấy. Có nhiều lý do chính đáng để nghĩ rằng lời hứa (hoặc mối đe dọa) của SRM thậm chí có thể thúc đẩy các nỗ lực giảm phát thải khí nhà kính.

MWĐ thực tế là những vấn đề của cháu chúng tôi, trong thời gian 50 năm).

RB: Điều đó nói rằng, rủi ro của một rủi ro đạo đức có thể không giống nhau đối với tất cả các ý tưởng kỹ thuật khí hậu, hoặc thậm chí tất cả các ý tưởng SRM. Thật là xấu hổ khi ý tưởng cụ thể của việc phun khí dung bình lưu thường được kết hợp với thể loại SRM và kỹ thuật khí hậu nói chung. Điều này dẫn mọi người đến với tất cả các ý tưởng về kỹ thuật khí hậu với cùng một bàn chải, điều này gây ra sự bất lợi cho nhiều ý tưởng khác đã gây ra mối quan tâm xã hội tương đối ít hơn, như các khu định cư phản chiếu hoặc đồng cỏ ở phía SRM của mọi thứ, hoặc hầu như toàn bộ thể loại ý tưởng loại bỏ khí nhà kính. Vì vậy, chúng tôi có nguy cơ ném em bé ra ngoài với nước tắm.

MW: Tôi đồng ý với điều này - phần nào. Điều chắc chắn là tất cả các kỹ thuật nên được đưa ra cùng một mức độ xem xét dựa trên bằng chứng. Một số kỹ thuật, tuy nhiên, thường trông lành tính nhưng không. Sửa đổi cây trồng để làm cho chúng phản chiếu nhiều hơn, những đám mây sáng hơn, thậm chí trồng cây đều có những tác động tiềm tàng sâu rộng ở quy mô. Tôi không đồng ý một chút vì chúng ta chỉ đơn giản là không biết đủ để nói công nghệ nào có khả năng làm giảm tác động của biến đổi khí hậu một cách an toàn. Điều này có nghĩa là chúng ta cần phải suy nghĩ về tất cả những ý tưởng này, nhưng khách quan.

Bất cứ ai nhiệt tình ủng hộ một công nghệ cụ thể liên quan đến tôi. Nếu có thể kết luận một cách thuyết phục rằng SAI gây hại nhiều hơn lợi, thì chúng ta nên ngừng nghiên cứu nó. Tất cả các nhà nghiên cứu nghiêm túc ở SAI sẽ chấp nhận kết quả đó, và nhiều người đang tích cực tìm kiếm các showstop.

RB: Tôi đồng ý. Nhưng hiện tại có rất ít nhu cầu nghiên cứu về SRM từ các chính phủ và xã hội rộng lớn hơn. Điều này cần phải được giải quyết. Và chúng ta cần sự tham gia rộng rãi của xã hội trong việc xác định các công cụ - và các điều khoản - của nghiên cứu đó, và thực sự trong việc giải quyết biến đổi khí hậu rộng hơn.

Câu hỏi về quản trị

MW: Một số người nghĩ rằng chúng ta chỉ nên tiếp tục với kỹ thuật khí hậu, trong khi những người khác cảm thấy ngay cả ý tưởng về nó nên thậm chí không được thảo luận hoặc nghiên cứu. Hầu hết các học giả đều coi trọng quản trị, như một cơ chế cho phép tự do khám phá các ý tưởng một cách an toàn và có rất ít nhà nghiên cứu nghiêm túc, nếu có, người đẩy lùi việc này.

Một thách thức, tất nhiên, là người cai quản các thống đốc. Có những cảm xúc mạnh mẽ từ cả hai phía - các nhà khoa học phải, hoặc không thể, chi phối nghiên cứu của riêng họ, tùy thuộc vào quan điểm của bạn. Cá nhân, tôi muốn thấy một cơ quan quốc tế rộng lớn được thiết lập với sức mạnh để chi phối nghiên cứu kỹ thuật khí hậu, đặc biệt là khi tiến hành các thí nghiệm ngoài trời. Và tôi nghĩ rằng những trở ngại trong việc thực hiện các thí nghiệm này nên xem xét cả tác động môi trường và xã hội, nhưng không nên là một trở ngại cho nghiên cứu chu đáo, an toàn.

RB: Có nhiều khung đề xuất cho quản trị hơn là bạn có thể bắt tay vào. Nhưng có hai vấn đề lớn với họ. Đầu tiên là hầu hết các khung đó đối xử với tất cả các ý tưởng SRM như thể chúng là tiêm khí dung bình lưu, và kêu gọi quy định quốc tế. Điều đó có thể tốt cho những công nghệ có rủi ro vượt qua biên giới quốc gia, nhưng đối với các ý tưởng như khu định cư phản chiếu và đồng cỏ, việc quản trị nặng tay như vậy có thể không có ý nghĩa. Quản trị như vậy cũng mâu thuẫn với kiến trúc từ dưới lên Thỏa thuận Paris, trong đó tuyên bố rằng các quốc gia sẽ nỗ lực quyết tâm trên toàn quốc để giải quyết biến đổi khí hậu.

Điều này dẫn chúng ta đến vấn đề thứ hai: những khuôn khổ này hầu như chỉ phát sinh từ một tập hợp quan điểm rất hẹp - kể cả của các nhà khoa học tự nhiên hay xã hội. Những gì chúng ta thực sự cần bây giờ là sự tham gia rộng rãi của xã hội trong việc xác định chính quyền quản trị sẽ như thế nào.

MW: Vâng. Có rất nhiều câu hỏi cần được giải quyết. Ai trả tiền cho giao hàng và phát triển và, nghiêm trọng, bất kỳ hậu quả? Làm thế nào là miền nam toàn cầu được giới thiệu - họ ít chịu trách nhiệm nhất, dễ bị tổn thương nhất và, trong khuôn khổ địa chính trị hiện tại, khó có thể có tiếng nói mạnh mẽ. Kỹ thuật khí hậu có ý nghĩa gì đối với mối quan hệ của chúng ta với thiên nhiên: liệu mọi thứ sẽ trở thành một lần nữa (bất kể đó là gì)?

All these questions must be considered against the situation where we continue to emit CO? and extant risks from climate change increase. That climate engineering is sub-optimal to a pristine, sustainably managed planet is hard to argue against. But we don’t live in such a world. And when considered against a +3°C world, I’d suggest the opposite is highly likely to be true.

Giới thiệu về tác giả

Rob Bellamy, Uỷ viên tổng thống về môi trường, Đại học Manchester và Matthew Watson, Độc giả về các mối nguy tự nhiên, Đại học Bristol

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon