Các lập luận chống lại sự thay đổi khí hậu có xu hướng chia sẻ những sai sót tương tự. manianco gillian / Flickr, CC BY-NĐ

Phần lớn các cuộc thảo luận công khai về khoa học khí hậu bao gồm một loạt các xác nhận. Khí hậu đang thay đổi hoặc không; carbon dioxide gây ra sự nóng lên toàn cầu hoặc nó không; con người chịu trách nhiệm một phần hoặc họ không; các nhà khoa học có một quy trình nghiêm ngặt về đánh giá ngang hàng hoặc họ không, v.v.

Bất chấp những nỗ lực tốt nhất của các nhà khoa học trong việc giao tiếp với công chúng, không phải ai cũng biết đủ về khoa học cơ bản để thực hiện cuộc gọi bằng cách này hay cách khác. Không chỉ khoa học khí hậu rất phức tạp, mà nó còn được nhắm mục tiêu bởi các chiến dịch che giấu có chủ ý.

Nếu chúng ta thiếu chuyên môn để đánh giá chi tiết đằng sau một yêu sách, chúng ta thường thay thế phán đoán về một thứ phức tạp (như khoa học khí hậu) bằng phán đoán về một thứ đơn giản (đặc điểm của những người nói về khoa học khí hậu).

Nhưng có nhiều cách để phân tích sức mạnh của một cuộc tranh luận mà không cần kiến ​​thức chuyên môn. Các đồng nghiệp của tôi, Dave Kinkead từ Dự án Tư duy phê phán của Đại học Queensland và John Cook từ Đại học George Mason ở Mỹ, và tôi đã xuất bản một bài báo ngày hôm qua Research Letters môi trường về cách tiếp cận tư duy phê phán đối với sự từ chối biến đổi khí hậu.

Chúng tôi đã áp dụng phương pháp đơn giản này cho các đối số khí hậu phổ biến trong 42 và thấy rằng tất cả chúng đều có lỗi trong lý luận độc lập với chính khoa học.

Trong video tóm tắt cho bài báo, chúng tôi phác thảo một ví dụ về cách tiếp cận của chúng tôi, có thể được mô tả trong sáu bước đơn giản.

Các tác giả thảo luận về huyền thoại rằng biến đổi khí hậu là tự nhiên.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Sáu bước để đánh giá tuyên bố khí hậu trái ngược

Xác định yêu cầu bồi thường: Đầu tiên, xác định đơn giản nhất có thể những gì yêu cầu thực tế là. Trong trường hợp này, đối số là:

Khí hậu hiện đang thay đổi do kết quả của các quá trình tự nhiên.

Xây dựng đối số hỗ trợ: Một cuộc tranh luận đòi hỏi phải có tiền đề (những điều chúng ta coi là đúng với mục đích của cuộc tranh luận) và một kết luận (thực sự là yêu cầu được đưa ra). Các cơ sở cùng nhau cho chúng ta lý do để chấp nhận kết luận. Cấu trúc đối số là như thế này:

• Tiền đề: Khí hậu đã thay đổi trong quá khứ thông qua các quá trình tự nhiên
• Tiền đề hai: Khí hậu hiện đang thay đổi
• Kết luận: Khí hậu hiện đang thay đổi thông qua các quá trình tự nhiên.

Xác định cường độ dự định của yêu cầu: Xác định loại đối số chính xác đòi hỏi một đường vòng nhanh vào sự khác biệt giữa suy diễn và quy nạp lý luận Chịu đựng tôi đi!

Trong bài báo của chúng tôi, chúng tôi đã xem xét các lập luận chống lại biến đổi khí hậu được đóng khung là dứt khoát yêu cầu bồi thường. Một tuyên bố là dứt khoát khi nó nói một cái gì đó là chắc chắn trường hợp, chứ không phải là có thể xảy ra or có thể.

Yêu cầu dứt khoát phải được hỗ trợ bởi suy diễn lý luận Về cơ bản, điều này có nghĩa là nếu các tiền đề là đúng, kết luận là chắc chắn sự thật.

Điều này có vẻ như là một điểm rõ ràng, nhưng nhiều lập luận của chúng tôi không thích điều này. Trong quy nạp lý luận, các tiền đề có thể hỗ trợ một kết luận nhưng kết luận không cần phải tránh khỏi.

Một ví dụ về lý luận quy nạp là:

• Tiền đề: Mỗi lần tôi có một con hàu phủ sô cô la tôi đều bị ốm
• Tiền đề hai: Tôi vừa có một con hàu phủ sô cô la
• Kết luận: Tôi sẽ bị ốm.

Đây không phải là một cuộc tranh luận tồi tệ - có lẽ tôi sẽ bị bệnh - nhưng đó không phải là điều không thể tránh khỏi. Có thể là mỗi lần tôi có một con hàu phủ sô cô la, tôi tình cờ bị bệnh từ thứ khác. Có lẽ những con hàu trước đây đã được giữ trong tủ, nhưng con gần đây nhất được giữ trong tủ lạnh.

Bởi vì tranh luận về khí hậu thường dứt khoát, lý do được sử dụng để hỗ trợ họ phải là suy diễn. Đó là, các cơ sở chắc chắn phải dẫn đến kết luận.

Kiểm tra cấu trúc logic: Chúng ta có thể thấy rằng trong lập luận từ bước hai - rằng biến đổi khí hậu đang thay đổi do các quá trình tự nhiên - sự thật của kết luận không được đảm bảo bởi sự thật của các cơ sở.

Với tinh thần trung thực và từ thiện, chúng tôi lấy lý lẽ không hợp lệ này và cố gắng làm cho nó hợp lệ thông qua việc bổ sung một tiền đề (ẩn trước đó).

• Tiền đề: Khí hậu đã thay đổi trong quá khứ thông qua các quá trình tự nhiên
• Tiền đề hai: Khí hậu hiện đang thay đổi
• Tiền đề ba: Nếu một cái gì đó là nguyên nhân của một sự kiện trong quá khứ, thì nó phải là nguyên nhân của sự kiện bây giờ
• Kết luận: Khí hậu hiện đang thay đổi thông qua các quá trình tự nhiên.

Thêm tiền đề thứ ba làm cho đối số hợp lệ, nhưng tính hợp lệ không giống với sự thật. Hiệu lực là một điều kiện cần thiết để chấp nhận kết luận, nhưng nó không đủ. Có một vài rào cản vẫn cần phải được xóa.

Kiểm tra sự mơ hồ: Lập luận đề cập đến biến đổi khí hậu trong các cơ sở và kết luận của nó. Nhưng khí hậu có thể thay đổi theo nhiều cách, và bản thân cụm từ có thể có nhiều ý nghĩa khác nhau. Vấn đề với lập luận này là cụm từ được sử dụng để mô tả hai loại thay đổi khác nhau.

Biến đổi khí hậu hiện nay nhanh hơn nhiều so với biến đổi khí hậu trước đây - chúng không phải là hiện tượng tương tự. Cú pháp truyền đạt ấn tượng rằng đối số là hợp lệ, nhưng nó không phải là. Để làm rõ sự mơ hồ, lập luận có thể được trình bày chính xác hơn bằng cách thay đổi tiền đề thứ hai:

• Tiền đề: Khí hậu đã thay đổi trong quá khứ thông qua các quá trình tự nhiên
• Tiền đề hai: Khí hậu hiện đang thay đổi với tốc độ nhanh hơn mức có thể được giải thích bằng các quá trình tự nhiên
• Kết luận: Khí hậu hiện đang thay đổi thông qua các quá trình tự nhiên.

Sự điều chỉnh cho sự mơ hồ này đã dẫn đến một kết luận rõ ràng không tuân theo các tiền đề. Đối số đã trở thành không hợp lệ một lần nữa.

Chúng tôi có thể khôi phục tính hợp lệ bằng cách xem xét kết luận nào sẽ theo sau các tiền đề. Điều này dẫn chúng ta đến kết luận:

• Kết luận: Hoạt động của con người (phi tự nhiên) là cần thiết để giải thích sự thay đổi khí hậu hiện tại.

Điều quan trọng, kết luận này đã không được đưa ra một cách tùy tiện. Nó đã trở nên cần thiết như là kết quả của việc khôi phục tính hợp lệ.

Cũng lưu ý rằng trong quá trình sửa chữa cho sự mơ hồ và hậu quả của việc khôi phục tính hợp lệ, nỗ lực bác bỏ khoa học khí hậu do con người gây ra đã thất bại thảm hại.

Kiểm tra các tiền đề cho sự thật hoặc tính hợp lý: Ngay cả khi không có sự mơ hồ về thuật ngữ Thay đổi khí hậu, thì cuộc tranh luận vẫn sẽ thất bại khi các cơ sở được thử nghiệm. Trong bước bốn, tiền đề thứ ba, Nếu một cái gì đó là nguyên nhân của một sự kiện trong quá khứ, nó phải là nguyên nhân của sự kiện bây giờNghiêng, rõ ràng là sai.

Áp dụng logic tương tự cho bối cảnh khác, chúng ta sẽ đi đến kết luận như: mọi người đã chết vì những nguyên nhân tự nhiên trong quá khứ; do đó, bất kỳ cái chết cụ thể phải từ nguyên nhân tự nhiên.

Khôi phục tính hợp lệ bằng cách xác định các cơ sở ẩn giấu của Google thường tạo ra các khiếu nại sai lầm như vậy. Nhận ra điều này là một tiền đề sai lầm không phải lúc nào cũng đòi hỏi kiến ​​thức về khoa học khí hậu.

Khi xác định sự thật của một tiền đề đòi hỏi kiến ​​thức sâu rộng trong một lĩnh vực khoa học cụ thể, chúng tôi có thể trì hoãn các chuyên gia. Nhưng có nhiều đối số không có, và trong những trường hợp này phương pháp này có giá trị tối ưu.

Cấy ghép tranh luận kém

Công việc trước bởi Cook và những người khác đã tập trung vào khả năng tiêm chủng cho mọi người chống lại thông tin sai lệch về khoa học khí hậu. Bằng cách phơi bày trước mọi người về thông tin sai lệch với lời giải thích, họ đã trở thành người được tiêm vắc-xin phòng chống lại điều đó, cho thấy sự phản kháng của thành phố đối với việc phát triển niềm tin dựa trên thông tin sai lệch.

Cách tiếp cận dựa trên lý do này mở rộng lý thuyết tiêm chủng để phân tích lập luận, cung cấp một phương pháp thực tế và có thể chuyển nhượng để đánh giá các yêu sách không đòi hỏi chuyên môn về khoa học khí hậu.

Tin tức giả có thể khó phát hiện, nhưng không cần phải có lập luận giả.

Giới thiệu về Tác giả

Peter Ellerton, Giảng viên về Tư duy phê phán, Giám đốc Dự án Tư duy phê phán UQ, Đại học Queensland

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon