Nhu cầu khoa học khí hậu để chuyển trọng tâm của nó sang thích ứng sớm hơn là muộn hơn


Nhu cầu khoa học khí hậu để chuyển trọng tâm của nó sang thích ứng sớm hơn là muộn hơn

Chúng ta không cần phải biết chính xác biển có thể dâng cao đến mức nào để bắt đầu làm gì đó với nó.

các nhà khoa học khí hậu gần đây đã được xúc phạm bởi mất việc trong vòng CSIRO. Sáu mươi công việc khí hậu có thể sẽ bị mất. Giám đốc điều hành Larry Marshall đã nói phản ứng với việc cắt giảm từ các nhà khoa học đã "hơn như tôn giáo là khoa học".

Vâng, ở khía cạnh nào đó, ông có một điểm. Trong phản ứng với việc cắt giảm, các nhà khoa học đang làm tuyên bố về khả năng dự đoán tương lai, và thất bại trong việc xem xét các chính trị của khoa học khí hậu.

Chúng tôi biết điều đó đang xảy ra, bây giờ chúng ta hãy làm một cái gì đó

Trong các ước tính của Thượng viện hôm thứ Năm, Marshall tuyên bố rằng trong khi CSIRO sẽ không rút khỏi việc theo dõi và đo lường biến đổi khí hậu, thì sẽ có sự giảm bớt trong giám sát và đo lường có lợi cho giảm thiểu vụng trộm.

Hiện chưa rõ ông có nghĩa là bằng cách giảm nhẹ (cho dù anh ấy nói về việc giảm khí nhà kính và thích ứng với biến đổi khí hậu, hay chỉ là cũ) nhưng tôi tin rằng để biện minh cho bản thân, khoa học khí hậu cần được khẩn trương tái thương hiệu như "khoa học thích ứng" .

Khi các nhà khoa học nói về khoa học khí hậu, họ thường nói như thể đó là một hoạt động nghiên cứu đồng nhất. Nhưng, có nhiều loại nghiên cứu khí hậu khác nhau.

Điều này quan trọng bởi vì một số câu hỏi nghiên cứu là quan trọng hơn để hoạch định chính sách hơn những người khác. Để đơn giản, chúng ta hãy phân biệt giữa hai loại nghiên cứu khí hậu.

Việc đầu tiên kiểu liên quan đến việc phát triển các dự báo ngày càng tinh vi về biến đổi khí hậu trong tương lai. Các nhà khoa học thực hiện điều này bằng cách sử dụng các mô hình toàn cầu, được hạ thấp để đưa ra các dự đoán cho các khu vực địa phương và khu vực.

Lý tưởng nhất, nghiên cứu này sẽ cho phép chúng tôi đưa ra dự đoán cụ thể về những gì sẽ xảy ra khi nào và ở đâu. Chẳng hạn, nó có thể cho chúng ta biết khí hậu ở 2050 sẽ bị ảnh hưởng như thế nào bởi El Niño.

Loại nghiên cứu thứ hai xem xét các lỗ hổng và cố gắng làm cho các cộng đồng, hệ sinh thái, cơ sở hạ tầng và nền kinh tế trở nên kiên cường hơn với các thái cực khí hậu và biến đổi khí hậu. Chẳng hạn, chúng tôi hiểu rằng việc trồng cây tại các vị trí chiến lược dọc theo bờ sông có thể tăng cường khả năng phục hồi của quần thể cá dễ bị tổn thương stress nhiệt

Trong nhiều trường hợp, nghiên cứu này không yêu cầu dự đoán hoàn toàn cụ thể về cách thức khí hậu sẽ thay đổi. Những gì nó cần là chuyên môn của nhiều nhà khoa học khác về môi trường, các nhà địa lý, quy hoạch đô thị, kỹ sư và các nhà khoa học xã hội.

Tôi đề nghị rằng cho đến nay chương trình nghiên cứu quan trọng nhất tại thời điểm này là câu hỏi nghiên cứu thứ hai. Điều này không có nghĩa là mô hình khí hậu không quan trọng. Mô hình hóa là một phần của bức tranh, nhưng trọng tâm phải là mục tiêu cuối cùng - thích ứng với biến đổi khí hậu.

Các vấn đề của sự không chắc chắn

Hơn mười năm trước, nhà khoa học khí hậu Stephen Schneider cảnh báo rằng chúng ta nên cẩn thận khi dựa vào các mô hình khí hậu vì chúng không thể giải thích đầy đủ cho những thay đổi đột ngột có thể có trong các hệ thống khí hậu của Trái đất.

Đối với hầu hết các 2000, với tư cách là cố vấn thích ứng với biến đổi khí hậu làm việc ở Anh, tôi đã lắng nghe các nhà khoa học khí hậu tạo ra những tiếng ồn đáng khích lệ về việc cải thiện dự báo biến đổi khí hậu.

Mặc dù vậy, trong 2009 khi của Anh Chương trình tác động khí hậu (UKCIP) phát hành của mình nhà nước-of-the-nghệ thuật dự báo, nó lớn tiếng và liên tục cảnh báo người dùng rằng họ không nên được sử dụng để dự đoán kết quả trong tương lai. (Như một bên, những đầu ra này cũng đã được rất có vấn đề cho nhiều người dùng tiềm năng). UKCIP cảnh báo những dự báo này chỉ nên được sử dụng để hiểu một loạt các khí hậu tiềm năng trong tương lai.

Gần đây, một nhóm các nhà toán học từ Trường Kinh tế Luân Đôn và Đại học Oxford đã cung cấp lý luận hùng hồn cho tại sao lại như vậy, cho dù các mô hình có vẻ tốt như thế nào, đặc biệt là ở quy mô khu vực và địa phương.

In Úc, Một bộ sử dụng đơn giản hơn và chiếu đã được phát triển bởi CSIRO và Cục Khí tượng.

Điều quan trọng, đây là những dự đoán về khả năng, không phải dự đoán.

Các vấn đề về chính sách

Các nhà hoạch định chính sách không nhất thiết quan tâm đến các chi tiết cụ thể về cách khí hậu sẽ thay đổi tại một thời điểm nhất định trong tương lai. Họ biết rằng không ai có thể dự đoán chính xác khí hậu sẽ thay đổi như thế nào, không để ý nơi một đám cháy rừng sẽ tấn công vào một thời điểm cụ thể trong tương lai.

quyết định đầu tư dựa trên kiến ​​thức tương đối chắc chắn hơn về tương lai sắp xảy ra (nói, năm đến 20 năm, nhiều nhất). Họ cho rằng tương lai sẽ tương tự như hiện tại. Tùy thuộc vào thiên hướng chính trị của họ, chỉ sau đó họ sẽ xem xét sự thay đổi khí hậu.

Ví dụ, các Queensland Tái Authority (QRA), được thành lập bởi chính phủ nhà nước để xây dựng lại cơ sở hạ tầng sau khi lũ lụt ở 2011.

thần chú của họ là "xây dựng nó trở lại tốt hơn". Nhưng các điều khoản chính xác của ngân sách liên bang của họ có nghĩa là họ thường chỉ thay thế cơ sở hạ tầng trên cơ sở như-cho-thích. Các quy tắc tài trợ yêu cầu QRA để thực hiện một yêu cầu đặc biệt cho chính phủ liên bang để xây dựng bất cứ tài khoản cho biến đổi khí hậu trong tương lai. Trong thực tế, họ kế hoạch chiến lược thậm chí không đề cập đến biến đổi khí hậu.

Ở nơi khác, Dự án Thames Cửa sông 2100 ở Anh trì hoãn các quyết định tiên quyết quan trọng về phòng thủ lũ lụt cho đến khi chúng hoàn toàn phải được thực hiện và theo những cách sẽ có khả năng phục hồi cho một loạt các tương lai.

Trong bài viết trên Cuộc trò chuyện, Andy Pitman đã đưa ra trường hợp các nhà máy khử muối ở Perth được xây dựng theo kiến ​​thức về sự thay đổi khí hậu dài hạn. Đây là một phần của nó, nhưng, chủ yếu, các nhà máy khử muối cung cấp lợi ích cho cử tri dưới một loạt các khí hậu có thể trong tương lai.

Thông điệp cốt lõi cần được các lỗ hổng đã tồn tại và có thể được cố định, cung cấp những lợi ích cả ngày hôm nay và trong những rủi ro ngày càng tăng của thảm họa khí hậu.

Ví dụ, để xây dựng hệ thống phòng chống, hoạch định chính sách thường chỉ muốn biết làm thế nào cao, họ có thể đủ khả năng để xây dựng chúng để bảo vệ số lượng cao nhất của người dân có thể. Càng ngày dự chi tiết sẽ không thể đặc biệt hữu ích vì hoạch định chính sách về cơ bản không muốn để xây dựng một cái gì đó được tối ưu hóa cho một tương lai khí hậu cụ thể.

Chìa khóa cho hoạch định chính sách là để tránh đặt tất cả trứng vào một giỏ. Bằng cách đó họ tránh bị trứng trên khuôn mặt của họ bằng cách không đầu tư vào các giải pháp mà có thể không thực sự cần thiết. Chìa khóa ở đây các nhà khoa học, do đó, là làm thế nào để định hình và tập trung nghiên cứu của họ cho phù hợp. Điều này có nghĩa là may khoa học của họ và giao tiếp của nó với các ưu tiên chính sách '.

Cộng đồng khoa học khí hậu đang chơi một trò chơi chính trị, cho dù họ có biết hay không. Nếu họ muốn tham gia cùng điều khoản với những người ra quyết định chính trị, họ cần nói ngôn ngữ của họ.

Giới thiệu về Tác giả

Peter Tangney, Giảng viên | Điều phối viên khóa học - Chính sách khoa học & amp; Truyền thông, Đại học Flinder. Quan tâm nghiên cứu của ông là trong Khoa học-Nghiên cứu chính sách và Khoa học chính trị.
Nghiên cứu hiện tại của tôi điều tra những căng thẳng giữa các chuyên gia và các hình thức chính trị của cơ quan hoạch định chính sách.

Xuất hiện trên cuộc hội thoại

khí hậu

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}