Bản chất phức tạp của GMO kêu gọi một cuộc trò chuyện mới

Bản chất phức tạp của GMO kêu gọi một cuộc trò chuyện mới

Một cuộc thảo luận trung thực về các sinh vật biến đổi gen phải vượt ra khỏi các khái niệm hẹp về sức khỏe con người đến các tác động xã hội và môi trường rộng lớn hơn của cây trồng kỹ thuật.

Cuộc tranh luận về GMO là một cuộc tranh luận mà tôi đã giữ một khoảng cách có chủ đích.môi trường

Đối với một điều, đó là một vấn đề đã thu hút được nhiều hơn sự chú ý công bằng của nó. Mặt khác, khi bạn xem xét rằng nhiều loại cây trồng thuần hóa do chiếu xạ hạt giống, nhân đôi nhiễm sắc thể và nuôi cấy mô thực vật - không có loại nào được biến đổi gen - ranh giới của cây tự nhiên có nhiều xốp hơn so với ban đầu.

Nhưng tôi nghiên cứu khoa học và chính sách hạt giống, trong đó các sinh vật biến đổi gen - thường được gọi là sinh vật biến đổi gen, hay còn gọi là GMO - có sức lan tỏa, vì vậy đây là vấn đề tôi không thể bỏ qua. Gần đây nhất, giám đốc một chương trình truyền thông khoa học đã hỏi liệu tôi có thể thu hút sinh viên của cô ấy vào một vài chủ đề: Có sự đồng thuận khoa học về GMO không? Các phương tiện truyền thông đang làm như thế nào khi nói về công nghệ sinh học trong hệ thống thực phẩm? Đâu là những sai lệch và điểm mù trong báo cáo?

Trao đổi email, chúng tôi đã thảo luận về rút lại một nghiên cứu về lúa vàng, Một tính năng Slate gọi cuộc chiến chống lại GMOsđầy sợ hãi, sai sót và gian lận, Rằng và mớ bòng bong khét tiếng giữa Vandana Shiva, David Remnick và Michael Specter trong hậu quả của HồiHạt giống nghi ngờ, Một quan trọng New Yorker hồ sơ về cuộc thập tự chinh của Shiva chống lại cây trồng biến đổi gen. (Đọc Phản ứng của Shiva vào hồ sơ và Remnick's phản ứng.) Bất cứ ai kiểm tra những câu chuyện này sẽ đánh giá cao sự dày đặc của thực tế, diễn giải và đóng khung làm cho địa hình GMO bùng nổ.

Tại sao các ưu điểm hay nhược điểm của GMO chiếm nhiều không gian tiêu đề hơn các mối quan tâm về lương thực và nông nghiệp có hệ thống?

Hãy để tôi bắt đầu với một nhập học thẳng thắn: Tôi là một người ủng hộ nông học, chủ quyền lương thực và quyền của nông dân để cứu và tái sản xuất hạt giống của họ. Nhưng tôi không chống GMO. Trong thỏa thuận với các đồng nghiệp của tôi tại các trường đại học và các tổ chức phi chính phủ khác nhau, tôi tin rằng một số cây trồng biến đổi gen có thể có một số lợi ích. Những gì tôi phản đối là thiếu các đánh giá phức tạp về công nghệ, việc bán quá nhiều lợi ích của nó và đóng khung của những người hoài nghi thận trọng như những kẻ đáng sợ chống khoa học. Xu hướng đối xử với GMO tách biệt khỏi bối cảnh lịch sử, xã hội và chính trị của họ cũng không giúp ích được gì: Công nghệ được phát triển như một công cụ để tăng cường phạm vi và quy mô của nông nghiệp công nghiệp. Tôi không tranh luận rằng GMO không thể - và sẽ không bao giờ - được giải thoát khỏi bối cảnh đó, nhưng cuộc thảo luận đó rất khác với cuộc tranh luận phổ biến hơn về lợi ích hoặc rủi ro sức khỏe.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Tại sao các ưu điểm hay nhược điểm của GMO chiếm nhiều không gian tiêu đề hơn các mối quan tâm về lương thực và nông nghiệp có hệ thống? Chúng ta có thể vượt qua những gì Jonathan Foley gọi là người Viking khôngbạc đạn và suy nghĩ giảm thiểu về vấn đề này? Khi một nhà sinh học phân tử biến nhà báo khoa học trở thành nhà khoa học xã hội, tôi đã bối rối trước những câu hỏi này trong một số năm 15. Điều tôi nhận ra là những câu chuyện về GMO chỉ ra những cuộc đấu tranh sâu sắc hơn về cách thức khoa học được tiến hành, diễn giải và triển khai trong lĩnh vực thực phẩm bền vững.

The New Yorker, Đá phiến, National Geographic và nhiều phương tiện truyền thông khác đã là một phần của một xu hướng đáng tiếc trong đó những người hoài nghi GMO được đóng khung như các loại hạt chống khoa học. Nếu các nhà khoa học tình cờ làm việc tại một tổ chức phi chính phủ, uy tín của tổ chức thường xuyên bị tấn công - như thể các nhà nghiên cứu bên ngoài học viện không thể đưa ra những lời phê bình thông minh. Trái lại, các tổ chức như Liên minh các nhà khoa học quan tâm, Trung tâm Mạng lưới hành động về an toàn thực phẩm và thuốc trừ sâu hỗ trợ các nhà khoa học có nghiên cứu cung cấp một bổ sung vô giá cho công việc học thuật. Trên thực tế, họ thường sẵn sàng theo đuổi các vấn đề chính trị hóa của Keith so với các nhà nghiên cứu đại học, những người cảm thấy làm như vậy sẽ đe dọa đến uy tín của họ hoặc sự vô tư của họ. cũng có những hạn chế đáng kể, bởi vì nó có xu hướng ngăn cản các nhà khoa học xem xét bối cảnh xã hội lớn hơn trong nghiên cứu của họ. Các nhà nghiên cứu nông nghiệp và thực phẩm dự kiến ​​sẽ mang bức màn của khoa học không có giá trị đặc biệt đáng tiếc bây giờ, khi kinh doanh nông nghiệp đang chứng tỏ thành công phi thường trong việc làm cho các nhà phê bình bị thiệt thòi.

Mặc dù có nhiều góc độ để xem xét vấn đề này, tôi nghĩ rằng ba khía cạnh đặc biệt quan trọng để giúp chúng tôi vượt qua các khía cạnh ít hậu quả hơn của công nghệ này và đối với những thứ có tác động lớn hơn. Đầu tiên là việc xây dựng sự đồng thuận khoa học về an toàn GMO. Thứ hai là việc đóng khung các lợi ích công nghệ sinh học, thường được phóng đại. Cuối cùng, tôi nghĩ điều quan trọng là phải thảo luận về vùng nước ngày càng âm u của các mối quan hệ khoa học-công nghiệp-truyền thông.

An toàn là gì?

Khoa học tốt khoa học thường được cho là dựa trên sự đồng thuận khoa học mạnh mẽ, đến lượt nó, là một tuyên bố mạnh mẽ về việc sử dụng các phương pháp và kiến ​​thức nghiêm ngặt về khoa học. Do đó, ngành công nghiệp có cổ phần mạnh mẽ trong việc chứng minh sự tồn tại của sự đồng thuận khoa học. Hầu hết mọi người nghĩ về sự đồng thuận như vậy xuất hiện hoàn toàn từ các nghiên cứu khách quan về thế giới tự nhiên. Nhưng các học giả về khoa học và xã hội cho rằng sự đồng thuận cũng được đàm phán và xây dựng thông qua các cơ chế như hội nghị, hội đồng chuyên gia, đánh giá về khoa học và tuyên bố chính sách của các xã hội khoa học. Khi các bảng chuyên gia được lắp ráp, ví dụ, người được bao gồm - và bị loại trừ - có thể đi một chặng đường dài hướng tới việc định hình những gì sự đồng thuận xuất hiện.

Người ta không cần tìm kiếm xa để tìm các bài tường thuật trên phương tiện truyền thông cho thấy rằng bản án nằm trong: Phần lớn của các nhà khoa học đã tạo ra thỏa thuận mạnh mẽ về an toàn GMO; không có bằng chứng cho thấy thực phẩm chế tạo không an toàn để ăn. Những chiến thuật này gợi nhớ đến những loại thuốc lá lớn và dầu lớn, nhưng với một sự thay đổi thú vị. Trong khi các nhóm đó chủ yếu tìm cách làm tăng sự nghi ngờ khoa học, trong trường hợp GMO, chúng tôi được thông báo rằng khoa học đã được giải quyết.

Tuy nhiên, sẽ không có nhà khoa học giỏi nào hài lòng với cấu trúc tồi tàn về dịch tễ học của Hồi giáo rằng nếu không có bằng chứng gì đó không an toàn, thì nó phải an toàn, ông Tim Tim Wise, giám đốc Chương trình Chính sách và Nghiên cứu của Viện Môi trường và Phát triển Toàn cầu tại Đại học Tufts , chỉ ra. Đồng thuận khoa học về an toàn GMO đơn giản là không tồn tại.

Phân tích cập nhật nhất mà tôi biết là một 2011 báo cáo đánh giá đã cố gắng khảo sát tất cả các nghiên cứu có sẵn trên các tạp chí khoa học quốc tế về tác động an toàn của con người đối với GMO. Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng khoảng một nửa các nghiên cứu cho ăn động vật được thực hiện trong những năm gần đây đã gây ra mối lo ngại. Nửa còn lại thì không, và như các nhà nghiên cứu lưu ý, hầu hết các nghiên cứu này đã được thực hiện bởi các công ty công nghệ sinh học chịu trách nhiệm thương mại hóa các nhà máy GM này.

Tóm lại, An toàn, đã được định nghĩa hẹp là sức khỏe dinh dưỡng của con người, không bao gồm nhiều khía cạnh an toàn quan trọng và bỏ qua các tác động đến các hệ thống nông nghiệp, xã hội và sinh thái lớn hơn.

Quan trọng là, đánh giá này - toàn diện như nó - chỉ nhận ra các rủi ro sức khỏe độc ​​tính đối với con người khi ăn thực phẩm biến đổi gen. Nó không phân tích các tác động môi trường và xã hội rộng lớn hơn, đó là vấn đề chính của tôi. Chúng bao gồm lạm dụng thuốc diệt cỏ tương thích GMO, thúc đẩy sự phát triển của cỏ dại kháng thuốc và môi trường sống xuống cấp cho đa dạng sinh học như bướm chúa. Trồng trọt độc canh thường xuyên liên quan đến GMO mang đến một loạt các mối quan tâm khác: mất kiểm soát dịch hại sinh học (cần nhiều thuốc trừ sâu), giảm độ phì nhiêu của đất (cần nhiều phân bón) và căng thẳng về dinh dưỡng và an ninh lương thực khi các giống cây trồng truyền thống bị thay thế bởi các giống GM hoặc bị ô nhiễm bởi phấn hoa của họ. Và sự kết hợp của cây trồng biến đổi gen với bảo vệ bằng sáng chế đã dẫn đến kiểm soát ngành công nghiệp hạt giống tập trung điều đó không chỉ làm giảm sự tiếp cận của các nhà lai tạo công và nông dân, mà còn làm giảm sự đa dạng di truyền của cây trồng, làm tăng tính dễ bị tổn thương trước sự thay đổi của môi trường.

Chi phí cơ hội của việc theo đuổi GMO cũng là một mối quan tâm. Công nghệ sinh học có xu hướng đắt đỏ, và tiền chi tiêu không được dành cho nghiên cứu và phát triển ở nơi khác. Theo một Đại học California, Berkeley, xem xét, trong thế kỷ qua, Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ đã dành ít hơn 2 phần trăm ngân sách của mình cho nông nghiệp hữu cơ và nông nghiệp.

Tóm lại, An toàn, đã được định nghĩa hẹp là sức khỏe dinh dưỡng của con người, không bao gồm nhiều khía cạnh an toàn quan trọng và bỏ qua các tác động đến các hệ thống nông nghiệp, xã hội và sinh thái lớn hơn. Những thứ này, với tôi, đáng sợ hơn nhiều so với bất kỳ loại thực phẩm franken nào.

Gần đây, một vài nghiên cứu đã bắt đầu xem xét các chiều rộng hơn này, với kết quả đáng lo ngại. Vào tháng 3 2015, Tổ chức Y tế Thế giới đã xem xét ảnh hưởng sức khỏe của thuốc diệt cỏ glyphosate (hay còn gọi là Roundup) - được thiết kế để diệt cỏ dại mà không gây hại cho cây trồng kháng GM glyphosate - và đã quyết định nó được phân loại là có thể gây ung thư, nghĩa là nghiên cứu trên động vật một liên kết nhất định giữa ung thư và tiếp xúc với glyphosate. Có bằng chứng hạn chế nhưng ngày càng tăng về tác hại đối với con người - chủ yếu dưới dạng nghiên cứu của các công nhân nông trại, những người tiếp xúc nhiều với thuốc trừ sâu. (Nhưng, như một loạt các nghiên cứu độc tính ngày càng tăng đang chứng minh, mức độ phơi nhiễm có thể không quan trọng như đã từng nghĩ, vì liều lượng hóa chất thấp, bao gồm cả thuốc trừ sâu, đang được chứng minh là có hại cho con người - chưa kể đến tác động tiềm tàng của việc tiếp xúc với nhiều loại hóa chất.) Trong tháng 8 2015, Người giám hộ báo cáo về mối liên hệ có thể có giữa dị tật bẩm sinh của con người và thuốc trừ sâu áp dụng cho cây trồng biến đổi gen ở Hawaii. Các bài báo được tài trợ bởi Quỹ Báo chí Điều tra đã nhấn mạnh rằng các nhà khoa học chưa có dữ liệu dịch tễ học, nhưng kết nối các dấu chấm giữa tỷ lệ mắc bệnh và phơi nhiễm, các nhà nghiên cứu chỉ ra nguyên nhân gây lo ngại.

Theo lời của các nhà khoa học 300 trong một tuyên bố chung bố trên tạp chí Khoa học môi trường châu âu tháng một trước,

Tổng số các kết quả nghiên cứu khoa học trong lĩnh vực an toàn cây trồng biến đổi gen là sắc thái; phức tạp; thường mâu thuẫn hoặc không kết luận; bối rối bởi các lựa chọn, giả định và nguồn tài trợ của các nhà nghiên cứu; và, nói chung, đã đặt ra nhiều câu hỏi hơn câu trả lời hiện tại.

Lợi ích phóng đại

Một vấn đề thứ hai là cường điệu. Mặc dù thực tế là trong những năm qua 25, nhân giống cây trồng cổ điển ở cả Vương quốc Anh và Hoa Kỳ nói chung đã phụ thuộc vào các phương pháp sinh học phân tử về mặt tài nguyên và sự chú ý, tiến bộ công nghệ sinh học đã không thành hiện thực như tiên tri ban đầu.

Lấy năng suất, ví dụ. Làm chứng trước Viện Hàn lâm Khoa học Quốc giaVào tháng 9 2014, nhà khoa học cây trồng của bang Bắc Carolina, Major Goodman đã quan sát thấy rằng đó là sự lai tạo cổ điển thực sự tiếp tục thiết lập thanh năng suất. Trong ngô, ông nói, chuyển gen đã đạt được mức tăng phần trăm 5 trong sản lượng trong những năm 18 vừa qua, trong khi nhân giống tiêu chuẩn tạo ra mức tăng năng suất 1 ước tính hàng năm.

Nhân giống thông thường dường như cũng vượt trội so với kỹ thuật di truyền trong cuộc đua phát triển cây trồng có thể duy trì năng suất giữa thời tiết hạn hán, nhiệt độ khắc nghiệt, đất mặn và chế độ dịch hại. Một tháng 9 2014 Thiên nhiên Tin tức mô tả công việc của các nhà nghiên cứu từ Trung tâm cải tiến lúa mỳ và ngô quốc tế, hay CIMMYT, ở Mexico City và Viện nông nghiệp nhiệt đới quốc tế ở Ibadan, Nigeria, xung quanh việc sử dụng các phương pháp không biến đổi gen để phát triển các giống ngô chịu hạn ở 13 Châu Phi các nước. Trong các thử nghiệm thực địa, những giống này phù hợp hoặc vượt quá năng suất từ ​​các loại cây trồng không chịu được dưới lượng mưa tốt - và cho năng suất cao hơn tới 30 phần trăm trong điều kiện khô hạn. Dự án đã có các giống 153 trong giai đoạn thử nghiệm và các hạt giống khác đã sẵn sàng vượt quá giai đoạn thử nghiệm, cho phép một số nông dân sản xuất nhỏ ở 3 ở Châu Phi tăng sản lượng trung bình từ 20 đến 30 phần trăm.

Cho đến nay, khoảng% phần trăm diện tích GM đã chuyển sang đậu nành công nghiệp, cải dầu, bông và ngô mà mục đích sử dụng chính là nhiên liệu sinh học, thức ăn chăn nuôi công nghiệp, dầu và nguyên liệu cho thực phẩm chế biến.

Trong khi đó, Monsanto, CIMMYT và các nhà nghiên cứu khác vẫn hy vọng sẽ có được một đặc điểm hạt giống chịu hạn chuyển gen đến Châu Phi bởi 2016 sớm nhất. Ngay cả khi đó, hạt giống chịu hạn của Monsanto đã được chứng minh là chỉ tăng năng suất khoảng 6 phần trăm ở Mỹvà chỉ trong điều kiện khô hạn vừa phải. Tất nhiên, so sánh luôn luôn khó khăn, nhưng là Thiên nhiên Bài báo đưa ra: Những kỹ thuật nhân giống lỗi thời dường như đang dẫn đầu sự biến đổi gen trong một cuộc đua phát triển các loại cây trồng có thể chịu được hạn hán và đất nghèo.

Tôi không nghi ngờ rằng các phương pháp công nghệ sinh học thế hệ tiếp theo - chẳng hạn như chỉnh sửa bộ gen- sẽ từ từ xâm nhập vào nơi mà công nghệ sinh học hiện tại trở nên ngắn ngủi. Nhưng các tương tác và đặc điểm môi trường gen phức tạp được xác định bởi nhiều gen - bao gồm năng suất và khả năng chịu hạn - đang nhắc nhở các nhà khoa học rằng hệ thống sống là loại hạt cứng để phá vỡ. Những thành công lớn của GM cho đến nay đều là các tinh chỉnh gen đơn, đôi khi được gọi là trái cây treo thấp. Tuy nhiên, như Goodman đã nói với học viện, chúng không phải là trái cây treo thấp. Chúng là những thứ được nhặt lên khỏi mặt đất.

Các phương tiện truyền thông thường làm cho những người hoài nghi GM nghe như thể họ đang bỏ qua một mỏ vàng lợi ích - hoặc tệ hơn, tước đoạt người châu Phi, Người Mỹ Latinh và người Đông Nam Á về các giải pháp công nghệ sinh học cho nạn đói. Nhưng cho đến nay, khoảng 99 phần trăm diện tích GM đã chuyển sang đậu nành công nghiệp, cải dầu, bông và ngô mà mục đích sử dụng chính là nhiên liệu sinh học, thức ăn chăn nuôi công nghiệp, dầu và nguyên liệu cho thực phẩm chế biến. Trong Lời của Foley, Trong khi bản thân công nghệ có thể 'hoạt động', cho đến nay, nó đã được áp dụng cho các bộ phận sai của hệ thống thực phẩm để thực sự tạo ra một vết lõm trong an ninh lương thực toàn cầu. Để biết thêm về chủ đề này, hãy xem nhà nhân chủng học Glenn Davis Stone.Gạo vàng: Mang một siêu thực phẩm xuống trái đất").

Tất nhiên, có những trường hợp ngoại lệ: đu đủ kháng virut và bí đao mùa hè có lợi ích cục bộ và sắn đã được thiết kế để kháng bệnh sọc nâu, trả lời cho nhiều nhà phê bình rằng công nghệ sinh học sẽ bỏ qua các loại cây trồng quan trọng trong khu vực. Tuy nhiên, ngay cả những ví dụ đáng khen ngợi theo một nghĩa nào đó (tạm biệt, bệnh sọc) đòi hỏi một cái nhìn khó khăn về các yếu tố sinh thái (tại sao đầu tiên lại là một vấn đề? Ví dụ, khi một số quốc gia Tây Phi chuẩn bị cho phép đậu đũa GM vào thị trường của họ, các nhà khoa học đang gây lo ngại vượt qua các tác động đối với lĩnh vực hạt giống không chính thức, trao đổi hàng hóa và quà tặng truyền thống và các nền kinh tế địa phương. Những gì đang bị đe dọa chỉ là một phần về GMO mỗi se, vì hạt giống biến đổi có thể thụ phấn chéo với đậu đũa truyền thống. Nó cũng là về việc sử dụng hạt giống được thiết kế, bên cạnh các luật tiếp thị, sở hữu trí tuệ và an toàn sinh học thuận lợi, để mở các hệ thống thực phẩm cho sự phát triển của khu vực tư nhân không có sự tham gia hoặc chấp thuận của người dân địa phương.

Nước bùn cho truyền thông

Vậy phương tiện truyền thông đi vào đâu? Đối với tôi, Người giám hộCâu chuyện Hawaii và những người khác thích nó (ví dụ, Phơi bày của Michael Moss của Trung tâm nghiên cứu động vật thịt Hoa Kỳ) minh họa tầm quan trọng của báo cáo chuyên sâu. Không gian thực phẩm nông nghiệp không phải là một nhịp dễ dàng, với vùng nước bị vấy bẩn bởi các chiến dịch quan hệ công chúng, các nghiên cứu mâu thuẫn và tăng cường xen kẽ của khoa học với lợi ích của công ty. Nhân chứng gần đây của Eric Lipton New York Times báo cáo điều tra nêu chi tiết về những nỗ lực của Monsanto, Dow và các công ty khác để ghi danh các nhà khoa học làm người phát ngôn cho GMO để đạt được sự bóng bẩy của sự công bằng và sức nặng của chính quyền đi kèm với giáo sư của giáo sư. Công nghiệp hữu cơ cũng liên quan đến Charles Benbrook. nhận được hỗ trợ từ các công ty như Stonyfield Organic. Tuy nhiên, Times độc giả (trong phần bình luận) và các học giả (trên listervs email) ngay lập tức nổi giận. Họ nói, đó là một nỗ lực để tạo ra một hồ sơ cân bằng mà không thảo luận về bản chất không cân xứng của thực tiễn: Phía ngành công nghiệp công nghệ sinh học đã đầu tư nhiều nguồn lực hơn so với khía cạnh thay thế trong hỗ trợ khoa học. Ngoài ra, Benbrook đã liên tục tiết lộ sự ủng hộ của mình một cách công khai, trong khi nhiều chi nhánh trong ngành chỉ được đưa ra ánh sáng vì các tổ chức phi chính phủ và nhà báo đang yêu cầu hồ sơ thông qua Đạo luật Tự do Thông tin.

Các nhà khoa học không phải là những người duy nhất được gia nhập vào cuộc chiến GMO.

Trong khi Times Câu chuyện hữu ích đã châm ngòi cho một cuộc trò chuyện về FOIA và tính minh bạch, nó không để lộ mức độ quan hệ nghiên cứu công nghiệp. Một vài nhà khoa học có tên trong tác phẩm chỉ gợi ý cho mạng lớn hơn của các nhà kinh tế, tư vấn, vận động hành lang, giám đốc điều hành ngành và học giả uy tín với một lịch sử sâu sắc về việc sản xuất các ấn phẩm được đánh giá ngang hàng, ảnh hưởng đến chính sách điều tiết của Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ và làm việc để xoa dịu mối quan tâm của công chúng đối với GMO. Hầu như không thể tìm thấy một ví dụ tốt hơn Liên minh khoa học Cornell, được hình thành ở 2014 với một Khoản tài trợ triệu đô la Mỹ từ Quỹ Bill & Melinda Gates đến Đại học Cornell để khử cực cho cuộc tranh luận về thực phẩm biến đổi gen. Ngay sau đó, tôi thấy một bài đăng công việc của liên minh cho thấy công việc sẽ kéo theo sự tiếp cận với các nhóm mà Lọ có thể không được thông báo đầy đủ về công nghệ sinh học tiềm năng để giải quyết các thách thức lớn trong nông nghiệp. Một đồng nghiệp của tôi đã nói đùa rằng loại khử cực này sẽ được tải lên một bên có nhiều đạn hơn.

Các nhà khoa học không phải là những người duy nhất được gia nhập vào cuộc chiến GMO. Một chiến lược khác, theo báo cáo Được xuất bản gần đây bởi Quyền được biết của Hoa Kỳ, Friends of the Earth và tác giả Anna Lappé, là sự chải chuốt của các nhóm phía trước dường như là nguồn truyền thông độc lập và thường được trích dẫn trên báo chí mà không đề cập đến mối quan hệ trong ngành của họ. Các nhóm này bao gồm Liên minh nuôi dưỡng tương lai (sản xuất chương trình giảng dạy tuân thủ Common Core, về thực phẩm lành mạnh cho các trường công lập) và Liên minh Nông dân & Nông dân Hoa Kỳ (mục tiêu đã nêu là để tăng cường niềm tin của người tiêu dùng Hoa Kỳ vào sản xuất thực phẩm hiện đại để đảm bảo sự phong phú giá cả phải chăng, thực phẩm an toàn, và các đối tác bao gồm công ty dược phẩm động vật Elanco, công ty công nghệ sinh học khổng lồ Monsanto và các công ty hóa chất DuPont, Dow và Syngenta). Ước tính Lappé rằng các liên minh của bên thứ ba như vậy đã chi hàng triệu đô la Mỹ từ 126 đến 2009, để định hình câu chuyện về thực phẩm trong khi trình bày veneer về sự độc lập.

Các chiến lược PR như vậy không phải là mới, nhưng đáng chú ý là chúng đã tăng mạnh vào thời điểm canh tác thâm dụng hóa chất, sử dụng kháng sinh trong chăn nuôi và kỹ thuật di truyền đang bị kiểm soát gắt gao. Các nhà báo bây giờ cần phải đánh giá nghiêm túc không chỉ những tuyên bố của các nhà khoa học, liên minh nông dân và các tổ chức đói, mà cả những người được thực hiện bởi các nhóm mặt trận có tên giả. Một số nhà nghiên cứu thậm chí có thể không nhận ra sự ảnh hưởng mạnh mẽ của tài trợ và tài trợ ở cấp độ thể chế, hoặc chính trị của sự thuyết phục trong giới tinh hoa. Là nhà sinh học phân tử của Đại học New York Marion Nestle lập luận, một cơ thể đáng kể của văn học tồn tại trên khoa học được tài trợ bởi ngành công nghiệp - phần lớn nhìn vào tác động của tài trợ ngành dược phẩm của các chuyên gia y tế. Tài liệu này cho thấy nghiên cứu được tài trợ bởi ngành công nghiệp có xu hướng tạo ra những phát hiện có lợi cho lợi ích của nhà tài trợ. Những xung đột như vậy nói chung là vô thức, vô ý và không được người tham gia nhận ra, nhưng dù sao họ cũng ở đó.

Những gì tôi muốn rút ra từ bức tranh này là một cái gì đó tinh tế hơn tiền của công ty làm hỏng khoa học vô tư. Chìa khóa là học cách nhận ra rằng không có khoa học nào tồn tại trong khoảng trống văn hóa. Thực tế là các lĩnh vực khoa học nhất định (như sinh học phân tử) được coi là hợp pháp hơn các lĩnh vực khác (như canh tác hữu cơ và nông học) phát triển từ lịch sử xã hội và chính trị, xây dựng thể chế và đấu tranh nội bộ để xác nhận. Thông tin thực tế là rất nhiều lớp so với mắt.

Những gì chúng ta biết là kể từ các 1940, khi công nghệ phân bón, thuốc diệt cỏ và phân bón trong Thế chiến II đã phù hợp với các cuộc cách mạng trong hạt giống lai và bằng sáng chế, nông nghiệp đã ngày càng chuyển sang chế độ độc canh chuyên sâu, đơn giản để cung cấp cho các công ty thực phẩm đa quốc gia một nguồn cung cấp các thành phần thực phẩm có thể thay thế cho nhau. . Sản xuất thặng dư đã chống lại mối đe dọa Cộng sản, bảo trợ cho việc mở rộng lợi ích chiến lược quân sự dưới vỏ bọc viện trợ lương thực, và mở rộng thị trường của các nhà cung cấp đầu vào, thương nhân hàng hóa, nhà chế biến thực phẩm và đại gia bán lẻ cho các nền kinh tế từ Papua đến Plano.

Các điều kiện theo đó GMO có thể hoạt động hiệu quả hơn là gì? Họ có thể tương thích với nhu cầu của nông dân, người ăn và cộng đồng của họ, không chỉ với mục tiêu của các tập đoàn và nhà khoa học công nghệ sinh học?

Do đó, không có gì ngạc nhiên khi khoa học và công nghệ có lợi cho những phát triển này đã thu hút được sự chú ý giữa một số chính phủ, lãnh đạo ngành và các cơ quan tài trợ. Khi các tác nhân đó có quyền đầu tư vào các hướng nghiên cứu cụ thể, xây dựng các chương trình giáo dục và xây dựng mạng lưới tư vấn chính sách khoa học, một mô hình - ví dụ, các hệ thống canh tác đơn giản + công nghệ sinh học = nuôi sống thế giới - có thể dễ dàng đạt được sức hút đối với người khác. Những gì xuất hiện trên giấy tờ bình thường của người Bỉ về những gì các học giả Sheila Jasanoff và Brian Wynne gọi là sự hợp tác của khoa học và trật tự chính trị nhằm che giấu tính hợp pháp của mỗi người.

Hiện tượng này cực kỳ quan trọng đối với các nhà báo đánh giá cao vì nó giúp chúng ta thấy việc báo cáo về thực phẩm có nghĩa là không chỉ cân nhắc khoa học khách quan chống lại khoa học quây, mà còn trêu chọc qua bối cảnh chính trị xã hội của khoa học. Trừ khi các nhà báo sẵn sàng bước vào không gian này, sự phân cực của cuộc tranh luận về GMO sẽ tiếp tục, và các nhà báo sẽ giúp đưa ra tình trạng hạt dẻ cho bất kỳ ai thách thức hiện trạng.

Xây dựng GMO tốt hơn

Các điều kiện theo đó GMO có thể hoạt động hiệu quả hơn là gì? Họ có thể tương thích với nhu cầu của nông dân, người ăn và cộng đồng của họ, không chỉ với mục tiêu của các tập đoàn và nhà khoa học công nghệ sinh học?

Chúng ta có thể bắt đầu bằng cách mở rộng cuộc trò chuyện xung quanh sức khỏe con người để bao gồm các quan điểm khoa học xã hội và khoa học tự nhiên, và bao gồm các hiệu ứng gợn của các công nghệ được đóng gói bằng GMO. Sức khỏe của người nông dân, mắc nợ nông thôn và sự phân nhánh cho động vật không xương sống dưới nước, đất và khí hậu ấm lên phải là một phần của bức tranh.

Thứ hai, chúng ta có thể mở sàn cho các công dân và người lao động tham gia trên toàn hệ thống thực phẩm. Chúng ta có thể xem xét làm thế nào GMO ảnh hưởng đến không chỉ sản lượng, mà cả lợi nhuận của nông dân, văn hóa thực phẩm và cộng đồng. Chúng ta nên lắng nghe kinh nghiệm của những người trồng bông Bt ở Ấn Độ, nông dân Roundup Ready ở Iowa và các học giả nhắc nhở chúng ta rằng nhiều thứ từng được coi là an toàn - DDT, PCBs, BPA và thalidomide, để đặt tên cho một số ít - sau đó cho thấy sự đồng thuận khoa học của Google là mong manh hơn so với nhận thức phổ biến.

GMO, tóm lại, chỉ cho chúng ta những vấn đề sâu sắc hơn trong toàn bộ hệ thống thực phẩm.

Chúng ta cũng cần giám sát quy định tốt hơn. Nhiều (có thể là hầu hết) cây trồng biến đổi gen sẽ an toàn để ăn, nhưng một số có thể gây hại. Chúng ta nên làm gì với những người không có hệ thống quản lý mạnh mẽ? Ghi nhãn là một prong quan trọng của một hệ thống như vậy; không ngạc nhiên, nó bị đánh răng và móng tay theo ngành. Các chốt pháp lý khác bao gồm đặt gánh nặng chứng minh sự an toàn lên các nhà phát triển GMO, hỗ trợ các nghiên cứu dịch tễ học dài hạn và loại bỏ các chiến thuật bắt nạt của các chế độ thương mại quốc tế, gây áp lực buộc các nước phải hủy bỏ thị trường của họ để ủng hộ sản xuất và nhập khẩu GM.

Cuối cùng, tôi muốn thấy nghiên cứu và phát triển GM chuyển sang lĩnh vực công cộng. Việc tách lợi ích lợi nhuận từ R & D có thể mở ra một lĩnh vực khả năng: GMO thích nghi với các hệ thống nông học thay vì độc canh, GMO được phát triển thông qua nhân giống cây trồng có sự tham gia, GMO có sẵn cho tất cả mọi người dưới hạt giống nguồn mở giấy phép. Để bắt đầu cụ thể, chúng tôi có thể đánh giá lại 1980 Đạo luật Bayh-Dole, cho phép các trường đại học sở hữu và thương mại hóa các phát minh được thực hiện bằng nguồn tài trợ của liên bang - bao gồm cấp giấy phép độc quyền cho các sáng kiến ​​GMO cho khu vực tư nhân. Trong khi Bayh-Dole dự định đẩy nhanh dòng chảy khoa học vào thị trường vì lợi ích công cộng, thì áp lực lạc hậu từ ngành công nghiệp lên các quản trị viên và giảng viên đại học đã định hình sâu sắc hướng đi của khoa học nông nghiệp và cây trồng. Các trường đại học cấp đất, bị ràng buộc bởi ngân sách nhà nước bị thu hẹp, ngày càng được thúc đẩy để tiến hành nghiên cứu dẫn đến kết quả có thể được cấp bằng sáng chế của giá trị bán lại cho ngành công nghiệp. Tài trợ tư nhân của các trường cấp đất đã vượt xa tài trợ của liên bang trong nhiều thập kỷ.

GMO, tóm lại, chỉ cho chúng ta những vấn đề sâu sắc hơn trong toàn bộ hệ thống thực phẩm. Một đánh giá không theo chủ nghĩa biến đổi gen có thể đẩy chúng ta suy nghĩ về các hiệu ứng ở nhiều quy mô và khoảng thời gian. Một đánh giá như vậy có thể khiến chúng ta suy nghĩ sâu sắc về việc ai được hưởng lợi từ các công nghệ, ai kiểm soát sự sẵn có và quyền truy cập của họ và ai là người đưa ra quyết định như vậy. Chúng ta phải suy nghĩ về những vướng mắc của chính trị, truyền thông và sự quan tâm của công chúng trong việc hình thành giá trị khoa học và sự đồng thuận của người dùng.

Nếu GMO có thể tồn tại sự giám sát như vậy và nổi lên như một công cụ có lợi, tôi chắc chắn không chống GMO. Hãy hy vọng tôi sẽ không được gắn mác cánh.Xem trang chủ của Consia

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Ensia

Giới thiệu về Tác giả

montlahoma maywaMaywa Montenegro là một ứng cử viên tiến sĩ về Khoa học, Chính sách và Quản lý Môi trường tại UC Berkeley, với bằng thạc sĩ về văn bản khoa học từ MIT. Nghiên cứu của cô tập trung vào hạt giống, nông học và đa dạng hệ thống thực phẩm, với các bài viết về các chủ đề này và xuất hiện nhiều hơn trên Gastronomica, Tạp chí Earth Island, Tạp chí Seed, Grist và Quả cầu Boston.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 1484975901; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}