Tại sao chúng ta đã đo bất bình đẳng sai

Tại sao chúng ta đã đo bất bình đẳng sai

Mặc dù có vẻ trái ngược, những người theo dõi tổng thống năm nay đã cố gắng đưa ra ít nhất một vài cuộc thảo luận chính sách trong bối cảnh tất cả các cuộc gọi tên.

Bât binh đẳng thu nhập đặc biệt có các cử tri hoạt hình ở cả hai phía của sự phân chia đảng phái, nhưng các giải pháp được các ứng cử viên từ mỗi đảng ủng hộ là khác nhau rõ rệt.

Dân chủ tuyên bố thuế cao hơn đối với người giàu và nhiều lợi ích hơn cho người nghèo là cách tốt nhất để giảm bất bình đẳng. Đảng Cộng hòa tranh luận những gì chúng ta thực sự cần là tăng trưởng nhiều hơn, hoàn thành bằng cách giảm thuế để thúc đẩy công việc và đầu tư, dường như, cắt giảm lợi ích để bù đắp doanh thu bị mất.

Đáng chú ý, cuộc tranh luận này đã diễn ra dựa trên các chỉ số một phần và không phù hợp về bất bình đẳng của Hoa Kỳ. Mỗi bên đều chắc chắn về cách giải quyết bất bình đẳng, nhưng không biết đó là gì. Không có một thước đo bất bình đẳng toàn diện và đúng về mặt khái niệm. Biện pháp đúng đắn không phải là bao nhiêu của cải hay thu nhập mà người dân có hoặc nhận được mà là khả năng chi tiêu của họ sau khi chính phủ đánh thuế vào các tài nguyên đó và bổ sung cho các tài nguyên đó bằng phúc lợi và các lợi ích khác.

Trong một bản phát hành mới nghiên cứu, chúng tôi cung cấp bức tranh đầu tiên về sự bất bình đẳng thực tế của Hoa Kỳ. Chúng tôi tính đến sự bất bình đẳng trong thu nhập lao động và sự giàu có, như Thomas Guletty và nhiều người khác làm. Và chúng ta đi đến điểm mấu chốt: sự bất bình đẳng trong chi tiêu trông như thế nào sau khi hạch toán thuế và lợi ích của chính phủ?

Phát hiện của chúng tôi làm thay đổi đáng kể quan điểm tiêu chuẩn về bất bình đẳng và thông báo cho cuộc tranh luận về việc liệu và cách tốt nhất để giảm bớt nó.

Phương pháp luận

Nghiên cứu của chúng tôi tập trung vào sự bất bình đẳng chi tiêu trọn đời bởi vì kinh tế tốt không chỉ phụ thuộc vào những gì chúng ta dành vào phút này, giờ, tuần hoặc thậm chí cả năm. Nó phụ thuộc vào những gì chúng ta có thể mong đợi để chi tiêu trong suốt quãng đời còn lại.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Đo lường sự bất bình đẳng chi tiêu trọn đời cho một mẫu đại diện của các hộ gia đình Hoa Kỳ là một công việc lớn, nhiều năm, điều này có thể giải thích tại sao chúng ta là nghiên cứu đầu tiên như vậy.

Nó đòi hỏi hai điều lớn. Đầu tiên là phát triển phần mềm đo lường chính xác chi tiêu trọn đời, có tính đến tất cả các tình huống sinh tồn có thể xảy ra mà các hộ gia đình phải đối mặt (ví dụ: một người chồng chết trong 22 và một người vợ trong 33 năm). Thứ hai, nó đòi hỏi phải có kế toán, chi tiết tỉ mỉ, cho tất cả các loại thuế mà các hộ gia đình sẽ phải trả và cho tất cả các lợi ích họ sẽ nhận được theo từng kịch bản. Danh sách của chúng tôi bao gồm tất cả mọi thứ, từ thuế thu nhập cá nhân (với các điều khoản rất lớn) đến thuế bất động sản cho đến lợi ích An sinh xã hội (tám loại). Giấy của chúng tôi đưa ra tất cả các chi tiết gory.

Dữ liệu thô được lấy từ Cục Dự trữ Liên bang Khảo sát 2013 về tài chính tiêu dùng (SCF), mà chúng tôi đã chạy qua một chương trình máy tính có tên là Trình phân tích tài chính (TFA). Chúng tôi đã thiết kế TFA để tính giá trị hiện tại của chi tiêu hàng năm, bao gồm cả các cuộc điều tra cuối cùng, một hộ gia đình có thể duy trì nguồn tài nguyên của họ (tài sản hiện tại cộng với giá trị hiện tại của thu nhập lao động trong tương lai của họ), thuế và lợi ích và giới hạn của nó khả năng vay mượn. Biện pháp chi tiêu trọn đời của chúng tôi có trọng lượng phù hợp với chi tiêu phát sinh theo từng kịch bản sống còn. Các trọng số là xác suất của kịch bản sống còn trong câu hỏi và lý giải cho thực tế rằng giàu có sống lâu hơn hơn người nghèo

Một điểm phương pháp cuối cùng: vì chúng ta đang so sánh bất bình đẳng chi tiêu trọn đời, việc so sánh các hộ gia đình ở các độ tuổi khác nhau, với tuổi thọ rất khác nhau sẽ không có ý nghĩa gì. Vì vậy, chúng tôi chia chúng theo nhóm tuổi (30-39, 40-49, v.v.).

Tiếp theo, chúng tôi xếp hạng các hộ gia đình trong mỗi đoàn hệ theo quy mô tài nguyên của họ, như được định nghĩa ở trên. Cuối cùng, chúng tôi chia các hộ gia đình thành năm nhóm hoặc nhóm ngũ phân vị bằng nhau, với nhóm ngũ phân vị thấp nhất có lượng tài nguyên thấp nhất, v.v. Chúng tôi cũng đã xem xét các hộ gia đình được xếp hạng trong phần trăm 5 hàng đầu và phần trăm 1 hàng đầu dựa trên các tài nguyên.

Kết quả

Vì vậy, chúng tôi đã học được những gì?

Đầu tiên, bất bình đẳng chi tiêu - điều chúng ta thực sự cần quan tâm - nhỏ hơn nhiều so với bất bình đẳng giàu có. Điều này đúng bất kể nhóm tuổi bạn xem xét.

Lấy trẻ em 40-49. Những người trong phần trăm 1 hàng đầu trong phân phối tài nguyên của chúng tôi có 18.9 của tài sản ròng nhưng chỉ chiếm phần trăm 9.2 của chi tiêu. Ngược lại, phần trăm 20 ở dưới cùng (nhóm ngũ phân vị thấp nhất) chỉ có phần trăm 2.1 của tất cả tài sản nhưng phần trăm 6.9 của tổng chi tiêu. Điều này có nghĩa là những người nghèo nhất có thể chi tiêu nhiều hơn nhiều so với sự giàu có của họ - mặc dù vẫn còn cách phần trăm 20 mà họ sẽ chi tiêu hoàn toàn cân bằng.

Nguồn: Khảo sát 2013 của Cục Dự trữ Liên bang về Tài chính của người tiêu dùng, Bất bình đẳng của Hoa Kỳ, Tiến bộ tài chính và Sự bất đồng trong công việc: Kế toán nội bộNguồn: Khảo sát 2013 của Cục Dự trữ Liên bang về Tài chính của người tiêu dùng, Bất bình đẳng của Hoa Kỳ, Tiến bộ tài chính và Sự bất đồng trong công việc: Kế toán nội bộThực tế là sự bất bình đẳng chi tiêu nhỏ hơn đáng kể so với bất bình đẳng giàu có do hệ thống tài chính tiến bộ cao của chúng ta, cũng như thực tế là thu nhập lao động được phân phối nhiều hơn so với sự giàu có.

Phần trăm 1 hàng đầu của trẻ em 40-49 phải đối mặt với thuế ròng, trung bình, là 45 phần trăm. Điều này có nghĩa là giá trị hiện tại của chi tiêu của họ bị hệ thống tài chính giảm xuống còn 55 phần trăm giá trị hiện tại của tài nguyên của họ. Vì vậy, ai đó trong nhóm tuổi đó có tài nguyên với giá trị hiện tại là US $ 25.5 triệu có thể chi $ 14 triệu sau khi có chính sách tài khóa.

Đối với phần trăm 20 dưới cùng, thuế suất ròng trung bình là phần trăm 34.2 âm. Nói cách khác, họ có thể chi tiêu 34.2 nhiều hơn phần trăm so với chính sách của chính phủ (trung bình họ chi tiêu, $ 552,000 trong suốt cuộc đời của họ, vượt quá $ 411,000 trong tài nguyên trọn đời trung bình của họ). Bảng dưới đây minh họa điều này cho tất cả các nhóm.

bất đẳng thức3 3 27Để rõ ràng, sức mạnh chi tiêu vẫn vô cùng bất bình đẳng.

Quan điểm của chúng tôi là hệ thống tài chính, nói chung, làm giảm đáng kể sự bất bình đẳng, không phải ở những gì mọi người sở hữu hoặc kiếm được, mà là những gì họ có thể chi tiêu.

Điều này giới hạn phạm vi để tiếp tục cân bằng sức mạnh chi tiêu bằng cách đánh thuế phần trăm 1 hàng đầu với tỷ lệ cao hơn nhiều. Thật vậy, trong số những người tuổi 40-49, tịch thu toàn bộ khả năng chi tiêu còn lại của phần trăm 1 hàng đầu (với mức thuế phần trăm 100) và trao cho nhóm phần trăm 20 nghèo nhất sẽ rời khỏi nhóm sau với 16.1 trong tổng chi tiêu, vẫn còn ít hơn 20 phần trăm. Và tính toán giả thuyết này giả định rằng công việc và thu nhập của những người lao động đó không bị ảnh hưởng bất lợi bởi chính sách như vậy, điều mà họ chắc chắn sẽ là.

Tác động đến khuyến khích công việc

Một phát hiện quan trọng khác là chính sách tài khóa của Hoa Kỳ hoạt động như một sự bất tuân nghiêm trọng để làm việc nhiều giờ hơn hoặc khó hơn để được trả nhiều tiền hơn.

Rất nhiều loại thuế và lợi ích của hệ thống của chúng tôi - được thiết kế với vô số các bài kiểm tra về thu nhập và tài sản và ít quan tâm đến cách chúng hoạt động - đã khiến nhiều hộ gia đình phải đối mặt với mức thuế suất biên cao đến siêu cao. Các tỷ lệ này đo lường những gì một hộ gia đình sẽ chi tiêu (theo giá trị hiện tại) trong suốt cuộc đời còn lại của mình để đổi lấy việc kiếm thêm tiền ngay bây giờ.

Ví dụ, một đứa trẻ 40-49 điển hình trong bất kỳ ba nhóm dưới cùng nào (từ nghèo đến trung lưu) trong phân phối tài nguyên của chúng tôi sẽ chỉ phải chi tiêu khoảng 60 mỗi đô la mà chúng kiếm được. Đối với phần trăm 1 giàu nhất trong nhóm tuổi đó, đó chỉ là xu 32.

Chúng ta thường nghe những chỉ trích về hệ thống thuế, chẳng hạn như tỷ phú Warren Buffett, đề nghị rằng người giàu trả rất ít trung bình hoặc ở mức thuế biên. Điều này phản ánh sự thiếu sót của họ về một danh sách dài các loại thuế hiện tại và tương lai cộng với việc họ không tập trung vào chi tiêu trọn đời.

Đánh giá giàu nghèo

Thêm một phát hiện quan trọng. Phương tiện tiêu chuẩn của chúng tôi để đánh giá xem một hộ gia đình giàu hay nghèo dựa trên thu nhập hiện tại. Nhưng sự phân loại này có thể tạo ra những sai lầm rất lớn.

Ví dụ: chỉ phần trăm 68.2 của những người tuổi 40-49 thực sự thuộc nhóm tài nguyên thứ ba sử dụng dữ liệu của chúng tôi sẽ được phân loại dựa trên thu nhập hiện tại. Nói cách khác, gần một phần ba số người mà chúng tôi xác định là thu nhập trung bình đang bị phân loại sai là giàu hơn hoặc nghèo hơn. Tương tự, trong số các phần trăm 20 nghèo nhất của những người tuổi 60-69, khoảng% phần trăm 36 thực sự nghèo hơn so với thông thường.

Do đó, việc dựa vào mức thuế ròng trung bình của năm hiện tại để đánh giá mức tăng tiến tài khóa, như thông lệ tiêu chuẩn, có thể vượt xa.

Đối mặt với sự thật tài chính

Sự kiện và số liệu là những điều khó khăn. Họ làm đảo lộn quan điểm trước và đòi hỏi sự chú ý.

Các sự kiện được tiết lộ trong nghiên cứu của chúng tôi nên thay đổi quan điểm. Bất bình đẳng, được đo lường chính xác, là cực kỳ cao, nhưng thấp hơn nhiều so với thường được tin. Lý do là hệ thống tài chính của chúng tôi, được đo lường chính xác, rất tiến bộ. Và, thông qua thuế cận biên cao, chúng tôi đang cung cấp các ưu đãi đáng kể cho người Mỹ để làm việc ít hơn và kiếm được ít tiền hơn so với họ có thể.

Cuối cùng, các biện pháp tĩnh truyền thống về bất bình đẳng, tiến bộ tài khóa và sự không phù hợp với công việc là a) tập trung vào thu nhập tức thời và thuế ròng thay vì chi tiêu trọn đời và thuế ròng suốt đời và b) kết hợp với người trẻ tạo ra những bức tranh rất méo mó về cả ba vấn đề.

Khi các ứng cử viên và cử tri tranh luận về sự bất bình đẳng và cách tốt nhất để giảm bớt nó, điều quan trọng là bắt đầu với thực tế thực tế. Điều đó sẽ giúp dễ dàng hơn nhiều để tìm ra chính sách nào, nếu có, nên được thay đổi trong tương lai.

Tăng thuế và lợi ích như những người ủng hộ đảng Dân chủ sẽ, trừ khi các hệ thống thuế và lợi ích hiện tại được cải cách đúng đắn, phải trả giá bằng những sự bất đồng trong công việc thậm chí còn lớn hơn. Giảm thuế, vì những người ủng hộ đảng Cộng hòa - có lẽ tài trợ cho việc cắt giảm lợi ích này - sẽ cải thiện các khuyến khích công việc nhưng có thể làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng chi tiêu trừ khi lợi ích cắt giảm không tương xứng với người giàu.

May mắn thay, bây giờ chúng ta có máy móc để đánh giá chính xác các cải cách tài khóa theo cách phù hợp với lý thuyết kinh tế và lẽ thường.

Giới thiệu về tác giả

Alan Auerbach là Giáo sư Kinh tế và Luật và Giám đốc của Robert D. Burch, Trung tâm Chính sách Thuế và Tài chính Công, Đại học California, Berkeley. Ông cũng là một Phó Nghiên cứu của Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia và trước đây đã giảng dạy tại Harvard và Đại học Pennsylvania, nơi ông cũng từng là Chủ tịch của Bộ Kinh tế. Giáo sư Auerbach là Phó Tham mưu trưởng Ủy ban Hỗn hợp về Thuế của Hoa Kỳ tại 1992 và là cố vấn cho một số cơ quan chính phủ và tổ chức ở Hoa Kỳ và nước ngoài.

Laurence J. Kotlikoff, Giáo sư Kinh tế, Đại học Boston. Ông là thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học và Nghệ thuật Hoa Kỳ, thành viên của Hiệp hội Kinh tế lượng, Hiệp hội Nghiên cứu của Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, Chủ tịch Kế hoạch An ninh Kinh tế, Inc., một công ty chuyên về phần mềm lập kế hoạch tài chính, và Giám đốc Trung tâm phân tích tài chính.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên The Conversation

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = đo bất bình đẳng; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST