Làm thế nào các công ty làm cho hệ thống tư pháp của chúng tôi chỉ dành cho họ

Làm thế nào các công ty làm cho hệ thống tư pháp của chúng tôi chỉ dành cho họẢnh của Bellingham Cán bộ nổi loạn ủng hộ cho tính trung lập ròng theo giấy phép Creative Commons

Tòa án Tối cao đã vặn vẹo một luật 1925 để làm suy yếu lợi ích của công dân, nhân viên và doanh nghiệp nhỏ. Các công ty, tất nhiên, thuê các công ty trọng tài cai trị có lợi cho các công ty.

Trong những năm cuối 20, Tòa án Tối cao đã tạo ra một hệ thống tư pháp song song để giải quyết các tranh chấp liên quan đến các tập đoàn được điều hành hiệu quả bởi chính các tập đoàn có hành vi đang bị điều tra.

Đây là cách mà cuộc đảo chính tư pháp chống lại một tư pháp độc lập xảy ra.

Trong Đại hội 1925 đã thông qua một luật 4 đơn giản, Đạo luật Trọng tài Liên bang (FAA). Các doanh nghiệp ưa thích một quy trình trọng tài đơn giản và nhanh hơn trong các giao dịch giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp với các cuộc đấu tranh tòa án tốn kém và kéo dài đã thúc giục Quốc hội hành động vì các tòa án liên bang thường từ chối thực thi nhiều điều khoản trọng tài. Là một phán quyết của tòa án trong 1904 Giải thích, Không có gì dễ dàng hơn đối với một bên sắc sảo hơn để lật đổ các tòa án thuộc quyền tài phán của họ. Bằng cách đầu tiên lập hợp đồng và sau đó tuyên bố ai nên hiểu, kẻ mạnh có thể đàn áp kẻ yếu, và thực tế đã vô hiệu hóa luật pháp để bảo đảm thực thi các hợp đồng vô dụng, bất hợp pháp, trái với chính sách công.

FAA là một nỗ lực lập pháp nhằm thỏa mãn mong muốn giải quyết tranh chấp nhanh chóng và giá cả phải chăng của các doanh nghiệp đồng thời thỏa mãn mong muốn công lý của các thẩm phán. Trọng tài, một quá trình trong đó cả hai bên trong tranh chấp đồng ý chấp nhận phán quyết của bên thứ ba vô tư, dường như là một giải pháp hiệu quả.

Kết quả là một luật rất tập trung vào các hợp đồng thương mại được các doanh nghiệp có sức mạnh tương đối bình đẳng tham gia. Trong một cuộc tranh luận ở tầng nhà Đại diện George Scott Graham (R-PA) tổng kết Theo ý định của đồng nghiệp, hóa đơn của anh ta chỉ đơn giản là cung cấp một điều, và đó là tạo cơ hội để thực thi một thỏa thuận trong hợp đồng thương mại và hợp đồng đô đốc, một thỏa thuận phân xử, khi các bên tự nguyện đưa vào tài liệu với nó

Trong những năm tiếp theo 60, luật đã hoạt động như dự định. Các tòa án liên tục duy trì các phán quyết trọng tài giữa các doanh nghiệp nhưng cũng nhất quán cho rằng FAA là thủ tục không thực chất. Trọng tài không thổi phồng luật pháp liên bang và tiểu bang, và FAA không áp dụng cho hợp đồng lao động hoặc người tiêu dùng.

Một tòa án tối cao bảo thủ mới bước vào

Và sau đó thành phần của Tòa án Tối cao đã thay đổi đáng kể. Richard Nixon đến văn phòng khai báo ý định của ông "đề cử các cá nhân của Tòa án Tối cao đã chia sẻ triết lý tư pháp của tôi, về cơ bản là một triết lý bảo thủ. Trong suốt nhiệm kỳ đầu tiên, ông đã nhanh chóng đưa bốn Thẩm phán lên Tòa án. Trong hai nhiệm kỳ của mình, Ronald Reagan cũng đưa bốn Thẩm phán lên Tòa án.

Trong 1984, Tòa án tối cao đã uốn cong các cơ bắp bảo thủ mới của mình. Trong một trường hợp liên quan đến quyền của bên nhượng quyền 7-11 của Southland khởi kiện theo Luật Nhượng quyền California, Tòa án đã giải thích lại luật 1925 như một tuyên bố của Quốc hội về một chính sách quốc gia ủng hộ trọng tài cai trị. Nó tiếp tục phán quyết rằng chính sách quốc gia này không chỉ áp dụng cho các tòa án liên bang mà còn cho các tòa án tiểu bang và thực chất cũng như thủ tục. Bất kể cân bằng quyền lực thương lượng một chiều như thế nào một khi doanh nghiệp ký hợp đồng với điều khoản trọng tài, họ buộc phải tuân theo quyết định của trọng tài ngay cả khi họ bỏ qua luật liên bang và tiểu bang có liên quan và ngay cả khi việc ra quyết định được xử lý bị sai lệch chống lại người khiếu nại.

Các thẩm phán bất đồng chính kiến ​​khẩn nài các đồng nghiệp của mình đừng phớt lờ ý chí rõ ràng của Quốc hội và làm trật bánh hơn nửa thế kỷ thực thi FAA không gây tranh cãi. Như Sandra Day O'Connor đã quan sát, một người hiếm khi tìm thấy một lịch sử lập pháp rõ ràng như của FAA.

Trong 2001 Tòa án, bằng một phiếu bầu 5-4, gia tăng FAA để trang trải hợp đồng lao động. Bốn nhà bất đồng chính kiến ​​cầu xin anh em của họ không chỉ nhìn vào mục đích ban đầu của luật mà còn về văn bản thực tế của nó. Phần 1 của luật quy định, không có nội dung nào trong tài liệu này áp dụng cho các hợp đồng lao động của công nhân thủy thủ, nhân viên đường sắt hoặc bất kỳ nhóm công nhân nào tham gia thương mại nước ngoài hoặc liên bang. Các điều khoản được đưa vào trong cuộc điều tra của Liên minh Seamen quốc tế và rộng hơn dựa trên Liên đoàn Lao động Mỹ. Amply Lịch sử ủng hộ đề xuất rằng đó là một điều khoản không gây tranh cãi chỉ đơn thuần xác nhận thực tế rằng không ai quan tâm đến việc ban hành FAA từng có ý định hoặc dự kiến ​​(nó) sẽ áp dụng cho các hợp đồng lao động, ông lưu ý những người chống đối.

Các vấn đề với trọng tài

Trọng tài thực sự có thể nhanh hơn và giá cả phải chăng hơn quá trình tư pháp nhưng rõ ràng nó làm suy yếu khả năng của công nhân và khách hàng và doanh nghiệp nhỏ để đạt được kết quả khả quan. Một con đường phá vỡ 2007 báo cáo bởi Công dân thấy rằng trong các trường hợp việc làm và các trường hợp sơ suất y tế, những người yêu cầu trọng tài chỉ nhận được khoảng 20 phần trăm thiệt hại mà họ sẽ phải nhận tại tòa án.

Theo đúng thủ tục, giáo sư luật của Đại học Công giáo Hoa Kỳ Peter B. Rutledge ghi chú, Trọng tài viên của Cameron không phải tuân theo tiền lệ. Trọng tài viên cũng không bị ràng buộc bởi các quy tắc bằng chứng và thủ tục tương tự như tòa án. Thường thì không có bảng điểm và các trọng tài viên không bắt buộc phải cung cấp những phát hiện chi tiết về thực tế và kết luận của pháp luật trong các giải thưởng của họ.

Người khiếu nại có thể bị buộc phải đi hàng ngàn dặm và đặt lên hàng ngàn đô la trả trước để tham dự một tố tụng trọng tài.

Và trong khi sự thật là các bên khó chịu có thể yêu cầu các tòa án bỏ trống (về cơ bản để lật ngược) một giải thưởng, thì Ruthledge ghi chú cơ sở để bỏ trống các giải thưởng là bản thân chúng rất hẹp và cơ hội để xem xét lại tư pháp về chất của giải thưởng hầu như không tồn tại

Các tập đoàn nhận ra những bất lợi của trọng tài từ quan điểm của người khiếu nại. Đó là lý do tại sao hầu hết các điều khoản trọng tài chỉ yêu cầu bên yếu hơn (người tiêu dùng, nhân viên hoặc bên nhận quyền) phân xử các khiếu nại của mình, đồng thời cho phép bên thống trị (tập đoàn) khởi kiện ra tòa. Là công dân quan sát, Vì vậy, một nạn nhân quấy rối tình dục có thể bị buộc phải phân xử một yêu cầu phân biệt đối xử với chủ cũ trong khi kiện tụng các vấn đề giống hệt nhau tại tòa nếu chủ lao động kiện cô ta không tham gia đối thủ cạnh tranh.

Quá trình trọng tài đầy rẫy những xung đột lợi ích. Các tổ chức trọng tài, như Hiệp hội Trọng tài Hoa Kỳ (AAA) và Diễn đàn Trọng tài Quốc gia (NAF), cạnh tranh để cung cấp dịch vụ trọng tài cho các công ty. Hợp đồng công ty thường chỉ định một công ty cụ thể để xử lý trọng tài. Các công ty cai trị có lợi cho các công ty và đưa ra mức giá rẻ nhất - ngay cả khi mức giá rẻ đó chuyển thành trọng tài quyết định từng trường hợp chỉ trong vài phút 5 - giành được hợp đồng.

Và các trọng tài viên được thuê bởi công ty trọng tài biết rằng những người cai trị có lợi cho công ty sẽ được nghỉ hưu và những người không làm. Là trọng tài Richard Hodge duy trì, Bạn sẽ phải bất tỉnh nếu không nhận thức được rằng nếu bạn cai trị một cách nhất định, bạn có thể thỏa hiệp với công việc kinh doanh trong tương lai của mình.

Bức màn được vẽ lại từ phía trọng tài phân xử tại 2008 khi luật sư thành phố San Francisco Dennis Herrera kiện NAF vì lợi nhuận, trích dẫn hồ sơ nhà nước (California là tiểu bang duy nhất buộc các công ty đưa ra quyết định trọng tài công khai) cho thấy bộ sưu tập 18,075 trọng tài đã xử lý người tiêu dùng chỉ giành được 30, hoặc 0.2%. Trọng tài của vấn đề nợ tiêu dùng là một trò lừa đảo Mục đích duy nhất là hỗ trợ khách hàng của người thu nợ (NAF) thu tiền từ người tiêu dùng bằng cách tạo ra một sự phân xử công bằng và trung lập đã xảy ra và dẫn đến một phán quyết có thể thi hành được, tuyên bố Cá trích.

Trong 2009 Minnesota, Tổng chưởng lý Lori Swanson cũng đã kiện NAF, cáo buộc nó đã tham gia vào một vụ lừa đảo, kết quả của việc nó thuộc sở hữu của một nhóm đầu tư mà mà đồng thời nắm quyền kiểm soát một trong những người đòi nợ lớn nhất của đất nước và liên kết với. . . công ty trọng tài đòi nợ lớn nhất đất nước.

Bất chấp hồ sơ ảm đạm này, Tòa án Tối cao vẫn tiếp tục ban cho thẩm quyền ngày càng tăng về các thủ tục trọng tài ràng buộc.

Trong 2011, vẫn còn một 5-4 khác quyết định Tòa án Roberts đã bác bỏ một đạo luật của California cấm các điều khoản trọng tài cấm các vụ kiện tập thể. Năm thẩm phán bảo thủ đã biện minh cho quyết định kỳ quái này bằng cách lập luận một cách dứt khoát rằng một quá trình song phương trực diện, là cơ bản của Trọng để phân xử.

Charles Schwab & Co nhanh chóng gởi các sửa đổi đã cấm các vụ kiện tập thể đối với hơn 80 triệu chủ tài khoản. Schwab nói riêng đã rất vui mừng khi có thể làm như vậy bởi vì một vài năm trước khi các nhà đầu tư đã đưa ra một vụ kiện tập thể chống lại Schwab dẫn đến một thỏa thuận trị giá hàng triệu đô la.

Tại 2013, trong một vụ kiện liên quan đến các doanh nghiệp nhỏ kiện American Express, Tòa án Roberts tuyên bố bằng ngôn ngữ bác bỏ đáng chú ý rằng FAA, không cho phép các tòa án vô hiệu hóa việc từ bỏ hợp đồng trọng tài theo hợp đồng với lý do chi phí của nguyên đơn phân xử một yêu cầu theo luật định liên bang vượt quá khả năng phục hồi tiềm năng. để giành chiến thắng nó vẫn không bao gồm truy đòi tư pháp.

Tỷ lệ sử dụng lao động sử dụng trọng tài cưỡng bức và hành động tập thể cấm nhiều hơn gấp đôi từ phần trăm 21 trong 2011 đến gần như phần trăm 46 trong 2014. Ngày nay, tất cả nhưng không thể khởi kiện thành công một vụ kiện tập thể. Công dân xác định Các trường hợp 140 đã quyết định giữa 2011 và 2014, trong đó các thẩm phán viện dẫn các phán quyết của Tòa án Tối cao là biện minh cho việc bác bỏ một vụ kiện tập thể

Hôm nay, như F. Paul Bland, Jr, Giám đốc Điều hành Công lý ghi chú trong bộ phim mới của Liên minh Công lý, Mất trong bản in đẹp, giữa 30-40 phần trăm của tất cả các công nhân Mỹ phải chịu trọng tài cưỡng bức. Là một tỷ lệ đáng kể của khách hàng.

Một tòa án có được so sánh phạm vi mở rộng của trọng tài ràng buộc đối với các loài xâm lấn kudzu: Kiếm Khi được giới thiệu như một phương pháp để kiểm soát xói mòn đất, kudzu được ca ngợi như một tài sản cho nông nghiệp, nhưng nó đã trở thành một con quái vật leo. Trọng tài là vô hại khi giới hạn trong các hợp đồng thương mại được đàm phán, nhưng nó đã phát triển các đặc điểm độc ác khi nó trở nên phổ biến.

Những gì có thể được thực hiện?

Đôi khi công chúng phẫn nộ. Vào tháng Tư 2014, hai ngày sau khi New York Times đưa tin rằng General Mills đã lên kế hoạch buộc người tiêu dùng từ bỏ quyền khởi kiện công ty, công ty rút lui. Vì các điều khoản và ý định của chúng tôi đã bị hiểu lầm rộng rãi, gây lo ngại cho người tiêu dùng, chúng tôi đã quyết định thay đổi chúng trở lại như hiện tại.

Quốc hội rõ ràng có thể cấm trọng tài cưỡng bức. Đạo luật cho vay quân sự của 2006 cấm người cho vay bao gồm các điều khoản trọng tài trong hợp đồng với các thành viên của quân đội hoặc gia đình của họ. Đạo luật Dodd-Frank rõ ràng cấm sử dụng trọng tài cưỡng bức trong các thỏa thuận cho vay thế chấp và ủy quyền cho Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) ban hành các quy định rộng hơn cấm hoặc hạn chế thỏa thuận trọng tài, điều này có thể sẽ được thực hiện vào cuối năm nay (mặc dù mọi quy tắc sẽ có chỉ áp dụng cho các thỏa thuận được ký kết nhiều hơn 180 sau khi nó có hiệu lực.)

Kể từ khi đảng Cộng hòa giành được quyền kiểm soát Quốc hội, rất ít được thực hiện. Đạo luật Trọng tài, trong đó sẽ vô hiệu hóa rộng rãi các hợp đồng trọng tài cưỡng bức, đã bị trì hoãn tại Quốc hội. Dự luật cấm bất kỳ trường nào nhận viện trợ sinh viên liên bang hạn chế khả năng theo đuổi khiếu nại pháp lý của sinh viên tại tòa án có thể sẽ không đi đến một cuộc bỏ phiếu.

Ngay cả khi không có sự cho phép của Quốc hội, ngành hành pháp có thể hành động. Vào tháng 7, Tổng thống Obama đã ký một lệnh hành pháp cấm các chủ lao động về các hợp đồng liên bang buộc người lao động phải mang đến sự phân biệt đối xử tại nơi làm việc, tấn công tình dục hoặc các vụ quấy rối tình dục chỉ bằng trọng tài.

Trung tâm Dịch vụ Medicare & Medicaid có ban hành một quy tắc sẽ yêu cầu trọng tài được tiến hành bởi một trọng tài viên trung lập: cư dân phải hiểu đầy đủ thỏa thuận và đồng ý với nó một cách tự nguyện, việc nhập viện dưỡng lão có thể không phụ thuộc vào việc cư dân ký thỏa thuận trọng tài, và một thỏa thuận trọng tài có thể không cấm hoặc không khuyến khích người dân hoặc đại diện của họ liên lạc với các quan chức y tế liên bang, tiểu bang hoặc địa phương.

Các cơ quan nhà nước và quy định có thể đóng một vai trò. Chỉ bốn ngày sau khi đơn kiện của bang Minnesota được đệ trình, NAF đã đồng ý không chấp nhận các trường hợp mới từ các công ty thẻ tín dụng, ngân hàng và nhiều công ty khác. Một vụ kiện tập thể rộng hơn chống lại một số ngân hàng lớn dẫn trong một thỏa thuận trong đó Chase, HSBC, Bank of America và Capital One tuyên bố họ sẽ ngừng thi hành các khiếu nại trọng tài đối với khách hàng trong thời gian ngắn. (American Express, Citibank và Discover giữ các điều khoản trọng tài và vụ kiện tại tòa của họ đang được tiến hành.)

Một số ý kiến ​​cho rằng các quốc gia có thể và nên đóng một vai trò quan trọng. Một cái nhìn sâu sắc báo cáo bởi David Seligman thuộc Trung tâm Luật tiêu dùng quốc gia xác định những nơi mà các quốc gia có thể thực thi thẩm quyền để bảo vệ người lao động và nơi họ có đòn bẩy.

Seligman lưu ý rằng Quốc hội rõ ràng có quyền hành động trong hai lĩnh vực: bảo hiểm và vận tải. Ông cho rằng các quốc gia có các công cụ tiềm năng mạnh mẽ theo ý của họ. Một là khả năng của họ trong việc đưa ra các hợp đồng trao giải dựa trên sự tồn tại và phạm vi của các điều khoản trọng tài. Ông cũng lập luận rằng các quốc gia chịu trách nhiệm thực thi luật pháp và có thể lập luận rằng việc thực thi luật bị cản trở bởi các quy định bảo mật trong các thỏa thuận trọng tài và thiếu hồ sơ bằng văn bản.

Seligman cũng lập luận rằng một quốc gia có thể can thiệp khi một cá nhân không thể và chỉ ra một vụ kiện gần đây trong đó Tòa án Tối cao cho phép Ủy ban cơ hội việc làm bình đẳng (EEOC) để làm chính xác điều đó.

Các tiểu bang và Tổng thống đang bắt đầu sử dụng các công cụ mà họ phải bỏ đi trong cấu trúc tư pháp tư nhân mới này. Chúng ta cần thúc giục họ tối đa hóa những nỗ lực của họ và chúng ta cần công khai mức độ thiệt hại của những người đàn ông 5 trên Tòa án Tối cao đã gây ra cho sự toàn vẹn của hệ thống tư pháp của chúng ta.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên OnTheCommons

Giới thiệu về Tác giả

morris david

David Morris là người đồng sáng lập và phó chủ tịch của Viện Tự lực địa phương có trụ sở tại Minneapolis và DC và chỉ đạo Sáng kiến ​​Tốt cho Công chúng. Sách của anh ấy bao gồm

Chúng tôi phải tạo ra sự vội vàng từ lâu: Quá trình cách mạng ở Chile.


Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}