Những lợi ích thiết yếu cho sức khỏe đột nhiên tại Trung tâm tranh luận về chăm sóc sức khỏe là gì?

Những lợi ích thiết yếu cho sức khỏe đột nhiên tại Trung tâm tranh luận về chăm sóc sức khỏe là gì?

Cộng hòa có vận động không mệt mỏi bãi bỏ và thay thế Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng (ACA) với một cách tiếp cận bảo thủ, dựa trên thị trường để chăm sóc sức khỏe. Gần bảy năm sau khi thông qua, và với cuộc bầu cử tổng thống và Quốc hội của đảng Cộng hòa, ACA dường như đã bị hủy bỏ và có khả năng bị thay thế. Conversation

Nhà đã được lên kế hoạch nhưng không bỏ phiếu vào tháng 3 24 về sự thay thế đó, Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hoa Kỳ (AHCA). Trong cuộc tranh luận diễn ra để bỏ phiếu, một điểm nhấn chính là một thành phần tương đối mơ hồ, mặc dù quan trọng, của ACA được gọi là Lợi ích sức khỏe thiết yếu (EHB) điều khoản.

Những lợi ích này được các tác giả của ACA coi là những người thiết yếu. Chúng bao gồm chăm sóc bà bầu và trẻ sơ sinh, thuốc theo toa, dịch vụ cấp cứu và nhập viện.

Là một giáo sư chính sách công, tôi đã nghiên cứu về điều khoản EHB, những lợi ích và hạn chế của chúng, và cách chúng phù hợp với cấu trúc bao trùm của ACA. Mặc dù có thể có chỗ để cải thiện điều khoản EHB, tôi không nghi ngờ gì việc loại bỏ hoàn toàn các điều khoản lợi ích sức khỏe thiết yếu của ACA sẽ chứng tỏ là thảm họa.

Làm thế nào các lợi ích đã được - và bị ghê tởm

Điều khoản này, cùng với nhiệm vụ cá nhân, từ lâu đã trở thành một nguyên nhân cho những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do. Những người phản đối ACA coi EHB là hạn chế sự lựa chọn của người tiêu dùng và làm tăng chi phí bảo hiểm một cách giả tạo.

Tuy nhiên, việc loại bỏ EHB ban đầu không được bao gồm trong các nỗ lực của Đảng Cộng hòa trong việc bãi bỏ ACA. Thật vậy, nó chỉ được thêm vào khi rõ ràng rằng giới lãnh đạo đảng Cộng hòa thiếu phiếu bầu để thông qua AHCA vì đánh giá lại các thành viên bảo thủ nhất của họ.

Trước ACA, tùy thuộc vào từng tiểu bang tương ứng để xác định những lợi ích nào, được gọi là ủy quyền bảo hiểm, phải được đưa vào các kế hoạch bảo hiểm. Không có gì đáng ngạc nhiên, các tiểu bang khác nhau rất nhiều về tính toàn diện cần thiết và không có lợi ích cụ thể nào được coi là thiết yếu ở tất cả các bang 50 và Washington, DC


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Trong khi hầu hết các bang yêu cầu bao gồm những lợi ích như vậy như các dịch vụ phòng cấp cứu (44), bảo hiểm ít hơn cho các lần thăm khám trẻ em (32), các biện pháp tránh thai (30), các dịch vụ thai sản (25), các dịch vụ phục hồi chức năng (7) hoặc thuốc theo toa (5).

Yêu cầu trước ACA là yếu

Ngay cả khi các yêu cầu dịch vụ thiết yếu được đưa ra trước ACA, chúng thường khá yếu và cho phép các công ty bảo hiểm đưa ra bảo hiểm tùy chọn hoặc để đạt được các lợi ích cho phép. Điều này ảnh hưởng lớn đến những gì và bao nhiêu người chăm sóc đã tiếp cận.

Ví dụ, phần trăm 62 của các cá nhân trong thị trường cá nhân thiếu bảo hiểm thai sản và Phần trăm 34 thiếu bảo hiểm cho điều trị rối loạn lạm dụng chất.

Do đó, các điều khoản EHB đã được đưa vào ACA, vì nhiều lý do. Đầu tiên ACA đã được dự định để cung cấp bảo hiểm cung cấp sự bảo vệ khả thi chống lại một số chi phí chăm sóc sức khỏe cơ bản nhất mà người Mỹ trải nghiệm.

Ngoài ra, EHB được thiết kế để cung cấp cho người tiêu dùng trên thị trường phạm vi bảo hiểm tương tự như bảo hiểm của bảo hiểm do chủ sử dụng lao động và Trợ cấp y tế. Đây sẽ không phải là một chính sách đơn giản, đơn giản thường có trước ACA.

Một mục tiêu khác là trao quyền cho người tiêu dùng bằng cách giúp họ so sánh các gói bảo hiểm khác nhau trên thị trường bảo hiểm. Vì tất cả các kế hoạch được yêu cầu để cung cấp các dịch vụ cơ bản giống nhau, các công ty bảo hiểm sẽ được yêu cầu cạnh tranh trên một sân chơi bình đẳng - và không phải bằng cách giảm phí bảo hiểm một cách giả tạo bằng cách loại trừ các dịch vụ thiết yếu.

Tuy nhiên, việc bao gồm một nhóm lợi ích tối thiểu cũng có những lý do kỹ thuật hoàn toàn có cơ sở trong kinh tế y tế. Vì các công ty bảo hiểm hiện đang phải chấp nhận tất cả người tiêu dùng quan tâm, các công ty bảo hiểm có thiết kế lợi ích toàn diện hơn chắc chắn sẽ thu hút một số lượng bệnh nhân không tương xứng, và do đó, tốn kém. Các nhà kinh tế y tế đề cập đến quá trình này như lựa chọn bất lợi. Do đó, phí bảo hiểm cho các công ty bảo hiểm này sẽ tăng đáng kể. Đáp lại, các công ty bảo hiểm có thể điều chỉnh thiết kế lợi ích của họ hoặc thoát khỏi thị trường.

Cuối cùng, nhóm lợi ích rộng lớn có nghĩa là thu hút một nhóm lớn người tiêu dùng đa dạng, những người sẽ cùng chia sẻ rủi ro và chi phí cho các dịch vụ được bảo hiểm theo EHB. Bằng cách thu hút một tập hợp đa dạng về người tiêu dùng, các công ty bảo hiểm sẽ không bị phơi bày một cách không tương xứng với một số cá nhân có chi phí cao và thị trường bảo hiểm nói chung sẽ ổn định.

Bằng cách yêu cầu các công ty bảo hiểm cạnh tranh về giá cả và chất lượng - và bằng cách không cho phép họ sử dụng thiết kế lợi ích để ngăn cản các cá nhân đăng ký kế hoạch của họ - các cá nhân ốm yếu sẽ được trải đều hơn trong tất cả các công ty bảo hiểm.

Điều gì sẽ xảy ra mà không có họ?

Các đối thủ của ACA đã lập luận rằng các yêu cầu này hạn chế sự lựa chọn của người tiêu dùng và làm tăng chi phí bảo hiểm một cách giả tạo. Tuy nhiên, việc loại bỏ các điều khoản EHB có thể sẽ dẫn đến nhiều hậu quả tiêu cực cho người tiêu dùng cá nhân, thị trường bảo hiểm và hệ thống chăm sóc sức khỏe rộng lớn hơn.

Khó khăn cho người tiêu dùng để hiểu và điều hướng hệ thống bảo hiểm và chăm sóc sức khỏe là được ghi chép rõ ràng. EHB đảm bảo cho người tiêu dùng rằng một số dịch vụ cơ bản được bao gồm trong bảo hiểm của họ và họ được bảo hiểm trong trường hợp bị bệnh. Không có EHB, các gói bảo hiểm với các thiết kế và cấu trúc lợi ích khác nhau có thể sẽ sinh sôi nảy nở. Lượng thông tin có thể sẽ áp đảo hầu hết người tiêu dùng và do đó làm cho việc so sánh các gói bảo hiểm hầu như không thể.

Tổng quát hơn, việc loại bỏ yêu cầu EHB có thể tác động mạnh mẽ đến thị trường bảo hiểm trên cả nước. Không còn cần thiết để cung cấp một lợi ích tối thiểu nhất định, các công ty bảo hiểm sẽ liên tiếp giảm lợi ích (một cuộc đua đến kế hoạch sơ sài nhất, nếu bạn muốn) để thu hút chỉ những người tiêu dùng khỏe mạnh nhất. Những người này ít có khả năng sử dụng dịch vụ nhất và do đó thích các kế hoạch với sự bảo vệ hạn chế và phí bảo hiểm thấp hơn. Cuối cùng, hầu hết nếu không phải tất cả các kế hoạch sẽ là giá ở các khoản tín dụng thuế có sẵn được cung cấp theo AHCA, vì tại thời điểm đó, các kế hoạch này về cơ bản sẽ miễn phí cho người Mỹ đủ điều kiện.

Khi các công ty bảo hiểm chuyển sang cung cấp các kế hoạch tiết kiệm hơn bao giờ hết, các cá nhân sẽ vẫn được tự do mua các lợi ích bổ sung. Tuy nhiên, các công ty bảo hiểm có thể tính giá quá cao cho những lợi ích tùy chọn này. Hoặc, họ có thể do dự khi cung cấp các lợi ích tùy chọn này, vì chỉ những cá nhân mong muốn sử dụng chúng mới có thể mua chúng.

Tương tự như vậy, các cá nhân khỏe mạnh có thể đăng ký các chương trình bảo hiểm có sẵn nhất để đáp ứng yêu cầu tiếp tục được bảo hiểm. Sau đó, họ sẽ mở rộng lợi ích của mình mà không bị phạt trong trường hợp họ bị ốm và phải trả chi phí y tế lớn. Hoặc, vì các hình phạt cao cấp của AHCA được đặt ra khá thấp, những người khỏe mạnh nhất hoàn toàn có thể trì hoãn việc có được bảo hiểm như vậy cho đến khi có nhu cầu y tế lớn. Một lần nữa, các công ty bảo hiểm sẽ lường trước hành vi này và từ chối cung cấp bảo hiểm toàn diện.

Cuối cùng, loại bỏ EHB về cơ bản cá nhân hóa rủi ro và chi phí bằng cách thu hẹp nhóm rủi ro xuống một cá nhân, một tình huống tương tự như tình huống trước khi ban hành ACA. Tuy nhiên, bảo hiểm y tế hoạt động tốt nhất bằng cách tạo ra một nhóm lớn người tiêu dùng đa dạng với chi phí chăm sóc sức khỏe khác nhau. ACA đã tìm cách đạt được mục tiêu này bằng cách kết hợp EHB với các yêu cầu để các công ty bảo hiểm chấp nhận tất cả người tiêu dùng và người tiêu dùng để có được bảo hiểm hoặc trả tiền phạt. Nếu mọi người chỉ đăng ký khi họ bị bệnh, nó sẽ tăng chi phí và khiến các kế hoạch không bền vững cho các công ty bảo hiểm.

Cần đánh giá lại, không loại bỏ

Tình hình này có khả năng sẽ trở nên trầm trọng hơn bởi các kế hoạch của đảng Cộng hòa để cho phép bán bảo hiểm trên các dòng nhà nước. Ngay cả khi các quốc gia tự do như California duy trì các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng tương tự như hiện tại trong ACA, thì có thể hiểu được, thậm chí có khả năng, rằng các quốc gia bảo thủ hơn như Florida sẽ nhanh chóng đi theo hướng ngược lại. Đó là, họ sẽ cho phép bán các kế hoạch được gọi là trần trụi với một số lợi ích hoặc kế hoạch thảm khốc - các kế hoạch chỉ cung cấp bảo vệ trong trường hợp tiếp xúc tài chính đáng kể.

Cả hai loại kế hoạch đương nhiên sẽ ít tốn kém hơn so với các kế hoạch toàn diện hơn, và do đó thu hút những cá nhân khỏe mạnh nhất. Điều này có khả năng kích hoạt một vòng xoáy tử thần trong thị trường bảo hiểm của các quốc gia bảo vệ nhiều hơn vì phí bảo hiểm của họ sẽ tăng vọt.

Như vậy, người tiêu dùng cá nhân sẽ chịu khó khăn đáng kể do loại bỏ EHB. Bảo hiểm hạn chế hơn chắc chắn sẽ dẫn đến chi phí xuất túi cao hơn cho người tiêu dùng.

Các tác động tiêu cực có thể sẽ được kết hợp cho hệ thống chăm sóc sức khỏe rộng lớn hơn. Các bệnh viện sẽ phải chịu tăng chi phí chăm sóc không bù trừ và sau đó sẽ chuyển các chi phí này cho người tiêu dùng khác hoặc buộc phải đóng cửa. Ngoài ra, rất nhiều lợi ích của việc phòng ngừa và can thiệp sớm có thể sẽ bị mất.

Không thể phủ nhận EHB tăng phí bảo hiểm. Tuy nhiên, điều này hầu như không đáng ngạc nhiên vì họ đã làm như vậy bằng cách giảm chi phí tự trả và bằng cách cung cấp cho người tiêu dùng bảo vệ có ý nghĩa chống lại sự mơ hồ của bệnh tật.

Trong công việc của tôi, Tôi đã chỉ ra các cách tiếp cận đa dạng mà các tiểu bang đã thực hiện để thích ứng EHB với thị trường bảo hiểm y tế địa phương của họ. Không may, Tôi cũng đã cho thấy rằng các tiểu bang thường không dựa vào chuyên môn chính sách có sẵn để cân bằng bảo hiểm đầy đủ với khả năng chi trả.

Xem xét lợi ích của EHB, sẽ là khôn ngoan cho tất cả các bên liên quan để liên tục xem xét lại câu hỏi quan trọng về những dịch vụ nào nên được đưa vào EHB và những dịch vụ nào không nên.

Giới thiệu về Tác giả

Simon Haeder, Trợ lý Giáo sư Khoa học Chính trị, Đại học West Virginia

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Essential Health Lợi ích; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST