Đó có phải là công ty bảo hiểm hay quốc hội đang ốm yếu?

Đó có phải là công ty bảo hiểm hay quốc hội đang ốm yếu?

Vì Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng - hay còn gọi là Obamacare - đã bị coi là thất bại kể từ ngày bắt đầu, theo một số loại chính trị, thật khó để biết liệu đào tẩu gần đây bởi các công ty bảo hiểm lớn thực sự là một hồi chuông báo tử hoặc chỉ là nỗi đau ngày càng tăng.

Aetna đã thả một quả bom vào tháng 8 15 khi thông báo rằng nó đang rút lại đáng kể trong thị trường cá nhân, giảm bảo hiểm trong khoảng hai phần ba các quận 778 trên khắp Hoa Kỳ nơi nó đã cung cấp bảo hiểm. UnitedHealthcare công bố vào tháng Tư rằng họ đã rút khỏi hầu hết các thị trường Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng cung cấp các chương trình bảo hiểm y tế, chủ yếu là nơi có ít người đăng ký hoặc thị phần của họ rất thấp.

Điều này đã dẫn các nhà phê bình và ngay cả những người ủng hộ ACA để tự hỏi nếu điều này có thể là sự khởi đầu của sự kết thúc cho ACA.

Câu trả lời là: Chúng tôi chưa biết, nhưng các báo cáo về sự sụp đổ của nó bị phóng đại quá mức.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Là một người đã dành nhiều năm nghiên cứu bảo hiểm y tế và đã làm chứng trước Quốc hội, đồng thời là Giám đốc điều hành của một công ty bảo hiểm y tế, tôi hy vọng tôi có thể đưa ra một số hiểu biết có thể không nổi lên trong các cuộc thảo luận gần đây. Đây là những gì giải thích những khuyết điểm này và những gì tôi nghĩ rằng tất cả người Mỹ nên biết về cuộc tranh luận.

Ngoài các công ty bảo hiểm ủng hộ, Quốc hội đã thất bại trong việc hỗ trợ luật pháp theo những cách có thể giúp các công ty bảo hiểm. Quốc hội có nhiệm vụ giúp các công ty bảo hiểm bù đắp tổn thất của họ và do đó có nhiều khả năng ở lại thị trường.

Một cảnh quan bảo hiểm mới - và phức tạp

Bảo hiểm nộp đề xuất sơ bộ và đề xuất thiết kế kế hoạch với chính phủ liên bang và tiểu bang vào tháng Năm mỗi năm cho tuyển sinh mở trong năm tới. Họ phải đến tháng 10 1 để hoàn thiện những thứ này.

Sự thật là hầu như tất cả các công ty bảo hiểm trên các sàn giao dịch ACA đều rút một số kế hoạch của họ trước hạn chót vào tháng Mười. UnitedHealthcare và Aetna chỉ công khai và cực đoan hơn hầu hết. Điều này là do các công ty bảo hiểm gần như không có thông tin nào trong tháng 5 kể từ khi đăng ký năm hiện tại để biết cách đặt giá cao cho năm tiếp theo.

Các công ty tuyên bố rằng họ cuối cùng đã rút lui vì những tổn thất lớn đối với một số kế hoạch của họ. Điều đó đúng. Nhưng mỗi công ty liệt kê nhiều kế hoạch hơn vào mùa xuân hơn họ dự định cung cấp vào tháng 11 tuyển sinh. Điều này là do thiếu dữ liệu trong tháng Năm.

Nói cách khác, khi kinh nghiệm tiết lộ chi phí thực tế, mỗi công ty sẽ cắt giảm một số kế hoạch thua lỗ. Những người có triển vọng hơn sống sót. Việc loại bỏ này là một phản ứng bình thường đối với các vấn đề thời gian áp đặt bởi thời hạn của chính phủ. Điều đó nói rằng, cũng có những vấn đề nghiêm trọng hơn đằng sau rút tiền.

Kinh doanh rủi ro hơn

Thực tế là Obamacare đang buộc các công ty bảo hiểm phải chịu rủi ro cao hơn nhiều so với trước đây. Họ phải cung cấp bảo hiểm cho nhiều người trước đây không có bảo hiểm y tế. Họ phải chi trả các điều kiện có sẵn và họ phải cung cấp ít sự khác biệt giữa các phí bảo hiểm cho các cá nhân hơn bao giờ hết.

Hầu hết bảo hiểm tại Hoa Kỳ đã được cung cấp thông qua chủ lao động, Medicare hoặc Medicaid. Có số lượng lớn người trong kế hoạch nhóm cho phép các công ty bảo hiểm phân tán rủi ro trong một nhóm lớn người. Việc chuyển sang bao gồm hàng triệu người riêng lẻ là chưa từng có.

Điều này tạo ra một cảnh quan mới cho các công ty bảo hiểm, những người sống sót nhờ sự cân bằng rủi ro giữa các nhóm lớn. Đó là một mô hình kinh doanh hoàn toàn mới.

Nghĩ về những trải nghiệm trong quá khứ ở những vùng bị tàn phá bởi lũ lụt hoặc bão, nơi công ty bảo hiểm giảm bảo hiểm hoặc tăng lãi suất. Hoặc, xem xét bảo hiểm của chủ nhà của bạn và tăng phí bảo hiểm bạn phải trả nếu bạn nộp quá nhiều yêu cầu bồi thường.

Một vấn đề lớn: Quốc hội đã không giữ được món hời

Có một vấn đề khác thường không được thảo luận khi các công ty bảo hiểm công bố phí bảo hiểm và khu vực bảo hiểm của họ. Obamacare cung cấp các khoản thanh toán cho các công ty bảo hiểm để bù đắp tổn thất của họ trong việc chi trả cho các cá nhân có rủi ro cao. Quốc hội không sống theo phần này của pháp luật.

Những khoản thanh toán này, được gọi là tính năng ổn định cao cấp, là một phần của pháp luật.

Đảng Cộng hòa tại Quốc hội, những người phản đối Obamacare, tuy nhiên, năm ngoái chỉ được phép 12% về khoản bồi thường thiệt hại sớm do ACA hứa hẹn.

Luật ACA nói rằng các công ty bảo hiểm là do số tiền đầy đủ, nhưng Tòa án nói bất kỳ thiếu sót nào cũng phải được Quốc hội chiếm đoạt, thay vì chỉ lấy từ các quỹ khác. Điều này đã được xét xử tại các tòa án sau khi ACA được thông qua và phí bảo hiểm ban đầu được thiết lập dựa trên mạng lưới an toàn này.

Bởi vì Quốc hội chỉ cho phép 12 phần trăm số tiền do các công ty bảo hiểm, tính năng ổn định cao cấp đã không đủ để hạn chế tổn thất như luật pháp đã hình dung.

Khoảng cách này không được dự đoán trong tỷ lệ năm trước của các công ty bảo hiểm, nhưng nó được tích hợp vào phí bảo hiểm Năm nay. Đó là một phần lý do cho sự gia tăng.

Rủi ro cao hơn này cùng với việc ghi danh ít hơn dự đoán và thiên vị đối với những người có sức khỏe kém hơn dẫn đến cao hơn nhiều so với chi phí dự kiến ​​cho các công ty bảo hiểm. Mặc dù các công ty bảo hiểm đang kinh doanh trong việc quản lý rủi ro, nhưng chính sự bất ngờ của những thay đổi này đã khiến họ thận trọng hơn nhiều.

Bản chất của thị trường bảo hiểm cho các cá nhân và yêu cầu không ai có thể từ chối tạo ra lớn và những thách thức bảo hiểm đang diễn ra. Trong lịch sử, những người có nguy cơ quá cao thường xuyên quay lưng lại. Nếu không có ACA, phí bảo hiểm cho những người không có bảo hiểm trước đây sẽ phải tăng lên mức cực đoan để trang trải chi phí của họ.

Giá cả phải chăng, dù sao?

Nhưng việc có tất cả mọi người trong nhóm và giảm chi phí tự trả cho các mức giá phải chăng, thông qua các khoản trợ cấp quy mô trượt cho phép sự khác biệt về phí bảo hiểm ròng thay đổi chỉ theo mức thu nhập, không phải tuổi tác hoặc các yếu tố bình thường khác bảo hiểm sử dụng.

Giá cả phải chăng, giá cả phải chăng trong ACA không dựa trên tổng phí bảo hiểm được băng bó trên báo chí nhưng chi phí ròng sau khi trợ cấp, như là một tỷ lệ cố định của thu nhập. Phí bảo hiểm ròng mà người đăng ký thực sự phải trả là mục tiêu của pháp luật.

Giá cả phải chăng phí bảo hiểm từ 2 phần trăm thu nhập ở dưới cùng đến 9.5 phần trăm ở đầu. Trợ cấp rất đa dạng để đạt được các mục tiêu này. Như vậy, phí bảo hiểm cao hơn đang được tìm kiếm bây giờ sẽ dẫn đến các khoản trợ cấp lớn hơn cho hầu hết các chi phí tự trả so với thu nhập.

Vấn đề là không phải tất cả mọi người nhận được những trợ cấp biến đổi. Những người trẻ tuổi có phí bảo hiểm thấp để bắt đầu vì họ sử dụng ít chăm sóc sức khỏe và do đó có trợ cấp thấp, trong khi những người trong độ tuổi cao hơn lợi ích rất lớn. Vấn đề là phí bảo hiểm của công ty bảo hiểm phải tăng lên để phản ánh rủi ro chung của dân số hơn là mức thấp hơn đối với một số nhóm.

Những người có thu nhập cao hơn không nhận được trợ cấp tại tất cả thấy một sự gia tăng ròng trong chi phí. Vì vậy, trong khi hầu hết trong lợi ích thị trường, nó là không thể phủ nhận rằng một số người phải trả nhiều tiền hơn - và họ không hài lòng về điều đó.

Nhưng đó là những gì bảo hiểm được cho là tất cả về - chia sẻ rủi ro trên tất cả mọi người trong dân số được bảo hiểm. Chỉ là chúng tôi đã không làm điều đó trước ACA.

Và tất cả những điều tốt đẹp mà mọi người thực sự thích (bảo đảm bảo hiểm và phí bảo hiểm cố định bất kể tuổi tác hay giới tính, không có điều kiện từ trước, v.v.) không thể trừ khi mọi người đang ở trong hồ bơi cùng nhau.

Chúng ta ở trong này cùng nhau, hay đi một mình?

Về cơ bản, đây là sự xung đột giữa quan điểm cá nhân chủ nghĩa cứng rắn về tự cung tự cấp và quan điểm hợp tác về trách nhiệm của nhóm đối với các mục tiêu chung. Bạn không thể có cả hai, mặc dù ACA cố gắng cân bằng cả hai. Chúng tôi phải chia sẻ rủi ro, nhưng chúng tôi vẫn có sự lựa chọn về kế hoạch.

Nhưng hành động cân bằng thất bại khi nó xuất hiện sẽ không có đủ người chơi để cung cấp các lựa chọn đã hứa. Đây là lý do tại sao mất sự lựa chọn của các kế hoạch trong nhiều lĩnh vực của đất nước là một thử thách nghiêm trọng, mặc dù một công ty bảo hiểm chi phối thực tế có thể có thể thương lượng các khoản thanh toán thấp hơn từ các nhà cung cấp và chuyển nó với mức phí bảo hiểm thấp hơn, như trường hợp ở một số bang.

Vậy bầu trời có rơi vào Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng hay không? Làm cho mô hình này hoạt động ở tất cả các khu vực của đất nước luôn là một thách thức, đặc biệt là khi có một bệnh viện hoặc hệ thống nhà cung cấp thống trị hoặc nơi một công ty bảo hiểm có thị phần áp đảo. Đây là nơi Tùy chọn công cộng hoặc Medicare Medicare cho tất cả những người có thể giúp mọi người trung thực.

Vì Medicare tích cực hơn trong việc thúc đẩy thay đổi và hiệu quả, có thể người trả tiền sáng tạo nhất là chính phủ. Mặt khác, cạnh tranh đã hoạt động tốt trong hầu hết các lĩnh vực của nền kinh tế, mặc dù không rõ ràng về chi phí tiếp thị và quản trị đi kèm với nó ở đây là giá trị đạt được. Đây phải là cuộc tranh luận - liệu chúng tôi có muốn cung cấp quyền truy cập bảo hiểm cho tất cả mọi người hay không - thay vì phản ứng chính trị giật đầu gối.

Giới thiệu về Tác giả

JB Silvers, Giáo sư Tài chính Y tế, Đại học Case Western Reserve

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = chăm sóc sức khỏe; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST