Thay vì cho sinh viên vay tiền, chính phủ liên bang chỉ có thể trả tiền học phí mà không gây ra bất kỳ vấn đề kinh tế đáng kể nào.

Tháng trước, Lower Sachsen đã trở thành tiểu bang cuối cùng ở Đức bãi bỏ học phí cho tất cả sinh viên tại các trường đại học công lập. Trong khi đó, tại Hoa Kỳ, nợ vay của sinh viên đã vượt qua mốc nghìn tỷ đô la. Gánh nặng bây giờ ngày càng trở nên nặng nề dành cho tầng lớp trung lưu và sinh viên giàu có, nhưng đặc biệt là những người có nguồn gốc thu nhập thấp. Sự bất công này đã thúc đẩy nhiều tổ chức, như Chiếm đoạt nợ trên Phố Wall, để làm những gì họ có thể trả hết nợ sinh viên riêng của họ.

Người vay có thể sử dụng sự hỗ trợ của chính phủ của họ, nhưng các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ dường như không nhìn thấy nợ của sinh viên thông qua lăng kính đạo đức giống như các quan chức ở nhiều quốc gia khác. Bạn có thể tưởng tượng Bộ trưởng Giáo dục Arne Duncan, chẳng hạn, cho rằng phí Học phí là bất công về mặt xã hội, là một thành viên của Quốc hội Đức Dorothee Stapelfeldt nói với The Times của Luân đôn? Hay thậm chí, như cô tiếp tục nói, rằng, [phí] đặc biệt không khuyến khích những người trẻ tuổi không có nền tảng gia đình học thuật truyền thống tiếp nhận việc học tập?

Thay vào đó, giáo dục đại học được bán lẻ như tấm vé cho an ninh kinh tế của chính phủ liên bang, người cho vay thương mại và trường đại học, bất kể chi phí. Các chính sách sẽ làm giảm nỗi sợ thất nghiệp, như Các chương trình bảo đảm việc làm được hỗ trợ bởi Tổng thống Franklin Delano Roosevelt và được yêu cầu bởi Martin Luther King Jr., có thể khiến những người trẻ tuổi từ chối học đại học trở nên khả thi hơn. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ dường như không muốn xem xét các lựa chọn như vậy.

Do đó, như nhà xã hội học Tressie McMillan Cottom đã lập luận, nhiều người Mỹ trẻ, đặc biệt là người da màu, đang tuyệt vọng cho giáo dục đại học. Tuy nhiên, từng ngày, tình trạng nợ sinh viên đánh thuế người vay trong khi làm ít hơn và ít hơn để trợ cấp cho di chuyển xã hội.

Nhưng phần tồi tệ nhất là nó không phải theo cách này. Nói một cách thẳng thắn, không có lý do tài chính tại sao cuộc khủng hoảng nợ sinh viên Mỹ nên tồn tại.

Ở cấp độ cơ bản, chính phủ liên bang Hoa Kỳ không cần phải chắt chiu và tiết kiệm để tài trợ đầy đủ cho giáo dục đại học. Nó chỉ có thể tiêu tiền hơn là cho vay, mà không gây ra bất kỳ hậu quả kinh tế tiêu cực đáng kể nào. Mặc dù tôi muốn giảm chi tiêu cho các nhà tù, chẳng hạn, chính phủ liên bang thậm chí không cần trích tiền từ các chương trình khác để giảm bớt nợ cho sinh viên.

Bạn có thể thấy lập luận này khó tin. Cách mà hầu hết các chính trị gia và nhà báo nói về nợ quốc gia và chi tiêu thâm hụt khiến giáo dục đại học miễn phí nghe có vẻ không thể. Nhưng có một cách khác để xem xét vấn đề, một tầm nhìn được ủng hộ bởi một phong trào ngày càng tăng của các nhà kinh tế, luật sư, sinh viên và các nhà thực hành tài chính, những người đối phó với các loại hạt và bu lông của nền kinh tế trên cơ sở hàng ngày.

Chú Sam không thể đi phá

Khi những người cấp tiến ủng hộ chi tiêu liên bang nhiều hơn cho giáo dục, thì người giới thiệu thường là một cái gì đó như: Mạnh OK, nhưng bạn sẽ trả tiền cho nó như thế nào? Một số tiến bộ sau đó sẽ im lặng hoặc thực hiện môn thể dục tài chính.

Nhưng chúng ta không nên cúi đầu trước những điều khoản thảo luận đó.

Điều đầu tiên trước tiên: Chú Sam không bị phá vỡ. Trên thực tế, chính phủ liên bang Hoa Kỳ không thể phá vỡ. Cho đến tháng 8 1971, số đô la trên thế giới đã được chốt với số lượng vàng trong kho tiền liên bang. Nhưng nó đã không như vậy kể từ khi chúng tôi rời khỏi tiêu chuẩn vàng bốn thập kỷ trước. Khi Quốc hội chi tiêu, Kho bạc chỉ cần yêu cầu Cục Dự trữ Liên bang thêm hoặc xóa tiền khỏi tài khoản ngân hàng bằng tổ hợp phím. Đô la không đến từ bất cứ nơi nào khác. Không giống như một doanh nghiệp hoặc một hộ gia đình, chính phủ liên bang chi tiền để tồn tại.

Từ quan điểm này, Hoa Kỳ đã không còn khả năng phá vỡ.cú thâm hụt Người ta đã tranh luận trong nhiều thập kỷ rằng chính phủ liên bang Hoa Kỳ không cần thu thuế hoặc thanh toán trái phiếu để chi tiền cho giáo dục hoặc bất cứ điều gì khác. Thay vào đó, giới hạn thực sự đối với chi tiêu liên bang là sự sẵn có của các nguồn lực thực sự và sự ổn định của giá cả. Hippies đáng chú ý như Alan Greenspan, Ben Bernankevà các nhà kinh tế tại Cục Dự trữ Liên bang St. có tất cả công khai tuyên bố càng nhiều.

Do đó, khung tài chính của chính phủ Hoa Kỳ khác với, ví dụ, Detroit, không thể in đô la của riêng mình, hay Hy Lạp, hiện sử dụng đồng euro và không còn có thể in drachmas. Như Warren Buffet quy định trong 2011, hung Chúng tôi có quyền in tiền của mình. Đó là chìa khóa.

Vậy tại sao các chính trị gia và những người khác cứ khăng khăng rằng chính phủ Hoa Kỳ không đủ khả năng chi tiền cho giáo dục? Khái niệm này phản ánh một bức tranh lẫn lộn về cách thức nền kinh tế của chúng ta thực sự hoạt động.

Khi mọi người nghĩ về chi tiêu liên bang, họ thường tưởng tượng rằng chính phủ thu tiền từ người nộp thuế và các nhà đầu tư nước ngoài (tức là Trung Quốc), và sau đó phân phối lại cho các mục đích khác nhau.

Nhưng bức tranh này không phản ánh cách mọi thứ thực sự được thực hiện. Chính phủ liên bang thay vì chi tiền vào nền kinh tế thực và rút nó thông qua thuế và trái phiếu.

Hãy tưởng tượng nền kinh tế như một bồn rửa đầy bát đĩa, với chính phủ liên bang kiểm soát một vòi. Để chúng tôi làm các món ăn, chúng tôi cần đủ nước nhưng không quá nhiều đến nỗi bồn rửa của chúng tôi tràn ra. Để giữ cho bồn rửa không bị tràn, chúng ta có thể mở một cống, loại bỏ nước từ bồn rửa. Đây là chức năng kinh tế vĩ mô chính của thuế liên bang: rút tiền từ nền kinh tế và do đó ngăn ngừa lạm phát.

Infographic của Jim McGowan. (bấm vào để xem phiên bản lớn hơn)

Chi tiêu giáo dục, cho vay và lạm phát

Bất chấp những gì các chính trị gia thường nói, việc bơm thêm tiền vào nền kinh tế bằng cách thâm hụt không nhất thiết gây ra lạm phát, đó là sự gia tăng chung, liên tục của giá cả trong nền kinh tế.

Thay vào đó, ảnh hưởng lâu dài đến giá cả phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm tiền đi đâu và loại nhu cầu nào nó kích thích. Đáng chú ý, trong lịch sử Hoa Kỳ hiện đại, lạm phát thường phát sinh từ các hành động được thực hiện bởi các bên khác ngoài chính phủ Hoa Kỳ. Ví dụ, lạm phát trong thời gian 1970 có thể được quy cho chủ yếu là do giá dầu tăng vọt của OPEC, làm trầm trọng thêm đầu cơ hàng hóa và khiến tiền lương và giá cả tăng vọt trong các lĩnh vực khác. Chi tiêu liên bang không phải là thủ phạm.

Lạm phát đôi khi có thể xuất phát từ việc quá nhiều tiền theo đuổi quá ít hàng hóa. Nhưng đó là bất kỳ nhà dự báo kinh tế đáng tin cậy nào sẽ nói với bạn, đây không phải là một mối quan tâm nổi bật đối với nền kinh tế Mỹ ngay bây giờ.

Trong mọi trường hợp, lo lắng về lạm phát không đặc biệt liên quan đến thay đổi tài trợ cho giáo dục đại học. Điều quan trọng cần nhớ là chính phủ đã bơm tiền mới vào lĩnh vực giáo dục đại học; nó chỉ thực hiện dưới hình thức cho vay thay vì chi tiêu.

Cũng quan trọng không kém, các ngân hàng tư nhân cũng đang tạo ra một loại tiền mới, mỗi ngày thông qua các khoản vay của sinh viên, với rất ít người rung chuông báo động lạm phát. Là Ngân hàng Anh chi tiết gần đây, các ngân hàng tư nhân trong thời kỳ hiện đại không cho vay các khoản tiền có sẵn, mà thay vào đó tạo ra tín dụng ra khỏi không khí mỏng khi họ cho vay. Khi bạn nhận được một khoản vay, ngân hàng sẽ đặt tiền vào tài khoản của bạn, đồng thời mở rộng cả hai mặt tài sản và trách nhiệm của bảng cân đối kế toán. Một lần nữa, đô la không đến từ bất cứ nơi nào mà chúng mới.

Vấn đề là, nếu bạn không lo lắng về việc cho vay gây ra lạm phát ngay bây giờ, bạn cũng không nên lo lắng về chi tiêu mạnh mẽ của chính phủ gây ra lạm phát.

Vì vậy, nếu không có tác hại kinh tế từ tài trợ công cho giáo dục đại học, tại sao những người trẻ tuổi như 24 tuổi Sừng sừng Có bằng đại học, nợ hàng chục ngàn đô la, nhưng không có việc làm toàn thời gian?

As Stephanie Kelton, chủ tịch bộ phận kinh tế tại Đại học Missouri, Thành phố Kansas, gần đây đã tranh luận trong một hội thảo về nợ sinh viên, vấn đề là khắc khổ của memes Hồi giáo và những huyền thoại liên quan về lạm phát. Thay vì tài trợ cho giáo dục như một hàng hóa công cộng, chính phủ đang đi sai hướng, chi tiêu gần như 10 phần trăm ít hơn cho tổng viện trợ liên bang hiện nay so với trong 2010.

Ai nên Owe ai?

Nếu tiền nên được nợ cho giáo dục đại học, có lẽ chính phủ liên bang nên nợ chúng tôi. Sau khi tất cả, Điều I, mục 8 Hiến pháp giao cho chính phủ liên bang độc quyền để tạo ra, chi tiêu và điều tiết tiền cho phúc lợi chung của Hoa Kỳ. Hoa và trong thời đại của tiền hiện đại, không có lý do kinh tế nào cho việc túi tiền của sinh viên quá nông khi chính phủ quá sâu.

Khi chính phủ liên bang liệt kê thâm hụt, điều đó cho thấy thặng dư cho công dân Mỹ, cũng như các doanh nghiệp nước ngoài bán hàng hóa cho chúng tôi. Nói cách khác, mực đỏ của chính phủ là mực đen của công chúng. Mặc dù những tổ chức có tên hấp dẫn và hấp dẫn như Sửa nợ, Can Kicks trở lạivà Tùy chúng ta, có thể tuyên bố, các khoản nợ quốc gia của Lọ không phải là gánh nặng cho những người trẻ tuổi. Thật vậy, ủng hộ thâm hụt liên bang nhỏ hơn làm tổn thương các con nợ sinh viên. Ngay cả trong tương lai, nó cung cấp cho họ không có lợi ích hữu hình.

Là nhà kinh tế học từng đoạt giải Nobel Paul Samuelson một lần thừa nhận, sự mê tín của người Hồi giáo rằng ngân sách phải được cân đối mọi lúc là một phần của một tôn giáo lỗi thời cũ, nghĩa là để che giấu những người có thể yêu cầu chính phủ tạo ra nhiều tiền hơn. Những người trẻ tuổi nên cẩn thận với bất cứ ai nói với họ rằng lo lắng chính của họ cho tương lai là nợ của chính phủ, thay vì của chính họ.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên VÂNG! Tạp chí

Giới thiệu về Tác giả

Raúl Carrillo là một sinh viên tại Luật Columbia và tốt nghiệp Đại học Harvard. Ông là nhà đồng tổ chức Mạng lưới tiền hiện đại (MMN), một sáng kiến ​​giáo dục liên ngành để hiểu về tiền, tài chính, luật pháp và nền kinh tế. Theo dõi anh ấy tại @ramencents.

Sách giới thiệu:

Theo đuổi Zeroes: Sự trỗi dậy của nợ sinh viên, lý tưởng của sự sụp đổ của trường đại học và sự theo đuổi thành công sai lầm của một người vượt mức
của Laura Newland.

Từ bốn năm đầy biến động của Laura Newland tại Đại học Duke đến một câu chuyện đầy khiêu khích của ngành giáo dục đại học; sự căng thẳng giữa tham vọng và mắc nợ, đặc quyền và mục đích; và hành trình của một sinh viên để hiểu tất cả.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.