Làm thế nào để chúng ta cấu trúc thị trường, thay vì chấp nhận chúng như được đưa ra?

Làm thế nào để chúng ta cấu trúc thị trường, thay vì chấp nhận chúng như được đưa ra?

Quyền muốn chúng tôi tin rằng sự bất bình đẳng mà chúng ta thấy ở Hoa Kỳ và ngày càng tăng ở các quốc gia khác, là kết quả tự nhiên của các quá trình thị trường. Thật không may, nhiều người ở bên trái dường như chia sẻ quan điểm này, với điều kiện là họ muốn chính phủ thay đổi kết quả thị trường, bằng chính sách thuế và chuyển nhượng, hoặc bằng các biện pháp can thiệp như mức lương tối thiểu cao hơn.

Mặc dù chính sách chuyển nhượng và thuế phân phối là mong muốn, nhưng là một mức lương tối thiểu khá, nhưng thật không thể tin được rằng việc phân phối lại trong bốn thập kỷ qua đã được đưa ra bởi chính sách có ý thức, chứ không phải bất kỳ quá trình tự nhiên hóa toàn cầu hóa và công nghệ . Không nhận ra thực tế này là một sai lầm rất lớn từ cả quan điểm của chính sách và chính trị.

Từ quan điểm chính sách, chúng tôi từ bỏ một số tiền rất lớn bằng cách không kiểm tra các chính sách đã gây ra thu nhập trước thuế được phân phối lại. Là một vấn đề thực tế, việc ngăn chặn tất cả số tiền lên đỉnh ngay từ đầu sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc cố gắng đánh thuế lại sau khi thực tế.

Về mặt chính trị, chúng ta không bao giờ nên tranh luận rằng bằng cách nào đó, vấn đề lớn là Bill Gates của thế giới đã quá thành công. Vấn đề lớn là chúng tôi đã cấu trúc không tốt các quy tắc của thị trường để chúng tôi đã cho Bill Gates quá nhiều tiền. Với các quy tắc khác nhau, anh ta sẽ không trở thành một trong những người giàu nhất thế giới ngay cả khi anh ta làm việc chăm chỉ như vậy.

Vì chúng ta đang nói về chủ đề của Bill Gates, các quy tắc về bằng sáng chế và bản quyền là một nơi tốt để bắt đầu. Vì một số lý do, thật khó để khiến mọi người chấp nhận một sự thật hiển nhiên: có một số tiền rất lớn bị đe dọa với các quy tắc này. Bởi tôi tính toán, độc quyền bằng sáng chế và bản quyền có thể chỉ đạo hơn $ 1 nghìn tỷ mỗi năm, một khoản tiền lớn hơn 60 phần trăm lợi nhuận sau thuế của công ty.

Nơi dễ thấy nhất nơi các độc quyền được chính phủ cấp này có ảnh hưởng lớn là thuốc kê đơn. Chúng tôi sẽ chi gần $ 440 tỷ (2.2 phần trăm GDP) trong năm nay cho thuốc theo toa. Nếu những loại thuốc này được bán trong một thị trường tự do mà không có bằng sáng chế hoặc các biện pháp bảo vệ liên quan, chúng có thể sẽ được bán với giá dưới $ 80 tỷ. Chênh lệch của 360 tỷ đô la gấp khoảng năm lần chi tiêu hàng năm cho SNAP.

Câu chuyện cơ bản ở đây là thuốc gần như rẻ tiền để sản xuất. Giống như aspirin, phần lớn các loại thuốc sẽ được bán với giá $ 10 hoặc $ 15 mỗi đơn thuốc. Chỉ vì chính phủ cho các công ty dược phẩm độc quyền bằng sáng chế mà thuốc đắt tiền. Bây giờ chúng ta có một cuộc tranh luận vô lý nơi những người muốn mang đến xuống giá thuốc bị cáo buộc can thiệp vào thị trường. Đó là mức độ 180 mâu thuẫn với thực tế. Những người muốn giữ giá cao muốn tối đa hóa giá trị của các độc quyền được chính phủ cấp.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Trong trường hợp này, hiệu quả của những thay đổi trong chính sách là dễ thấy. Trong 1980, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Dole Bayh, điều này giúp các công ty có thể có được bằng sáng chế cho nghiên cứu do chính phủ tài trợ. Do đó, chi tiêu cho các loại thuốc theo toa, vốn đã lơ lửng gần 0.4 phần trăm GDP trong hai thập kỷ, bắt đầu bùng nổ.

Chúng ta có thể tranh luận về giá trị của Đạo luật Dole Bayh. Chắc chắn nó đã làm tăng chi tiêu tư nhân cho nghiên cứu và dẫn đến sự phát triển của các loại thuốc mới, nhưng thực tế là chúng tôi cung cấp nhiều tiền hơn cho các công ty dược phẩm bởi vì can thiệp này trên thị trường là không phải bàn cãi. Đây là một số tiền rất lớn, với những hậu quả to lớn đối với sức khỏe cộng đồng, cũng như phân phối thu nhập, nhưng hầu như không có nhà kinh tế nào nêu ra vấn đề này.

Câu chuyện tương tự áp dụng cho bằng sáng chế và bản quyền nói chung hơn. Microsoft sẽ kiếm được bao nhiêu lợi nhuận nếu bất cứ ai trên thế giới có thể tạo ra hàng chục triệu máy tính với phần mềm Windows và thậm chí không gửi cho họ một lời cảm ơn? Disney sẽ kiếm được bao nhiêu tiền nếu tất cả các bộ phim của họ có thể được truyền ngay lập tức trên web và được chiếu ở mọi nơi mà không cần lấy một xu?

Chúng ta có thể kể câu chuyện tương tự về thiết bị y tế. Hãy tưởng tượng thiết bị quét y tế mới nhất được bán với giá hàng chục ngàn đô la thay vì hàng triệu. Các công ty sản xuất phân bón, thuốc trừ sâu và hạt giống biến đổi gen, tất cả phụ thuộc một cách rất cơ bản vào các độc quyền bằng sáng chế được chính phủ cấp.

Độc quyền bằng sáng chế và bản quyền phục vụ mục đích cung cấp các khuyến khích để đổi mới và thực hiện công việc sáng tạo. Nhưng có nhiều cơ chế tài trợ khác, số tiền 37 tỷ mỗi năm mà chính phủ trao cho Viện Y tế Quốc gia là một ví dụ rõ ràng (xem gian lận, Chương 5 để thảo luận đầy đủ hơn [miễn phí]). Ngay cả khi chúng tôi quyết định rằng độc quyền bằng sáng chế và bản quyền là cơ chế tốt nhất, chúng tôi luôn có thể làm cho chúng ngắn hơn và yếu hơn, đảo ngược quá trình dài hơn và mạnh hơn mà chúng tôi đã theo đuổi trong bốn thập kỷ qua.

Điểm đơn giản và không thể phủ nhận này (chúng ta có thể thay đổi các quy tắc về bằng sáng chế và bản quyền) gần như hoàn toàn vắng mặt trong các cuộc tranh luận về sự bất bình đẳng, với rất ít ngoại lệ. (Joe Stiglitz đặt ra vấn đề này thường xuyên, xem thêm Nền kinh tế bị bắt, bởi Brink Lindsey và Steve teles.) Những quy tắc này rất tập trung vào sự phân phối lại của bốn thập kỷ qua.

Không chỉ Bill Gates và các tỷ phú công nghệ khác nợ tài sản khổng lồ của họ cho các độc quyền được chính phủ cấp này, toàn bộ ý tưởng về một nền kinh tế đặt ra yêu cầu cao về máy tính, toán học và các kỹ năng kỹ thuật khác phụ thuộc vào các quy tắc của chúng tôi về bằng sáng chế và bản quyền Với các quy tắc yếu hơn, nhu cầu về các nhà khoa học máy tính và nhà sinh học sẽ ít hơn nhiều, cũng như mức lương của họ.

Thật không thể tin được là rất nhiều nhà kinh tế và các loại chính sách làm việc về bất bình đẳng bằng cách nào đó có thể xoay sở để tránh thảo luận về các quy tắc sở hữu trí tuệ. Chúng ta có thể suy đoán về những lý do cho sự bỏ bê này.

Trong một số trường hợp, các nhà tài trợ tự do nợ tài sản của họ cho các độc quyền được chính phủ cấp và không quan tâm đến việc đặt câu hỏi cho họ. Chúng tôi đã từng có một nhân viên chương trình tại Quỹ Gates nói với chúng tôi một cách rõ ràng rằng họ không nói về bằng sáng chế vì nguồn tài sản của người tài trợ của họ.

Suy nghĩ về cách chính sách dẫn đến phân phối lại đi lên cũng có thể làm đảo lộn thế giới quan của nhiều người tự do. Nhiều người xem mình là những người đã làm tốt trong nền kinh tế thị trường nhưng cảm thấy rằng họ nên chia sẻ một số thứ họ đã kiếm được với những người kém may mắn hơn. Lập luận rằng họ không chỉ làm tốt, nhưng có lợi ích từ chính sách của chính phủ được thiết kế để cho họ tiền (và lấy nó từ những người kém may mắn hơn), về cơ bản thay đổi bức tranh.

Ngoài những động cơ này, có một sự thật hiển nhiên rằng quán tính trong một lực lượng vô cùng mạnh mẽ trong các cuộc tranh luận chính sách. Như đã nói, trí thức có một thời gian khó khăn để đối phó với những ý tưởng mới.

Trong mọi trường hợp, những người cấp tiến bỏ lỡ một phần rất lớn của câu chuyện phân phối lại đi lên khi họ không thảo luận về các quy tắc về sở hữu trí tuệ. Tầm quan trọng của các quy tắc này hầu như chắc chắn sẽ tăng lên trong những năm tới. Các nhà kinh tế và các loại chính sách bỏ qua chúng không làm việc của họ. Tôi biết tôi tiếp tục đánh vào điểm này, nhưng nó quan trọng. Tôi sẽ có nhiều mảnh hơn trong những tuần tới về những cách khác mà chính phủ cấu trúc thị trường để trao nhiều tiền hơn cho người giàu, nhưng độc quyền bằng sáng chế và bản quyền rất lớn và rõ ràng đến mức không thể tin được rằng họ không phải là trung tâm của các cuộc thảo luận về bất bình đẳng .

Lưu ý

bánh deanDean Baker là đồng giám đốc của Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Chính ở Washington, DC. Ông thường được trích dẫn trong báo cáo kinh tế trong phương tiện truyền thông lớn, bao gồm các New York Times, The Washington Post, CNN, CNBC và Đài phát thanh công cộng quốc gia. Ông viết một cột hàng tuần cho Guardian Unlimited (Anh), Huffington Post, TruthOut, Và blog của ông, Beat the Press, tính năng bình luận về báo cáo kinh tế. Những phân tích của ông đã xuất hiện trong nhiều ấn phẩm lớn, bao gồm Atlantic Monthly, Các The Washington Post, Các London Financial Times, Và New York Daily News. Ông nhận bằng tiến sĩ kinh tế tại Đại học Michigan.


Đê Sách

Trở lại với việc làm đầy đủ: Một Bargain tốt hơn cho những người làm việc
của Jared Bernstein và Dean Baker.

B00GOJ9GWOCuốn sách này là một cuốn sách tiếp theo của một cuốn sách được viết cách đây một thập kỷ bởi các tác giả, Lợi ích của việc làm đầy đủ (Viện chính sách kinh tế, 2003). Nó dựa trên các bằng chứng được trình bày trong cuốn sách đó, cho thấy tăng trưởng tiền lương thực sự của người lao động ở nửa dưới của thang thu nhập phụ thuộc rất nhiều vào tỷ lệ thất nghiệp chung. Vào cuối thời kỳ 1990, khi Hoa Kỳ chứng kiến ​​thời kỳ thất nghiệp thấp đầu tiên kéo dài hơn một phần tư thế kỷ, người lao động ở giữa và dưới cùng của phân phối tiền lương có thể đảm bảo mức tăng đáng kể trong tiền lương thực tế.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.

Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do thất bại: Làm cho thị trường tiến bộ
bởi Dean Baker.

0615533639Cấp tiến cần một cách tiếp cận mới về cơ bản đến chính trị. Họ đã mất đi không chỉ vì bảo thủ có rất nhiều tiền bạc và quyền lực, nhưng cũng bởi vì họ đã chấp nhận khung của phe bảo thủ của các cuộc tranh luận chính trị. Họ đã chấp nhận một khung mà người bảo thủ muốn kết quả thị trường trong khi tự do muốn chính phủ can thiệp để mang về những kết quả mà họ cho là công bằng. Điều này đặt tự do ở vị trí dường như muốn đánh thuế những người chiến thắng để giúp người thua cuộc. Điều này "kẻ thất bại chủ nghĩa tự do" là chính sách tồi và chính trị khủng khiếp. Cấp tiến sẽ là trận đấu tốt hơn trên cấu trúc của thị trường để họ không phân phối lại thu nhập trở lên. Cuốn sách này mô tả một số khu vực trọng điểm cấp tiến có thể tập trung nỗ lực của họ trong việc cơ cấu thị trường để có thêm thu nhập dòng với số lượng lớn dân số lao động chứ không phải chỉ là một tầng lớp nhỏ.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.

* Những cuốn sách này cũng có sẵn ở định dạng kỹ thuật số "miễn phí" trên trang web của Dean Baker, Beat the Press. Vâng!

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = dean baker; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}