Đề xuất cắt giảm có thể có nghĩa là ít người Mỹ sẽ có thể dựa vào tem thực phẩm để nuôi sống gia đình họ. Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ / flickr, CC BY-NĐ

Dưới đây là cách Văn phòng Quản lý và Giám đốc Ngân sách Mick Mulvaney đã cố gắng biện minh cho nỗ lực của chính quyền Trump để cắt giảm hoặc loại bỏ nhiều chương trình mạng lưới an toàn:

Chúng tôi không còn đo lường lòng trắc ẩn bằng số lượng chương trình hoặc số người trên các chương trình đó. Chúng tôi sẽ đo lường lòng trắc ẩn và thành công bằng số người mà chúng tôi rời khỏi các chương trình đó để lấy lại trách nhiệm cho cuộc sống của chính họ.

Nói cách khác, Mulvaney đang lập luận rằng tiêu chí chính cho thành công của một chương trình nên là liệu nó có dẫn đến sự tự túc hay không. Nhưng là các nhà nghiên cứu đã nghiên cứu các cách để đánh giá các dịch vụ xã hội, chúng tôi không nghĩ rằng số liệu này có ý nghĩa trong trường hợp này.

Đánh giá các chương trình của chính phủ

Xác định xem một chương trình của chính phủ có hoạt động hay không liên quan đến việc xem xét các mục tiêu của nó và ai sẽ phải giúp đỡ.

Quốc hội đã tạo ra và duy trì một mạng lưới an toàn để giúp mọi người đáp ứng các nhu cầu cơ bản và giảm nghèo, và đây là những mục tiêu của nó. Nhiều người hưởng lợi từ việc này đã đi làm hoặc không thể làm việc vì khuyết tật.

Nói tóm lại, các dịch vụ xã hội và lợi ích do chính phủ cung cấp thường không chỉ đơn giản là phát tài trên đường đến một công việc sẽ trả các hóa đơn cho người Mỹ tạm thời gặp khó khăn. Họ cũng tạo điều kiện cho những người lao động nghèo, người tàn tật, người già và trẻ em sống trong nghèo đói có được thức ăn, chỗ ở và chăm sóc y tế mà họ cần để sống sót.

Việc cắt giảm được đề xuất là đáng ngạc nhiên vì nhiều chương trình trong số này được hưởng rộng rãi hỗ trợ lưỡng đảng, theo cuộc bỏ phiếu của Chương trình Tham vấn Công chúng của Đại học Maryland.

Năng lượng và thực phẩm viện trợ

Nghiên cứu của chúng tôi liên quan đến việc xem xét cách các nhà tài trợ và nhà cung cấp các chương trình xã hội đánh giá công việc họ làm.

Trong một nghiên cứu, chúng tôi đã khảo sát Nhà tài trợ và nhà cung cấp 145. Người trả lời trung bình nói với chúng tôi rằng lý do quan trọng nhất mà họ đánh giá kết quả là để xem liệu các chương trình của họ có hoàn thành mục tiêu hay không. Dựa trên các cuộc phỏng vấn tiếp theo với một tập hợp con của nhóm này, chúng tôi đã học được rằng mục tiêu của họ thay đổi tùy thuộc vào mục đích của chương trình. Ví dụ, các chương trình giáo dục mầm non có thể đo lường thành tích học tập của những đứa trẻ được hưởng lợi từ vài năm sau đó, và các chương trình phòng ngừa mang thai ở tuổi vị thành niên có thể đánh giá thành công dựa trên số lượng người tham gia mang thai trước khi trưởng thành.

Nếu bạn áp dụng tiêu chuẩn cơ bản này cho các chương trình mà chính quyền Trump tìm cách cắt giảm, bằng chứng cho thấy các chương trình mạng lưới an toàn đang đáp ứng mục tiêu của họ.

Tham gia Chương trình Hỗ trợ Năng lượng cho Người thu nhập thấp (LIHEAP), được thành lập bởi Quốc hội tại 1981, giúp người Mỹ nghèo thanh toán hóa đơn tiện ích của họ. Chương trình đó, mà Chính quyền Trump muốn loại bỏ, nhắm vào người già, người tàn tật và hộ gia đình có trẻ nhỏ. Bằng cách giúp giữ nhiệt khi trời lạnh nên không ai trong gia đình đóng băng và điều hòa ồn ào trong các đợt nắng nóng, rõ ràng nó nhằm đáp ứng các nhu cầu cơ bản.

Nghiên cứu về hiệu quả của nó, bao gồm một nghiên cứu của Anthony Murray của Ngân hàng Dự trữ Liên bang Richmond và Học viện Bách khoa Virginia của Đại học Virginia và Đại học Bang, cho thấy chương trình này hoạt động. Họ lưu ý rằng LIHEAP làm giảm đáng kể sự mất an toàn năng lượng - một thước đo xem mọi người có đủ năng lượng gia đình để đáp ứng nhu cầu cơ bản của họ hay không. Loại bỏ chương trình này sẽ làm tăng sự mất an toàn năng lượng ở những người Mỹ có thu nhập thấp bằng 18 phần trăm, họ tính toán.

Chương trình hỗ trợ dinh dưỡng bổ sung (SNAP), thường được gọi là tem phiếu thực phẩm, là một chương trình mạng an toàn khác trên khối chặt có vẻ như đang hoạt động tốt Mục đích rõ ràng của chương trình đang giảm đói, và nghiên cứu chỉ ra rằng nó đạt được mục tiêu này.

Một nghiên cứu gần đây từ Viện đô thị, một nhóm chuyên gia nghiên cứu các chính sách của chính phủ, đã phát hiện ra rằng việc lấy tem thực phẩm sẽ giảm khả năng người Mỹ đủ điều kiện sẽ bị đói khoảng 30 phần trăm. Phân tích bởi Trung tâm ưu tiên chính sách và ngân sách, một nhóm chuyên gia tư duy khác đánh giá các chính sách của chính phủ, đã phát hiện ra rằng tem thực phẩm giữ hoặc nâng hàng triệu người Mỹ thoát nghèo - một dấu hiệu bổ sung đó là một phần hiệu quả của mạng lưới an toàn.

Tuy nhiên, cắt giảm của Trump sẽ cắt giảm chi tiêu liên bang trên tem thực phẩm bằng tỷ USD 193 - nhiều hơn mức giảm phần trăm 25 - trong hơn năm 10.

Các chương trình mạng an toàn khác cũng có nguy cơ. Ngân sách liên bang đề xuất sẽ giảm hỗ trợ nhà ở cho người 250,000, cắt $ 1.8 tỷ từ nhà ở công cộng và loại bỏ các chương trình sau giờ học phục vụ những thành viên nghèo nhất trong xã hội chúng ta Ngoài ra, nó sẽ thêm vào hóa đơn chăm sóc sức khỏe được Nhà phê duyệt $ 834 tỷ cắt giảm Trợ cấp y tế bằng cách lấy cái khác $ 610 tỷ từ chương trình trong một thập kỷ, tiếp tục giảm bảo hiểm y tế cho người Mỹ có thu nhập thấp và khuyết tật.

Nói tóm lại, ngân sách Trump truyền tải sự hoài nghi về ý tưởng thậm chí có một mạng lưới an toàn.

Tiêu chuẩn của Mulvaney

Tự túc chắc chắn là một cách thích hợp để đo lường sự thành công cho một số chương trình xã hội, chẳng hạn như các sáng kiến ​​đào tạo nghề - mà yêu cầu ngân sách của Trump sẽ làm gạch chéo bởi 40 phần trăm mặc dù hỗ trợ rõ ràng của tổng thống để đào tạo nghề. Nhưng liệu quan điểm của Mulvaney rằng số lượng người thụ hưởng đang giảm có phải là chỉ số thành công chính cho mọi chương trình được thiết kế để đáp ứng nhu cầu cơ bản của con người không?

Dưới đây là những loại người mà việc cắt giảm an toàn được đề xuất sẽ ảnh hưởng: cha mẹ bị khuyết tật nghiêm trọng không đủ tiền mua thức ăn cho trẻ mới biết đi. Một cặp vợ chồng già không thể thanh toán hóa đơn sưởi ấm vào mùa đông. Một bà mẹ đơn thân làm hai công việc và tuy nhiên phải vật lộn để nuôi ba đứa con của mình với những gì cô kiếm được. Chính phủ không có ý nghĩa gì khi từ chối hỗ trợ cho những người này vì họ không thể kiếm được việc làm hoặc vì họ có việc làm nhưng không kiếm đủ tiền để kiếm đủ tiền.

Bộ Nông nghiệp giám sát tem thực phẩm, nói rằng phần trăm 75 trong số những người Mỹ nhận được những lợi ích đó trong 2015 là trẻ em, người già hoặc người khuyết tật. Thêm nữa, nó báo cáo trong số các hộ gia đình có người có khả năng làm việc, hơn phần trăm 75 bao gồm một người đã giữ một công việc trong năm trước hoặc sau khi nhận được tem thực phẩm. Nhiều người khác làm việc với mức lương thấp trong khi nhận được lợi ích. LIheAP phục vụ một dân số tương tự.

Bỏ qua câu hỏi tại sao rất nhiều người lao động thu nhập thấp không kiếm đủ tiền để nuôi gia đình, điều đó có ý nghĩa gì đối với trẻ em, người già và người khuyết tật hơn, như Mulvaney nói, chịu trách nhiệm về cuộc sống của họ? Không phải xã hội của chúng ta muốn chi tiền để đảm bảo những người rất cần thiết và dễ bị tổn thương nhất sẽ không chết đói hoặc đóng băng đến chết?

Là nhà nghiên cứu, chúng tôi nắm lấy việc ra quyết định dựa trên bằng chứng. Chúng tôi bối rối bởi số liệu thành công của Mulvaney. Chúng tôi muốn biết tại sao, nếu các chuyên gia coi các chương trình phổ biến này là thành công, chính quyền Trump dường như không đồng ý.

Giới thiệu về tác giả

David Campbell, Phó Giáo sư Hành chính công, Đại học Binghamton, Đại học Bang New York và Kristina Lambright, Phó Trưởng khoa của Đại học Cộng đồng và Công vụ, và Phó Giáo sư Hành chính Công, Đại học Binghamton, Đại học Bang New York

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon