Một phê bình triết học về kinh tế học nói dối

Trọng tâm nghiên cứu của tôi với tư cách là một triết gia chính trị là về các vấn đề công bằng kinh tế. Tôi đặt câu hỏi như: Thị trường có phù hợp với công lý không? Là tự do được tăng cường thông qua trao đổi kinh tế? Nếu vậy, tại sao, và nếu không, tại sao không?

Một vị trí mà tôi đã nắm giữ trong phần lớn sự nghiệp của mình là thị trường tự do, hay người theo chủ nghĩa tự do, suy nghĩ phải chịu những thất bại lớn về mặt khái niệm và đạo đức. Trong khi những nỗ lực của tôi tập trung vào công việc của nhiều người đề xuất thị trường tự do thế kỷ 19th và 20, vì muốn có được cái nhìn hiện đại về suy nghĩ này, gần đây tôi đã ngồi xuống với nền tảng của Đảng Tự do Mỹ.

Những gì tôi tìm thấy không làm tôi ngạc nhiên. Nền tảng phải chịu những khó khăn thực tế và khái niệm tương tự mà chúng ta tìm thấy trong các tác phẩm của các nhà triết học chính trị đã truyền cảm hứng cho nó.

Đó là một yêu cầu mạnh mẽ, vì vậy hãy để tôi bảo vệ nó bằng cách kiểm tra một vài điểm từ nền tảng.

Nhìn vào nền tảng

Hãy bắt đầu với cái này:

Một thị trường tự do và cạnh tranh phân bổ các nguồn lực theo cách hiệu quả nhất.


đồ họa đăng ký nội tâm


Đây là suy nghĩ mơ ước.

Thị trường có thể không hiệu quả vì nhiều lý do. Đôi khi các chi phí hoặc lợi ích của giao dịch thị trường rơi vào những người không ở trong thị trường. Ví dụ, việc bạn mua vắc-xin giúp tôi khỏe mạnh hơn, trong khi rác thải của bạn ở dòng sông chảy qua nhà tôi lại có tác dụng ngược lại. Sự xuất hiện như vậy, được gọi là ngoại ứng, được coi là thất bại thị trường trong đó tài nguyên chưa được phân bổ hiệu quả.

Để khắc phục những thất bại đó và làm cho thị trường hiệu quả, chính phủ can thiệp bằng cách cung cấp những thứ như tòa án, đường xá, cảnh sát và sở cứu hỏa, cũng như các quy định yêu cầu người gây ô nhiễm phải trả tiền cho các thiệt hại về môi trường.

Các loại thất bại thị trường khác xảy ra khi một hoặc một vài công ty kiểm soát giá và sản lượng của hàng hóa hoặc dịch vụ hoặc khi người tiêu dùng không được cung cấp thông tin đầy đủ để thực hiện giao dịch mua của họ, ví dụ như khi nhà đầu tư không được thông báo đầy đủ về rủi ro đầu tư của họ. Ở đây một lần nữa, giải pháp trong hầu hết các trường hợp là một số hình thức can thiệp của chính phủ. Độc quyền bị phá vỡ. Các công ty buộc phải tiết lộ thông tin người tiêu dùng có liên quan.

Vấn đề đối với những người theo chủ nghĩa tự do, và lý do họ cần tin rằng thị trường luôn hiệu quả, đó là - theo nền tảng của họ - họ cũng tin rằng:

Vai trò đúng đắn duy nhất của chính phủ trong lĩnh vực kinh tế là bảo vệ quyền sở hữu, xét xử các tranh chấp và cung cấp một khung pháp lý trong đó thương mại tự nguyện được bảo vệ.

Khó khăn với tuyên bố này không chỉ là nó phủ nhận thực tế của sự thiếu hiệu quả thị trường. Mối quan tâm lớn hơn là làm thế nào nó đánh giá thấp những gì được yêu cầu để bảo vệ quyền sở hữu.

Làm thế nào chúng ta có thể từ thiện?

Ví dụ, hãy xem xét chi phí duy trì một xã hội ổn định, hòa bình - một xã hội mà những người rơi vào thời kỳ khó khăn không đe dọa toàn bộ hệ thống. Và cũng xem xét tuyên bố này từ nền tảng tự do:

Các nguồn trợ giúp thích hợp và hiệu quả nhất cho người nghèo là những nỗ lực tự nguyện của các nhóm và cá nhân tư nhân. Chúng tôi tin rằng các thành viên của xã hội sẽ ngày càng trở nên từ thiện hơn và xã hội dân sự sẽ được củng cố khi chính phủ giảm hoạt động trong lĩnh vực này.

Vấn đề ở đây là đơn giản là không có bằng chứng nào cho thấy tổ chức từ thiện tư nhân có bất cứ nơi nào gần khả năng giảm bớt loại nghèo đói đang phải đối mặt với nhiều vùng của đất nước này. Nhiều hơn 40 triệu người dưới mức nghèo khổ sẽ đơn giản áp đảo các tổ chức như Hội Chữ thập đỏ, ngân sách của ai khoảng một 200th về những gì chính phủ liên bang quy định phúc lợi và Trợ cấp y tế.

Thiên tai một mình vượt xa khả năng của các nhà thờ và các tổ chức từ thiện thế tục. Fema, với nó 14 tỷ USD ngân sách, sẽ là một thương vong tự do.

Nếu đó không phải là vai trò đúng đắn của chính phủ để hỗ trợ người nghèo và các tổ chức từ thiện tư nhân không thể xử lý nó thì sao? Câu trả lời ngắn gọn là những người có tài sản có thể không có nó lâu dài. Nhìn vào lịch sử. Chúng tôi thấy tội phạm tài sản gia tăng dự đoán với mọi suy thoái trong nền kinh tế. Nếu bạn lấy đi sự trợ giúp công cộng, lý do là bất cứ khoản tiền nào bạn có thể tiết kiệm, bạn sẽ mất nhiều lần hơn trong việc tăng chi tiêu cho việc trị an, tòa án, nhà tù và các tổ chức khác bảo vệ chủ sở hữu tài sản.

Thật vậy, tôi sẽ tranh luận rằng phúc lợi là một món hời. Có thể, để trích dẫn lại từ nền tảng, rằng tất cả những nỗ lực của chính phủ nhằm phân phối lại sự giàu có là không phù hợp trong một xã hội tự do, nhưng họ chắc chắn không phải là người không an toàn trong đồ đạc của mình.

Có một số ngụy biện cơ bản khác trong nền tảng. Tôi sẽ kết thúc với hai.

Thứ nhất: Những người Libertarians sẽ giải phóng chủ sở hữu tài sản khỏi những hạn chế của chính phủ, miễn là lựa chọn của họ không gây tổn hại hoặc xâm phạm đến quyền của người khác.

Khó khăn ở đây là chính xác là bảo vệ quyền của người khác (và môi trường) mà chúng ta có các quy định chúng ta làm.

Thứ hai: Chính quyền của Vương quốc không thể đếm được đối với thiệt hại đối với môi trường của chúng ta và có một hồ sơ theo dõi khủng khiếp khi nói đến bảo vệ môi trường.

Chắc chắn, các chính phủ trên thế giới đã kém hoàn hảo khi nói đến việc bảo vệ môi trường. Tuy nhiên, ngay cả một so sánh khiêm tốn với những nỗ lực riêng tư - trong đó, các quy định vắng mặt, có rất ít nếu có bất kỳ sự khuyến khích nào để hành động có trách nhiệm - chứng minh rằng giám sát công khai là lựa chọn hợp lý duy nhất. Để lại quyết định môi trường cho Exxons, GEs và BPThế giới sẽ, như lịch sử đã chỉ ra, có những hậu quả thảm khốc.

Các vị trí kinh tế của Libertian là một chặng đường dài từ những người được Đảng Dân chủ tán thành. Mặc dù có thể có một số trùng lặp với đoàn quân của Đảng Trà, hầu hết những người Cộng hòa chính thống cũng sẽ từ chối những quan điểm cực đoan này. Điểm mấu chốt là cho đến khi Libertarians suy nghĩ nhiều hơn về thực tế kinh tế, đơn giản họ sẽ không phải là một lựa chọn bầu cử hợp lý.

Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Peter Lindsay, Phó Giáo sư Triết học, Đại học Tiểu bang Georgia

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon