Cái nào có trước, bất bình đẳng thu nhập hay phân cực chính trị?

Cái nào có trước, bất bình đẳng thu nhập hay phân cực chính trị?

Phân cực chính trị ngày nay lớn hơn trong lịch sử gần đây - ít nhất là từ các 1970. Để thấy điều đó, người ta chỉ cần nhìn vào cuộc bầu cử tổng thống Mỹ hiện tại.

Và bất kể thiên hướng chính trị của bạn là gì, một quốc gia bị chia rẽ quá mức có thể cản trở sự tiến bộ của nó, chẳng hạn như khả năng đổi mới hoặc thích ứng với rủi ro địa chính trị.

Một xu hướng khác đã xuất hiện trong cùng thời kỳ là mở rộng khoảng cách giữa người giàu nhất và nghèo nhất nước Mỹ. Qua một số ước tính, nó rộng nhất từng có.

Hai sự thật trùng hợp này đặt ra câu hỏi trêu ngươi: Sự gia tăng bất bình đẳng thu nhập trong ba thập kỷ qua có góp phần làm tăng sự phân cực chính trị? Có còn đường nào khác không? Hoặc có lẽ chỉ là trùng hợp ngẫu nhiên khi cả hai cùng leo lên trong cùng khoảng thời gian năm 30-40?

Gà và trứng?

Thật không may, quan hệ nhân quả - và hướng của nó - có thể rất khó thể hiện, mặc dù theo trực giác chúng ta có thể thấy một trong hai có thể ảnh hưởng đến người khác như thế nào.

Ví dụ, bất bình đẳng thu nhập lớn hơn có thể tạo ra sự phân cực nhiều hơn bởi vì chênh lệch thu nhập ảnh hưởng đến các ưu tiên của chúng tôi. Người ta đã lập luận rằng khi chúng ta kiếm được nhiều tiền hoặc ít hơn, các vấn đề chúng ta quan tâm nhất sẽ thay đổi, cũng như cách chúng ta cảm nhận về những vấn đề đó.

Mặt khác, sự phân cực lớn hơn có thể tạo ra sự bế tắc trong chính phủ, làm cho việc thông qua luật trở nên khó khăn hơn. Nếu, ví dụ, có những vấn đề cấp bách, thì sự phân tán lớn hơn về thái độ có thể làm cho thỏa thuận trở nên khó khăn hơn. Về lý thuyết, không hành động có thể hạn chế những nỗ lực nhằm giải quyết bất bình đẳng.

Mặc dù cả hai đều hợp lý, nhưng quan điểm của tôi là cơ chế trước đây có nhiều khả năng - bất bình đẳng thu nhập lớn hơn dẫn đến phân cực hơn - bởi vì bất bình đẳng thu nhập không phải là mối quan hệ nhất thời. Thay vào đó, sự khác biệt lớn về thu nhập phải mất nhiều năm để phát triển và phần lớn thu nhập bất bình đẳng được giải thích bởi các yếu tố chạy dài hơn. Để nhân quả hoạt động theo cách khác, các mô hình bỏ phiếu phân cực đương đại sẽ phải ảnh hưởng đến sự bất bình đẳng, điều này dường như không thể xảy ra.

Hơn nữa, nghiên cứu gần đây trong khoa học chính trị cũng đã đẩy lùi các lý thuyết thông thường rằng sự phân cực cản trở việc thông qua chính sách.

Hiểu hướng của quan hệ nhân quả là quan trọng đối với chính sách. Nếu bất bình đẳng thu nhập là nguyên nhân, chúng ta không nên mong đợi sự thỏa hiệp chính trị cho đến khi sự tham gia của lực lượng lao động và khả năng cạnh tranh tăng lên - giảm bất bình đẳng. Nếu sự phân cực là nguyên nhân, thì chúng ta không nên hy vọng nền kinh tế của mình sẽ cải thiện cho đến khi chúng ta có thể thỏa hiệp.

Đi sâu vào dữ liệu

Những câu hỏi này đã thôi thúc tôi thu thập dữ liệu từ Khảo sát dân số hiện nay (CPS) và Gallup từ 2008 đến 2015.

CPS là một cuộc khảo sát thường xuyên được các nhà kinh tế sử dụng để tìm hiểu sự thay đổi nhân khẩu học và kết quả việc làm trong toàn bộ nền kinh tế Hoa Kỳ với những bức ảnh mới mỗi tháng. Cục Thống kê Lao động sử dụng dữ liệu để biên dịch báo cáo thất nghiệp hàng tháng.

Gallup, được cho là tổ chức bỏ phiếu lớn nhất ở Mỹ, thường xuyên khảo sát các cá nhân về một loạt các vấn đề, bao gồm cả hệ tư tưởng chính trị của họ.

Trước khi chúng ta đi xa hơn, chúng ta cần phải đồng ý về một số định nghĩa. Đầu tiên, mặc dù phân cực chính trị không có định nghĩa thống nhất, tôi xác định nó ở đây là một phần của những người báo cáo rằng họ cực kỳ tự do trừ những người báo cáo là cực kỳ bảo thủ, theo từng bang. Bằng cách lấy sự khác biệt giữa hai mặt đối diện của quang phổ, biện pháp này nắm bắt được sự tán sắc tồn tại ở cấp độ trạng thái. Nói cách khác, biện pháp này không chỉ đơn thuần là để chọn xem một nhà nước là đảng Cộng hòa hay Dân chủ, mà là sự phân tán thái độ.

Thứ hai, bất bình đẳng thu nhập trong kinh tế thường được đo bằng khoảng cách thu nhập lao động giữa những người ở phần trăm trên cùng và dưới cùng (khoảng cách 10-90) hoặc giữa phần trăm 10 trên cùng và phần trăm 10 dưới cùng (khoảng cách 50-90). Tôi sẽ sử dụng một phiên bản của nó, sử dụng logarit tự nhiên, ở đây.

Dữ liệu cho thấy gì

Kết hợp tất cả các dữ liệu này, tôi thấy rằng các quốc gia thể hiện mức độ phân cực chính trị lớn hơn có liên quan đến mức độ bất bình đẳng thu nhập cao hơn.

Cụ thể, sự gia tăng phần trăm 1 trong khoảng cách thu nhập 90-10 có liên quan đến sự gia tăng điểm phần trăm trong phân cực chính trị - nghĩa là, tỷ lệ các cá nhân được xác định là tự do cực đoan trừ đi những người báo cáo là những người bảo thủ cực đoan tăng lên. Đối với khoảng cách thu nhập 0.18-90, đó là điểm phần trăm 50.

Các tiểu bang có sự bất bình đẳng thu nhập lớn nhất, như Washington, DC, cũng là những bang có sự phân cực lớn nhất, theo các dữ liệu này. Trên thực tế, khoảng cách thu nhập 90-10 trong khoảng thời gian 2008-2015 này giải thích khoảng% phần trăm 27 của những gì chúng ta đang thấy trong phân cực chính trị.

Nói cách khác, bằng chứng chỉ ra không chỉ mối tương quan mạnh mẽ giữa bất bình đẳng thu nhập và phân cực chính trị mà còn là nguyên nhân tiềm ẩn: Bất bình đẳng thu nhập lớn hơn có thể khuếch đại căng thẳng chính trị bằng cách tăng phân cực. Những kết quả này ngụ ý rằng bất bình đẳng thu nhập có thể gián tiếp ảnh hưởng đến kết quả kinh tế bằng cách tăng tỷ lệ những người xác định là cực kỳ tự do.

Điều gì có thể giải thích mối quan hệ có ý nghĩa về mặt kinh tế và thống kê giữa bất bình đẳng thu nhập và phân cực chính trị? Để tìm hiểu sâu hơn về các cơ chế có thể, tôi cũng trích xuất dữ liệu cấp độ cá nhân từ Khảo sát sử dụng thời gian của Mỹ, cùng với dữ liệu cấp nhà nước về tỷ lệ thất nghiệp.

Mục tiêu ở đây là để hiểu làm thế nào các khía cạnh khác nhau của kết quả thị trường lao động - bên cạnh bất bình đẳng thu nhập - có thể liên quan đến phân cực. Chẳng hạn, một khả năng là kinh nghiệm thiếu việc làm tạo ra sự thờ ơ về hệ thống chính trị và kinh tế. Những kinh nghiệm này có thể ảnh hưởng đến quan điểm của cá nhân về những gì các bên nên làm cho họ.

Có hai mối quan hệ khác nhau để làm nổi bật: mức độ phân cực cao hơn có liên quan đến số giờ làm việc trung bình thấp hơn mỗi tuần cũng như tỷ lệ thất nghiệp cao hơn. Cụ thể, trung bình tăng một phần trăm trong số liệu phân cực của chúng tôi có liên quan đến số giờ làm việc ít hơn 15 mỗi tuần, trung bình và tỷ lệ thất nghiệp lớn hơn 6 phần trăm.

Thực tế là các khu vực có tỷ lệ thất nghiệp hoặc thiếu việc làm lớn hơn cũng có xu hướng bị phân cực hơn và đặc biệt, có khả năng nghiêng về bên trái cho thấy kinh nghiệm của một cá nhân trong thị trường lao động có thể ảnh hưởng mạnh mẽ đến hệ tư tưởng chính trị của cô. Nói cách khác, kết quả thị trường lao động kém có thể gây ra nhiều tác hại cho địa lý hơn là tác động trực tiếp đến tình hình kinh tế của mỗi cá nhân. Họ cũng có thể tạo ra một môi trường chính trị xã hội phân cực hơn.

Với những kết quả này trong tâm trí, có ba hãy cẩn thận để xem xét. Đầu tiên, chúng không nhất thiết là nhân quả. Vẫn còn những lo ngại thống kê về lý do tại sao chúng ta quan sát sự phân cực và bất bình đẳng thay đổi trong dữ liệu.

Thứ hai, trong khi dữ liệu được sử dụng ở đây trải dài từ 2008 đến 2015, thập kỷ qua có thể có mối quan hệ rất khác nhau giữa bất bình đẳng và phân cực.

Thứ ba, mặc dù biện pháp phân cực chính trị của tôi là hợp lý và mạnh mẽ đối với một định nghĩa thay thế chỉ đơn giản là tách biệt giữa các đảng Dân chủ cực đoan và Cộng hòa cực đoan, cũng có thể các mối quan hệ ở đây có thể yếu hơn hoặc chuyển sang các định nghĩa phân cực khác.

Hậu quả không lường

Tất cả chúng ta đều nhận ra rằng sự bất bình đẳng lớn hơn có ý nghĩa hữu hình cho người thắng và thua trong xã hội. Tuy nhiên, tất cả những bằng chứng này cho thấy nó cũng có thể gây ra thái độ chính trị và ý thức hệ cực đoan hơn.

Ví dụ: sự phổ biến của Đại học miễn phí trong số những người ủng hộ Bernie Sanders - và thực tế là nó đã ảnh hưởng đến nền tảng của Hillary Clinton - phản ánh chính xác hiện tượng này, mặc dù thực tế là đã có không có bất kỳ lý do kinh tế nghiêm trọng nào đằng sau nó.

Phân cực chính trị có thể có một số hậu quả bất lợi, từ khó khăn trong việc thông qua luật pháp đến khó lường trong chính sách đối nội và đối ngoại.

Dự đoán là quan trọng vì một số lý do. Ví dụ, trong chính sách tiền tệ, việc có một quy tắc có thể dự đoán sẽ chi phối cách Cục Dự trữ Liên bang điều chỉnh lãi suất đã được chứng minh là có tác động tích cực đến hoạt động kinh tế (được gọi là Quy tắc Taylor). Sự không chắc chắn về chính sách cũng có thể giúp giải thích sự bùng nổ và kinh doanh của nền kinh tế. Và cuối cùng, tính dự đoán và tính liên tục trong chính sách cũng ảnh hưởng đến uy tín của Hoa Kỳ ở nước ngoài.

Nếu bằng chứng mô tả của tôi ở đây là đúng, nó nhấn mạnh tầm quan trọng của các chính sách nghiêm túc nhằm giải quyết bất bình đẳng theo cách nâng cao cơ hội của mọi người. Điều đó có nghĩa là tập trung vào cách chúng ta có thể làm cho chiếc bánh lớn hơn, thay vì làm thế nào để phân chia nó tốt hơn.

Và, bằng cách giải quyết bất bình đẳng thu nhập, chúng tôi cũng có thể gián tiếp giúp sửa chữa một số gãy xương chính trị đã xuất hiện trong những năm gần đây.

Giới thiệu về Tác giả

Christos Makridis, tiến sĩ Ứng viên ngành Lao động và Kinh tế công cộng, Đại học Stanford

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Sách; từ khóa = Phân cực chính trị; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}