Đại hội vì cuộc sống? Vấn đề chủ nghĩa nghề nghiệp trong quốc hội và trường hợp giới hạn nhiệm kỳ

Đại hội vì cuộc sống? Vấn đề chủ nghĩa nghề nghiệp trong quốc hội và trường hợp giới hạn nhiệm kỳ

Trong những năm 125 đầu tiên của lịch sử Hoa Kỳ theo Hiến pháp mới, chúng tôi được điều hành bởi các đại diện công dân trong Quốc hội và Nhà Trắng. Truyền thống, không yêu cầu pháp lý, duy trì điều kiện này.

Các tổng thống theo gương của George Washington, người phục vụ hai nhiệm kỳ với tư cách là tổng thống và sau đó về nhà, không phải vì ông bị ép buộc mà vì ông tin vào "luân chuyển trong văn phòng". Điều đó có nghĩa là các nhà lãnh đạo được bầu sẽ không luôn luôn giữ chức vụ, nhưng đến lượt họ sẽ là người cai trị, thay vì những người cai trị.

Trong 1940, Tổng thống Franklin Delano Roosevelt đã phá vỡ truyền thống đó bằng cách tranh cử và giành được nhiệm kỳ thứ ba, và sau đó là lần thứ tư. Quốc gia đã phản ứng bằng cách thông qua Sửa đổi 22nd trong 1951, với điều kiện không có ai sẽ giữ chức chủ tịch hơn hai nhiệm kỳ. Tất cả các tổng thống kể từ đó đã được luật pháp yêu cầu, thay vì khuyến khích bởi ví dụ của George Washington, để phục vụ các điều khoản hạn chế.

Một sự thay đổi tương tự, ít được chú ý hơn đã xảy ra tại Quốc hội cùng một lúc. Truyền thống ở đó là các thành viên sẽ phục vụ có lẽ hai nhiệm kỳ trong Nhà, một hoặc có thể hai tại Thượng viện, và sau đó trở về nhà của họ để sống theo luật pháp họ đã viết.

Trong những năm 125 đầu tiên của chúng tôi, khoảng 35 phần trăm các thành viên của Hạ viện đã nghỉ hưu trước mỗi cuộc bầu cử. Họ thường không phải đối mặt với thất bại tiềm tàng nếu họ chọn chạy lại. Đây là những "người tự nguyện bỏ cuộc", những thành viên đã về nhà vì họ tin rằng điều đó tốt cho họ và tốt cho quốc gia.

Điều này không có nghĩa là lòng vị tha thuần túy đã hoạt động ở đây. Vào thế kỷ thứ nhất, các nghị sĩ chưa học được nghệ thuật làm lông cho chính tổ của họ với mức lương hàng trăm nghìn đô la, lương hưu hàng triệu đô la, đội ngũ nhân viên lớn và đáng ghét, và tất cả các đặc quyền và đặc quyền mà quyền lực là người thừa kế. Nói tóm lại, còn lại trong Quốc hội trong nhiều thập kỷ không hấp dẫn như bây giờ.

Ngoài ra, Quốc hội chưa phát minh ra cơ cấu ủy ban lớn và hệ thống thâm niên nghiêm ngặt để lấp đầy các vị trí lãnh đạo. Nếu quyền lực, thay vì xa xỉ, sẽ là sức hút để giữ các thành viên quay trở lại, hết nhiệm kỳ, đó cũng là nguồn cung ngắn trong thế kỷ đầu tiên.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Doanh thu trung bình trong Hạ viện trong toàn bộ thế kỷ đầu tiên của chính phủ chúng tôi là 43 phần trăm trong mỗi cuộc bầu cử. Có một vài kết án hoặc trục xuất sau đó, như bây giờ, và có những cái chết. Nhưng gần như toàn bộ doanh thu khổng lồ này là do "thoát tự nguyện". Đặt quan điểm thống kê đó, doanh thu cao nhất trong bất kỳ cuộc bầu cử nào trong thế kỷ thứ hai là ở 1932 trong cuộc Đại khủng hoảng. Vụ lở đất đã đưa FDR vào văn phòng cũng gây ra doanh thu trong Nhà của 37.7 phần trăm, vẫn thấp hơn đáng kể so với mức trung bình trong tất cả các thế kỷ trước.

Ngày nay, báo chí và các "chuyên gia" chính trị tranh luận mạnh mẽ về chủ nghĩa nghề nghiệp trong Quốc hội. Trong số những người, cuộc tranh luận đó đã được quyết định từ lâu. Tuy nhiên, không có tranh luận rằng nhiệm kỳ quốc hội đã tăng mạnh, đặc biệt là trong số các nhà lãnh đạo của Quốc hội, trong những năm 70 vừa qua.

Có một lỗi phổ biến về lý do tại sao thay đổi này đã xảy ra. Hầu hết các phóng viên và "chuyên gia" đều chỉ ra tỷ lệ tái tranh cử tăng lên là lý do cơ bản. Điều này là hơn một nửa sai.

Tỷ lệ tái tranh cử đã tăng, nhưng không mạnh. Trong những năm 102 đầu tiên trong lịch sử của chúng tôi bắt đầu ở 1790 (cuộc bầu cử thứ hai), tỷ lệ tái tranh cử trong Nhà là 82.5 phần trăm, nói chung. Trong các cuộc bầu cử 13 đầu tiên, 1790 - 1812, tỷ lệ tái tranh cử trung bình là một tỷ lệ phần trăm 93.7 rất hiện đại.

Trong những năm 50 tiếp theo, kéo dài sang thế kỷ 20, nó là phần trăm 82.7, nói chung. Trong những năm gần đây nhất của 52, nó là phần trăm 90.5. Trong toàn bộ năm 102 thứ hai, nó là 86.7 phần trăm. Vì vậy, so sánh táo và táo, tỷ lệ tái tranh cử trong cuộc bầu cử Hạ viện thứ hai mươi mốt chỉ cao hơn phần trăm so với trong cuộc bầu cử năm mươi mốt đầu tiên. Sự gia tăng khiêm tốn này trong tỷ lệ tái tranh cử không thể giải thích cho sự gia tăng lớn trong nhiệm kỳ trung bình của các nghị sĩ.

Yếu tố khác, thông thường bị bỏ qua, là sự suy giảm trong "thoát tự nguyện". Các thành viên chỉ đơn giản là quyết định về nhà, thay vì chạy lại, đã từng chiếm hơn hai phần ba doanh thu trong mỗi cuộc bầu cử. Việc thiếu "thoát tự nguyện" chiếm hơn hai phần ba mức tăng mạnh trong nhiệm kỳ trung bình. Tỷ lệ tái tranh cử tăng và giảm tự nguyện đều là cần thiết để tạo ra mức độ hiện tại của sự nghiệp trong Quốc hội.

Những gì về Thượng viện, độc giả cảnh báo sẽ nói gì vào thời điểm này? Trước hết, các thượng nghị sĩ không được bầu phổ biến cho đến sau khi Sửa đổi 17 được thông qua trong 1913. Trước đó, họ đã được lựa chọn bởi mỗi cơ quan lập pháp nhà nước. Thứ hai, các cuộc bầu cử cho Thượng viện được thể hiện rõ hơn, được tài trợ tốt hơn cho những người thách đấu đương nhiệm và cạnh tranh hơn so với các cuộc đua của Hạ viện. Vấn đề về chủ nghĩa nghề nghiệp tại Thượng viện khác biệt rõ rệt với vấn đề trong Hạ viện.

Do các nhà làm phim và các điểm đặc quyền cá nhân tại Thượng viện và khả năng của bất kỳ thượng nghị sĩ nào trong việc đưa ra bất kỳ sửa đổi nào đối với hầu hết mọi dự luật trên sàn, các nhà lãnh đạo của Thượng viện ít kiểm soát và ảnh hưởng hơn đối với các thượng nghị sĩ cá nhân và đặc biệt là nội dung của pháp luật hơn các nhà lãnh đạo của Nhà có hơn các đồng nghiệp và các dự luật được đề xuất của họ. Tương tự như vậy, các chủ tịch ủy ban tại Thượng viện có quyền lực ít hơn nhiều đối với các nội dung của pháp luật, hoặc về điểm quan trọng hơn, cho dù luật pháp về một chủ đề cụ thể đã từng đạt tới sàn Thượng viện.

Trong Nhà, Người nói thực hiện kiểm soát mạnh mẽ, đôi khi kiểm soát độc tài, về những gì sẽ qua và những gì sẽ không bao giờ đạt đến sàn. Chủ tịch ủy ban thực hiện kiểm soát tương tự trong các lĩnh vực chủ đề của các ủy ban khác nhau của họ. Vì vậy, Hạ viện ít dân chủ hơn trong cuộc bầu cử các thành viên của mình, và trong khả năng xếp hạng và thành viên của mình để hoàn thành bất cứ điều gì về mặt lập pháp, một khi họ tới Washington.

Lực lượng Foley rất thích nói rằng doanh thu "cao" trong 1992 chứng tỏ rằng giới hạn thuật ngữ là không cần thiết. Lỗi đầu tiên trong khẳng định đó là tỷ lệ doanh thu của phần trăm 25.3 không cao theo tiêu chuẩn lịch sử. Chỉ có tỷ lệ doanh thu đặc biệt thấp trong hai thập kỷ qua làm cho nó có vẻ "cao". Lỗi thứ hai là tỷ lệ doanh thu luôn không điển hình trong những năm kết thúc bằng "2." Điều này là do chu kỳ mười năm của "sự đương nhiệm một phần".

Hiến pháp yêu cầu một cuộc điều tra dân số quốc gia cứ sau mười năm, từ 1790. Vì vậy, Nhà đã được gặt hái cứ sau mười năm, từ 1792. Sự thay đổi khiến cho những người đương nhiệm chạy đua với những người đương nhiệm khác. Trong năm chủng tộc ở 1992, hầu như đảm bảo năm đương nhiệm sẽ thắng, và năm sẽ thua.

Thông thường hơn, việc phân chia lại bổ sung các khu vực cho các quận của đương nhiệm mà họ chưa từng đại diện trước đây. Họ phải đối mặt với những cử tri không biết họ từ Adam. Ở những khu vực nào? đôi khi một phần đáng kể của quận mới? đương nhiệm thiếu những lợi thế của đương nhiệm và chỉ là một tên khác trong lá phiếu. Nói tóm lại, cứ sau mười năm khi các quận House tăng kích thước do sự gia tăng dân số quốc gia, những người đương nhiệm trở thành những người đương nhiệm.

Điều này, đến lượt nó, lôi kéo những kẻ thách thức ngày càng mạnh mẽ hơn vào các cuộc đua. Mục tiêu của việc vui vẻ, dù được thực hiện bởi đảng Cộng hòa hay Dân chủ, là làm cho chỗ ngồi mạnh hơn cho những người đương nhiệm có ảnh hưởng hơn, có nghĩa là những người có thâm niên và tầm cỡ nhất. Vì vậy, những người đương nhiệm dài hạn có được các quận có tỷ lệ cử tri cao hơn trong đảng của họ. Điều đó làm cho họ an toàn hơn trong cuộc tổng tuyển cử. Nhưng chỉ trong những năm phân chia lại, nó làm cho họ dễ bị tổn thương hơn trong các cuộc bầu cử sơ bộ.

Lịch sử chứng minh tính chất đặc biệt của những năm này. Trong mỗi thập kỷ kể từ 1932, nhiều người đương nhiệm đã bị đánh bại trong các cuộc bầu cử sơ bộ trong đảng của họ trong những năm phân chia lại so với bất kỳ cuộc bầu cử nào khác. Như đã lưu ý trước đây, 1932 là một năm bước ngoặt trong chính trị Mỹ khi FDR bị cuốn vào văn phòng. Một kỷ lục mọi thời đại của những người đương nhiệm 42 đã bị từ chối từ bỏ. Nhưng mô hình vẫn tiếp tục trong những năm tái phân chia bình thường. Trong 1942, những người đương nhiệm 20 bị mất trong bầu cử sơ bộ của họ. Trong 1952, 9 bị mất. Trong 1962, 12 bị mất. Trong 1972, nó lại là 12. Trong 1982, 10 bị mất trong bầu cử sơ bộ.

Số lượng đương nhiệm bị đánh bại trong các cuộc bầu cử sơ bộ của chính họ trong 1992 là 19. Thấp mặc dù điều này là theo tiêu chuẩn lịch sử, nó có thể sẽ là tỷ lệ cao nhất trong thập kỷ này.

Tái phân phối có một hiệu ứng khác, cũng được áp dụng trong tất cả các năm kết thúc bằng "2". Nó khiến một số người đương nhiệm đánh giá vị trí của họ và quyết định nghỉ hưu hoặc điều hành cho các văn phòng khác, thay vì tìm kiếm sự tái định cư vào Nhà. Thất bại tự chọn không phải bây giờ, và chưa bao giờ, là nguyên nhân chính của doanh thu trong Nhà. Lý do chính đã được bỏ tự nguyện.

Cho đến 1900, chỉ có hai năm trong đó tỷ lệ bỏ tự nguyện dưới mức 15 (1808 và 1870). Kể từ 1902, chỉ có một năm trong đó tỷ lệ bỏ việc tự nguyện đã tăng trên 15 phần trăm (1912). Hiệu ứng này đã được thấy rõ nhất trong các cuộc bầu cử 27 bắt đầu bằng 1938. Trong tất cả trừ năm trong số đó, tỷ lệ bỏ việc tự nguyện đã ít hơn 10 phần trăm. (Các ngoại lệ là 1952 và 1972-78.). Đây là một thay đổi lớn, từ bỏ tự nguyện, là chìa khóa cho tỷ lệ doanh thu đặc biệt thấp trong Nhà trong thế kỷ 20.

Vì vậy, thể loại này chọn ra cái chết và trục xuất cũng như lựa chọn không chạy. Các yếu tố khác không phải là một phần quan trọng của thống kê ngoại trừ trong 1988, khi bảy người đương nhiệm chết và bảy người bị đánh bại. Tuy nhiên, những người đương nhiệm 26 đã chọn không chạy lại. Thoát khỏi tự nguyện vẫn ở 1988 là nguyên nhân chính của doanh thu Nhà, mặc dù nó đã giảm xuống mức thấp nhất mọi thời đại của 7.6.

Sự tập trung quyền lực trong tay Chủ tịch Hạ viện, Thủ lĩnh đa số, roi đa số và chủ tịch ủy ban, tất cả đều là một trong những thành viên cao cấp nhất của đảng đa số (hiện là đảng Cộng hòa), có tác dụng thứ hai ? củng cố tinh thần nghề nghiệp cao và doanh thu thấp. Hầu hết các lợi ích đặc biệt ở Washington, đặc biệt là những người gây quỹ và chi nhiều tiền nhất cho các cuộc bầu cử quốc hội, được tổ chức theo lợi ích kinh tế mà họ đại diện.

Trong 1992, mười Ủy ban Hành động Chính trị (PAC) lớn nhất trong tổng số đô la được trao cho các ứng cử viên cho Hạ viện, là: Realtor, ở mức 2.95 triệu đô la; PGS Hoa Kỳ, $ 2.94; Đồng đội, $ 2.44; Luật sư xét xử, $ 2.37; Giáo dục Nat'l PGS. (công đoàn giáo viên), $ 2.32; Công nhân United Auto, $ 2.23; AFSCME (công đoàn nhân viên công cộng), $ 1.95; Đại lý ô tô Nat'l, $ 1.78; Súng trường Nat'l PGS., $ 1.74; và Người vận chuyển thư, $ 1.71 triệu.

Sử dụng một biểu đồ của các ủy ban Hạ viện, người ta dễ dàng thấy các ủy ban mà các PAC này tìm kiếm luật pháp có lợi cho họ, hoặc để ngăn chặn luật pháp có thể gây hại cho họ. Các Realtor tìm đến ngân hàng và thương mại, các bác sĩ cho tất cả các ủy ban liên quan đến chăm sóc sức khỏe, Teamsters cho lao động và thương mại. Các Teamsters giành được giải thưởng Mom-flag-and-apple-pie cho tên PAC của họ. Nó không đề cập đến "Đồng đội". Đó là "Ủy ban Giáo dục Cử tri Dân chủ, Cộng hòa, Độc lập".

Những lợi ích đặc biệt này tập trung tiền của họ vào đâu, và tại sao? Họ dành ưu thế cho các nghị sĩ đương nhiệm, những người phục vụ trong ủy ban quan tâm của họ. Thêm vào đó, họ dành rất nhiều cho các nhà lãnh đạo hàng đầu, Diễn giả, Lãnh đạo đa số và Whip đa số.

Các lợi ích đặc biệt cũng dành rất nhiều cho "PAC lãnh đạo" được tổ chức bởi các quan chức đó. PAC lãnh đạo là một người rút tiền mặt được kiểm soát bởi một nhà lãnh đạo để chấp nhận nhiều tiền hơn nhiều so với người đó có thể cần cho việc tái tranh cử. Nhà lãnh đạo sau đó gửi tiền ra để xếp hạng và nộp các thành viên của đảng mình cần. Những người nhận sau đó trở thành những người ủng hộ trung thành của bất cứ điều gì nhà lãnh đạo muốn trong tương lai.

Nói tóm lại, PAC biết bánh mì của họ được bơ bên nào và họ cho tiền dựa trên cơ sở đó. PAC đã cho 71.7 phần trăm cho những người đương nhiệm trong 1992 (chỉ phần trăm 11.7 cho những người thách thức). Họ cũng không bỏ rơi Nhà lãnh đạo thiểu số và Roi thiểu số.

Một lần nữa, logic của các lợi ích đặc biệt là rõ ràng. Đảng thiểu số có thể giành được đa số sau cuộc bầu cử 'và nếu có, họ sẽ lần lượt là Sneaker và Major Whip.

PAC hiểu hầu hết các luật pháp chính không thông qua ngày hôm nay mà không có một số hỗ trợ thiểu số. Hỗ trợ lãnh đạo đảng thiểu số là kinh doanh tốt? không tốt như hỗ trợ lãnh đạo đa số? nhưng, một chính sách bảo hiểm dù sao.

Vì vậy, việc xem xét chủ nghĩa nghề nghiệp trong Nhà nên tập trung vào sự lãnh đạo của nó, tách biệt với cấp bậc và thành viên tập tin. Các chủ tịch ủy ban thường quyết định xem một dự luật về bất kỳ chủ đề nào có đạt được mức sàn hay không, và nếu vậy, các quy định chính của nó sẽ là gì? và những quy định sẽ được để lại trên sàn phòng cắt. Diễn giả chỉ định các thành viên của Ủy ban Quy tắc và ủy ban đó viết các điều kiện theo đó bất kỳ dự luật nào đạt đến mức sàn. Thông thường, nó viết một "quy tắc khép kín", có nghĩa là ngoài những sửa đổi được lựa chọn và nêu, không có bất kỳ sửa đổi nào có thể được đưa ra bởi bất kỳ ai trên sàn Nhà.

Các quy định như quy tắc khép kín được đặc biệt đánh giá cao bởi những lợi ích đặc biệt, biết cách điều hướng các hội trường quyền lực ở Washington nhưng biết rằng lợi ích của họ không phổ biến với người dân ở quê nhà. Một quy tắc khép kín có nghĩa là không có đại biểu quốc hội sinh viên năm nhất nào có thể đưa ra một sửa đổi trên sàn mà sẽ rút ra thỏa thuận mà họ đã thực hiện cẩn thận.

Sau cuộc bầu cử 1992, các thành viên của Quốc hội có xu hướng có những triết lý chính trị của họ được thiết lập khá tốt vào thời gian họ tranh cử và giành được ghế trong Hạ viện. Thành viên trung bình được bầu lần đầu tiên khi Tổng thống George Bush được bầu tại 1988. Ngược lại, nhà lãnh đạo Nhà trung bình được bầu lần đầu tiên khi Tổng thống Richard Nixon vào làm việc tại 1968. Đặt điều đó vào viễn cảnh, nhà lãnh đạo Nhà trung bình đã ở trong văn phòng kể từ khi Liên hoan âm nhạc và nghệ thuật Woodstock ban đầu diễn ra ở New York, một phần tư thế kỷ trước.

Chính sự lãnh đạo và hệ thống thâm niên đặt các thành viên lớn tuổi nhất vào các vị trí quyền lực lớn nhất, gây nguy hiểm lớn nhất cho hoạt động của Nhà. Mức độ mà giới lãnh đạo, và do đó là đầu ra lập pháp của Hạ viện, không liên lạc với người dân Mỹ, xuất phát từ cách đây không lâu bất kỳ nhà lãnh đạo nào phải đối mặt với một cuộc bầu cử cạnh tranh thực sự. Vắng bóng cạnh tranh, các nhà lãnh đạo chỉ cần trả tiền dịch vụ môi, không chú ý chặt chẽ, quan điểm của các thành phần của họ.

Ngay cả ngày nay, khi sự bất mãn với Quốc hội đang lên đến đỉnh điểm và một cơn sốt chống đương nhiệm cũng ở mức cao, theo tất cả các cuộc thăm dò dư luận quốc gia, vẫn sẽ đúng vào tháng 11 2000 rằng khoảng 25 của tất cả các đương nhiệm sẽ chạy mà không có những người thách thức đảng lớn .

Câu hỏi quan trọng, tuy nhiên? sự lừa dối hai năm một lần trong đó báo chí đóng vai trò chính? là sự khác biệt giữa một tên trong lá phiếu và một đối thủ có bất kỳ cơ hội thành công thực sự. Mọi người đương nhiệm có bất kỳ người thách đấu giấy nào trong cuộc bầu cử sơ cấp hoặc tổng quát sẽ liên tục bình luận rằng "Smith là một người thách thức nghiêm trọng. Anh ấy / cô ấy đang điều hành một cuộc đua tốt."

Sự thật là, những người đương nhiệm có kinh nghiệm biết rất rõ sự khác biệt giữa một người thách thức đại diện cho một mối đe dọa thực sự và những người chỉ truyền tên vào những lá phiếu vô nghĩa. Tất cả những người đương nhiệm trong các cuộc bầu cử đi bộ như vậy đều sử dụng Lou Holtz Bluff.

Tất cả những người đương nhiệm có kinh nghiệm biết một sự thật nhỏ bẩn? hầu hết các cuộc bầu cử Hạ viện là từ sáu tháng đến một năm trước khi chúng được tổ chức. Các thành viên có kinh nghiệm của báo chí biết điều tương tự, nhưng họ không dám đưa tin. Xung đột bán báo và được mọi người xem TV. Và điều đó, lần lượt, bán xe hơi, bia, và khử mùi hôi nách. Nếu không có bất kỳ xung đột thực sự nào trong các cuộc đua của quốc hội, thì xung đột sai sẽ xảy ra miễn là công chúng không bị bắt. Đó là những khoản phí táo bạo. Họ có thể được chứng minh.

Bài viết này được trích với sự cho phép.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Nguồn bài viết

dân chủ Tại sao điều khoản giới hạn? Bởi vì họ có nó đến
bởi John C. Armor

Mua sách

Giới thiệu về Tác giả

John C. Armor là một luật sư chuyên về luật hiến pháp, cựu giáo sư khoa học chính trị và là một tác giả. Đây là cuốn sách thứ năm của ông. Ông tốt nghiệp Đại học Yale và Trường Luật Maryland. Sự tham gia của ông trong các vụ án luật chính trị đã được tiếp tục kể từ khi Tòa án tối cao đầu tiên của ông giành chiến thắng tại 1976 thay mặt cho ông Dave McCarthy, ứng cử viên độc lập cho Tổng thống. Ông cũng là cố vấn pháp lý cho John Anderson, người điều hành trong 1980. Ông bắt đầu nghiên cứu dẫn đến cuốn sách này ở 1990, trong Ph.D. Chương trình Khoa học Chính trị tại Đại học Hoa Kỳ.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = hạn chế cho đại hội; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}