Các trường hợp chống bỏ phiếu cho uy tín

Các trường hợp chống bỏ phiếu cho uy tín Ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ và cựu Dân biểu Texas Beto O'Rourke tại cuộc biểu tình khởi động chiến dịch tranh cử tổng thống của ông ở Houston, tháng 3 30, 2019. AP / David J. Phillip

Khả năng thích nghi, tính tương đối, hài hước, dí dỏm, quyến rũ, ngoại hình đẹp và một chút coi thường hội nghị luôn giúp các ứng cử viên giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Vị trí chính sách, nhân vật và kinh nghiệm trong sự giúp đỡ của chính phủ, quá.

Nhưng gần đây, các đặc điểm tính cách liên quan đến sự lôi cuốn dường như quan trọng đối với các cử tri hơn là kinh nghiệm hoặc lập trường của ứng cử viên về các vấn đề.

Ngay bây giờ, trong thời gian sắp diễn ra cuộc bầu cử 2020, cử tri Dân chủ đang rất tập trung vào khả năng điện. Uy tín là một sự cân nhắc quan trọng trong các cuộc thảo luận về việc ai có thể đánh bại Donald Trump.

Vấn đề là, tập trung vào sự lôi cuốn là một ý tưởng khủng khiếp.

Sự lôi cuốn quan trọng hơn bao giờ hết vì hai lý do.

Đầu tiên, các chính trị gia hiện đang tự đóng gói như Thương hiệu cá nhân đã sẵn sàng cho Instagram. Và thứ hai, những người trong văn hóa cá nhân hơn giá trị sức thu hút của các nhà lãnh đạo nhiều hơn nữa, và Nước Mỹ ngày càng trở nên cá nhân. Điều này có nghĩa là sức thu hút, thay vì hiệu suất, có thể đóng vai trò ngày càng tăng trong cách đánh giá các nhà lãnh đạo.

Điều này giải thích tại sao bình luận viên đã rất tập trung vào Hillary Clinton thiếu lôi cuốnvà tại sao những tờ giấy trắng cỏ dại của cô không thể đánh bại một vài khẩu hiệu ba từ của một ngôi sao truyền hình thực tế.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Là một học giả có giảng dạy và nghiên cứu đề cập đến đạo đức của lãnh đạo, Tôi tin rằng đi theo uy tín là một sai lầm vì sức thu hút có rất ít liên quan đến những điều mà cử tri nên quan tâm khi lựa chọn các nhà lãnh đạo chính trị, như tính cách và khả năng cai trị của họ.

Các trường hợp chống bỏ phiếu cho uy tín Ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ Hillary Clinton tại New York, 9, 2016, nơi bà thừa nhận thất bại trước đảng Cộng hòa Donald Trump. AP / Matt Rourke

Thần thái: Ai được lợi?

Vấn đề đầu tiên với sức thu hút là cách nó mang lại lợi ích không tương xứng cho một số loại ứng cử viên và gây bất lợi cho những người khác.

Một phần đáng kể của sự hấp dẫn của Beto O'Rourke là khả năng trẻ trung của anh ấy đứng trên bànthề trên TV.

Joe Biden cũng đang đặt cược vào sức thu hút, hy vọng rằng Chú Joe Joe persona có thể phù hợp với sức thu hút của chính Trump với người da trắng.

Mặt khác, một Thiếu boomer cấp độ lôi cuốn là một trong những Elizabeth Warren rào cản lớn nhất. Và hãy nghĩ về nó, đó cũng là một trở ngại cho những người phụ nữ khác trên con đường chiến dịch: Có Amy Klobuchar, người được gọi là Cơn giận dữ, gay gắt, và thẳng thắn ngược đãi; và Kirsten Gillibrand, người được mô tả là Một toàn bộ rất nhiều blah.

Trong khi đó, Kamala Harris, người bị chế giễu vì sự ấm áp và kết nối với cử tri, rõ ràng là có loại sai lôi cuốn vì đã được thực hiện nghiêm túc.

Nghiên cứu xác nhận rằng các yếu tố như ngoại hình, chủng tộc và giới tính rất quan trọng đối với nhận thức về sức thu hút.

Các nhà khoa học xã hội nói rằng đàn ông thể hiện sự tự tin hơn về khả năng lãnh đạo của họ, mà đọc là lôi cuốn. Mọi người xem đàn ông cao càng lôi cuốn hơn những người đàn ông ngắn hơn, và họ đừng xem đàn ông châu Á là lôi cuốn như đàn ông da trắng.

Và trong khi các nhà tâm lý học đôi khi thấy rằng các nhà lãnh đạo nữ được coi là lôi cuốn hơn so với các đồng nghiệp nam của họ, các biện pháp của các nhà nghiên cứu lôi cuốn sử dụng mang lại ấn tượng sai lầm bởi vì họ theo dõi những thứ như nhận thức trí tuệ cảm xúc hơn là nhận thức khả năng lãnh đạo hoặc khả năng tổng thể.

Ngoài ra, các nghiên cứu về phụ nữ và sức thu hút thường so sánh các nhà lãnh đạo nữ với các nhà lãnh đạo nam ở cùng cấp độ, điều này có thể chỉ ra phụ nữ phải thể hiện những đặc điểm này đến một mức độ lớn hơn so với các đồng nghiệp nam của họ để thành công, không phải phụ nữ thường được coi là có sức lôi cuốn hơn.

Đánh giá lại tầm quan trọng của từ tính

Trong ánh sáng của cách thức không đồng đều mà nhận thức được sự lôi cuốn có lợi cho các nhà lãnh đạo, nhà báo Rebecca Traister viết, Đáng để hỏi mức độ lôi cuốn ở mức độ nào, như chúng ta đã định nghĩa, là một đặc điểm nam tính và đề xuất rằng, Chúng ta nên đánh giá lại tầm quan trọng của từ tính. Ở những nơi khác, Traister kêu gọi sự nhấn mạnh vào khả năng điện, có liên quan đến sức thu hút, bởi vì một khoa học có mục đích thực sự là một công cụ để củng cố sự thiên vị.

Người ta có thể trả lời rằng sau khi lôi cuốn có ý nghĩa. Vì các cử tri có nhiều khả năng bị thuyết phục bởi một thông điệp của nhà lãnh đạo lôi cuốn, và khả năng thuyết phục là một khía cạnh quan trọng của giao tiếp hiệu quả, lãnh đạo lôi cuốn là có giá trị.

Nhưng đó không phải là những gì đang xảy ra ở đây.

Các nhà nghiên cứu đã tìm thấy rằng mọi người đánh giá khả năng lãnh đạo lôi cuốn dựa trên ít nhất là năm giây giao tiếp không lời.

Các nhà nghiên cứu khác thấy rằng nhận thức của một người về sự lôi cuốn bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi gửi thông điệp của họ hơn nội dung của những gì họ đang nói.

Và sức hút thường có thể gây phản tác dụng. Quá tự tin có thể gây bất lợi đến hiệu suất của các nhà lãnh đạo, đặc biệt là bởi vì các nhà lãnh đạo lôi cuốn có xu hướng vượt quá và đánh giá sai khả năng của họ.

Nguy cơ đạo đức của sự lôi cuốn

Vì nhận thức về sức thu hút bị ảnh hưởng rất nhiều bởi những đặc điểm độc đoán của người lãnh đạo, và vì sự lãnh đạo lôi cuốn có thể phản tác dụng, nên sẽ có rủi ro về mặt đạo đức đối với những người theo dõi giá trị lãnh đạo.

Tôi có lập luận sự lôi cuốn đó khiến mọi người mất tập trung vào những lý do có lợi cho một nhà lãnh đạo hoặc chính sách của họ.

Thay vào đó, sức thu hút khiến mọi người tập trung vào ngoại hình hoặc khía cạnh ngoại lai trong tính cách của ứng viên thay vì tham gia vào việc cân nhắc đạo đức độc lập về trình độ hoặc đề xuất chính sách của nhà lãnh đạo.

Vì vậy, ngay cả khi Beto hoặc Biden là người phù hợp với công việc, nếu cử tri ủng hộ một trong những ứng cử viên này vì họ thích vết cắt của anh ấy chứ không phải là bề rộng của tầm nhìn chính sách của ông, cử tri đó đang phạm sai lầm như một công dân.

Điều này là do cử tri có nhiệm vụ công dân để quyết định người mà họ hỗ trợ dựa trên các vấn đề. Là triết gia Jason Brennan lập luận, nếu một người quyết định bỏ phiếu, họ có nghĩa vụ bỏ phiếu tốt.

Và trong khi các nhà triết học không đồng ý về chính xác ý nghĩa của việc bỏ phiếu tốt, họ thường đồng ý rằng nó liên quan đến việc bỏ phiếu dựa trên những lý do cho thấy rằng một người sẽ là một nhà lãnh đạo giỏi. Vì vậy, khi các cử tri cung cấp hỗ trợ của họ chủ yếu dựa trên sức thu hút của ứng cử viên, sự hỗ trợ của họ không dựa trên các lý do có liên quan.

Tồi tệ hơn, nếu một cử tri ủng hộ ứng cử viên sai lầm và chọn ủng hộ một nhà lãnh đạo lôi cuốn vô đạo đức, thì quyết định đi theo một nhà lãnh đạo lôi cuốn và vô đạo đức còn tồi tệ hơn quyết định ủng hộ kẻ sai lầm trên cơ sở niềm tin sai lầm rằng các đề xuất chính sách của anh ta tốt.

Điều này là do mọi người có nhiệm vụ cân nhắc về đạo đức của lựa chọn của họ khi lựa chọn của họ liên quan đến nguy cơ hành vi vô đạo đức, như các triết gia như Dan MollerAlex Guerrero đã tranh luận. Vì ủng hộ một nhà lãnh đạo vô đạo đức là một sai lầm đạo đức, cử tri có nghĩa vụ cẩn thận cân nhắc kỹ về lựa chọn của họ hơn là đi theo can đảm và tuân theo sự lôi cuốn.

Dù bằng cách nào, những công dân cuối cùng ủng hộ các nhà lãnh đạo trên cơ sở uy tín chọn một cách liều lĩnh mà không xem xét các lý do. Và nó không chỉ có thể không phục vụ lợi ích của họ cuối cùng; theo trên cơ sở uy tín cũng có thể gây hại cho người khác.

Các cử tri đang quyết định cho nhau, và như triết gia chính trị Eric Beerbohm lập luận, chọn những người sẽ hành động trong tên của chúng tôi. Vì vậy, ngay cả khi phiếu bầu cá nhân là không có khả năng quyết định, gọi chung, cổ phần là cao.

Trong những trường hợp này, cho dù ứng viên có vẻ hấp dẫn đến thế nào, thì việc xem xét kỹ các vấn đề luôn luôn quan trọng. Bỏ phiếu trên cơ sở sự quyến rũ và lôi cuốn một mình không đáng để mạo hiểm.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Jessica Flanigan, Phó Giáo sư Nghiên cứu và Triết học Lãnh đạo, Chính trị, Kinh tế và Luật, Đại học Richmond

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST