Là ít hơn của hai tệ nạn là một lựa chọn đạo đức cho người bỏ phiếu?

Là ít hơn của hai tệ nạn là một lựa chọn đạo đức cho người bỏ phiếu?

Mỗi chu kỳ bầu cử, có những công dân không thích một trong hai ứng cử viên được hai đảng chính trị lớn đề cử.

Và như vậy, một cuộc tranh luận quen thuộc bắt đầu: Một cuộc bỏ phiếu cho bên thứ ba là một lập trường nguyên tắc - hay sự ngây thơ lãng phí?

Năm nay, sự bất hòa của đảng đã làm tăng số lượng công dân không hài lòng, và cuộc tranh luận thậm chí còn lớn hơn bình thường.

Donald Trump và Hillary Clinton là chưa từng có. Ở bên trái, áp lực dữ dội đang gia tăng để bầu cho Hillary Clinton để tránh những gì nhiều người nghĩ sẽ là chính hãng, nguy hiểm quy mô lớn của một tổng thống Trump. Áp lực này là dữ dội nhất ở các bang xếp hạng tương đối cao với những gì Nate Silver mô tả làchỉ số quyền lực cử triGiống như Nevada hay Florida. Nhưng những lập luận như vậy cũng gây ra phản ứng dữ dội với tư cách là cử tri khai, Tôi sẽ không bỏ phiếu vì sợ.

Là một triết gia đạo đức, tôi đặc biệt quan tâm đến câu hỏi liệu chúng ta có thể bắt buộc phải bỏ phiếu cho người mà chúng ta không thích hay không. Hãy nhìn vào các đối số.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan của bên thứ ba

Giả vờ một lúc rằng bạn là một cử tri tiểu bang đồng ý với bốn tuyên bố sau đây.

  1. Một tổng thống Donald Trump sẽ là một thảm họa.
  2. Một tổng thống Hillary Clinton sẽ tốt hơn.
  3. Một ứng cử viên bên thứ ba sẽ vẫn tốt hơn.
  4. Không ứng cử viên bên thứ ba nào có cơ hội nghiêm túc trở thành tổng thống.

Quan điểm của tôi ở đây là không bảo vệ những tuyên bố này, vì tôi không tin chúng. Vấn đề là có những người chấp nhận chúng, và họ đang cố gắng quyết định xem họ có thực sự nên - liệu họ có yêu cầu về mặt đạo đức hay không - để bỏ phiếu cho Hillary.

Mặc dù nhiều cử tri như vậy được dự đoán là những người ủng hộ Bernie phản đối bà Clinton với nhiều lý do khác nhau, nhưng vấn đề nan giải cũng áp dụng cho nhiều người ở bên phải.

Trump đã chia rẽ Đảng Cộng hòa, và nhiều cử tri bảo thủ - hoặc thậm chí lãnh đạo bảo thủ - đã gặp khó khăn trong việc hỗ trợ người được đề cử. Hoàn toàn có khả năng những cá nhân này cũng xác nhận yêu cầu 1-4.

Sự phản đối toàn vẹn

Sự từ chối tức giận của ý tưởng rằng một người nên bỏ phiếu cho người mà cô ấy thấy phản cảm không chỉ có thể hiểu được, mà tôi nghĩ rằng gắn liền với một điều gì đó rất quan trọng. Cử tri đang được thông báo rằng họ nên bỏ phiếu để giảm thiểu tác hại, nghe có vẻ như một điều răn đạo đức. Nhưng những cử tri này cũng có một niềm tin đạo đức mâu thuẫn - rằng họ không nên tán thành một ứng cử viên mà họ coi là tham nhũng. Họ đang được đặt vào vị trí lựa chọn một nguyên tắc đạo đức bên ngoài so với một nguyên tắc nội bộ.

Một trong những điều đó Những người ủng hộ Đảng Xanh nói rằng bạn không nên bỏ phiếu cho ít tệ hơn trong hai tệ nạn - xét cho cùng, ít hơn hai tệ nạn vẫn là xấu xa. Thay vào đó, bạn phải bỏ phiếu cho ứng cử viên tốt nhất.

Một cách để suy nghĩ về cuộc bỏ phiếu của bên thứ ba là đó là một hình thức phản đối có lương tâm. Một cuộc bỏ phiếu như vậy, như bỏ phiếu bầu, cho phép cử tri tránh hành động theo cách mà cô ấy nghĩ là sai hoặc gây phiền nhiễu. Chúng ta có thể hiểu người này bỏ phiếu cho bên thứ ba như một cam kết không để sự xấu xa của thế giới buộc cô ấy vi phạm các nguyên tắc của mình.

Vấn đề được xác định ở đây không phải là một vấn đề mới. nhà triết học từ lâu đã lập luận rằng, trong khi hậu quả của các hành động của một người có liên quan đến đạo đức, họ hiếm khi hoặc không bao giờ yêu cầu phải hành động theo cách không phù hợp với các cam kết được giữ vững của một người. Một triết gia người Anh tên là Bernard Williams nổi tiếng lập luận rằng nếu chúng ta bị buộc phải từ bỏ lý tưởng của mình mỗi khi thế giới âm mưu thực hiện theo chúng dưới mức tối ưu, điều này sẽ cướp đi sự chính trực của chúng ta. Đây là một ý tưởng rất hấp dẫn.

Phản ứng tự sướng

Williams có vẻ đúng rằng chúng ta không phải lúc nào cũng có nghĩa vụ vi phạm các nguyên tắc hoặc cam kết của chính mình để thúc đẩy lợi ích lớn hơn. Nhưng chắc chắn ý tưởng này có giới hạn.

Vì, như các nhà phê bình của Williams thường nói: Khi hậu quả của hành động hoặc không hành động của một người trở nên tồi tệ, thì việc giữ cho bàn tay của một người sạch sẽ bắt đầu có vẻ tự trách. Thật vậy, ngay cả Williams cũng thừa nhận rằng đôi khi bạn có thể bị yêu cầu vi phạm các nguyên tắc của mình vì lợi ích lớn hơn.

Một bài học mang về nhà theo quan điểm của Williams là việc tập trung vào tính toàn vẹn của chúng tôi, là điều hợp lý nhất khi hành động mà chúng ta được yêu cầu vi phạm sâu sắc nhất các cam kết trung tâm của cuộc sống và chi phí không hành động là tương đối thấp.

Ví dụ, nếu một lối sống thuần chay là trọng tâm đối với bản thân của tôi và tôi thấy mình rơi vào tình trạng kiêng ăn thịt sẽ làm tổn thương cảm xúc của chủ nhà, thì chắc chắn tôi sẽ được phép từ chối thức ăn. Tuy nhiên, nếu chi phí đạo đức của việc từ chối thực phẩm cao hơn nhiều - chẳng hạn, nếu tôi là đại sứ hòa bình cho một chủ nhà nước ngoài với làn da mỏng và một ngón tay trên nút phóng hạt nhân - hoặc tôi chỉ đùa giỡn với ý tưởng về chủ nghĩa thuần chay, sau đó sở thích của tôi sẽ không đóng vai trò chính đáng.

Đối với những người tán thành yêu cầu 1 với 4, có thể cả hai chi phí cho việc không bỏ phiếu cho bà Clinton đều khá cao và việc bỏ phiếu cho ứng cử viên tốt nhất là một sự cam kết sâu sắc.

Về điểm đầu tiên: Nếu một tổng thống của Trump sẽ tệ như dự đoán của tuyên bố 1, thì việc không bỏ phiếu cho ứng cử viên có thể ngăn chặn ông ta đang góp phần vào những gì có thể sẽ gây tổn hại lớn về mặt đạo đức. Mặc dù đúng là mỗi chúng ta chỉ có một phiếu bầu, nhưng khi tham gia, chúng ta đang tham gia vào một hành động tập thể với những hậu quả nghiêm trọng về đạo đức và điều đó khiến hành động của chúng ta trở nên nghiêm trọng về mặt đạo đức.

Về điểm thứ hai: Mặc dù bỏ phiếu cho một ứng cử viên mà chúng tôi không thích có thể cảm thấy bẩn thỉu, tôi đoán là hầu hết chúng ta không thực sự giữ lý tưởng bỏ phiếu cho ứng cử viên tốt nhất như một cam kết hướng dẫn trung tâm. Thay vào đó, chúng tôi thấy bỏ phiếu là một việc chúng tôi làm, nhưng không phải là điều gì đó gắn chặt với con người chúng tôi. Vì vậy, bỏ phiếu theo cách mà cảm thấy bẩn bẩn dường như không tăng đến mức làm suy yếu tính toàn vẹn của chúng tôi.

Những người đang vật lộn với việc bỏ phiếu cho bà Clinton vì sợ Trump sẽ chạm vào một cái gì đó có thật, sau đó. Họ đau khổ rằng một mối đe dọa về hậu quả xấu có thể làm suy yếu quyền tự do của họ để lựa chọn khi họ muốn. Nhưng đó là tự nuông chiều, tôi sẽ tranh luận, để tuyên bố tính toàn vẹn của họ là trên đường dây. Nếu bạn tin rằng Trump là một thảm họa đạo đức, thì bạn cũng có thể phải có nghĩa vụ bỏ phiếu cho bà Clinton - ngay cả khi điều đó có nghĩa là làm cho bàn tay của bạn hơi bẩn.

Giới thiệu về Tác giả

Travis N. Rieder, Học giả nghiên cứu tại Viện đạo đức sinh học Berman, Đại học Johns Hopkins

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Lesser Of Two Evils; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}