Bạn sẽ đứng lên theo một chế độ áp bức hay bạn sẽ tuân thủ?

Bạn sẽ đứng lên theo một chế độ áp bức hay bạn sẽ tuân thủ? Đây là khoa học
Jasper Savage / Hulu / Kênh 4

Margaret Atwood cuốn tiểu thuyết, Truyện tranh, mô tả sự kinh hoàng của chế độ độc đoán của Gilead. Trong nền thần quyền này, tự bảo tồn là người tốt nhất có thể hy vọng, bất lực để chống lại hệ thống. Nhưng phần tiếp theo của cô ấy, Di chúc, làm tăng khả năng các cá nhân, với sự may mắn, bản lĩnh và sự thông minh phù hợp, có thể chống trả.

Nhưng họ có thể? Có vô số ví dụ về chế độ quái dị trong quá khứ và hiện tại trong thế giới thực. Và tất cả họ đều đặt ra câu hỏi tại sao mọi người không đứng lên chống lại những người cai trị của họ. Một số người trong chúng ta nhanh chóng phán xét những người tuân thủ các chế độ như những kẻ tâm thần xấu xa - hoặc ít nhất là thấp kém về mặt đạo đức đối với chính chúng ta.

Nhưng những cơ hội mà bạn sẽ là một phiến quân anh hùng trong một kịch bản như vậy, từ chối đồng lõa trong việc duy trì hoặc thậm chí thực thi hệ thống là gì?

Để trả lời câu hỏi này, hãy bắt đầu bằng cách xem xét ngay bây giờ phân tích cổ điển bởi nhà lý luận tổ chức người Mỹ James March và nhà khoa học chính trị người Na Uy Johan Olsen từ 2004.

Họ lập luận rằng hành vi của con người bị chi phối bởi hai logic bổ sung và rất khác nhau. Theo logic của hậu quả, chúng tôi chọn hành động của mình giống như một nhà kinh tế giỏi: cân nhắc chi phí và lợi ích của các lựa chọn thay thế theo mục tiêu cá nhân của chúng tôi. Đây là cơ bản làm thế nào chúng ta có được những gì chúng ta muốn.

Nhưng cũng có một logic thứ hai, logic của sự phù hợp. Theo đó, kết quả, tốt hay xấu, thường có tầm quan trọng thứ yếu - chúng ta thường chọn làm gì bằng cách hỏi điều gì Một người như tôi phải làm gì trong tình huống như thế này?

Ý tưởng được hỗ trợ bởi nghiên cứu tâm lý. Tương tác xã hội của con người phụ thuộc vào xu hướng tuân thủ của chúng tôi quy tắc bất thành văn của hành vi thích hợp. Hầu hết chúng ta đều trung thực, lịch sự, không gian lận khi chơi các trò chơi cờ bàn và tuân theo nghi thức. Chúng tôi rất vui khi để các thẩm phán hoặc trọng tài bóng đá thực thi các quy tắc. Một nghiên cứu gần đây cho thấy chúng tôi thậm chí phù hợp với các tiêu chuẩn tùy ý.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Logic của sự phù hợp là tự thực thi - chúng tôi không chấp thuận, tẩy chay hoặc báo cáo những người nói dối hoặc lừa dối. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng ngay cả trong các trò chơi thử nghiệm ẩn danh, thử nghiệm, người ta sẽ trả một khoản chi phí bằng tiền trừng phạt người khác vì đã bất hợp tác.

Bạn sẽ đứng lên theo một chế độ áp bức hay bạn sẽ tuân thủ?
Kẻ thái nhân cách? Lưu trữ Liên bang Đức (Deutsches Bundesarchiv)

Do đó logic của sự phù hợp là rất quan trọng để hiểu làm thế nào chúng ta có thể tự tổ chức thành các nhóm, công ty và toàn bộ quốc gia. Chúng tôi cần các hệ thống quy tắc chung để hợp tác - thật dễ dàng để xem cách sự tiến hóa có thể đã định hình điều này.

Các nền tảng tâm lý cho việc này bắt đầu sớm. Trẻ nhỏ như ba sẽ phản đối nếu các quy tắc tùy ý của người hâm mộ, một trò chơi bị vi phạm. Và tất cả chúng ta đều biết cách trừng phạt có thể xảy ra đối với những người khác, trong khi chơi trò chơi bằng cách vi phạm các quy tắc về trang phục, giọng nói hoặc hành vi.

Chế độ độc tài

Cả hai logic đều được yêu cầu để tạo và duy trì một chế độ độc đoán. Để đảm bảo rằng chúng tôi thực hiện các lựa chọn cá nhân của ngay bên phải, các công cụ chính của nhà nước áp bức là cà rốt và gậy - thưởng cho sự phù hợp và trừng phạt ngay cả một dấu hiệu nổi loạn.

Nhưng lợi ích cá nhân (hoặc sự sống còn) một mình cung cấp một nền tảng mong manh cho một trạng thái áp bức. Thật dễ dàng để thấy logic của sự phù hợp phù hợp ở đây, chuyển từ việc trở thành một lực lượng hợp tác sang một cơ chế để thực thi một hiện trạng áp bức. Logic này yêu cầu chúng tôi tuân theo các quy tắc của người Viking, và đảm bảo rằng những người khác cũng vậy - thường không cần hỏi tại sao các quy tắc lại theo cách của họ.

Chế độ do đó bổ sung phần thưởng và hình phạt với các quy tắc, quy tắc và quy ước tự trị. Một đồng chí tốt bụng của đảng hay một thành viên của một giáo phái tôn giáo hoặc nhóm khủng bố sẽ biết rằng họ phải tuân theo mệnh lệnh, thoát khỏi sự phản đối và không đặt câu hỏi về thẩm quyền - và thực thi các quy tắc này đối với đồng nghiệp của họ.

Do đó, nhà nước độc đoán quan tâm đến việc bảo tồn ý thức hệ - xác định cách suy nghĩ và hành xử đúng đắn của người Hồi giáo - để chúng ta có thể nghi ngờ tuân thủ nó.

Điều này chắc chắn có thể giúp giải thích sự khủng khiếp của Đức Quốc xã - cho thấy chủ yếu không phải là vấn đề xấu xa cá nhân. Là triết gia Hannah Arendt tranh luận nổi tiếng, sự tàn bạo của Holocaust đã được tạo ra bởi những người bình thường, bị thao túng để tuân thủ một tập hợp các chuẩn mực hành vi bất thường khủng khiếp.

Bạn sẽ nổi loạn chứ?

Vì vậy, làm thế nào bạn hoặc tôi công bằng trong Gilead? Chúng ta có thể khá tự tin rằng hầu hết chúng ta sẽ tuân thủ (với sự khó chịu ít nhiều), cảm thấy khó lay chuyển cảm giác rằng cách mọi thứ được thực hiện là cách đúng đắn và phù hợp.

Chỉ cần nghĩ về sự nhiệt thành mà mọi người có thể thực thi các tiêu chuẩn về ăn mặc, cấm đối với ngôn ngữ tục tĩu hoặc các quy tắc ăn kiêng - tuy nhiên những điều này có thể xuất hiện. Thật vậy, chúng ta có thể cảm thấy người Viking bị ràng buộc về mặt đạo đức để bảo vệ đảng, quốc gia hay tôn giáo, bất kể tính cách của nó là gì.

Tuy nhiên, một số ít người trong chúng ta sẽ nổi loạn - nhưng không phải chủ yếu, tôi nghi ngờ, dựa trên sự khác biệt trong tính cách đạo đức cá nhân. Phiến quân cũng vậy, cần khai thác logic của sự phù hợp - họ cần tìm ra những chuẩn mực và lý tưởng khác nhau, chia sẻ với các thành viên kháng chiến, hoặc lấy cảm hứng từ lịch sử hoặc văn học. Thoát ra khỏi một bộ định mức đòi hỏi chúng ta phải có một giải pháp thay thế khả dụng.

Điều đó nói rằng, một số người có thể tự nhiên hơn không tuân thủ tính cách hơn những người khác, ít nhất là trong giai đoạn của cuộc đời họ. Tuy nhiên, liệu những kẻ nổi loạn như vậy có thành công trong việc nổ ra hay không, tuy nhiên, một phần có thể phụ thuộc vào mức độ thuyết phục của chúng đối với bản thân và bảo vệ người khác, rằng chúng ta không muốn tuân thủ.

Nếu vậy, chúng tôi mong đợi một xu hướng áp dụng các tiêu chuẩn phi tiêu chuẩn sẽ được liên kết với khả năng bằng lời nói và có lẽ trí thông minh chung ở những cá nhân thực sự nổi loạn, có một số bằng chứng để hỗ trợ.

Bạn sẽ đứng lên theo một chế độ áp bức hay bạn sẽ tuân thủ?
Tầm nhìn loạn sắc. Jasper man rợ / Kênh 4

Cách chúng ta phản ứng với sự không công bằng cũng có thể ảnh hưởng đến xu hướng nổi loạn của chúng ta. Một nghiên cứu cho thấy những người không thích rủi ro và dễ dàng tin tưởng người khác sẽ ít có khả năng phản ứng mạnh mẽ với sự không công bằng. Mặc dù không được chứng minh trong nghiên cứu, nó có thể khiến những người như vậy có nhiều khả năng tuân thủ.

Một yếu tố khác là hoàn cảnh xã hội. Tầng lớp trung lưu và thượng lưu ở Đức trong thời gian 1920-1940 gần như gấp hai lần tham gia đảng Quốc xã hơn những người có địa vị xã hội thấp hơn. Vì vậy, nó có thể là những người mất nhiều nhất và / hoặc muốn leo lên các nấc thang xã hội đặc biệt có khả năng phù hợp. Và, tất nhiên, nếu các thành viên khác trong cộng đồng xã hội của bạn tuân thủ, bạn có thể nghĩ rằng đó là điều thích hợp của vụng trộm.

Vài người sẽ chiến đấu với Gilead sau khi cân nhắc cẩn thận hậu quả - sau tất cả, kết quả rất có thể là thất bại và xóa sổ. Điều thúc đẩy chiến đấu chống lại một xã hội áp bức là một tầm nhìn đối thủ - một tầm nhìn về sự bình đẳng, tự do và công lý, và ý thức rằng những điều này nên được bảo vệ, bất kể hậu quả.Conversation

Lưu ý

Trò chuyện Nick, Giáo sư Khoa học hành vi, Trường kinh doanh Warwick, Đại học Warwick

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST