Tại sao các chính phủ không được ngăn chặn phê bình truyền thông xã hội

Tại sao các chính phủ không được ngăn chặn phê bình truyền thông xã hội
Thực tế ngày càng tăng rõ ràng của chính phủ và các quan chức chính phủ chặn các nhà phê bình trên phương tiện truyền thông xã hội có ý nghĩa nghiêm trọng đối với tự do ngôn luận.
Tín ảnh: Geoffrey Fairchild, Flick (CC BỞI 2.0)

Trong kỷ nguyên số, các chính trị gia và các cơ quan chính phủ thường xuyên thấy mình là mục tiêu của sự chỉ trích trên phương tiện truyền thông xã hội.

Đã có một số những tin tức giật mình trong năm nay của các cơ quan công quyền chặn người dùng hoặc xóa các bài đăng không mong muốn trên các trang truyền thông xã hội, làm im lặng hiệu quả các quan điểm bất đồng trong các diễn đàn trực tuyến phổ biến.

CBC Gần đây báo cáo rằng các cơ quan chính phủ Canada đã chặn gần như 22,000 người dùng Facebook và Twitter và gần như các bài đăng 1,500, bao gồm cả ý kiến ​​từ độc giả, đã bị xóa trong năm qua. Các vấn đề toàn cầu Canada được báo cáo chiếm phần lớn các tài khoản bị chặn tại gần 20,000.

Tại Hoa Kỳ, Viện Bảo vệ và Bảo vệ Hiến pháp (ICAP) của Georgetown Law gần đây đã nộp một bản tóm tắt thay mặt một nhóm các học giả pháp lý lập luận rằng hành vi ngăn chặn các nhà phê bình trên Twitter của Tổng thống Donald Trump vi phạm Điều khoản sửa đổi đầu tiên.

Thật vậy, xu hướng đáng lo ngại này có ý nghĩa nghiêm trọng đối với tự do ngôn luận.

Người dân nên được tự do chỉ trích các cơ quan chính phủ trên các nền tảng truyền thông xã hội. Chính phủ tiến hành rằng những lời chỉ trích như vậy có thể là vi hiến.

Quyền tự do ngôn luận là một nền tảng trong bất kỳ nền dân chủ tự do nào. Tuyên ngôn quốc tế về quyền con người khẳng định quyền phổ quát về quyền tự do ý kiến ​​và bày tỏ, trong đó, bao gồm quyền tự do nắm giữ ý kiến ​​mà không can thiệp và tìm kiếm, tiếp nhận và truyền đạt thông tin và ý tưởng thông qua bất kỳ phương tiện truyền thông nào và bất kể biên giới.

Gần nhà hơn, nhờ sự bảo vệ của Hiến chương về quyền và tự do, Người Canada được tự do bày tỏ một cách hòa bình những ý tưởng và ý kiến ​​thách thức chính phủ, chỉ chịu những giới hạn hợp lý như vậy có thể được biện minh trong một xã hội tự do và dân chủ.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Biểu hiện tự do có lịch sử lâu dài

Trong suốt lịch sử, quyền biểu hiện tự do của công chúng đã được thực hiện trên nhiều phương tiện truyền thông và diễn đàn khác nhau, từ các thẩm mỹ viện châu Âu đến báo chí, tờ rơi, các cuộc biểu tình công cộng, tụ tập cà phê và phương tiện truyền thông.

Phương tiện truyền thông xã hội chỉ là nền tảng mới nhất, nơi mọi người có thể trao đổi ý kiến, tranh luận về các vấn đề chính trị và xã hội và chỉ trích chính phủ. Đó là - hoặc, ít nhất, có thể - là nơi trao đổi ý tưởng, diễn đàn tranh luận về các vấn đề chính trị và xã hội cấp bách, và là lối thoát cho bất đồng chính trị và chỉ trích chính phủ.

Nhưng không giống như các cuộc tuần hành phản đối hoặc tờ rơi, bất đồng chính trị trên phương tiện truyền thông xã hội có thể bị im lặng ngay lập tức. Không cần cảnh sát chống bạo động hoặc các cuộc đột kích nhà sách. Tất cả những gì bạn cần là nhấp vào nút của quản trị viên trang web hoặc chủ tài khoản Twitter.

Đây là nghịch lý của phương tiện truyền thông xã hội như một công cụ cho bất đồng chính trị: Thực hiện quyền tự do ngôn luận dễ dàng hơn bao giờ hết, nhưng kiểm duyệt cũng vậy.

Gần đây đã có một vài ví dụ về kiểm duyệt như vậy. Phía nam biên giới, các vụ kiện trước đây đã được đệ trình chống lại Trumphai thống đốc đảng Cộng hòa, tuyên bố họ đã vi phạm quyền Sửa đổi Đầu tiên của các cá nhân mà họ chặn truy cập vào các tài khoản truyền thông xã hội chính thức của họ.

Tại Canada, ngày càng có nhiều danh sách khiếu nại không chính thức của các cá nhân đã bị chặn không nhìn thấy hoặc liên lạc tài khoản truyền thông xã hội chính thức của chính trị gia - bao gồm tài khoản chính thức của ít nhất một bộ trưởng nội các liên bang, Bộ trưởng Bộ Công an Ralph Goodale.

Cơ quan giao thông vận tải Canada liên tục xóa một bình luận tiêu cực được đăng trên trang Facebook của cơ quan vào mùa hè bởi một nhà hoạt động quyền hành khách hàng không.

Nhà hoạt động này đã đăng lại bình luận nhiều hơn 250 lần và mỗi lần nó bị xóa. Cơ quan này đã bảo vệ việc gỡ bỏ bằng cách gọi các bình luận, đó là sự lặp đi lặp lại hoặc spam spam mà cáo buộc là cáo buộc nghiêm trọng, chưa được chứng minh hoặc không chính xác đối với các cá nhân hoặc tổ chức.

Kiểm duyệt trực tuyến về bản chất này có thể vi phạm quyền tự do ngôn luận theo Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada. Điều lệ đảm bảo quyền tự do ngôn luận bảo vệ hầu như tất cả các hoạt động truyền đạt ý nghĩa.

Chọn lọc, phát tờ rơi, tài liệu tục tĩu, quảng cáo thương mại và bầu cử - đây chỉ là một số ví dụ về phạm vi hoạt động rộng rãi mà tòa án Canada đã tuyên bố cấu thành nên biểu hiện của vụ án theo Điều lệ, bất kể nội dung có gây khó chịu đến mức nào.

Luật pháp Canada cũng rõ ràng không kém rằng biểu hiện chính trị - đặc biệt là tài sản của chính phủ - nằm ở trung tâm của quyền tự do ngôn luận và xứng đáng được bảo vệ tối đa, không phải kiểm duyệt.

Chính phủ không thể áp đặt các rào cản

Như cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Canada Claire L'Heureux-Dubé đã từng viết: Từ quyền tự do bình luận và chỉ trích các thể chế và cấu trúc hiện tại là một thành phần không thể thiếu của một 'xã hội tự do và dân chủ.' Điều bắt buộc đối với các xã hội như vậy là phải được hưởng lợi từ sự đa dạng của các quan điểm có thể tìm thấy sự duy trì màu mỡ thông qua các phương tiện truyền thông khác nhau.

Các cơ quan chính phủ loại bỏ các bình luận tiêu cực trên Facebook hoặc các nghị sĩ chặn những người theo dõi Twitter quan trọng trên tài khoản chính thức của họ là các tác nhân nhà nước can thiệp vào quyền được hiến pháp bảo vệ để đưa ra ý kiến ​​về các vấn đề xã hội và chính trị trong tài sản chính phủ trực tuyến.

Theo phân tích thông thường rằng các tòa án đã phát triển để xem xét kỹ lưỡng hành vi của chính phủ về sự phù hợp với quyền tự do ngôn luận, không có vấn đề gì khi các cá nhân có thể có phương tiện truyền thông khác để thể hiện chính họ.

Chính phủ không có nghĩa vụ phải cung cấp một nền tảng cụ thể để thể hiện, nhưng nó không thể áp đặt các rào cản đối với các nền tảng biểu hiện đã tồn tại.

Tất nhiên, không có quyền là tuyệt đối. Hiến chương chấp nhận các giới hạn hợp lý về quyền tự do ngôn luận.

Trước kỷ nguyên kỹ thuật số, những giới hạn như vậy đã được công nhận khi cần thiết để duy trì luật pháp và trật tự, chống lại lời nói căm thù, giữ gìn danh tiếng của một cá nhân chống lại sự phỉ báng hoặc cho những mối quan tâm cấp bách và quan trọng khác.

Những mối quan tâm tương tự này có thể là lý do chính đáng để một cơ quan chính phủ hoặc chính trị gia đàn áp những lời chỉ trích trực tuyến.

Phương tiện truyền thông xã hội chắc chắn có thể là nơi sinh sôi của nạn phân biệt chủng tộc, quấy rối, phỉ báng và những phát ngôn xấu xa khác mà ít đóng góp cho thị trường ý tưởng. Và vì vậy, các quan chức được bầu hoặc các cơ quan chính phủ có thể chặn các liên lạc đó một cách hợp lý mà không vi phạm Điều lệ.

Nhưng hãy rõ ràng: Đó là Điều lệ và khuôn khổ được các tòa án xây dựng để giải thích và áp dụng Điều lệ phải được ưu tiên.

Internet không phải là một khu vực không có Điều lệ, nơi các quan chức được bầu và các cơ quan chính phủ có thể tự do bóp nghẹt bài phát biểu quan trọng hoặc không phổ biến chỉ vì họ có sẵn các công cụ để làm việc đó.

Giới thiệu về tác giả

Justin Safayeni, giáo sư phụ trách luật hành chính, Đại học York, Canada và Andrea Gonsalves, Chuyên viên phụ trợ - luật hành chính, Đại học York, Canada

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết. Đây là phiên bản cập nhật của tác phẩm được xuất bản lần đầu trên Toronto Star.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = free media media media; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST