Làm thế nào các đảng phái tranh luận nói rất nhiều về cách công chúng nhìn thấy dân chủ. Shutterstock

Tôi dạy và nghiên cứu chính trị Hoa Kỳ và tôi đã nghiên cứu cách các đảng phái ở Mỹ tranh luận về các vấn đề lớn.

Lịch sử Hoa Kỳ chứa đầy những ví dụ mà một bên đảng phái cáo buộc rằng một số ý tưởng được phía bên kia đe dọa sẽ làm tổn hại sức mạnh quốc gia hoặc chủ quyền của Mỹ - và thậm chí đe dọa sự tồn tại của đất nước.

Nhưng thật bất thường khi thấy những gì đang xảy ra ở Mỹ ngày hôm nay.

* Tổng thống Trump là làm việc với người Nga để làm giàu cho chính mình. Các Đảng Cộng hòa đang che chắn cho anh ta từ trách nhiệm.

* Đảng Dân chủ muốn giành chiến thắng trong cuộc bầu cử bằng cách phục hồi đất nước với người nước ngoài. Sau đó, họ sẽ có thể biến đổi vĩnh viễn trang điểm chủng tộc và văn hóa của xã hội Mỹ.

Đây là những phiên bản của những câu chuyện được kể bởi, thứ nhất, đảng Dân chủ và thứ hai, đảng Cộng hòa. Hãy tạm gác công đức của những câu chuyện này - ít nhất là vào lúc này (tôi biết, điều đó không dễ thực hiện!).

Những câu chuyện này, về cơ bản, là những cáo buộc không trung thành. Và họ đã báo trước sự hủy hoại quốc gia nếu phía bên kia đạt được mục tiêu của mình.

Bây giờ, nó không chỉ là một mặt của sự chia rẽ đảng phái buộc tội bên kia là không trung thành và coi thường sự an toàn và giá trị của Mỹ. Đó là cả hai mặt. Người ta không cần nhìn xa hơn các mạng tin tức truyền hình cáp để tìm bằng chứng về việc hình thức hợp tác này đã trở nên như thế nào.

Nó chỉ ra rằng cách tranh luận của đảng phái có tác động đến cách người Mỹ nhìn nhận nền dân chủ.

Vậy điều đó có ý nghĩa gì với nước Mỹ khi cả hai bên đang buộc tội nhau phản bội đất nước của họ?

Tổng thống Donald Trump và Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi từng sử dụng những lời buộc tội tận thế đối với người kia. Trump: AP / Pablo Martinez Đức Xương chậu: AP / J. Scott Applewhite

Các mô hình tranh luận đảng phái

Khi tôi thảo luận trong cuốn sách của mình, thìNắm bắt bất đồng chính kiến: Bạo lực chính trị và Phát triển Đảng ở Hoa KỳTrước đây, nó rất phổ biến vì những lời buộc tội không trung thành được đưa ra bởi những người theo đảng phái.

Ví dụ, trong Nội chiến, nguyên tắc rằng mọi người dân chủ có thể không phải là kẻ phản bội, nhưng mỗi kẻ phản bội là một đảng Dân chủ là một sự kiềm chế quen thuộc ở miền Bắc Cộng hòa.

Trong Chiến tranh Lạnh, Đảng Cộng hòa đặt câu hỏi liệu đảng Dân chủ có đủ chống cộng không bảo vệ đất nước.

Đảng Dân chủ thường phản ứng với các cuộc tấn công này, cả trong thế kỷ 19th và 20th, một cách thận trọng và phòng thủ.

Thay vì phản công, đảng Dân chủ thường cố gắng thay đổi chủ đề bằng cách tập trung tranh luận công khai vào các lĩnh vực vấn đề khác. Trong nhiều trường hợp, đảng Dân chủ đã cố gắng tự vệ bằng cách lặp lại các vị trí và quan điểm của các đối thủ mang tính dân tộc hơn.

Tương tự như vậy, trong lịch sử chính trị Mỹ, khi những lời buộc tội về lòng trung thành với nước Mỹ nổ ra, nó thường là một chiều. Phía bên bị cáo buộc đã đứng về phía phòng thủ, phản đối cam kết của mình với đất nước mà không thúc đẩy một yêu cầu phản tố buộc tội.

Mô hình này có xu hướng củng cố dư luận. Một bên cáo buộc, bên kia phủ nhận, nhưng cả hai bên đều công khai xuất hiện trong thỏa thuận tương đối về bản chất của mối đe dọa quốc gia.

Sau hậu quả của các cuộc tấn công 11 vào tháng 9, đảng Cộng hòa đã gán cho đảng Dân chủ là Tiếng Việt mềm mại về khủng bố và tuyên bố rằng sự miễn cưỡng của họ để tăng số lượng quân đội cam kết trong các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan sẽkhuyến khíchKẻ thù của Mỹ.

Đảng Dân chủ ủng hộ đáp lại Họ khẳng định rằng họ cũng đã cam kết chống khủng bố, nhưng họ sẽ sử dụng một cách tiếp cận khác để giải quyết mối đe dọa này.

Cả hai bên - và bây giờ

Trong nghiên cứu của tôi, tôi thấy rằng chính trị đảng phái của các 1790 có một mô hình khiển trách lẫn nhau tương đương với các cuộc tranh luận chính trị phân cực ngày nay.

Những người liên bang ủng hộ tổng thống của George Washington buộc tội đảng mới trong phe đối lập, đảng Cộng hòa Hồi giáo, thúc đẩy sự nghiệp cách mạng Pháp.

Đảng Cộng hòa Hồi giáo cáo buộc rằng nếu các nhà lãnh đạo Liên bang có cách của họ, Mỹ sẽ bị người Anh tái chiếm.

Trong thời gian này, có rất ít tranh chấp chính sách được coi là an toàn trước những nghi ngờ gây cháy nổ này. Các tranh chấp từ thương mại và nhập cư đến chính sách tài khóa và tiền tệ dường như đều gây ra những lời buộc tội giữa các đảng phái rằng các đối thủ của họ là dưới sự phù phép của các lợi ích và ý tưởng nước ngoài.

Khi một thế hệ mới của các tờ báo đảng phái chiếm vị trí trung tâm, các phương tiện truyền thông đã xóa bỏ xung đột. Một lớp học đang lênbiên tập viên máy inTổ chức rèn các kênh đảng phái mới để lưu hành tin tức chính trị. Những biên tập viên máy in đã mở rộng độc giả báo chí của họ bằng cách tăng độ phủ sóng của các vụ bê bối chính trị và tranh cãi công khai. Nghe có vẻ quen?

Nhiều cuộc tranh luận chính trị hàng đầu được truyền tải trên báo chí đảng phái của 1790, hơn nữa, đã khuấy động nỗi sợ ngày tận thế. Những người chống đối đảng buộc tội lẫn nhau về sự không trung thành của quốc gia. Họ nói rằng nền cộng hòa sẽ bị tổn hại không thể phục hồi nếu đối thủ của họ không dừng lại.

Phim hoạt hình 1798 cho thấy Nghị sĩ Matthew Lyon, Cộng hòa Hồi giáo, và Roger Griswold, một người Liên bang, chiến đấu tại Hội trường Quốc hội Philadelphia sau khi Griswold xúc phạm Lyon. Library of Congress (Thư viện Quốc hội)

Partisans quan niệm về hậu quả không thể khắc phục theo những cách khác nhau. Ý tưởng đầu hàng một thế lực thù địch nước ngoài là một cách để hình dung sự hủy hoại quốc gia. Những lời buộc tội của đảng phái trong các 1790 rằng phía bên kia sẽ chịu sự kiểm soát của Vương quốc Anh hoặc Pháp phù hợp với mô hình này. Cáo buộc Chiến tranh Lạnh rằng những người Mỹ nghiêng trái đã nhận lệnh từ Kremlin theo một logic tương tự.

Phiên bản ngày nay của cáo buộc ảnh hưởng nước ngoài là báo động được đưa ra trong những tháng gần đây bởi nhiều người của Trump nhà phê bình Tổng thống Trump có thể đã dưới ngón tay cái của Vladimir Putin.

Những người bảo thủ đương thời tập trung vào một mối đe dọa an ninh quốc gia khác - và một thủ phạm đảng phái khác.

Các nhà dân chủ tự do, họ lập luận, là địa ngục trong việc tái lập đất nước vớiNgười nước ngoài thế giới thứ ba".

Những lời buộc tội như vậy thường bao gồm tham chiếu đến vấn đề biên giới thấm. Đây là niềm tin rằng một quốc gia khác hoặc toàn bộ thống nhất sẽ bị các băng đảng nước ngoài và các nước khác xâm nhậphombres xấu, Trong câu nói của tổng thống.

Hậu quả của đảng phái tận thế

Những câu chuyện về ngày tận thế nâng cao cổ phần của các tranh chấp đảng phái. Họ gây ra các mặt đối lập để đào sâu khi tham gia đàm phán công khai. Họ cũng phủ nhận tính hợp pháp của sự tham gia của đối thủ vào tiến trình chính trị.

Không có sự hiểu biết chung về tính hợp pháp của phe đối lập, các đối thủ chính trị đối xử với nhau như kẻ thù. Điều này không nhất thiết dẫn đến bạo lực chính trị hoặc nội chiến.

Mô hình tranh luận này, tuy nhiên, đi kèm với một nhược điểm quan trọng.

Kết quả của sự nghi ngờ và mất lòng tin làm suy yếu vị thế của các chuyên gia trong các lĩnh vực quan trọng như khoa học và báo chí và trong các tổ chức như tòa án, quân đội và cơ quan tình báo. Các chuyên gia, trong bối cảnh này, không thể hoàn toàn thờ ơ, vô tư và trên cả chính trị, phải không? Rốt cuộc, nếu các chính trị gia của đảng đối lập không thể tin tưởng được, thì các đồng minh của họ ở các tổ chức khác cũng không thể.

Nó có thể không rõ ràng với những người đảng phái trong cuộc chiến dày đặc, nhưng những câu chuyện về ngày tận thế làm thay đổi những hy vọng và khát vọng của người Mỹ đối với chính nền dân chủ.

Người Mỹ có nên hy vọng vào một nền chính trị cho phép thỏa hiệp và điều chỉnh lẫn nhau? Hay là nền dân chủ ít hơn một diễn đàn nơi các đối thủ vẽ đường trên cát và đẩy lùi những lời buộc tội lẫn nhau?

Người Mỹ có nên mong đợi và chấp nhận một quá trình chính trị mang lại sự thay đổi chính sách gia tăng theo thời gian? Hay là nền cộng hòa phải đối mặt với những thách thức lớn đến nỗi không có gì sửa chữa khóa học đầy kịch tính sẽ đủ để cứu đất nước?

Phần lớn phụ thuộc vào bản chất của các vấn đề được đưa ra để tranh luận. Nhưng phần lớn cũng phụ thuộc vào cách người Mỹ chọn tranh luận về họ.

Giới thiệu về Tác giả

Jeffrey Selinger, Phó Giáo sư Chính phủ, Bowdoin College

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon