Chính phủ có thể chống lại sức mạnh của mặt tối của khoa học hành vi?

Chính phủ có thể chống lại sức mạnh của mặt tối của khoa học hành vi?

Hơn hai chục chính phủ, bao gồm cả Hoa Kỳ, hiện có một nhóm các nhà khoa học hành vi được giao nhiệm vụ cố gắng cải thiện hiệu quả quan liêu để nâng niu các công dân của họ đối với những gì họ cho là mức độ hạnh phúc cao hơn.

Một vài ví dụ gần đây bao gồm sự thúc đẩy của chính phủ xã hội chủ nghĩa Pháp để tăng số lượng người hiến tạng, một kế hoạch của chính phủ Anh bảo thủ để ngăn chặn (tốn kém) các cuộc hẹn với bác sĩ và những nỗ lực của Nhà Trắng Obama để tăng cường cử tri đi bầu cử vào ngày bầu cử.

Trong khi chính phủ sử dụng các quirks tâm lý của chúng tôi để ảnh hưởng đến hành vi chà xát một số người sai cách, hầu hết chúng ta có thể đồng ý rằng các ví dụ trên đạt được kết thúc tích cực. Nhiều người hiến tạng đồng nghĩa với việc cứu nhiều mạng sống hơn, ít cuộc hẹn với bác sĩ hơn đồng nghĩa với việc chính phủ hoặc ngành y tế hoạt động hiệu quả hơn và bỏ phiếu tăng đồng nghĩa với việc công dân tham gia dân chủ mạnh mẽ hơn.

Nhưng bản thân thì nũng nịu là giá trị trung lập. Đó là, chúng có thể được sử dụng để đạt được mục đích vị tha hoặc độc hại hơn. Giống như khoa học hành vi có thể được sử dụng để tăng tỷ lệ cử tri đi bầu cử, nó cũng có thể được sử dụng để đàn áp phiếu bầu của các cá nhân cụ thể có khả năng ủng hộ phe đối lập, như đã xảy ra trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ gần đây.

Nền tảng nâng niunói cách khác, có một mặt tối.

Nghiên cứu của tôi khám phá cách khoa học hành vi có thể giúp mọi người thực hiện theo ý định của họ nơi họ làm tốt hơn hoặc lựa chọn dài hạn việc này tăng phúc lợi của họ. Bởi vì các lựa chọn bị ảnh hưởng bởi môi trường mà chúng được tạo ra, thay đổi môi trường có thể thay đổi kết quả quyết định.

Điều này có thể tích cực đến mức những người can thiệp thiết kế có ý định tốt. Nhưng điều gì xảy ra khi ai đó sử dụng những hiểu biết này để tác động một cách có hệ thống vào hành vi của người khác để ủng hộ lợi ích của chính họ - ngay cả khi phải trả giá cho những người khác?


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Đó là mối quan tâm của tôi với Tổng thống Donald Trump, người có chiến dịch dường như đã khai thác khoa học hành vi để đàn áp bỏ phiếu của những người ủng hộ Hillary Clinton.

Có chuyện gì vậy?

Khoa học hành vi là một lĩnh vực tương đối trẻ và các chính phủ mới chỉ bắt đầu sử dụng những hiểu biết của mình để thông báo chính sách công.

Vương quốc Anh là người đầu tiên ở 2010 khi họ tạo ra nó Nhóm hiểu biết hành vi. Trong những năm tiếp theo, hàng chục chính phủ trên khắp thế giới đã theo dõi, bao gồm cả Canada với Đơn vị hiểu biết hành vi và Hoa Kỳ, trong 2015 chính thức ra mắt Nhóm khoa học xã hội và hành vi của Nhà Trắng.

Các nhiệm vụ của các đội tương đối giống nhau: tận dụng những hiểu biết sâu sắc từ khoa học hành vi để làm cho các dịch vụ công hiệu quả hơn và dễ sử dụng hơn, để giúp mọi người đưa ra lựa chọn tốt hơn cho bản thân và cải thiện sức khỏe.

Ở Anh, ví dụ, Nhóm Hiểu biết về Hành vi đã có thể thuyết phục về 100,000 nhiều người hơn một năm để hiến tặng nội tạng của họ bằng cách điều chỉnh một thông điệp mà mọi người nhận được khi gia hạn thuế xe hơi của họ. Tại Mỹ, Nhóm Khoa học Xã hội và Hành vi đã giúp Bộ Quốc phòng tăng số tiền tiết kiệm hưu trí cho các thành viên dịch vụ bằng 8.3 phần trăm.

Những loại can thiệp đã bị chỉ trích cho sự can thiệp bất công vào quyền tự chủ của một cá nhân. Một số thậm chí so sánh nó với tâm trí kiểm soát.

Tuy nhiên, như Tôi đã chỉ ra nơi khác, môi trường của chúng tôi (và chính phủ) luôn gây ảnh hưởng đến hành vi của chúng tôi, vì vậy chúng tôi luôn bị ảnh hưởng. Do đó, câu hỏi không phải là liệu chúng ta sẽ bị ảnh hưởng, mà là làm thế nào và theo hướng nào.

Ví dụ, khi bạn ngồi xuống ăn tối, kích thước của đĩa của bạn có thể tạo ra sự khác biệt lớn trong số lượng bạn ăn. nghiên cứu cho thấy Bạn có nhiều khả năng tiêu thụ ít thực phẩm hơn nếu bạn sử dụng một đĩa nhỏ hơn. Vì vậy, nếu chính phủ đang phát các dụng cụ ăn tối, và nếu hầu hết chúng ta muốn tránh ăn quá nhiều, tại sao không đặt đĩa mặc định thành một cái nhỏ?

Nhưng bây giờ hãy xem xét mặt tối: một nhà hàng có thể đưa ra một đĩa nhỏ nếu điều đó có nghĩa là nó có thể tính phí nhiều hơn cho ít thực phẩm hơn và do đó kiếm được nhiều tiền hơn. Chủ sở hữu có thể không quan tâm đến kích thước vòng eo của bạn.

Do đó, bất kỳ sự can thiệp nào dựa trên khoa học hành vi đều không tốt cũng không xấu. Vấn đề là ý định đằng sau nó, mục đích cuối cùng được cho là để giúp đạt được.

Tiềm năng lạm dụng

Hãy xem trường hợp của Cambridge Analytica - một công ty được thành lập tại 2013 và báo cáo tài trợ bởi gia đình của nhà tài trợ tỷ phú bảo thủ Robert Mercer - đã làm trong cuộc bầu cử. Nhóm các nhà khoa học dữ liệu và nhà nghiên cứu hành vi tuyên bố đã thu thập được hàng ngàn điểm dữ liệu trên 220 triệu người Mỹ để mô hình hóa các nhóm đối tượng mục tiêu và dự đoán hành vi của những người cùng chí hướng.

Về cơ bản, tất cả dữ liệu đó có thể được sử dụng để suy ra đặc điểm tính cách của cá nhân và sau đó gửi cho họ tin nhắn phù hợp với tính cách của họ, mà có nhiều khả năng thuyết phục. Ví dụ, Jane thần kinh cao sẽ dễ tiếp nhận thông điệp chính trị hứa hẹn sự an toàn, trái ngược với lợi ích tài chính, có thể hấp dẫn hơn với Joe có lương tâm.

Vậy vấn đề là gì? Trong và của chính nó, phân tích này có thể là một công cụ trung lập. Một chính phủ có thể muốn sử dụng phương pháp này để cung cấp thông tin hữu ích cho những người có nguy cơ, ví dụ như bằng cách cung cấp đường dây nóng ngăn ngừa tự tử cho những người bị trầm cảm nặng, như Facebook hiện đang làm. Người ta thậm chí có thể lập luận rằng Cambridge Analytica, được thuê đầu tiên bởi chiến dịch Cruz và sau đó là Trump, đã không hành động phi đạo đức khi gửi tin nhắn cá nhân như vậy tới thuyết phục cử tri chưa quyết định ủng hộ ứng cử viên cuối cùng của đảng Cộng hòa. Rốt cuộc, đây là điều mà tất cả các chiến dịch tiếp thị đặt ra.

Nhưng có một dòng đạo đức tốt ở đây rằng khoa học hành vi có thể làm cho việc vượt qua dễ dàng hơn. Theo cùng một cách mà mọi người có thể bị ảnh hưởng để tham gia vào một hành vi, họ cũng có thể không được khuyến khích làm như vậy. Bloomberg báo cáo rằng Cambridge Analytica đã xác định các cử tri có khả năng của bà Clinton như Người Mỹ gốc Phi và cố gắng ngăn cản họ đi đến thùng phiếu. Công ty phủ nhận không khuyến khích bất kỳ người Mỹ nào bỏ phiếu.

Ngoài việc thuê công ty, chính quyền Trump có cà vạt trực tiếp đến Cambridge Analytica thông qua chiến lược gia trưởng Steve Bannon, người ngồi trên tàu của nó.

Alexander Nix, Giám đốc điều hành của Cambridge Analytica, nói về những gì công ty của ông làm.

Trump có thể nũng nịu như thế nào?

Cho đến nay, vẫn chưa rõ liệu chính quyền Trump có thể sử dụng khoa học hành vi trong Nhà Trắng hay không.

Kèn, giống như hầu hết những người Cộng hòa, có nhấn mạnh mong muốn của mình để làm cho chính phủ hiệu quả hơn. Vì khoa học hành vi nói chung là một chiến lược can thiệp chi phí thấp mang lại những lợi ích rõ ràng, có thể đo lường được để thu hút một tổng thống có đầu óc kinh doanh, Trump rất có thể chuyển sang hiểu biết của mình để thực hiện mục tiêu này. Rốt cuộc, Đội hiểu biết hành vi của Vương quốc Anh đã được khởi động dưới sự lãnh đạo bảo thủ.

Nhóm khoa học xã hội và hành vi của Nhà Trắng can thiệp ấn tượng đã dẫn đến hàng trăm triệu đô la tiền tiết kiệm trên nhiều bộ phận khác nhau, đồng thời làm tăng phúc lợi của hàng triệu công dân. Tương lai của đội hiện chưa rõ. Một số thành viên lo lắng rằng Trump sẽ sử dụng các kỹ năng của họ theo những cách ít nhân từ hơn.

Tuy nhiên, việc Trump sử dụng Cambridge Analytica rõ ràng để đàn áp bỏ phiếu của bà Clinton, tuy nhiên, không phải là một dấu hiệu tốt. Rộng hơn, tổng thống dường như không đạo đức giá trị. Mặc dù cảnh báo lặp đi lặp lại từ chính phủ cơ quan giám sát đạo đức, anh từ chối nghiêm túc xử lý vô số mâu thuẫn của anh ấy lãi. Không công bố bản khai thuế của anh ta, mức độ xung đột thực sự của anh ta vẫn chưa được biết.

Và như chúng ta biết từ khoa học hành vi, mọi người thường đánh giá thấp những xung đột lợi ích ảnh hưởng đến họ hành vi của riêng.

Ngoài ra, nghiên cứu cho thấy mà mọi người có thể dễ dàng gác lại những lo ngại về đạo đức theo đuổi hiệu quả hay mục tiêu cụ thể khác. Mọi người cũng vậy sáng tạo trong việc hợp lý hóa hành vi vô đạo đức. Dường như không thể tưởng tượng được rằng Trump, với thành tích không tốt về vấn đề đạo đức, có thể vượt qua giới hạn đạo đức tốt và lạm dụng khoa học hành vi để tự phục vụ.

Một loại virus và một phương pháp chữa bệnh

Khoa học hành vi đã được báo trước là một phần của giải pháp cho nhiều bệnh xã hội.

Các nhà kinh tế học hành vi Richard Thaler và Cass Sunstein, đồng tác giả của cuốn sáchNhíchTổ chức thuật ngữ này đã được những người ủng hộ mạnh mẽ sử dụng các công cụ của lĩnh vực này để cải thiện chính sách của chính phủ - khi các ý định là minh bạch và vì lợi ích công cộng.

Nhưng chính quyền hiện tại có thể sử dụng chúng theo những cách đi ngược lại lợi ích của chúng ta không? Vấn đề là chúng ta thậm chí có thể không nhận thức được khi nó xảy ra. Mọi người thường không thể biết liệu họ đang bị huých và, ngay cả khi họ, có thể không thể nói nó ảnh hưởng đến hành vi của họ như thế nào.

Các chính phủ trên khắp thế giới đã tìm thấy thành công khi sử dụng lĩnh vực khoa học hành vi đang phát triển để cải thiện hiệu quả của các chính sách của họ và tăng phúc lợi của công dân. Mặc dù chúng ta nên tiếp tục tìm ra những cách mới để làm điều này, chúng ta cũng cần những hướng dẫn rõ ràng từ Quốc hội về thời điểm và cách sử dụng khoa học hành vi trong chính sách. Điều đó sẽ giúp đảm bảo người chiếm hữu hiện tại hoặc tương lai của Nhà Trắng không vượt qua ranh giới tối tăm.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Jon M Jachimowicz, Tiến sĩ Quản lý, Đại học Columbia

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = behavioral khoa học; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}