Tại sao các chính trị gia nghĩ rằng họ biết nhiều hơn các nhà khoa học

Tại sao các chính trị gia nghĩ rằng họ biết nhiều hơn các nhà khoa họcChứng minh sự nóng lên toàn cầu không tồn tại

Một trong những phát triển chính trị bất ngờ nhất trong những tháng gần đây là sự thức tỉnh chính trị của các nhà khoa học tại Hoa Kỳ.

Một nhóm thường xuyên kín đáo (ít nhất là khi nói đến chính trị), các nhà khoa học lên tiếng, tổ chức một cuộc tuần hành lớn và lên kế hoạch ra tranh cử. Có một ý nghĩa ngày càng tăng rằng sự nguy hiểm của chính quyền Trump đối với chính sách dựa trên bằng chứng, và có lẽ chính khoa học, là chưa từng có. Tôi chia sẻ mối quan tâm này. Chính quyền Trump hành độngHùng biện dường như báo hiệu sự gia tăng của sự hoài nghi của đảng Cộng hòa đối với nghiên cứu khoa học được thực hiện vì lợi ích công cộng.

Điều này nói rằng, những gì đang giữ các nhà khoa học chính trị, đặc biệt là những người như tôi nghiên cứu tâm lý học chính trị, vào ban đêm không phải là thiên kiến ​​khoa học theo định hướng tư tưởng của chính quyền Trump. Thay vào đó, thực tế là chính Trump thể hiện một phong cách độc đoán của lý luận có động cơ dường như được dự định (có ý thức hoặc không) để củng cố quyền lực của mình.

Sự kết hợp này - những thách thức về thể chế đối với tính toàn vẹn khoa học của nhân viên chính phủ và sự sẵn sàng coi thường bằng chứng về nhiều vấn đề của Trump - có ý nghĩa rộng lớn và đáng ngại ngoài cách khoa học thông báo chính sách quốc gia.

Khoa học là mục tiêu chính trị

Sự hoài nghi thúc đẩy chính trị của khoa học chắc chắn không phải là mới. Như tôi đã tranh luận ở nơi khác, khoa học luôn là mục tiêu chính trị chính xác vì sức mạnh chính trị của nó.

Khoa học có thẩm quyền epistemia, có nghĩa là nó là phương pháp tốt nhất mà con người có sẵn để hiểu điều gì là đúng về thế giới. Vì lý do này, các quyết định chính sách dự kiến ​​sẽ được dựa trên phần lớn về kết luận khoa học. Và khi quy mô và phạm vi của chính phủ liên bang tăng lên, việc sử dụng nghiên cứu khoa học trong việc ra quyết định của chính phủ cũng khiến cho nó trở thành mục tiêu lớn hơn.

Một số hành động được thực hiện cho đến nay của chính quyền Trump dường như thể hiện sự thù địch với chính sách khoa học và chính sách hỗ trợ khoa học. Nhiều người đã hoảng hốt vì những đơn đặt hàng trong tuần đầu tiên của chính quyền tại văn phòng các cơ quan chính phủ ngừng mọi liên lạc với công chúng.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Nhưng nhiều khả năng cho thấy thái độ của chính quyền đối với nghiên cứu do chính phủ tài trợ là những ứng cử viên của Trump cho người đứng đầu các cơ quan cấp Nội các. Những cá nhân này có chuyên môn ít liên quan hơn các chính quyền trướcvà Nội các của Trump là người đầu tiên trong ký ức gần đây bao gồm không ai có bằng tiến sĩ. Người được đề cử đứng đầu EPA, Scott Pruitt, đã đặt câu hỏi về khoa học khí hậu được chấp nhận tốt và làm việc chặt chẽ với các công ty năng lượng để làm suy yếu cơ quan mà ông sẽ đứng đầu.

Ngoài ra, sự lựa chọn của Trump cho giám đốc OMB, Mick Mulvaney, đã thực hiện một chiến thuật tương tự đối với khoa học do chính phủ tài trợ nhằm bảo vệ sức khỏe cộng đồng. Hai nhà khoa học cho biết đang được xem xét cho cố vấn khoa học cả hai tình cờ là xa ngoài dòng chính về khoa học khí hậu (cũng không phải là nhà khoa học khí hậu).

'Uốn' khoa học vì lý do chính trị

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng bằng chứng khoa học không phải là sự xem xét hợp pháp duy nhất làm cơ sở cho một quyết định chính sách. Có thể có các cam kết ý thức hệ lớn hơn đang bị đe dọa hoặc các thành phần để làm hài lòng hoặc (ít chính đáng hơn) các cân nhắc chính trị chiến lược hơn.

Vấn đề cho chính sách khoa học và dựa trên bằng chứng xuất hiện khi các chính trị gia và các chủ thể chính trị khác quyết định làm mất uy tín của khoa học trên đó một kết luận dựa trên hoặc bẻ cong khoa học để hỗ trợ vị trí chính sách của họ. Gọi nó là bằng chứng dựa trên chính sách của Viking, trái ngược với chính sách dựa trên bằng chứng.

Sự bẻ cong như vậy của khoa học nhiều hình thức: các nghiên cứu và chuyên gia hái anh đào hỗ trợ quan điểm của bạn; quấy rối các nhà khoa học được chính phủ tài trợ - thông qua việc cắt giảm tài trợ hoặc điều tra - có kết luận cân nhắc với các chính sách mà bạn thích; buộc các nhà khoa học chính phủ phải thay đổi ngôn ngữ báo cáo vì lý do chính trị.

Sự thiên vị khoa học trong và bản thân nó không phải là bảo thủ hay tự do, và người ta có thể tìm thấy nó trên cả hai mặt của phổ chính trị. Tuy nhiên, nếu chúng ta muốn tránh tương đương sai, chúng ta phải thừa nhận rằng hầu hết các thành kiến ​​chống khoa học đến từ các chính trị gia trong những thập kỷ gần đây là từ Đảng Cộng hòa. Điều này thiên vị đã tài liệu rộng rãi. (Người ta cũng có thể kiểm tra hai bên ' Nền tảng bên 2016.)

Có một lý do đơn giản cho sự khác biệt đảng phái này: Nhiều nghiên cứu được tài trợ bởi chính phủ đương đại là phục vụ của một nhà nước pháp lý đang phát triển. Đảng Cộng hòa có xu hướng phản đối quy định của chính phủ liên bang vì sự đại diện lâu dài của họ về lợi ích kinh doanh và cam kết đối với các quyền của nhà nước. Trong những thập kỷ gần đây, Đảng Cộng hòa cũng trở thành ngôi nhà chính trị cho những người bảo thủ tôn giáo, nhiều người trong số họ không tin vào khoa học vì nó thách thức thẩm quyền Kinh Thánh, đặc biệt liên quan đến sự tiến hóa.

Chính quyền George W. Bush được cho là thời hoàng kim cho ý thức hệ can thiệp vào khoa học do chính phủ sản xuất, một cái gì đó được ghi chép lại trong hai báo cáo bởi Liên minh các nhà khoa học quan tâm. Để đáp ứng với điều này, chính quyền Obama đã đưa ra nhiều cách khác nhau bảo vệ thể chế để bảo vệ sự toàn vẹn của khoa họcvà Quốc hội đã củng cố bảo vệ người tố giác liên bang.

Nhưng những lời hoa mỹ và hành động của Trump - cả trước và sau khi đảm nhận nhiệm kỳ tổng thống - dường như đã báo trước một trở lại chiến thuật thời Bush. Lựa chọn nội các của Trump thể hiện một sự cố định bất thường về bãi bỏ quy định, đặc biệt trong lĩnh vực năng lượng và môi trường. Và cả Trump và phó tổng thống quyền lực của ông đều có lịch sử phát biểu đó là không biết gì và không tin tưởng vào khoa học.

Nguy hiểm trong thuật hùng biện

Thật không may, có lý do để nghi ngờ rằng sự coi thường của Trump đối với nghiên cứu khoa học không chỉ bị chi phối bởi ý thức hệ chính trị và lợi ích mà ông đại diện. Trump rõ ràng chafes chống lại bất cứ ai hoặc bất cứ điều gì thách thức sức mạnh của anh ta, bao gồm cả thực tế thực nghiệm.

Những nỗ lực liên tục của Trump để tự quảng cáo cho bản thân là điều dễ thấy. Trong quá khứ, Donald Trump đã nói dối về mọi thứ, từ kích thước ngôi nhà của mình đến quyên góp cho từ thiện. Để phục vụ đám đông, Trump đã sẵn sàng hạ bệ toàn bộ các nhóm thiểu số và đặt câu hỏi sai lệch quyền công dân.

Cho đến nay, Tổng thống Trump đã tập trung chủ yếu vào quy mô đám đông, số phiếugiá trị của màn trình diễn hài. Nhiều người Mỹ bị cám dỗ không coi trọng những chủ đề có vẻ tầm thường này. Nhưng đây là lời hùng biện độc đoán.

Như với tất cả các tổng thống, Trump cuối cùng sẽ phải đối mặt với dữ liệu phản ánh kém về một số khía cạnh của hiệu suất công việc của mình: ví dụ, mức độ ô nhiễm, tỷ lệ bệnh tật, số liệu công việc đáng thất vọng, v.v. Ông đã rất kiên định trong việc bảo vệ danh tiếng của mình rằng nó sẽ rất ngạc nhiên nếu hành vi này không tiếp tục khi đối mặt với các mối đe dọa nghiêm trọng hơn. Các học giả đã suy đoán rằng Trump có thể sử dụng Nixonia nỗ lực để bác sĩ thống kê chính thức chính phủ hoặc không khuyến khích nghiên cứu học thuật quan trọng về xã hội dưới sự quản lý của mình loại bỏ tài trợ khoa học xã hội và kinh tế của NSF.

Giữa quyền lực hành pháp của mình và quyền lực của những kẻ bắt nạt, Tổng thống Trump có khả năng đáng kể để gây tổn hại cho doanh nghiệp khoa học và các tổ chức dân chủ hoàn toàn có thể. Đây là một thời gian, theo quan điểm của tôi, cho các nhà khoa học và các chuyên gia nói chung, để huy động. Như Jack Goldsmith của Trường Luật Harvard lập luận, các chuyên gia chơi một vai trò quan trọng tại những thời điểm như thế này như là một synopticon - một tập thể lớn chặt chẽ giám sát hành động của các nhà lãnh đạo chính trị của chúng tôi.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Elizabeth Suhay, Trợ lý Giáo sư Chính phủ, Đại học Mỹ

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = truyền đạt khoa học; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST