Trong khi hậu quả của đại dịch COVID-19 vẫn chưa rõ ràng, chắc chắn rằng chúng là một cú sốc sâu sắc đối với các hệ thống nền tảng cho cuộc sống đương đại.
Ngân hàng quốc tế dự toán rằng tăng trưởng toàn cầu sẽ giảm từ 5% đến 8% trên toàn cầu vào năm 2020 và COVID-19 sẽ đẩy từ 71-100 triệu người vào cảnh nghèo cùng cực. Châu Phi cận Sahara dự kiến sẽ bị ảnh hưởng nặng nề nhất. Ở các nước phát triển, các hoạt động y tế, giải trí, thương mại, giáo dục và làm việc đang được tổ chức lại - một số người nói là tốt - để tạo điều kiện cho các hình thức phân chia xã hội được các chuyên gia ủng hộ và (đôi khi miễn cưỡng) được các chính phủ thúc đẩy.
Mỗi người trong chúng ta đều bị ảnh hưởng bởi những thay đổi do COVID-19 gây ra theo những cách khác nhau. Đối với một số người, khoảng thời gian bị cô lập đã dành thời gian cho việc chiêm nghiệm. Làm thế nào để các cách thức mà các xã hội của chúng ta hiện đang được cấu trúc lại có thể tạo ra những cuộc khủng hoảng như thế này? Làm thế nào chúng ta có thể tổ chức chúng theo cách khác? Làm thế nào chúng ta có thể sử dụng cơ hội này để giải quyết những thách thức toàn cầu cấp bách khác, chẳng hạn như biến đổi khí hậu hoặc phân biệt chủng tộc?
Đối với những người khác, bao gồm cả những người được coi là dễ bị tổn thương hoặc “những người lao động thiết yếu”, thay vào đó, những phản ánh như vậy có thể trực tiếp xuất phát từ ý thức nội hàm hơn về việc họ gặp nguy hiểm. Đã chuẩn bị đầy đủ cho các sự kiện như COVID-19 chưa? Có phải bài học được rút ra không chỉ để quản lý các cuộc khủng hoảng như vậy khi chúng xảy ra lần nữa, mà còn để ngăn chặn chúng xảy ra ngay từ đầu? Liệu mục tiêu trở lại bình thường có đầy đủ không, hay thay vào đó chúng ta nên tìm cách tái tạo lại chuẩn mực thời trang?
Những câu hỏi sâu sắc như vậy thường được gợi ý bởi các sự kiện lớn. Khi ý thức về sự chuẩn mực của chúng ta bị phá vỡ, khi thói quen của chúng ta bị gián đoạn, chúng ta nhận thức rõ hơn rằng thế giới có thể sẽ khác. Nhưng liệu con người có đủ khả năng để thực hiện những kế hoạch cao cả như vậy? Chúng ta có khả năng lập kế hoạch dài hạn một cách có ý nghĩa không? Những rào cản nào có thể tồn tại và có lẽ còn áp lực hơn, làm thế nào chúng ta có thể vượt qua chúng để tạo ra một thế giới tốt đẹp hơn?
Khi các chuyên gia từ ba lĩnh vực học thuật khác nhau có công việc xem xét khả năng tham gia lập kế hoạch dài hạn cho các sự kiện không lường trước, chẳng hạn như COVID-19, theo những cách khác nhau, công việc của chúng tôi đặt ra những câu hỏi như vậy. Vậy trên thực tế, nhân loại có thể lập kế hoạch thành công cho tương lai dài hạn?
Robin Dunbar, một nhà tâm lý học tiến hóa tại Đại học Oxford, cho rằng nỗi ám ảnh của chúng ta với việc lập kế hoạch ngắn hạn có thể là một phần bản chất của con người - nhưng cũng có thể là một điều không thể vượt qua. Chris Zebrowski, một chuyên gia quản trị khẩn cấp từ Đại học Loughborough, cho rằng sự thiếu chuẩn bị của chúng ta, khác xa với lẽ tự nhiên, là hệ quả của các hệ thống kinh tế và chính trị đương thời. Per Olsson, nhà khoa học bền vững và chuyên gia về chuyển đổi bền vững từ Trung tâm Khả năng chống chịu Stockholm tại Đại học Stockholm, phản ánh về cách các điểm khủng hoảng có thể được sử dụng để thay đổi tương lai - dựa trên các ví dụ trong quá khứ để học cách kiên cường hơn khi đi vào Tương lai.
Chúng tôi được xây dựng theo cách này
Robin Dunbar
COVID-19 đã nêu bật ba khía cạnh chính của hành vi con người tưởng chừng không liên quan nhưng thực tế lại nảy sinh từ cùng một tâm lý tiềm ẩn. Một là sự gia tăng kỳ lạ khi hoảng loạn mua và dự trữ mọi thứ, từ thực phẩm đến cuộn vệ sinh. Thứ hai là hầu hết các bang đều thất bại trong việc chuẩn bị khi các chuyên gia đã cảnh báo các chính phủ trong nhiều năm rằng đại dịch sẽ xảy ra sớm hay muộn. Thứ ba là sự dễ vỡ của các chuỗi cung ứng toàn cầu hóa. Cả ba điều này đều được củng cố bởi cùng một hiện tượng: xu hướng mạnh mẽ là ưu tiên ngắn hạn với chi phí tương lai.
Hầu hết các loài động vật, bao gồm cả con người, nổi tiếng là xấu khi tính đến hậu quả lâu dài của hành động của chúng. Các nhà kinh tế biết điều này là “tiến thoái lưỡng nan công cộng”. Trong sinh học bảo tồn, nó được gọi là “tình trạng khó xử của kẻ săn trộm”Và cũng có thể nói một cách thông tục hơn, là“ bi kịch của những người bình thường ”.
{vembed Y = CxC161GvMPc}
Nếu bạn là một người khai thác gỗ, bạn nên chặt cây cuối cùng trong rừng, hay để nó đứng? Mọi người đều biết rằng nếu nó đứng yên, rừng cuối cùng sẽ mọc lại và cả làng sẽ tồn tại. Nhưng vấn đề nan giải đối với người khai thác gỗ không phải là năm sau, mà là liệu anh ta và gia đình có tồn tại được đến ngày mai hay không. Đối với người khai thác gỗ, điều hợp lý về mặt kinh tế cần làm là chặt cây.
Điều này là do tương lai là không thể đoán trước, nhưng bạn có đến được ngày mai hay không là điều hoàn toàn chắc chắn. Nếu bạn chết đói ngày hôm nay, bạn không có lựa chọn nào khi nói đến tương lai; nhưng nếu bạn có thể vượt qua đến ngày mai, có khả năng mọi thứ sẽ được cải thiện. Về mặt kinh tế, đó là điều không cần bàn cãi. Đây một phần là lý do tại sao chúng ta đánh bắt quá mức, phá rừng và biến đổi khí hậu.
Quá trình làm nền tảng cho điều này được các nhà tâm lý học gọi là giảm giá trị tương lai. Cả động vật và con người thường thích một phần thưởng nhỏ bây giờ đến phần thưởng lớn hơn sau đó, trừ khi phần thưởng trong tương lai là rất lớn. Khả năng chống lại sự cám dỗ này phụ thuộc vào cực trước (phần não ngay trên mắt bạn), một trong những chức năng của nó là cho phép chúng ta kiềm chế sự cám dỗ để hành động mà không nghĩ đến hậu quả. Chính vùng não nhỏ này cho phép (hầu hết) chúng ta lịch sự để lại miếng bánh cuối cùng trên đĩa chứ không phải cắt nó xuống. Ở động vật linh trưởng, vùng não này càng lớn thì chúng càng có khả năng ra quyết định tốt hơn.
Đời sống xã hội của chúng ta và thực tế là chúng ta (và các loài linh trưởng khác) có thể xoay sở để sống trong các cộng đồng lớn, ổn định, có ngoại quan hoàn toàn phụ thuộc vào khả năng này. Các nhóm xã hội linh trưởng là những hợp đồng xã hội ngầm. Để những nhóm này tồn tại đối mặt với những chi phí sinh thái mà nhóm sống nhất thiết phải gánh chịu, mọi người phải có khả năng từ bỏ một số ham muốn ích kỷ của họ vì lợi ích của mọi người khác để được chia sẻ công bằng của họ. Nếu điều đó không xảy ra, nhóm sẽ rất nhanh chóng tan rã và giải tán.
Ở con người, việc không kiềm chế được hành vi tham lam sẽ nhanh chóng dẫn đến sự bất bình đẳng quá mức về nguồn lực hoặc quyền lực. Đây có lẽ là nguyên nhân phổ biến nhất của bất ổn dân sự và cách mạng, từ Cách mạng Pháp đến Hồng Kông hôm nay.
Logic tương tự làm nền tảng cho toàn cầu hóa kinh tế. Bằng cách chuyển đổi sản xuất sang nơi khác có chi phí sản xuất thấp hơn, các ngành công nghiệp cây nhà lá vườn có thể giảm chi phí. Vấn đề là điều này xảy ra với một cái giá phải trả cho cộng đồng, do chi tiêu an sinh xã hội tăng lên để trả cho những lao động hiện đang dôi dư của các ngành sản xuất trong nước cho đến khi họ có thể tìm được việc làm thay thế. Đây là một chi phí ẩn: nhà sản xuất không nhận thấy (họ có thể bán rẻ hơn những gì họ có thể làm) và người mua hàng không nhận thấy (họ có thể mua rẻ hơn).
Có một vấn đề đơn giản về quy mô ảnh hưởng đến điều này. Của chúng tôi thế giới xã hội tự nhiên là quy mô rất nhỏ, quy mô vừa đủ làng. Khi quy mô cộng đồng lớn lên, lợi ích của chúng tôi chuyển từ cộng đồng rộng lớn hơn sang tập trung vào tư lợi. Xã hội vẫn tiếp tục trì trệ, nhưng nó trở thành một cơ thể không ổn định, ngày càng trở nên tồi tệ và có nguy cơ liên tục bị chia cắt, như tất cả các đế chế lịch sử đã nhận thấy.
Các doanh nghiệp cung cấp một ví dụ quy mô nhỏ hơn về những hiệu ứng này. Vòng đời trung bình của các công ty trong chỉ số FTSE100 có giảm đáng kể trong nửa thế kỷ qua: 30/XNUMX đã biến mất chỉ trong XNUMX năm. Những công ty tồn tại được hóa ra là những công ty có tầm nhìn dài hạn, không quan tâm đến các chiến lược làm giàu nhanh chóng để tối đa hóa lợi nhuận cho nhà đầu tư và có tầm nhìn về lợi ích xã hội. Những người đã tuyệt chủng phần lớn là những người theo đuổi chiến lược ngắn hạn hoặc những người theo đuổi quy mô của chúng, thiếu tính linh hoạt về cấu trúc để thích ứng (nghĩ rằng nhà điều hành kỳ nghỉ Thomas Cook).
Thế giới xã hội tự nhiên của chúng ta hầu như không có quy mô làng. Rob Curran / Bapt, FAL
Cuối cùng, phần lớn vấn đề nằm ở quy mô. Một khi một cộng đồng vượt quá một quy mô nhất định, hầu hết các thành viên của nó trở thành những người xa lạ: chúng ta mất cảm giác cam kết với những người khác với tư cách cá nhân và với dự án chung mà xã hội đại diện.
COVID-19 có thể là lời nhắc nhở mà nhiều xã hội cần phải xem xét lại cấu trúc kinh tế và chính trị của họ sang một hình thức địa phương hóa gần gũi hơn với các thành phần của họ. Tất nhiên, những điều này chắc chắn sẽ cần tập hợp lại trong các cấu trúc thượng tầng của liên bang, nhưng chìa khóa ở đây là một cấp chính quyền cấp cộng đồng tự trị, nơi công dân cảm thấy họ có cổ phần cá nhân trong cách mọi thứ hoạt động.
Sức mạnh của chính trị
Chris Zebrowski
Về kích thước và quy mô, nó không lớn hơn kênh Rideau. Kéo dài Chiều dài 202 km, kênh đào Rideau ở Canada được coi là một trong những kỳ công kỹ thuật vĩ đại của thế kỷ 19. Khai trương vào năm 1832, hệ thống kênh đào được thiết kế để hoạt động như một tuyến đường cung cấp thay thế cho đoạn sông quan trọng của sông St Lawrence nối Montreal và căn cứ hải quân ở Kingston.
Động lực cho dự án này là mối đe dọa nối lại các hành động thù địch với người Mỹ sau một cuộc chiến giữa Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và các đồng minh của họ từ 1812-1815. Mặc dù kênh đào sẽ không bao giờ cần được sử dụng cho mục đích đã định (mặc dù chi phí đáng kể), nhưng nó chỉ là một ví dụ về sự khéo léo của con người được kết hợp với đầu tư công đáng kể khi đối mặt với mối đe dọa không chắc chắn trong tương lai.
Một đoạn của kênh đào Rideau, Thomas Burrowes, 1845. © Lưu trữ của Ontario
“Giảm giá cho tương lai” có thể là một thói quen phổ biến. Nhưng tôi không nghĩ rằng đây là hệ quả tất yếu của cách bộ não có dây hoặc một di sản lâu dài của tổ tiên linh trưởng của chúng ta. Sự ủng hộ chủ nghĩa ngắn hạn của chúng ta đã được xã hội hóa. Đó là kết quả của cách chúng ta tổ chức về mặt xã hội và chính trị ngày nay.
Các doanh nghiệp ưu tiên lợi nhuận ngắn hạn hơn kết quả dài hạn vì nó hấp dẫn các cổ đông và người cho vay. Các chính trị gia bác bỏ các dự án dài hạn để ủng hộ các giải pháp khắc phục nhanh chóng hứa hẹn mang lại kết quả tức thì có thể xuất hiện trong tài liệu chiến dịch được phát hành bốn năm một lần.
Đồng thời, chúng ta được bao quanh bởi các ví dụ về các công cụ quản lý rủi ro rất phức tạp và thường được tài trợ tốt. Các dự án công trình công cộng lớn, các hệ thống an sinh xã hội quan trọng, các tổ hợp quân sự lớn, các công cụ tài chính phức tạp và các chính sách bảo hiểm phức tạp hỗ trợ lối sống hiện đại của chúng ta chứng minh khả năng lập kế hoạch và chuẩn bị cho tương lai của con người khi chúng ta cảm thấy buộc phải làm như vậy.
Trong những tháng gần đây, tầm quan trọng quan trọng của hệ thống ứng phó và sẵn sàng khẩn cấp trong việc quản lý cuộc khủng hoảng COVID-19 đã được công chúng quan tâm đầy đủ. Đây là những hệ thống rất phức tạp sử dụng chức năng quét đường chân trời, đăng ký rủi ro, các bài tập chuẩn bị và nhiều phương pháp chuyên môn khác để xác định và lập kế hoạch cho các trường hợp khẩn cấp trong tương lai trước khi chúng xảy ra. Các biện pháp như vậy đảm bảo rằng chúng tôi đã chuẩn bị cho các sự kiện trong tương lai, ngay cả khi chúng tôi không hoàn toàn chắc chắn khi nào (hoặc nếu) chúng sẽ thành hiện thực.
Mặc dù chúng tôi không thể dự đoán quy mô của sự bùng phát COVID-19, nhưng các đợt bùng phát coronavirus trước đó ở châu Á có nghĩa là chúng tôi biết nó đã một khả năng. Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) đã cảnh báo về những nguy cơ của một đại dịch cúm quốc tế trong nhiều năm nay Tại Vương quốc Anh, dự án chuẩn bị quốc gia năm 2016 Bài tập Cygnus đã nói rõ rằng đất nước thiếu năng lực để đáp ứng đầy đủ cho một trường hợp khẩn cấp sức khỏe cộng đồng quy mô lớn. Mối nguy hiểm đã được xác định rõ ràng. Những gì cần thiết để chuẩn bị cho một thảm họa như vậy đã được biết. Điều còn thiếu là ý chí chính trị để đầu tư thỏa đáng vào các hệ thống quan trọng này.
Ở nhiều quốc gia phương Tây, sự phát triển của chủ nghĩa tân tự do (và logic thắt lưng buộc bụng đi kèm) đã góp phần làm suy yếu nhiều dịch vụ quan trọng, bao gồm cả việc chuẩn bị khẩn cấp, nơi mà sự an toàn và an ninh của chúng ta phụ thuộc vào. Điều này hoàn toàn trái ngược với các quốc gia bao gồm Trung Quốc, New Zealand, Hàn Quốc và Việt Nam, nơi cam kết về cả sự sẵn sàng và ứng phó đã đảm bảo đàn áp nhanh chóng về căn bệnh và giảm thiểu tiềm năng đột phá của nó đối với cuộc sống và nền kinh tế.
Trong khi chẩn đoán như vậy có thể đầu tiên có vẻ ảm đạm, có lý do chính đáng để tìm thấy trong đó một số hy vọng. Nếu nguyên nhân của chủ nghĩa ngắn hạn là sản phẩm của cách chúng ta tổ chức, thì sẽ có cơ hội để chúng ta tổ chức lại bản thân để giải quyết chúng.
Các nghiên cứu gần đây cho thấy rằng công chúng không chỉ nhận ra nguy cơ của biến đổi khí hậu mà còn yêu cầu hành động khẩn cấp được thực hiện để ngăn chặn cuộc khủng hoảng hiện sinh này. Chúng ta không thể cho phép cái chết và sự phá hủy của COVID-19 là vô ích. Trước thảm kịch này, chúng ta phải chuẩn bị suy nghĩ lại toàn diện về cách chúng ta tự tổ chức xã hội của mình và chuẩn bị thực hiện những hành động đầy tham vọng để đảm bảo an ninh và sự bền vững của loài người.
Năng lực của chúng tôi không chỉ đối phó với các đại dịch trong tương lai mà còn ở quy mô lớn hơn (và có lẽ không liên quan) các mối đe dọa bao gồm biến đổi khí hậu sẽ đòi hỏi chúng ta phải thực hiện khả năng của con người về tầm nhìn xa và sự thận trọng khi đối mặt với các mối đe dọa trong tương lai. Nó không nằm ngoài chúng ta để làm như vậy.
Làm thế nào để thay đổi thế giới
mỗi Olsson
Khi chủ nghĩa ngắn hạn và các vấn đề cấu trúc xuất hiện trong các phân tích về đại dịch, những người tập trung vào dài hạn tiếp tục tranh luận rằng đây là thời điểm để thay đổi.
Đại dịch COVID-19 đã dẫn đến một loạt người tranh cãi rằng đây là khoảnh khắc chỉ có trong một thế hệ để chuyển đổi. Các phản ứng của chính phủ, những người viết này nói, phải thúc đẩy sâu rộng thay đổi kinh tế và xã hội liên quan đến hệ thống năng lượng và thực phẩm, nếu không chúng ta sẽ dễ bị khủng hoảng hơn trong tương lai. Một số đi xa hơn và yêu cầu một thế giới khác là có thể, một xã hội bình đẳng và bền vững hơn ít bị ám ảnh bởi tăng trưởng và tiêu dùng. Nhưng chuyển đổi đồng thời nhiều hệ thống không phải là một nhiệm vụ dễ dàng, và cần hiểu rõ hơn những gì chúng ta đã biết về sự biến đổi và khủng hoảng.
Lịch sử cho chúng ta thấy rằng khủng hoảng thực sự tạo ra một cơ hội duy nhất để thay đổi.
Một ví dụ điển hình là cuộc khủng hoảng dầu mỏ năm 1973 đã tạo điều kiện cho quá trình chuyển đổi từ một xã hội sử dụng ô tô sang một quốc gia đi xe đạp ở Hà Lan như thế nào. Trước cuộc khủng hoảng năng lượng đã có ngày càng phản đối ô tô, và một phong trào xã hội đã nổi lên để phản ứng với việc các thành phố ngày càng tắc nghẽn và số người chết liên quan đến giao thông, đặc biệt là trẻ em.
Đi xe đạp là một phương tiện giao thông chính ở Hà Lan. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL
Một ví dụ khác là Cái chết Đen, bệnh dịch đã càn quét châu Á, châu Phi và châu Âu vào thế kỷ 14. Điều này dẫn đến xóa bỏ chế độ phong kiến và việc tăng cường quyền của nông dân ở Tây Âu.
Nhưng trong khi sự thay đổi xã hội tích cực (quy mô lớn) có thể ra khỏi khủng hoảng, thì hậu quả không phải lúc nào cũng tốt hơn, bền vững hơn, hay công bằng hơn, và đôi khi những thay đổi xuất hiện khác nhau từ bối cảnh này sang bối cảnh khác.
Ví dụ, trận động đất và sóng thần ở Ấn Độ Dương năm 2004 đã ảnh hưởng đến hai cuộc nổi dậy kéo dài nhất châu Á ở Sri Lanka và tỉnh Aceh ở Indonesia rất khác. Trước đây, xung đột vũ trang giữa chính phủ Sri Lanka và những con hổ ly khai Giải phóng Tamil Eelam ngày càng sâu sắc và gia tăng do thảm họa thiên nhiên. Trong khi đó, ở Aceh, nó dẫn đến một thỏa thuận hòa bình lịch sử giữa chính phủ Indonesia và phe ly khai.
Một số khác biệt này có thể được giải thích bởi lịch sử lâu dài của các cuộc xung đột. Nhưng sự sẵn sàng của các nhóm khác nhau trong việc tiếp tục chương trình nghị sự của họ, bản thân cuộc khủng hoảng, các hành động và chiến lược sau sự kiện sóng thần ban đầu cũng có những phần quan trọng.
Do đó, không có gì ngạc nhiên khi các cơ hội thay đổi có thể bị các phong trào tư lợi nắm bắt và do đó có thể đẩy nhanh các khuynh hướng phi dân chủ. Quyền lực có thể được củng cố hơn nữa giữa các nhóm không quan tâm đến việc cải thiện công bằng và bền vững. Chúng tôi thấy điều này ngay bây giờ ở những nơi như Philippines và Hungary.
Với nhiều người đang kêu gọi thay đổi, điều còn lại của cuộc thảo luận là quy mô, tốc độ và chất lượng của các chuyển đổi là vấn đề quan trọng. Và quan trọng hơn, các khả năng cụ thể cần thiết để điều hướng thay đổi quan trọng như vậy thành công.
Thường có sự nhầm lẫn về những loại hành động thực sự tạo ra sự khác biệt và những gì nên được thực hiện bây giờ, và bởi ai. Rủi ro là các cơ hội do khủng hoảng tạo ra bị bỏ lỡ và những nỗ lực - với ý định tốt nhất và tất cả những lời hứa về việc đổi mới - chỉ dẫn trở lại hiện trạng trước khủng hoảng, hoặc cải thiện một chút, hoặc thậm chí là hoàn toàn tệ hơn một.
Ví dụ, cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 được một số người coi là thời điểm để chuyển đổi ngành tài chính, nhưng lực lượng mạnh nhất đã đẩy hệ thống trở lại một thứ giống như hiện trạng trước khi sụp đổ.
Các hệ thống tạo ra bất bình đẳng, mất an toàn và các thực hành không bền vững không dễ dàng chuyển đổi. Chuyển đổi, như từ gợi ý, đòi hỏi những thay đổi cơ bản trong nhiều chiều như sức mạnh, dòng tài nguyên, vai trò và thói quen. Và những thay đổi này phải diễn ra ở các cấp độ khác nhau trong xã hội, từ thực hành và hành vi, các quy tắc và quy định, đến các giá trị và thế giới quan. Điều này liên quan đến việc thay đổi các mối quan hệ giữa con người nhưng cũng làm thay đổi sâu sắc các mối quan hệ giữa con người và tự nhiên.
Hiện tại, chúng tôi nhận thấy những nỗ lực trong COVID-19 - ít nhất là về nguyên tắc - cam kết thực hiện những thay đổi này, với những ý tưởng từng được coi là cấp tiến hiện đang được một loạt các nhóm khác nhau triển khai. Ở châu Âu, ý tưởng về sự phục hồi xanh đang ngày càng phát triển. Thành phố Amsterdam đang xem xét triển khai kinh tế học bánh rán - một hệ thống kinh tế nhằm mang lại sức khỏe sinh thái và con người; và thu nhập cơ bản phổ cập đang được triển khai ở Tây Ban Nha. Tất cả đều tồn tại trước cuộc khủng hoảng COVID-19 và đã được thử nghiệm trong một số trường hợp, nhưng đại dịch đã đặt tên lửa đẩy vào ý tưởng.
Vì vậy, đối với những người tìm cách sử dụng cơ hội này để tạo ra sự thay đổi nhằm đảm bảo sức khỏe lâu dài, công bằng và bền vững cho xã hội của chúng ta, có một số cân nhắc quan trọng. Điều quan trọng là phải mổ xẻ cấu trúc của cuộc khủng hoảng và điều chỉnh các hành động cho phù hợp. Việc đánh giá như vậy nên bao gồm các câu hỏi về loại khủng hoảng tương tác nhiều đang xảy ra, những phần nào của “hiện trạng” đang thực sự sụp đổ và những phần nào vẫn giữ nguyên vị trí và ai bị ảnh hưởng bởi tất cả những thay đổi này. Một điều quan trọng khác cần làm là xác định các thí nghiệm đã thử nghiệm đã đạt đến mức độ “sẵn sàng” nhất định.
Điều quan trọng nữa là phải đối phó với sự bất bình đẳng và bao gồm những tiếng nói ngoài lề để tránh các quá trình chuyển đổi trở nên bị chi phối và đồng chọn bởi một tập hợp các giá trị và lợi ích cụ thể. Điều này cũng có nghĩa là tôn trọng và làm việc với các giá trị cạnh tranh chắc chắn sẽ dẫn đến xung đột.
Cách chúng tôi tổ chức các nỗ lực của mình sẽ xác định hệ thống của chúng tôi trong nhiều thập kỷ tới. Khủng hoảng có thể là cơ hội - nhưng chỉ khi chúng được điều hướng một cách khôn ngoan.
Giới thiệu về tác giả
Robin Dunbar, Giáo sư Tâm lý học Tiến hóa, Khoa Tâm lý học Thực nghiệm, Đại học Oxford; Chris Zebrowski, Giảng viên Chính trị và Quan hệ Quốc tế, Đại học Loughborough, và Per Olsson, Nhà nghiên cứu, Trung tâm Phục hồi Stockholm, Đại học Stockholm
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
