Quấy rối bản thân đến chết trong thời đại của các cuộc chiến Twitter, dối trá, bắt nạt và lăng mạ?

Quấy rối bản thân đến chết trong thời đại của các cuộc chiến Twitter, dối trá, bắt nạt và lăng mạ?

Vào tháng 6 2017, New York Times nhận nhiệm vụ dường như không thể đếm được lời nói dối của Donald Trump. Để làm cho nhiệm vụ này trở nên dễ quản lý, họ đã đếm tất cả những lời nói dối trong suốt sáu tháng đầu tiên của ông tại vị. Họ đã đến một tổng số lớn lời nói dối. Và điều đó thậm chí không bao gồm trong các danh mục của họ như các tuyên bố đáng ngờ của Tổng thống và lỗi bất cẩn.

Thật khó để tưởng tượng một công việc làm mất tinh thần hơn là đếm những lời dối trá của một người đàn ông thường được gắn mác là kẻ nói dối bệnh lý. Những lời nói dối đã khiến chúng tôi tê liệt. Chúng tôi đã quen, thụ động và bất lực trước họ. Chúng tôi hoàn toàn mong đợi những lời nói dối chắc chắn như chúng tôi mong đợi mặt trời lên và xuống.

vậy làm thế nào chúng ta đã tới đây? Làm thế nào chúng ta đến Khu vực hoàng hôn này, trong đó các chuẩn mực của diễn ngôn công cộng dường như đã bị phá vỡ - vũ trụ thay thế này trong đó những lời nói dối trơ tráo và những cảnh tượng kỳ cục của sự bất ổn cảm thấy như bình thường mới?

Người để đổ lỗi?

Có ít nhất hai cách đóng khung vấn đề. Một là không về phương tiện truyền thông, đó là, trên báo chí. Cách đóng khung vấn đề này xem tin tức giả là thủ phạm chính. Nếu chỉ chúng ta có thể tìm thấy một số cách để giữ tin tức giả trong kiểm tra, dòng lý luận này đi, chúng tôi có thể khôi phục một số trật tự và tính hợp lý cho bài diễn thuyết công khai của chúng tôi. Có lẽ, sau đó, câu trả lời nằm ở việc kiểm tra thực tế mạnh mẽ hơn về phía báo chí truyền thống và sự hiểu biết truyền thông lớn hơn về phía công chúng.

Cách thứ hai để đóng khung vấn đề là tập trung vào phương tiện truyền thông, đó là, về công nghệ truyền thông. Cách đóng khung vấn đề này xem các phương tiện truyền thông thống trị thời đại, chứ không phải nội dung của chúng, là thủ phạm chính. Theo dòng lý luận thứ hai này, nếu chỉ chúng ta có thể hiểu làm thế nào hình thức truyền thông thống trị của chúng ta không chỉ nội dung, mà toàn bộ cấu trúc tình cảm của diễn ngôn công khai, chúng ta có thể đánh giá cao bản chất và mức độ nghiêm trọng của sự hỗn loạn hiện tại của chúng ta.

Cả hai cách đóng khung vấn đề đều có giá trị tương ứng. Nhưng giữa phương tiện truyền thôngphương tiện truyền thông, mà, nếu một trong hai, có thể nói là người lái xe đằng sau những gì đã được gọi là của chúng tôi thế giới hậu sự thật?

Dân chủ như giải trí

Trong cuốn sách 1985 của mình, Buồn cười về bản thân chúng ta đến chết: Bài thuyết trình công khai trong thời đại của kinh doanh hiển thị, Neil Postman cung cấp một phiên bản đầu của quan điểm thứ hai. Lấy gợi ý từ nhà lý luận truyền thông Marshall McLuhan, Postman lập luận rằng diễn ngôn công khai đã được tái tạo trong hình ảnh của truyền hình. Nền dân chủ Mỹ đã trở thành một hình thức giải trí - các bộ phim sitcom, opera xà phòng và truyền hình lá cải - trong đó những thứ tầm thường và hời hợt đã nắm giữ sức mạnh thuyết phục lớn hơn logic và thực tế.

Truyền hình, Postman tuyên bố, không đưa ra một triết lý hùng biện nào, một lý thuyết thuyết phục theo sự thật được quyết định bởi giá trị giải trí. Một nhân vật công cộng càng giải trí, thông điệp càng thuyết phục. Người đưa thư, tất nhiên, đã viết trong một thời gian ngây thơ hơn, thời đại của Ronald Reagan. Ông sẽ viết trong thời đại của Donald Trump.

Chúng ta có thể mở rộng lập luận của Postman về truyền hình lên phương tiện truyền thông xã hội. Nếu truyền hình biến chính trị thành giải trí, thì truyền thông xã hội có thể được cho là đã biến nó thành một trường trung học khổng lồ, đầy rẫy những đứa trẻ lạnh lùng, thua cuộc và bắt nạt. Các tổng thống của cả Barack Obama và Donald Trump là rất nhiều tổng thống truyền thông xã hội. Nhưng họ kể hai câu chuyện khác nhau.

Obama đại diện cho câu chuyện tích cực hơn, màu hồng, cảm thấy tốt của phương tiện truyền thông xã hội. Anh ta cực kỳ nổi tiếng trên Facebook, Twitter và Instagram, thể hiện sự hiểu biết về công nghệ khiến các đối thủ của anh ta là John McCain và Mitt Romney phải xấu hổ. Ngoại hình ăn ảnh của Obama, sự hài hước dí dỏm, cảm giác mỉa mai, hiểu biết về văn hóa đại chúng, tình bạn với Beyoncé và Jay-Z, và ân sủng ấn tượng dưới áp lực khiến ông trở thành một phương tiện truyền thông xã hội.

Nhưng thành công trên phương tiện truyền thông xã hội của Obama hóa ra là một lời nguyền cho đảng của ông. Những người Dân chủ đồng bào của anh ta ngạo nghễ cho rằng tương lai thuộc về họ - rằng phương tiện truyền thông xã hội là địa hình của một thế hệ những người hipster tự do thông thạo sự mỉa mai, meme và hashtag - tất cả đều cho rằng những người bảo thủ là một thế hệ phần lớn của những người già bị thách thức về mặt công nghệ. có thể hiểu được thế giới kỳ lạ của Facebook, Facebook, trong đó là Twitters, và các trò chơi điện tử.

Phe bảo thủ như những kẻ nổi loạn mới

Họ không thể sai nhiều hơn. Những gì họ không nhận ra là sự nổi lên của quyền, một thế hệ mới của những người bảo thủ cũng không kém hiểu biết về mạng như các đối tác tự do của họ, nhưng chính trị của họ bị thúc đẩy bởi một cuộc nổi loạn vô độ, chống lại chính thống tự do.

Ở một khía cạnh nào đó, chúng ta đã thấy một sự đảo ngược trong tường thuật của các cuộc chiến văn hóa: những kẻ nổi loạn của ngày hôm qua được cho là đã trở thành chủ đạo, trong khi thế hệ bảo thủ mới đã trở thành những kẻ nổi loạn mới, một sự đảo ngược được Angela Nagel ghi lại một cách xuất sắc sách của cô ấy, Giết tất cả các tiêu chuẩn.

Bên phải, như Nagel quan sát, phát triển từ văn hóa lật đổ của 4chan, bảng hình ảnh tối nghĩa mà người dùng ẩn danh tự do đăng tất cả các hình ảnh, bất kể đồ họa hay vô vị. Sự ẩn danh của 4chan từ sớm đã thúc đẩy tinh thần nổi loạn chống lại chính quyền.

Những gì chúng ta biết ngày nay là memes bắt nguồn từ 4chan. Anonymous, tập thể vô chính phủ-hackunchist được biết đến với các cuộc tấn công DDoS trên các trang web của chính phủ, cũng bắt nguồn từ 4chan. Nhưng cùng một tinh thần nổi loạn đã sinh ra Anonymous cũng sinh ra quyền cao thượng, hình thành trong phản ứng đối với các phê bình nữ quyền về trò chơi điện tử và văn hóa game thủ. Một trong những người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho phong trào Gamergate là Milo Yiannopoulos, công khai, nếu bây giờ thất sủng, mặt của alt-right.

Không phải vì điều gì mà Milo, một kẻ troll tự nhận và khá tự hào, đã lãnh đạo thế hệ phiến quân bảo thủ mới ủng hộ Donald Trump, người mà họ thấy lực lượng hiệu quả và nhất quán nhất chống lại sự chuyên chế của chính trị. Phần còn lại của lĩnh vực Cộng hòa 2016 chỉ là quá dân sự, quá phục tùng trước kẻ thù tự do để bảo đảm lòng trung thành của họ. Donald Trump, tuy nhiên, là một thỏa thuận thực sự: một người đàn ông không tôn trọng quyền tự do và sự thiếu nguyên tắc tuyệt đối đã biến anh ta thành công cụ hoàn hảo để chống lại kẻ thù.

Cuộc chiến Twitter

Nếu Facebook là một cuộc thi phổ biến ở trường trung học, thì Twitter là một sân trường được điều hành bởi những kẻ bắt nạt. Đó là phương tiện mà cả Milo và Trump đều mài giũa thủ công của họ như những kẻ troll. Mặc dù ban đầu được thiết kế như một công cụ xã hội, Twitter đã sớm phát triển thành một địa ngục chống xã hội. Các nhân vật 140 hầu như không có lợi cho sự bất đồng dân sự. Tuy nhiên, họ cho vay hành vi phản động, hoang tưởng: những lời lăng mạ độc ác tìm cách làm tổn thương và xúc phạm, để chui vào làn da của người khác, tìm điểm yếu của họ, cắm con dao vào và vặn mạnh nó để đạt được mức độ tối đa dằn vặt tâm lý.

Thật khó để không bị kéo vào lỗ đen của trolling Twitter. Ngay cả những người dùng trang nghiêm nhất cũng sẽ cảm thấy bị cám dỗ để đáp trả các cuộc tấn công cá nhân xấu xa. Các cuộc chiến trên Twitter đã trở thành một loại cảnh tượng truyền thông trong chính họ, xứng đáng được đưa tin đầy đủ, thường với các tiêu đề như, Tiêu hóa và Twitter cho phép [anh ấy / cô ấy] có nó.

Ai lăng mạ mạnh nhất sẽ thắng

Vấn đề là trolling đã đi theo xu hướng. Nó không còn bị giới hạn trong các góc tối của internet. Tổng thống Hoa Kỳ là một kẻ troll. Không phải nói quá khi nói rằng diễn ngôn công khai của Mỹ đang được tái tạo trước mắt chúng ta dưới ánh sáng của Twitter.

Chúng ta đang chứng kiến ​​sự ra đời của một trò chơi chính trị mới, trong đó một trong những động thái chính là hành động troll. Các chính trị gia bây giờ thường xuyên troll nhau trực tuyến. Công dân troll chính trị gia và chính trị gia troll họ trở lại. Mẫu số chung trong tất cả tiếng ồn trắng này là logic của sự xúc phạm: ai xúc phạm mạnh nhất sẽ thắng.

Vấn đề không liên quan đến tin tức giả là thủ phạm cho một thế giới hậu sự thật là nó không giải thích điều gì thúc đẩy tin tức giả mạo. Sẽ là ngây thơ khi nghĩ rằng kiểm tra thực tế và sự hoài nghi nhiều hơn về các nguồn tin tức bằng cách nào đó có thể chứa vấn đề. Thật vậy, vấn đề sâu sắc hơn nhiều.

Xem lại cuốn sách kinh điển của Postman và áp dụng những hiểu biết của mình vào phương tiện truyền thông xã hội có thể đi một chặng đường dài không chỉ trong việc giải thích sự phổ biến của tin tức giả, mà còn bộ lạc chính trị đó là những công dân đọ sức với nhau. Nếu Postman còn sống ngày hôm nay, anh ta có thể lo ngại rằng chúng ta không thú vị lắm, như tự troll mình đến chết.

Giới thiệu về Tác giả

Jason Hannan, Phó Giáo sư Hùng biện & Truyền thông, Đại học Winnipeg. ConversationJason Hannan là biên tập viên của Truth in the Public Sphere (Lexington Books, 2016).

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 014303653X; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 1498530826; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 0143113771; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}