Tại sao những người bảo thủ muốn chính phủ làm ô uế nghệ thuật?

Tại sao những người bảo thủ muốn chính phủ làm ô uế nghệ thuật?

Báo cáo gần đây chỉ ra rằng các quan chức chính quyền của Trump đã lưu hành các kế hoạch để giải tán Quỹ Nghệ thuật Quốc gia (NEA), đưa cơ quan này vào khối chặt - một lần nữa.

Phe bảo thủ đã tìm cách loại bỏ NEA kể từ thời chính quyền Reagan. Trước đây, các cuộc tranh luận chỉ giới hạn trong nội dung của các tác phẩm do nhà nước tài trợ cụ thể được coi là xúc phạm hoặc vô đạo đức - một nhánh của các cuộc chiến văn hóa.

Bây giờ việc cắt giảm phần lớn được thúc đẩy bởi một ý thức hệ để thu hẹp chính phủ liên bang và phân cấp quyền lực. Quỹ Di sản, một bể tư duy bảo thủ, tranh luận rằng Chính phủ không nên sử dụng sức mạnh cưỡng chế của thuế của mình để đánh thuế cho các chương trình nghệ thuật và nhân văn mà không cần thiết cũng không cần thận trọng. Nói cách khác, chính phủ liên bang, nói cách khác, không có văn hóa hỗ trợ kinh doanh. Giai đoạn.

Nhưng có hai lỗ hổng lớn trong cuộc tấn công mới nhất của phe bảo thủ vào NEA: Mục đích phân cấp chính phủ có thể sẽ gây ra hậu quả nặng nề cho cộng đồng địa phương và bỏ qua đóng góp kinh tế của chi phí chi tiết đơn hàng nhỏ này.

Mối quan hệ giữa chính phủ và nghệ thuật

Trong lịch sử, mối quan hệ giữa nhà nước và văn hóa là cơ bản như ý tưởng của chính nhà nước. Phương Tây, đặc biệt, đã chứng kiến ​​một sự tiến hóa từ sự bảo trợ của hoàng gia và tôn giáo của nghệ thuật để một đa dạng tài trợ nghệ thuật bao gồm bán hàng, các nhà tài trợ tư nhân, các quỹ, công ty, tài trợ và chính phủ.

Trước khi hình thành NEA tại 1965, chính phủ liên bang đã tài trợ chiến lược cho các dự án văn hóa vì lợi ích quốc gia. Ví dụ, Bộ Thương mại đã trợ cấp cho ngành công nghiệp điện ảnh trong các 1920 và đã giúp Walt Disney phá sản trong Thế chiến II. Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với một loạt các chương trình cứu trợ kinh tế của New Deal, như Dự án Công trình Nghệ thuật Công cộng và Cơ quan Quản lý Tiến độ Công trình, nơi tuyển dụng các nghệ sĩ và nhân viên văn hóa. CIA thậm chí đã tham gia, tài trợ cho các nghệ sĩ biểu hiện trừu tượng như một đối trọng văn hóa với chủ nghĩa hiện thực của Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh.

NEA ra đời trong Chiến tranh Lạnh. Trong 1963, Tổng thống John F. Kennedy khẳng định tầm quan trọng chính trị và ý thức hệ của các nghệ sĩ với tư cách là nhà tư tưởng phê phán, người khiêu khích và người đóng góp mạnh mẽ cho sức mạnh của một xã hội dân chủ. Thái độ của ông là một phần của phong trào lưỡng đảng rộng lớn hơn để thành lập một thực thể quốc gia nhằm quảng bá văn hóa nghệ thuật Mỹ trong và ngoài nước. Bởi 1965, Tổng thống Johnson đã tiếp quản di sản của Kennedy, Đạo luật Phát triển Văn hóa và Nghệ thuật Quốc gia của 1964 - thành lập Hội đồng Quốc gia về Nghệ thuật - và Quỹ Quốc gia về Đạo luật Nghệ thuật và Nhân văn của 1965, thành lập NEA.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Kể từ khi thành lập, NEA đã vượt qua những chỉ trích từ bên trái và bên phải. Bên phải thường lập luận rằng tài trợ của nhà nước cho văn hóa không phải là việc của chính phủ, trong khi một số bên trái đã bày tỏ lo ngại về việc tài trợ có thể đi kèm với những hạn chế đối với các quyền tự do sáng tạo. Bất chấp những phàn nàn từ cả hai phía, Hoa Kỳ chưa bao giờ có một chính sách quốc gia chặt chẽ, mạch lạc về văn hóa, trừ khi - như nhà sử học Michael Kammen gợi ý - quyết định không có một, trên thực tế, chính sách.

Bùng phát trong các cuộc chiến văn hóa

Nhắm mục tiêu của NEA có liên quan nhiều đến loại hình nghệ thuật mà chính phủ tài trợ hơn bất kỳ tác động rõ rệt nào đối với ngân sách. Số tiền trong câu hỏi - khoảng US $ 148 triệu - là một giọt trong phạm vi ngân sách liên bang trị giá hàng nghìn tỷ đô la.

Thay vào đó, nghệ thuật là một trọng tâm của các cuộc chiến văn hóa nổ ra trong các 1980, thường được gọi là sự hiểu biết về lập pháp để loại bỏ NEA. Các tác phẩm được NEA tài trợ bằng nút nóng bao gồm Andre Serrano'sĐắm chìm (Piss Christ)Nghiêng (1987), triển lãm ảnh của Robert MapplethorpeKhoảnh khắc hoàn hảoMùi (1989) và trường hợp của vuaNEA Bốn, Liên quan đến việc từ chối các ứng viên cấp NEA của các nghệ sĩ biểu diễn Karen Finley, Tim Miller, John Fleck và Holly Hughes.

Trong mỗi trường hợp, các nhà lập pháp bảo thủ đã cô lập tác phẩm của một nghệ sĩ - kết nối với tài trợ NEA - bị phản đối do nội dung tình dục hoặc gây tranh cãi, như sử dụng biểu tượng Kitô giáo của Serrano. Các tác phẩm của các nghệ sĩ này, sau đó, đã được sử dụng để gây ra một cuộc tranh luận công khai về các giá trị quy phạm. Các nghệ sĩ là mục tiêu, nhưng thường nhân viên bảo tàng và người phụ trách bảo vệ gánh chịu những cuộc tấn công này. Bốn NEA rất có ý nghĩa vì các nghệ sĩ đã tài trợ bị từ chối bất hợp pháp dựa trên các tiêu chuẩn của sự suy đồi mà cuối cùng được Tòa án tối cao coi là vi hiến.

Như gần đây là 2011, cựu Dân biểu John Boehner và Eric Cantor đã nhắm mục tiêu đưa vào David Wojnarowicz's'sMột ngọn lửa trong bụng tôi, một công việc đang tiến triểnXấu (1986-87) trong một triển lãm Smithsonian gia hạn các cuộc gọi để loại bỏ NEA.

Trong tất cả các trường hợp này, NEA đã tài trợ cho các nghệ sĩ gây chú ý đến cuộc khủng hoảng AIDS (Wojnarowicz), viện dẫn các quyền tự do tôn giáo (Serrano) hoặc khám phá các vấn đề nữ quyền và LGBTQ (Mapplethorpe và bốn nghệ sĩ biểu diễn). Các nghệ sĩ gây tranh cãi đẩy ranh giới của những gì nghệ thuật làm, không chỉ là nghệ thuật là gì; trong những trường hợp này, các nghệ sĩ đã có thể truyền đạt mạnh mẽ các vấn đề xã hội và chính trị gợi ra sự đặc biệt của những người bảo thủ.

Một tác động cục bộ

Nhưng ngày nay, nó không phải là về nghệ thuật. Đó là về việc giới hạn phạm vi và quy mô của chính phủ liên bang. Và sự thúc đẩy ý thức hệ đó thể hiện những mối đe dọa thực sự đối với nền kinh tế và cộng đồng của chúng ta.

Các tổ chức như Quỹ Di sản không tính đến việc loại bỏ NEA thực sự gây ra sự sụp đổ của một mạng lưới rộng lớn các cơ quan nghệ thuật cấp nhà nước, kiểm soát khu vực và hội đồng địa phương. Nói cách khác, họ sẽ không đơn giản là làm ô uế một bộ máy quan liêu tập trung chỉ đạo văn hóa tinh hoa từ các hội trường bị cách ly của Washington, DC NEA được pháp luật yêu cầu phải phân phối 40 phần trăm ngân sách của nó cho các cơ quan nghệ thuật ở tất cả các bang 50 và sáu khu vực pháp lý của Hoa Kỳ.

Nhiều cộng đồng - chẳng hạn như Princeton, New Jersey, có thể mất tài trợ cho các tổ chức văn hóa địa phương như Nhà hát McCarter - lo lắng về các mối đe dọa đối với NEA sẽ ảnh hưởng đến cộng đồng của họ như thế nào.

Trong đó có logic sai lầm của lập luận về sự ô nhiễm: Nó nhắm vào NEA nhưng thực tế đe dọa tài trợ cho các chương trình như Nhà hát kịch Creede - phục vụ các cộng đồng nông thôn và thiếu quan tâm ở các bang như Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma và Arizona - Appalshop, một đài phát thanh cộng đồng và trung tâm truyền thông tạo ra các tác phẩm nghệ thuật công cộng và các tour du lịch đa phương tiện ở Jenkins, Kentucky để tôn vinh bản sắc văn hóa Appalachia.

Trong khi chính quyền hiện tại và phong trào bảo thủ tuyên bố họ chỉ đang cố gắng tiết kiệm tiền thuế của người dân, họ cũng bỏ qua điều quan trọng tác động kinh tế của nghệ thuật. Cục phân tích kinh tế báo cáo ngành công nghiệp văn hóa và nghệ thuật đã tạo ra hàng tỷ đô la hoạt động kinh tế ở 704.8 và sử dụng gần năm triệu người. Đối với mỗi đô la tài trợ NEA, có bảy đô la tài trợ từ các quỹ tư nhân và công cộng khác. Loại bỏ các cơ quan gây nguy hiểm cho sức sống kinh tế này.

Cuối cùng, chính quyền Trump cần quyết định liệu công việc văn hóa nghệ thuật có quan trọng đối với một nền kinh tế và dân chủ thịnh vượng hay không.

ConversationGiới thiệu về Tác giả

Aaron D. Knochel, Trợ lý Giáo sư Giáo dục Nghệ thuật, Đại học bang Pennsylvania

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = tài trợ cho nghệ thuật ; maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}