Tại sao các vấn đề khoa học dường như phân chia chúng ta theo dòng đảng

Những tế bào gốc này tấn công bạn như tự do hơn hay bảo thủ? Bang Pennsylvania, CC BY-NC-NDNhững tế bào gốc này tấn công bạn như tự do hơn hay bảo thủ? Bang Pennsylvania, CC BY-NC-ND

Phần lớn đã được thực hiện về chia đảng dự đoán giữa ứng cử viên tổng thống Hillary Clinton và Donald Trump ngày các vấn đề về khoa học và chính sách công. Nhưng những người ủng hộ họ thì sao? Người Mỹ thực sự có thể cách xa nhau về mặt khoa học?

Những người tự do và bảo thủ có ý kiến ​​khác nhau đối với khoa học được coi là một sự nhất định. Điển hình là phe bảo thủ được coi là phản khoa học, với một số nghiên cứu cho thấy họ sự ngờ vực của khoa học ngày càng tăng. Mặt khác, người tự do thường được coi là nhiều hơn tiếp thu khoa học nói chung và ủng hộ hơn việc sử dụng khoa học để định hình chính sách.

Lưu ý rằng liên kết đảng khác với hệ tư tưởng chính trị - không phải ai tự nhận là tự do là Dân chủ và không phải ai cũng xác định là bảo thủ là đảng Cộng hòa - những đặc điểm này chắc chắn là đúng khi chúng ta nhìn vào các nhà lãnh đạo chính của các đảng chính trị. nhiều Thuộc đảng cộng hòa các chính trị gia công khai bày tỏ nghi ngờ ví dụ về sự đồng thuận khoa học về biến đổi khí hậu. Đứng đầu chiếc vé tổng thống của đảng Cộng hòa là Donald Trump, người có gọi biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp của Trung Quốc và được ghi nhận là hỗ trợ bất kỳ số lượng thuyết âm mưu khác. Ngược lại, dòng của Hillary Clinton tại Hội nghị Quốc gia Dân chủ -Tôi tin vào khoa họcMùi - đã được đáp ứng với những tràng pháo tay vang dội.

Giả sử rằng quan điểm đã nêu của các chính trị gia thẳng thắn phản ánh niềm tin cá nhân của cử tri trong các đảng của họ là hấp dẫn. Rốt cuộc, cử tri bầu các chính trị gia, có lẽ trên cơ sở có các thế giới quan tương đương. Nhưng nghiên cứu cho thấy rằng liên kết giữa đảng phái và quan điểm về khoa học có thể không được cắt và sấy khô. Chôn trong dữ liệu là một mối quan hệ nhiều sắc thái hơn rất đáng để kiểm tra. Là một nhà xã hội học tập trung vào các cách để truyền đạt các vấn đề khoa học tới công chúng, tôi quan tâm đến cách nhìn rõ hơn về mối liên hệ này có thể được sử dụng để giúp chống lại thái độ chống khoa học.

Định lượng khoảng cách tin cậy khoa học

Trong 2015, các nhà nghiên cứu đã hỏi các cử tri đã đăng ký 2,000 làm thế nào họ cảm thấy chính trị gia nên được khoa học khi tạo chính sách công về một loạt các vấn đề. Theo thang điểm 10, những người tham gia xếp hạng liệu các chính trị gia có nên làm theo lời khuyên của các nhà khoa học (10), xem xét các phát hiện khoa học kết hợp với các yếu tố khác (5) hoặc bỏ qua hoàn toàn các phát hiện khoa học (1). Các vấn đề bao gồm biến đổi khí hậu, hợp pháp hóa việc sử dụng ma túy, khả năng sống của thai nhi, điều chỉnh năng lượng hạt nhân và giảng dạy tiến hóa, trong số các chủ đề khác.

Những người tham gia sau đó trả lời các câu hỏi về quan hệ chính trị và quan điểm tư tưởng, niềm tin tôn giáo và các biến số nhân khẩu học khác của họ.

Hầu hết mọi người ủng hộ tin tưởng các khuyến nghị của các nhà khoa học về các vấn đề chính sách, thậm chí cả những vấn đề gây tranh cãi về chính trị. Điểm trung bình cho tất cả những người tham gia trong tất cả các vấn đề là 6.4 và vấn đề có điểm thấp nhất (cho phép các cặp đồng giới nhận con nuôi) là 4.9. Các kết quả cho thấy, nói cách khác, ngay cả về các vấn đề gây chia rẽ, người Mỹ nghĩ rằng các chính trị gia nên cân nhắc các khuyến nghị khoa học khi đưa ra chính sách công.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Phá vỡ các phản ứng dựa trên khuynh hướng chính trị đã tiết lộ một số khác biệt đảng phái. Khi nói đến việc trì hoãn các chuyên gia khoa học về các vấn đề chính sách, những người bảo thủ và độc lập trông rất giống nhau. Tính trung bình trên các vấn đề, các nhà độc lập cho biết các nhà hoạch định chính sách nên cân nhắc khoa học và các yếu tố khác ít nhiều đồng đều (5.84), chỉ hơn một chút so với những người bảo thủ đã làm (5.58). Mặt khác, Liberals thể hiện tỷ lệ trì hoãn khoa học cao hơn nhiều - qua các vấn đề, họ đã tính trung bình 7.46.

Những phát hiện này rất thú vị bởi vì chúng ta có xu hướng nghĩ về những người độc lập là người đi đường giữa trong chính trị Mỹ. Tuy nhiên, nếu những người bảo thủ và độc lập ở cùng một trang, điều đó có nghĩa là những người tự do là những người ngoài cuộc, có thể nói như vậy. Nói cách khác, thay vì hầu hết mọi người nhấn mạnh vào khoa học trong khi những người bảo thủ kiên quyết bỏ qua nó, sự thật là nhiều người muốn các yếu tố khác được đưa vào các cuộc thảo luận chính sách. Đó là những người tự do, những người xa hơn về vấn đề này, muốn nhấn mạnh vào khoa học hơn so với các đồng nghiệp của họ.

Đó không phải là chính trị của họ, đó là giá trị của họ

Một nghiên cứu khác đã phát hiện tương tự rằng sự từ chối khoa học có thể điều hành phổ chính trị. Ví dụ, một nghiên cứu khác được kiểm tra thái độ về biến đổi khí hậu, tiến hóa và nghiên cứu tế bào gốc và nhận thấy rằng nhận dạng đảng phái không nhất thiết là một dự đoán tốt về việc ai đó sẽ cảm thấy thế nào về những vấn đề gây tranh cãi này. Trên thực tế, rất ít người tham gia bị phát hiện hoài nghi về khoa học. Và phản ứng đối với những vấn đề cụ thể này có mối liên hệ chặt chẽ hơn với thái độ tôn giáo hơn là với chính trị.

Học bổng khác lặp lại những phát hiện này. Thật, nghiên cứu cho thấy rằng một bộ phận dân số nhất định đặt niềm tin vào tôn giáo nhiều hơn vào khoa học để hiểu thế giới. Nhưng ngay cả trong nhóm này, khoa học và tôn giáo chỉ được coi là xung đột trong một số chủ đề nhất định, bao gồm Vụ nổ lớn và sự tiến hóa.

Một lĩnh vực mà niềm tin chính trị có tác động là các nhà khoa học tự do và bảo thủ có thể tin tưởng. Một nghiên cứu 2013 của những người tham gia 798 cho thấy những người bảo thủ đặt niềm tin vào các nhà khoa học tham gia vào sản xuất kinh tế - ví dụ, các nhà khoa học công nghiệp và nhà địa chất dầu khí - hơn là các nhà khoa học tham gia vào các lĩnh vực liên quan đến quy định, như khoa học môi trường và y tế. Điều ngược lại là đúng đối với người tự do. Một lần nữa, điều này cho thấy rằng nó không chỉ đơn giản là vấn đề của những người bảo thủ bị hoài nghi về khoa học nói chung; có một mối quan hệ nhiều sắc thái hơn giữa các khuynh hướng chính trị và tin tưởng vào chuyên môn khoa học.

Vậy tại sao có vẻ như những người tự do và bảo thủ đang sống ở các thế giới khác nhau khi nói đến các vấn đề của khoa học? Quan hệ đối tác rõ ràng đóng một số vai trò trong cách mọi người xem khoa học và sự sẵn sàng tin tưởng thông tin khoa học. Và bởi vì những bất đồng này có xu hướng xuất phát từ các vấn đề cấp cao như biến đổi khí hậu và tiến hóa, về vấn đề đã có quá nhiều tranh cãi, nên dễ dàng có ấn tượng rằng sự phân chia tự do và bảo thủ đối với khoa học phải diễn ra vô cùng sâu sắc.

Đi xuống nhận thức văn hóa

Để giúp giải thích lý do tại sao mọi người phù hợp với đồng nghiệp của họ về các vấn đề cao cấp này, hãy xem xét lý thuyết về nhận thức văn hóa. Khái niệm khoa học xã hội này cho thấy mọi người khó chấp nhận thông tin mới gây ra mối đe dọa cho hệ thống giá trị của họ. Giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, ví dụ, là thường được nói về các quy định của chính phủ ô nhiễm carbon. Đối với những người bảo thủ phản đối sự tham gia của chính phủ vào nền kinh tế, điều này đặt ra một mối đe dọa đối với một ý tưởng mà họ nắm giữ rất thân yêu.

Không ai thích sai, tất nhiên. Các nhà lý luận nhận thức văn hóa đưa bước này đi xa hơn và tranh luận rằng có những hậu quả xã hội đối với việc đưa ra quan điểm về một vấn đề chính trị đi ngược lại với những gì cộng đồng của bạn tin tưởng - chỉ cần hỏi cựu nghị sĩ bảo thủ Bob Inglis, người đã bị đánh bại bởi một kẻ thách thức chính trong 2010 sau khi lên tiếng về biến đổi khí hậu.

Từ mất việc kinh doanh đến các mối quan hệ giữa các cá nhân căng thẳng, trở thành con cừu đen rất khó. Thay vì thay đổi niềm tin của họ về quy định của chính phủ, sau đó, nhận thức sẽ thoải mái hơn cho những người bảo thủ trong giới xã hội bảo thủ để duy trì sự hoài nghi về biến đổi khí hậu. Sau đó, nó không còn là sự ngờ vực vốn có của khoa học mà là cần phải giảm giá cho khoa học hỗ trợ các chính sách đe dọa đến niềm tin sâu sắc.

Mọi người đều phải chịu hiệu ứng này. Có những nghiên cứu cho thấy nó mạnh hơn cho những người bảo thủ, nhưng những người tự do cũng vậy, không tin vào thông tin khoa học khi nó thách thức thế giới quan của họ. Chẳng hạn, một nghiên cứu 2014 cho thấy người tự do sẽ hiển thị cùng loại hành vi bỏ qua bằng chứng như các đối tác bảo thủ của họ khi phải đối mặt với những lập luận đi ngược lại niềm tin của họ về các chính sách như kiểm soát súng. (Khiếu nại về tự do thể hiện thiên kiến ​​chống khoa học về các vấn đề tiêm chủng và các sinh vật biến đổi gen đang gia tăng, mặc dù chúng bị thách thức bởi gần đây nghiên cứu.)

Nói cách khác, những sự chia rẽ này có thể không phản ánh thái độ của người Mỹ đối với khoa học nhiều như niềm tin văn hóa và cá nhân khác.

Nhận các giả định trong quá khứ đến điểm chung

Có một sự hiểu biết đầy đủ hơn về thời điểm và lý do tại sao những người tự do và bảo thủ tin tưởng khoa học giúp tránh sự đơn giản hóa. Đó là một điểm dừng quan trọng bằng cách sử dụng các giả định đơn giản hóa để chê bai những người không đồng ý với chúng tôi về mặt chính trị.

Không có gì trong số này là để gợi ý rằng quan điểm chống khoa học trưng bày bởi các chính trị gia đảng Cộng hòa về các vấn đề như biến đổi khí hậu nên được bỏ qua. Nó cũng không phải là một lập luận rằng vì cả hai bên, có thể rơi vào những lời hoa mỹ chống khoa học, nó có thể bị vẫy đi.

Thay vào đó, những phát hiện này chỉ ra rằng, về mặt lý thuyết, có thể những người tự do và bảo thủ có thể làm việc cùng nhau để khuyến khích các chính trị gia đưa ra các khuyến nghị chính sách về khoa học âm thanh, ít nhất là về một số vấn đề.

Thậm chí có thể quan trọng hơn, hiểu được các vấn đề xã hội và văn hóa xung quanh việc chấp nhận hoặc từ chối khoa học là bước đầu tiên để tạo ra các thông điệp cộng hưởng với các thành viên của công chúng, những người đặt câu hỏi về khoa học về các vấn đề nóng bỏng. Nghiên cứu để xuất rằng sử dụng đúng loại tin nhắn - một người đáng tin cậy trong cộng đồng - có thể là chìa khóa để di chuyển kim. Các học giả truyền thông khoa học đã được cứng at công việc nghĩ ra các chiến thuật khác để giúp tiếp cận mọi người về các vấn đề khoa học. Hy vọng rằng họ sẽ tin tưởng vào sự phát triển của các bằng chứng khoa học xã hội để giúp định hướng những nỗ lực của họ.

Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Lauren Griffin, Đồng Giám đốc Nghiên cứu thẳng thắn và Giám đốc Tạp chí Truyền thông Lợi ích Công cộng, Đại học Báo chí và Truyền thông, University of Florida

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = khoa học từ chối; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}