Chris Wallace đã phỏng vấn cố vấn Nhà Trắng Stephen Miller về cuộc điều tra luận tội. Ảnh chụp màn hình, Fox News

Đầu tiên, nó đã xảy ra trên Fox News. Chris Wallace đã hỏi cố vấn Nhà Trắng Stephen Miller về quyết định của tổng thống sử dụng luật sư tư nhân để lấy thông tin từ chính phủ Ukraine chứ không phải thông qua các cơ quan của chính phủ của ông.

Phản ứng của Miller bắt đầu, hai điểm khác nhau - Một khi Wallace cắt đứt anh ta.

Làm thế nào về việc trả lời câu hỏi của tôi? Miller, thay đổi chủ đề, bỏ qua Wallace.

Câu hỏi của Wallace không bao giờ được trả lời.

Rồi nó lại xảy ra.

Jake Tapper đã tổ chức Dân biểu Jim Jordan trong chương trình CNN của mình, bang của Liên minh. Khi cuộc phỏng vấn kết thúc, Jordan chỉ đơn giản là bắt đầu phớt lờ các câu hỏi của Tapper và thay vào đó là những điểm nói chuyện của mình. Cuộc phỏng vấn kết thúc với một Tapper thất vọng rõ ràng báo hiệu sự thất vọng về việc tránh khách của mình đối với các câu hỏi đơn giản và trực tiếp.

Cả hai phỏng vấn làm rõ chút. Những cuộc đụng độ giữa những vị khách khó tính và những người chủ nhà bối rối đã tạo ra truyền hình giật gân, nhưng thay vì khai sáng, như báo chí nên làm, các cuộc trao đổi đã làm vẩn đục câu chuyện cho những người xem không hiểu biết.

Khán giả chỉ trích hành vi của người phỏng vấn và người được phỏng vấn bằng cách sử dụng các clip lan truyền trên phương tiện truyền thông xã hội, nhưng ít ai chú ý đến các khía cạnh rắc rối của chính định dạng này.

Cuộc phỏng vấn truyền hình trực tiếp, với các thông số hạn chế chặt chẽ, có liên quan nhiều đến thất bại báo chí xảy ra.

Điều gì đã xảy ra trong các cuộc phỏng vấn này tái diễn với sự đều đặn đến mức sự thất bại của bài tập này, đến bây giờ, hoàn toàn có thể dự đoán được.

Có lẽ đã đến lúc xem xét lại giá trị báo chí của các cuộc phỏng vấn trực tiếp - và trở lại một tiêu chuẩn phản ánh những gì người xem nên mong đợi từ lập trình tin tức.

Phỏng vấn trực tiếp một lần hiếm

Khi phát sóng vô tuyến xuất hiện trong các 1920, các cuộc phỏng vấn trực tiếp không được ghi lại là rất hiếm. Mạng vô tuyến và đài phát thanh cẩn thận kiểm soát sóng phát thanh của họ kẻo một cái gì đó quá bất đồng, tự phát hoặc gây tranh cãi gây ra vấn đề với các nhà tài trợ hoặc Ủy ban Truyền thông Liên bang.

Như lịch sử truyền thông và nghiên cứu phát thanh học giả Jason Loviglio ghi chú, thậm chí phổ biến trên mạng Vox pop (cuộc phỏng vấn người đi đường) thường được viết kịch bản.

Trong Thế chiến II, các cuộc phỏng vấn phát sóng được siêng năng theo dõi Văn phòng kiểm duyệt và Văn phòng thông tin chiến tranh. Kịch bản của các cuộc phỏng vấn với các binh sĩ và người dân ở nhà thường bị kiểm duyệt, kẻo một bí mật chiến tranh vô tình lướt qua.

{vembed Y = pjSeAVB2gqs}
CNN của Jake Tapper đã có một cuộc phỏng vấn không thành công về cuộc điều tra luận tội với nghị sĩ Jim Jordan của nghị sĩ GOP.

Sau chiến tranh, phóng viên tài liệu phát thanh bắt đầu hỏi những người được phỏng vấn những câu hỏi quan trọng và thậm chí đôi khi đối nghịch trong bản ghi âm của họ. Nhưng chẳng mấy chốc, chủ nghĩa chống đối truyền nhiễm chính trị Mỹ đã khiến các đài truyền hình cảnh giác với những phản hồi không được công bố. Những vị khách gây tranh cãi hoặc bị các mạng lưới đưa vào danh sách đen hoặc được xem xét cẩn thận. Tin tức phỏng vấn cho thấy phần lớn trở nên thân thiện và quảng cáo.

Nhân vật phản diện và tranh cãi vẫn còn hiếm hoi ngay cả trên các chương trình nổi tiếng của nhà báo Edward R. Murrow - "Thấy nó bây giờ" và Người này đến người. Khi chúng xuất hiện - như trong các chương trình phát sóng có Thượng nghị sĩ Joseph McCarthy - chúng được chiếu chủ yếu trong các đoạn phim được chỉnh sửa có chọn lọc.

Cuộc cách mạng của Wallace

Rồi Mike Wallace đến.

Bắt đầu bằng Đêm Beat Beat, Một chương trình được phát sóng tại địa phương ở Thành phố New York trong 1956 và 1957, Wallace đã chuyển đổi cuộc phỏng vấn phát sóng.

Trong phim tài liệuMike Wallace đang ở đây, Clip clip minh họa cách tiếp cận cách mạng của Wallace. Anh ta có thể mỉa mai, thăm dò, đối kháng và phê phán. Trên cả hai cuộc hẹn hò trên Night Night, Cuộc phỏng vấn và cuộc hẹn hò của Mike Wallace, trên kênh ABC, Wallace đã chứng tỏ một người điều tra không ngừng.

Mike Wallace đã phỏng vấn phân biệt đối xử Thượng nghị sĩ James Eastland trong 1957. Trung tâm Harry Ransom, Đại học Texas tại Austin

Quyền công tố viên, Wallace theo dõi một đám rước của bọn xã hội đen, các chính trị gia tham nhũng và những người nổi tiếng nao núng và bất đồng - từ phân biệt Thượng nghị sĩ James Eastland đến tác giả gây tranh cãi Ayn Rand.

Nhưng phong cách mài mòn của Wallace đã không phù hợp với sự lạc quan đầy nắng của những năm Kennedy. Khi các vấn đề pháp lý và xếp hạng nhúng kết thúc hoạt động của chương trình, phong cách Wallace sẽ không trở lại cho đến khi các 1960 muộn.

Đó là khi nào khoảng cách tín nhiệm - nguyên nhân chủ yếu là do thông tin sai lệch của chính phủ về những câu chuyện như Chiến tranh Việt Nam, và sự hoài nghi ngày càng tăng của khán giả trong thời đại ám sát và hỗn loạn - đã mở rộng đến mức các nhà phê bình như Michael Arlen của New York lập luận rằng tin tức truyền hình đòi hỏi phỏng vấn mạnh mẽ và quan trọng hơn.

Nướng mọi người

In 1968, CBS News tập hợp một tạp chí tin tức mới - gọi là Phút 60Mùi - mà mãi mãi thay đổi truyền hình Mỹ.

Mặc dù bị cản trở bởi xếp hạng thấp trong những năm đầu tiên, Wallace, ngôi sao của nó, đã sớm nổi lên như một phóng viên truyền hình khó chịu của Mỹ. Ông sẽ nướng tất cả mọi người, từ nghệ sĩ lừa đảo nhỏ đến tổng thống, từ những kẻ độc tài cho đến những người nổi tiếng, để phơi bày những điểm yếu của họ và bộc lộ tính nhân văn của họ.

Câm Imam, anh nói với Nhà lãnh đạo cách mạng của Iran Ayatollah Khomeini trong cuộc khủng hoảng con tin ở 1979, Tổng thống Sadat (người Ai Cập), một người sùng đạo sùng đạo, lòng nói rằng những gì bạn đang làm bây giờ là một sự ô nhục đối với Hồi giáo và anh ta gọi bạn là. Hãy nói với tôi, không phải của tôi, là một kẻ mất trí.

Ayatollah trả lời bằng cách kêu gọi ám sát Sadat.

Phút 60 Phút sinh ra rất nhiều kẻ bắt chước. Sự pha trộn của nó điều tra giật gân, hồ sơ người nổi tiếng và câu chuyện hấp dẫn làm cho nó một trong những chạy lâu nhấtvà có lợi nhất, các chương trình truyền hình mạng. Nó đã chứng minh các cuộc phỏng vấn truyền hình tốt có thể kiếm được bao nhiêu tiền.

Phút 60 Phút được dựa trên các cuộc phỏng vấn được sản xuất và chỉnh sửa cẩn thận, nhưng công nghệ vệ tinh sớm tạo điều kiện cho cuộc phỏng vấn từ xa trực tiếp, và định dạng phỏng vấn truyền hình trực tiếp trở nên phổ biến. Một khoảnh khắc tiến hóa quan trọng đã xảy ra ở 1979, khi ABC khánh thành một loạt chương trình về cuộc khủng hoảng con tin Iran đã phát triển thành Night Nightline."

Người dẫn chương trình Nightline, người dẫn chương trình, Ted Koppel khoan vào khách với độ chính xác băng giá. Các cuộc phỏng vấn của Koppel với tất cả mọi người từ nhà truyền giáo bị thất sủng Jim Bakker và vợ Tammy Faye đến Nelson Mandela trở thành những khoảnh khắc đáng nhớ trong lịch sử báo chí phát sóng.

Bạn có thể vượt qua một cuộc phỏng vấn mà không cần phải đóng gói trong Kinh Thánh không? anh ấy hỏi Bakkers.

Những người phỏng vấn truyền hình khác, bao gồm Barbara Walters và Larry King, đã phát triển phong cách riêng của họ trong cả hai chương trình trực tiếp và ghi âm. Khán giả yêu thích những người phỏng vấn yêu thích của họ, và cuộc phỏng vấn trên truyền hình đáng tin cậy được xếp hạng cao và doanh thu quảng cáo sinh lợi.

Nhưng không có gì sánh bằng Phút 60 phút. Ở mức đỉnh của chương trình, chương trình tính năng hấp dẫn nhất vẫn là những cuộc phỏng vấn Mike Wallace. Vào tối chủ nhật, sau bóng đá NFL, Điều tra hàng tuần của Mike Wallace trở thành một nghi lễ truyền hình Mỹ.

Ứng cử viên tổng thống của đảng Cộng hòa 2012, ông Rom Romney, được phỏng vấn bởi Bill O'Reilly trong 2011. AP / Richard Drew

Stonewalling không thể tránh khỏi

Di sản củaiên 60 Phút phút được trộn lẫn. Nhiều phóng viên trẻ thần tượng Wallace, và sớm mỗi thị trường truyền hình ở Mỹ đều có các đội điều tra tiết lộ lừa đảo địa phương. Phỏng vấn đối kháng với kẻ xấu trở thành thói quen.

Bởi các 1980, các chương trình trò chuyện với chủ nhà như Morton Downey Jr. bắt đầu mời khách xuất hiện để coi thường họ. Downey tạo ra xếp hạng cao bằng cách hét lên Shut Shut! Hãy nói với mọi người trong studio.

Sau đó, tại Fox News, Bill O'Reilly's hectoring và lăng mạ cũng tạo ra xếp hạng cao.

Được khuyến khích, người phỏng vấn tin tức truyền hình hét lên nhiều hơn. Khách sớm nhận ra điều này, và bắt đầu chuẩn bị kỹ lưỡng hơn bằng cách chiến lược diễn tập các điểm nói chuyện và lên kế hoạch bỏ qua các câu hỏi có lợi cho việc lặp lại tin nhắn của chính họ.

Các cuộc phỏng vấn Tapper và Wallace đại diện cho đỉnh cao của quỹ đạo này. Hoàn toàn có thể dự đoán rằng khách của họ sẽ ném đá bất kỳ mối quan hệ đối thoại nào.

Nghĩa vụ báo chí

Các kênh truyền hình cáp không có ai để đổ lỗi ngoài chính họ. Họ đã tự đóng hộp với sự phổ biến của các chương trình phỏng vấn trực tiếp và tìm thấy thành công với một định dạng vừa hạn chế vừa chín muồi để khai thác.

Phút 60 Phút hiếm khi phát sóng các cuộc phỏng vấn trực tiếp vì điều đó nhà sản xuất chương trình biết truyền hình trực tiếp có thể được chỉ huy.

Trong một chương trình phát sóng trực tiếp, khi một vị khách cư xử không đúng hoặc gây hiểu lầm cho khán giả, một người dẫn chương trình có một vài lựa chọn. Họ có thể vô cớ tranh luận và la hét, nhưng điều đó có thể truyền cảm hứng cho sự thông cảm cho người được phỏng vấn. Họ có thể cắt micro, nhưng điều đó có thể kích động kiểm duyệt.

Có một lựa chọn có thể được xem xét bởi các chương trình này: không mời khách, những người sẽ đánh lừa khán giả bằng thông tin không chính xác.

Chiến dịch Biden gần đây đã yêu cầu Rudy Giuliani, luật sư cá nhân của tổng thống, bị loại khỏi các cuộc phỏng vấn vì những lý do báo chí này. Yêu cầu lập luận rằng sự cân bằng giữa thông tin và thông tin sai người xem là một câu hỏi báo chí, không phải là một vấn đề chính trị.

Cuối cùng, đây không phải là một vấn đề đạo đức của sự cân bằng của người Viking hay sự công bằng. Công dân yêu cầu thông tin đáng tin cậy, được xác minh và chính xác để thực hiện trách nhiệm dân chủ của họ.

Không có nghĩa vụ báo chí để phổ biến các quan điểm sai lệch, sai hướng hoặc cung cấp thông tin không liên quan được thiết kế để cố tình gây nhầm lẫn cho người xem. Trong thực tế, có một nghĩa vụ báo chí để làm ngược lại. Để thực hiện trách nhiệm dân chủ và báo chí của họ, có lẽ các hoạt động tin tức trên TV phát sóng các chương trình này có thể xem xét việc mời khách thay thế và thay đổi định dạng tiêu chuẩn.

Bằng cách đó, tất cả chúng ta có thể được thông tin đáng tin cậy hơn.

Lưu ý

Michael J. Socolow, Phó giáo sư, Truyền thông và Báo chí, Đại học Maine

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

Khí hậu Leviathan: Một lý thuyết chính trị về tương lai hành tinh của chúng ta

của Joel Wainwright và Geoff Mann
Làm thế nào thay đổi khí hậu sẽ ảnh hưởng đến lý thuyết chính trị của chúng tôi tốt hơn và xấu hơn. Bất chấp khoa học và các hội nghị thượng đỉnh, các quốc gia tư bản hàng đầu đã không đạt được bất cứ điều gì gần với mức giảm thiểu carbon thích hợp. Hiện tại đơn giản là không có cách nào để ngăn chặn hành tinh vi phạm ngưỡng hai độ C do Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu. Các kết quả chính trị và kinh tế của điều này là gì? Thế giới quá nóng đang hướng về đâu? Có sẵn trên Amazon

Biến cố: Bước ngoặt cho các quốc gia đang gặp khủng hoảng

bởi Jared Diamond
Thêm một khía cạnh tâm lý vào lịch sử chuyên sâu, địa lý, sinh học và nhân học đánh dấu tất cả các cuốn sách của Diamond, Biến cố cho thấy các yếu tố ảnh hưởng đến cách cả quốc gia và cá nhân người dân có thể đối phó với những thách thức lớn. Kết quả là một cuốn sách sử thi trong phạm vi, nhưng cũng là cuốn sách cá nhân nhất của mình. Có sẵn trên Amazon

Toàn cầu, quyết định trong nước: Chính trị so sánh của biến đổi khí hậu

bởi Kathryn Harrison và cộng sự
Nghiên cứu trường hợp so sánh và phân tích về ảnh hưởng của chính trị trong nước đối với các chính sách biến đổi khí hậu của các quốc gia và các quyết định phê chuẩn của Kyoto. Biến đổi khí hậu đại diện cho một thảm kịch của cộng đồng trên phạm vi toàn cầu, đòi hỏi sự hợp tác của các quốc gia không nhất thiết phải đặt sự thịnh vượng của Trái đất lên trên lợi ích quốc gia của chính họ. Tuy nhiên, những nỗ lực quốc tế để giải quyết sự nóng lên toàn cầu đã đạt được một số thành công; Nghị định thư Kyoto, trong đó các nước công nghiệp cam kết giảm lượng khí thải tập thể, đã có hiệu lực trong 2005 (mặc dù không có sự tham gia của Hoa Kỳ). Có sẵn trên Amazon

Từ Nhà xuất bản:
Mua hàng trên Amazon để giảm chi phí mang lại cho bạn InsideSelf.comelf.com, MightyNatural.com, và ClimateImpactNews.com miễn phí và không có nhà quảng cáo theo dõi thói quen duyệt web của bạn. Ngay cả khi bạn nhấp vào một liên kết nhưng không mua các sản phẩm được chọn này, bất kỳ thứ gì khác bạn mua trong cùng một lượt truy cập trên Amazon đều trả cho chúng tôi một khoản hoa hồng nhỏ. Không có chi phí bổ sung cho bạn, vì vậy hãy đóng góp cho nỗ lực. Bạn cũng có thể sử dụng liên kết này sử dụng cho Amazon bất cứ lúc nào để bạn có thể giúp hỗ trợ những nỗ lực của chúng tôi.