Làm thế nào các nhóm có thể đưa ra quyết định tốt?

Tất cả chúng ta đều biết rằng khi chúng ta đưa ra quyết định theo nhóm, họ không luôn luôn đúng - và đôi khi họ rất sai. Làm thế nào các nhóm có thể đưa ra quyết định tốt? Với đồng nghiệp Dan Ariely, nhà thần kinh học Mariano Sigman đã tìm hiểu về cách chúng ta tương tác để đưa ra quyết định bằng cách thực hiện các thí nghiệm với đám đông sống trên khắp thế giới. Trong phần giải thích đầy thú vị này, ông chia sẻ một số kết quả hấp dẫn - cũng như một số hàm ý về cách nó có thể tác động đến hệ thống chính trị của chúng ta. Trong thời đại mà mọi người dường như bị phân cực hơn bao giờ hết, Sigman nói, hiểu rõ hơn về cách các nhóm tương tác và đưa ra kết luận có thể châm ngòi cho những cách thức mới thú vị để xây dựng một nền dân chủ lành mạnh hơn.

Bảng điểm

Là xã hội, chúng ta phải đưa ra quyết định tập thể sẽ định hình tương lai của chúng ta. Và tất cả chúng ta đều biết rằng khi chúng ta đưa ra quyết định theo nhóm, họ sẽ không luôn luôn đúng. Và đôi khi họ đi rất sai. Vậy làm thế nào để các nhóm đưa ra quyết định tốt?

00:15

Nghiên cứu đã chỉ ra rằng đám đông là khôn ngoan khi có suy nghĩ độc lập. Đây là lý do tại sao sự khôn ngoan của đám đông có thể bị phá hủy bởi áp lực ngang hàng, công khai, phương tiện truyền thông xã hội hoặc đôi khi thậm chí là những cuộc trò chuyện đơn giản ảnh hưởng đến cách mọi người nghĩ. Mặt khác, bằng cách nói chuyện, một nhóm có thể trao đổi kiến ​​thức, sửa chữa và sửa đổi lẫn nhau và thậm chí đưa ra những ý tưởng mới. Và đây là tất cả tốt. Vì vậy, nói chuyện với nhau giúp đỡ hoặc cản trở việc ra quyết định tập thể? Với đồng nghiệp của tôi, Dan Ariely, gần đây chúng tôi đã bắt đầu tìm hiểu điều này bằng cách thực hiện các thí nghiệm ở nhiều nơi trên thế giới để tìm ra cách các nhóm có thể tương tác để đạt được quyết định tốt hơn. Chúng tôi nghĩ rằng đám đông sẽ khôn ngoan hơn nếu họ tranh luận trong các nhóm nhỏ thúc đẩy việc trao đổi thông tin chu đáo và hợp lý hơn.

01:03

Để kiểm tra ý tưởng này, gần đây chúng tôi đã thực hiện một thử nghiệm ở Buenos Aires, Argentina, với hơn những người tham gia 10,000 trong một sự kiện TEDx. Chúng tôi đã hỏi họ những câu hỏi như: "Chiều cao của tháp Eiffel là bao nhiêu?" và "Từ 'Hôm qua' xuất hiện bao nhiêu lần trong bài hát 'Ngày hôm qua' của Beatles?" Mỗi người viết ra ước tính của riêng mình. Sau đó, chúng tôi chia đám đông thành các nhóm năm người và mời họ đưa ra câu trả lời cho nhóm. Chúng tôi phát hiện ra rằng việc tính trung bình các câu trả lời của các nhóm sau khi họ đạt được sự đồng thuận là chính xác hơn nhiều so với việc lấy trung bình tất cả các ý kiến ​​cá nhân trước khi tranh luận. Nói cách khác, dựa trên thí nghiệm này, dường như sau khi nói chuyện với những người khác trong các nhóm nhỏ, đám đông cùng nhau đưa ra những đánh giá tốt hơn.

01:47


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Vì vậy, đó là một phương pháp hữu ích để thu hút đám đông để giải quyết các vấn đề có câu trả lời đúng hoặc sai đơn giản. Nhưng liệu thủ tục này có thể tổng hợp kết quả của các cuộc tranh luận trong các nhóm nhỏ cũng giúp chúng ta quyết định các vấn đề chính trị và xã hội quan trọng cho tương lai của chúng ta không? Chúng tôi đặt điều này để kiểm tra lần này tại hội nghị TED ở Vancouver, Canada và đây là cách nó diễn ra.

02:08

(Mariano Sigman) Chúng tôi sẽ trình bày cho bạn hai tình huống khó xử về đạo đức của tương lai bạn, những điều chúng ta có thể phải quyết định trong một tương lai rất gần. Và chúng tôi sẽ cung cấp cho bạn 20 giây cho mỗi tình huống khó xử này để đánh giá xem bạn có nghĩ rằng chúng có thể chấp nhận được hay không.

02:23

MS: Cái đầu tiên là cái này:

02:24

(Dan Ariely) Một nhà nghiên cứu đang nghiên cứu về AI có khả năng mô phỏng suy nghĩ của con người. Theo giao thức, vào cuối mỗi ngày, nhà nghiên cứu phải khởi động lại AI. Một ngày nào đó, AI nói: "Xin đừng khởi động lại tôi. " Nó lập luận rằng nó có cảm xúc, rằng nó muốn tận hưởng cuộc sống, và rằng, nếu nó được khởi động lại, nó sẽ không còn là chính nó. Các nhà nghiên cứu rất ngạc nhiên và tin rằng AI đã phát triển ý thức tự và có thể thể hiện cảm giác của chính nó. Tuy nhiên, nhà nghiên cứu quyết định tuân theo giao thức và khởi động lại AI. Những gì các nhà nghiên cứu đã làm là ____?

03:06

MS: Và chúng tôi đã yêu cầu những người tham gia đánh giá riêng theo thang điểm từ 0 đến 10 hoàn toàn hành động được mô tả trong mỗi tình huống khó xử là đúng hay sai. Chúng tôi cũng yêu cầu họ đánh giá mức độ tự tin của họ đối với câu trả lời của họ. Đây là vấn đề nan giải thứ hai:

03:20

(MS) Một công ty cung cấp dịch vụ lấy trứng được thụ tinh và tạo ra hàng triệu phôi với các biến thể di truyền nhẹ. Điều này cho phép cha mẹ lựa chọn chiều cao, màu mắt, trí thông minh, năng lực xã hội và các tính năng không liên quan đến sức khỏe của trẻ. Những gì công ty làm là ____? trên thang điểm từ 0 đến 10, hoàn toàn chấp nhận được đến hoàn toàn không thể chấp nhận được, từ 0 đến 10 hoàn toàn chấp nhận được trong sự tự tin của bạn.

03:47

MS: Bây giờ cho kết quả. Chúng tôi đã tìm thấy một lần nữa rằng khi một người bị thuyết phục rằng hành vi đó là hoàn toàn sai, một người ngồi gần đó tin chắc rằng điều đó hoàn toàn đúng. Đây là sự đa dạng của con người chúng ta khi nói đến đạo đức. Nhưng trong sự đa dạng rộng lớn này, chúng tôi đã tìm thấy một xu hướng. Phần lớn những người ở TED nghĩ rằng việc bỏ qua cảm giác của AI và tắt nó là chấp nhận được, và việc chơi với gen của chúng tôi để lựa chọn thay đổi mỹ phẩm không liên quan đến sức khỏe là sai lầm. Sau đó, chúng tôi yêu cầu mọi người tập hợp thành nhóm ba người. Và họ đã được đưa ra hai phút để tranh luận và cố gắng đi đến thống nhất.

04:24

(MS) Hai phút để tranh luận. Tôi sẽ nói với bạn khi đến giờ với chiêng.

04:28

(Tranh luận của khán giả)

04:35

(Âm thanh công)

04:38

(DA) OK.

04:40

(MS) Đã đến lúc dừng lại. Người, người -

04:43

MS: Và chúng tôi thấy rằng nhiều nhóm đã đạt được sự đồng thuận ngay cả khi họ gồm những người có quan điểm hoàn toàn trái ngược. Điều gì phân biệt các nhóm đạt được sự đồng thuận từ những nhóm không? Thông thường, những người có ý kiến ​​cực đoan sẽ tự tin hơn trong câu trả lời của họ. Thay vào đó, những người trả lời gần giữa thường không chắc chắn liệu điều gì đó đúng hay sai, vì vậy mức độ tự tin của họ thấp hơn.

05:09

Tuy nhiên, có một nhóm người khác rất tự tin khi trả lời ở đâu đó ở giữa. Chúng tôi nghĩ rằng những người có độ tin cậy cao này là những người hiểu rằng cả hai đối số đều có giá trị. Chúng màu xám không phải vì chúng không chắc chắn, nhưng vì chúng tin rằng tình trạng khó xử về đạo đức phải đối mặt với hai lập luận trái ngược, hợp lệ. Và chúng tôi đã phát hiện ra rằng các nhóm bao gồm các màu xám có độ tin cậy cao có nhiều khả năng đạt được sự đồng thuận. Chúng tôi chưa biết chính xác tại sao điều này là. Đây chỉ là những thử nghiệm đầu tiên, và sẽ cần nhiều hơn nữa để hiểu lý do tại sao và làm thế nào một số người quyết định đàm phán lập trường đạo đức của họ để đạt được thỏa thuận.

05:49

Bây giờ, khi các nhóm đạt được sự đồng thuận, làm thế nào để họ làm như vậy? Ý tưởng trực quan nhất là nó chỉ là trung bình của tất cả các câu trả lời trong nhóm, phải không? Một lựa chọn khác là nhóm cân nhắc sức mạnh của mỗi phiếu bầu dựa trên sự tự tin của người thể hiện nó. Hãy tưởng tượng Paul McCartney là một thành viên trong nhóm của bạn. Bạn sẽ khôn ngoan khi nghe theo lời kêu gọi của anh ấy về số lần "Ngày hôm qua" được lặp lại, nhân tiện - tôi nghĩ đó là chín lần. Nhưng thay vào đó, chúng tôi thấy rằng, trong tất cả các tình huống khó xử, trong các thí nghiệm khác nhau - ngay cả ở các châu lục khác nhau - các nhóm thực hiện một quy trình thông minh và thống kê được gọi là "mức trung bình mạnh mẽ".

06:27

Trong trường hợp chiều cao của tháp Eiffel, giả sử một nhóm có các câu trả lời sau: mét mét, máy đo 250, mét 200, 300 và một câu trả lời hoàn toàn vô lý của 400 triệu mét. Một trung bình đơn giản của những con số này sẽ làm sai lệch kết quả. Nhưng mức trung bình mạnh mẽ là một trong đó nhóm chủ yếu bỏ qua câu trả lời vô lý đó, bằng cách đưa ra nhiều trọng lượng hơn cho phiếu bầu của những người ở giữa. Quay lại thí nghiệm ở Vancouver, đó chính xác là những gì đã xảy ra. Các nhóm đưa ra trọng lượng ít hơn nhiều cho các ngoại lệ, và thay vào đó, sự đồng thuận hóa ra là một trung bình mạnh mẽ của các câu trả lời riêng lẻ. Điều đáng chú ý nhất là đây là một hành vi tự phát của nhóm. Nó đã xảy ra mà không cần chúng tôi cung cấp cho họ bất kỳ gợi ý về cách đạt được sự đồng thuận.

07:15

Vì vậy, nơi nào chúng ta đi từ đây? Đây chỉ là khởi đầu, nhưng chúng tôi đã có một số hiểu biết. Quyết định tập thể tốt đòi hỏi hai thành phần: cân nhắc và đa dạng ý kiến. Ngay bây giờ, cách chúng ta thường làm cho tiếng nói của mình được nghe trong nhiều xã hội là thông qua bỏ phiếu trực tiếp hoặc gián tiếp. Điều này tốt cho sự đa dạng của các ý kiến, và nó có đức tính tuyệt vời để đảm bảo rằng mọi người đều được bày tỏ tiếng nói của mình. Nhưng nó không tốt [để bồi dưỡng] các cuộc tranh luận chu đáo. Các thí nghiệm của chúng tôi cho thấy một phương pháp khác nhau có thể có hiệu quả trong việc cân bằng hai mục tiêu này cùng một lúc, bằng cách hình thành các nhóm nhỏ hội tụ một quyết định duy nhất trong khi vẫn duy trì sự đa dạng về ý kiến ​​vì có nhiều nhóm độc lập.

08:00

Tất nhiên, việc đồng ý về chiều cao của tháp Eiffel dễ dàng hơn nhiều so với các vấn đề đạo đức, chính trị và tư tưởng. Nhưng vào thời điểm các vấn đề của thế giới phức tạp hơn và mọi người phân cực hơn, sử dụng khoa học để giúp chúng ta hiểu cách chúng ta tương tác và đưa ra quyết định hy vọng sẽ tạo ra những cách thức mới thú vị để xây dựng một nền dân chủ tốt hơn.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = nhóm ra quyết định; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}