Tại sao sự thật không phải lúc nào cũng quan trọng hơn ý kiến

Tại sao sự thật không phải lúc nào cũng quan trọng hơn ý kiến Thông điệp trên ô cửa đến Bảo tàng Thử nghiệm Kirkaldy của London. Nhưng đừng quá nhanh để tin vào sự thật và gạt bỏ ý kiến. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND

Cái nào quan trọng hơn, một thực tế hay ý kiến ​​về bất kỳ chủ đề nào? Nó có thể hấp dẫn để nói sự thật. Nhưng không quá nhanh

Gần đây, chúng tôi thấy mình than thở hậu sự thật thế giới, trong đó sự thật dường như không quan trọng hơn ý kiến, và đôi khi ít hơn thế.

Chúng tôi cũng có xu hướng xem đây là sự mất giá kiến ​​thức gần đây. Nhưng đây là một hiện tượng có một lịch sử lâu dài.

Là nhà văn khoa học viễn tưởng Isaac Asimov đã viết trong 1980:

Chống chủ nghĩa trí thức là một chủ đề liên tục xuyên suốt đời sống chính trị và văn hóa của chúng ta, được nuôi dưỡng bởi quan niệm sai lầm rằng dân chủ có nghĩa là sự ngu dốt của tôi cũng tốt như kiến ​​thức của bạn.

Quan điểm cho rằng ý kiến ​​có thể quan trọng hơn thực tế không có nghĩa giống như sự mất giá của kiến ​​thức. Luôn luôn là trường hợp trong một số tình huống, ý kiến ​​quan trọng hơn thực tế và đây là một điều tốt. Hãy để tôi giải thích.

Không phải sự thật nào cũng đúng

Để gọi một cái gì đó là một thực tế, có lẽ, để đưa ra một tuyên bố rằng đó là sự thật. Đây không phải là vấn đề đối với nhiều thứ, mặc dù việc bảo vệ một yêu cầu như vậy có thể khó hơn bạn nghĩ.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Những gì chúng tôi nghĩ là sự thật - đó là, những điều chúng tôi nghĩ là đúng - cuối cùng có thể bị sai mặc dù cam kết trung thực nhất của chúng tôi đối với yêu cầu chính hãng.

Ví dụ, là rượu vang đỏ tốt or xấu cho bạn? Và có một con khủng long được gọi là brontosaurus or không phải? Nhà nghiên cứu Harvard Samuel Arbesman chỉ ra những ví dụ này và những ví dụ khác về cách các sự kiện thay đổi trong cuốn sách của ông Nửa đời của sự thật.

Không chỉ sự thật có thể thay đổi mà là một vấn đề. Mặc dù chúng ta có thể vui mừng khi coi đó là một thực tế rằng Trái đất là hình cầu, chúng ta sẽ sai khi làm điều đó bởi vì nó thực sự có hình quả lê một chút. Tuy nhiên, nghĩ rằng nó là một hình cầu rất khác với nghĩ rằng nó bằng phẳng.

Asimov đã thể hiện điều này rất đẹp trong bài luận của mình Tính tương đối của sai. Đối với Asimov, người cho rằng Trái đất là một hình cầu là sai, và người cho rằng Trái đất phẳng. Nhưng người nghĩ rằng họ sai như nhau thì sai nhiều hơn cả hai.

Do đó, tóc hình học tách ra, gọi một cái gì đó là một thực tế do đó không phải là một tuyên bố của không thể sai lầm. Nó thường được sử dụng để đại diện cho kiến ​​thức tốt nhất chúng ta có tại bất kỳ thời điểm nào.

Đó cũng không phải là cú đánh trực tiếp mà chúng ta có thể hy vọng trong một cuộc tranh cãi. Nói điều gì đó là một thực tế tự nó không có gì để thuyết phục một người không đồng ý với bạn. Không kèm theo bất kỳ lệnh bảo đảm nào cho niềm tin, nó không phải là một kỹ thuật thuyết phục. Bằng chứng về âm lượng và sự lặp đi lặp lại - liên tục la hét nhưng đó là sự thật!, - đơn giản là không hoạt động. Hoặc ít nhất là không nên.

Vấn đề thực tế và ý kiến

Sau đó, một lần nữa, gọi một cái gì đó một ý kiến ​​không có nghĩa là một lối thoát đến thế giới thần tiên của suy nghĩ mơ ước. Đây cũng không phải là một cuộc tấn công loại trực tiếp trong một cuộc tranh cãi. Nếu chúng ta nghĩ về một ý kiến ​​như quan điểm của một người về một chủ đề, thì nhiều ý kiến ​​có thể vững chắc.

Ví dụ, theo ý kiến ​​của tôi, khoa học mang đến cho chúng ta một câu chuyện mạnh mẽ để giúp hiểu được vị trí của chúng ta trong Vũ trụ, ít nhất là giống như bất kỳ quan điểm tôn giáo nào. Đó không phải là một thực tế thực tế rằng khoa học làm như vậy, nhưng nó hoạt động với tôi.

Nhưng chúng ta có thể rõ ràng hơn nhiều về ý nghĩa của chúng ta nếu chúng ta tách mọi thứ thành vấn đề thực tế và vấn đề quan điểm.

Các vấn đề thực tế bị giới hạn trong các tuyên bố thực nghiệm, chẳng hạn như điểm sôi của một chất là gì, liệu chì có đặc hơn nước hay hành tinh đang nóng lên.

Các vấn đề về ý kiến ​​là những tuyên bố phi thực nghiệm, và bao gồm các câu hỏi về giá trị và sở thích cá nhân như ăn thịt động vật có tốt không, và liệu kem vani có tốt hơn sô cô la hay không. Đạo đức là một ví dụ điển hình của một hệ thống trong đó các vấn đề thực tế không thể tự quyết định các khóa học hành động.

Các vấn đề về ý kiến ​​có thể được thông báo bằng các vấn đề thực tế (ví dụ, việc phát hiện ra rằng động vật có thể bị ảnh hưởng có thể ảnh hưởng đến việc tôi chọn ăn chúng hay không), nhưng cuối cùng chúng không được trả lời bởi các vấn đề thực tế (tại sao nó có liên quan nếu chúng có thể chịu đựng? ).

Sao lưu sự thật và ý kiến

Ý kiến ​​không chỉ là bóng tối của sự thật; chúng là những đánh giá và kết luận. Chúng có thể là kết quả của sự cân nhắc cẩn thận và tinh vi trong các lĩnh vực mà điều tra theo kinh nghiệm là không thỏa đáng hoặc không phù hợp.

Mặc dù thật tuyệt khi nghĩ về thế giới được phân chia gọn gàng thành các vấn đề thực tế và các vấn đề về quan điểm, nhưng nó không phải lúc nào cũng chính xác về mặt lâm sàng. Ví dụ, có một thực tế là tôi thích kem vani hơn sô cô la. Nói cách khác, rõ ràng là tôi đang có một trải nghiệm chủ quan.

Nhưng chúng ta có thể chữa lành vết rạn nứt tiềm năng đó bằng cách hạn chế hơn nữa các vấn đề thực tế đối với những điều có thể được xác minh bởi những người khác.

Mặc dù sự thật rằng sở thích kem của tôi có thể được chỉ định bằng thực nghiệm bằng cách quan sát hành vi của tôi và phỏng vấn tôi, nhưng nó không thể được xác minh độc lập bởi những người khác ngoài sự nghi ngờ. Tôi có thể giả mạo nó.

Nhưng tất cả chúng ta đều có thể đồng ý về nguyên tắc về việc liệu bầu khí quyển có chứa nhiều nitơ hay carbon dioxide hơn bởi vì chúng ta có thể chia sẻ phương pháp điều tra cho chúng ta câu trả lời. Chúng tôi cũng có thể đồng ý về các vấn đề giá trị nếu trường hợp cho một quan điểm cụ thể có sức thuyết phục hợp lý.

Các sự kiện và ý kiến ​​không cần phải được đặt đối lập với nhau, vì chúng có chức năng bổ sung trong quá trình ra quyết định của chúng ta. Trong một khuôn khổ hợp lý, chúng đều hữu ích như nhau. Nhưng đó chỉ là ý kiến ​​của tôi - đó không phải là sự thật.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Peter Ellerton, Giảng viên về tư duy phê phán, Đại học Queensland

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST