Vào giữa các 1990, Joseph Overton, một nhà nghiên cứu tại Hoa Kỳ nghĩ rằng Trung tâm Chính sách công Mackinac, đã đề xuất ý tưởng về một 'cửa sổ' các chính sách được xã hội chấp nhận trong bất kỳ lĩnh vực nào. Điều này đã đến nổi tiếng như cửa sổ Overton của các khả năng chính trị. Công việc của các cỗ xe tăng, Overton đề xuất, không trực tiếp ủng hộ các chính sách cụ thể, mà là chuyển cửa sổ các khả năng để những ý tưởng chính sách không thể tưởng tượng trước đây - những điều gây sốc cho sự nhạy cảm của thời đại - trở thành chủ đạo và là một phần của cuộc tranh luận.

Cái nhìn sâu sắc của Overton là có rất ít quan điểm ủng hộ các chính sách không được chấp nhận công khai, vì (hầu như) không có chính trị gia nào sẽ hỗ trợ họ. Những nỗ lực được chi tiêu tốt hơn, ông lập luận, trong việc thay đổi cuộc tranh luận để các chính sách như vậy có vẻ ít triệt để hơn và có nhiều khả năng nhận được sự hỗ trợ từ các chính trị gia thông cảm. Ví dụ, làm việc để tăng cường nhận thức về biến đổi khí hậu có thể khiến các đề xuất trong tương lai hạn chế sử dụng xe diesel trở nên ngon miệng hơn, và cuối cùng hiệu quả hơn là trực tiếp vận động lệnh cấm đối với các phương tiện đó.

Overton quan tâm đến các hoạt động của những cỗ xe tăng, nhưng các nhà triết học và các nhà đạo đức thực tế có thể đạt được điều gì đó từ việc xem xét cửa sổ Overton. Theo bản chất của nó, đạo đức thực tế thường giải quyết các chủ đề gây tranh cãi, nhạy cảm về chính trị. Công việc của các nhà triết học là tham gia vào 'vệ sinh khái niệm' hoặc, như nhà triết học người Anh quá cố Mary Midgley mô tả nó, "hệ thống ống nước triết học": làm rõ và hợp lý hóa, chẩn đoán các xác nhận không chính đáng và chỉ ra các thông tư.

Do đó, các nhà triết học có thể háo hức áp dụng các kỹ năng của họ vào các môn học mới. Điều này có thể gây ra sự thất vọng từ những người được nhúng trong một chủ đề cụ thể. Đôi khi, điều này là xứng đáng: các nhà triết học có thể ngây thơ trong việc đóng góp suy nghĩ của họ cho các lĩnh vực phức tạp mà họ thiếu loại quen thuộc đòi hỏi thời gian và sự đắm chìm. Nhưng một quan điểm bên ngoài như vậy cũng có thể hữu ích. Mặc dù những đóng góp như vậy sẽ hiếm khi có được mọi thứ đúng, nhưng tiêu chuẩn này quá khắt khe trong các lĩnh vực phân chia và tranh luận lớn (như đạo đức thực tế). Thay vào đó, chúng ta nên mong đợi các nhà triết học đưa ra một phản biện để nhận được sự khôn ngoan, các chuẩn mực được thiết lập và định kiến ​​giáo lý.

Các nhà đạo đức, ít nhất là trong công việc học tập của họ, được khuyến khích hoài nghi về trực giác và sai lầm tự nhiên (ý tưởng rằng các giá trị có thể được bắt nguồn đơn giản từ các sự kiện). Các nhà triết học cũng quen thuộc với các công cụ như thí nghiệm tư tưởng: mô tả giả thuyết và giả định về các sự kiện có thể hữu ích để làm rõ các trực giác cụ thể hoặc ý nghĩa của một tuyên bố triết học. Hai yếu tố này làm cho không có gì ngạc nhiên khi các nhà triết học thường công khai chấp nhận các vị trí không trực quan và bên ngoài tư tưởng chính thống, và họ có thể không chứng thực cá nhân.

Điều này có thể phục vụ để thay đổi, và có lẽ mở rộng, cửa sổ Overton. Đây có phải là một điều tốt? Đôi khi các nhà triết học tranh luận về những kết luận nằm ngoài phạm vi của các vị trí 'đáng kính'; kết luận có thể bị tấn công bởi những người có niềm tin không khoan dung, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính hoặc cơ bản để ủng hộ lập trường của họ. Có thể hiểu rằng những người bị đe dọa bởi những niềm tin như vậy muốn bất kỳ cuộc tranh luận nào có thể hình dung có thể hỗ trợ họ vắng mặt trong cuộc tranh luận, rời khỏi bàn và bỏ qua.

Htuy nhiên, sự tự do để kiểm tra các giới hạn của lập luận và trực giác là rất quan trọng đối với thực tiễn triết học. Có những ví dụ đầy đủ và quen thuộc về chính thống lịch sử đã bị đảo lộn - quyền của phụ nữ bỏ phiếu; bãi bỏ chế độ nô lệ; sự coi thường của đồng giới các mối quan hệ - để thiết lập sức mạnh và tính lan tỏa của một niềm tin cho thấy không phải sự thật cũng như sự bất biến.

Có thể tẻ nhạt khi liên tục tranh luận về vai trò của phụ nữ trong lực lượng lao động, phá thai, động vật' khả năng cảm thấy đau và như vậy, nhưng để im lặng thảo luận sẽ tồi tệ hơn nhiều. Những nỗ lực chân chính để giải quyết những tình huống khó xử về đạo đức khó khăn phải nhận ra rằng sự hiểu biết phát triển bằng cách hiểu sai và chỉ ra điều này. Hầu hết (có thể nói là tất cả) khoa học không mô tả hoặc dự đoán cách thế giới hoạt động với độ chính xác hoàn hảo. Nhưng là một doanh nghiệp tập thể, nó có thể xác định lỗi và dần dần gần đúng 'sự thật'. Sự thật đạo đức ít dễ dàng được đưa ra, và một phương pháp khác là cần thiết trong việc tìm kiếm các xấp xỉ thỏa đáng. Nhưng một phần của mô hình này đòi hỏi phải có nhiều chỗ để hiểu sai.

Thật đáng tiếc nhưng sự thật là những ý tưởng tồi tệ đôi khi bị hủy hoại bởi lý luận tồi tệ, và đôi khi những người tán thành quan điểm xúc phạm và chủ yếu là sai có thể nói những điều đúng. Hãy xem xét lập luận 'sinh ra theo cách này', chứng thực cho giả định sai lầm rằng một cơ sở di truyền cho đồng tính luyến ái cho thấy sự cho phép của các mối quan hệ đồng tính. Mặc dù điều này có thể chiến thắng một số cá nhân, nhưng nó có thể gây ra vấn đề nếu như hóa ra đồng tính luyến ái không phải là do di truyền xác định. Các cuộc tranh luận liên quan đến 'cuộc chiến văn hóa' ở trường đại học cơ sở đã thu hút nhiều hominem quảng cáo những lời chỉ trích đặt ra làm mất uy tín của vị trí tác giả bằng cách chỉ ra thực tế rằng họ phù hợp với một số nhân khẩu học (trắng, trung lưu, nam) hoặc Lượt chia sẻ một số quan điểm với một nhân vật phản diện, và do đó không phù hợp để đóng góp. Quan điểm của triết học là xác định các động thái bất hợp pháp đó, và để giữ cho cuộc tranh luận về chủ đề; đôi khi, điều này đòi hỏi phải bảo vệ những ý tưởng tồi hoặc những nhân vật phản diện.

Việc tham gia vào quá trình này có thể làm nản chí. Bảo vệ một vị trí không phổ biến có thể khiến người ta trở thành mục tiêu cho cả những lời chỉ trích có định hướng, chu đáo và cho các cuộc tấn công tình cảm, càn quét. Các vị trí gây tranh cãi về các chủ đề gây tranh cãi thu hút sự xem xét kỹ lưỡng hơn nhiều so với những đóng góp triết học trừu tượng cho các chủ đề thích hợp. Điều này có nghĩa là, về mặt hiệu quả, cái trước được yêu cầu khắt khe hơn cái trước, và thấy trước và chống lại những hành vi chiếm đoạt tiềm năng, giải thích sai và hiểu lầm - tất cả đều góp phần vào một lĩnh vực liên ngành, đòi hỏi một số hiểu biết không chỉ về lý thuyết triết học nhưng có lẽ cũng y học, luật pháp, khoa học tự nhiên và xã hội, chính trị và các ngành khác nhau.

Điều này có thể là thách thức, mặc dù tôi không có nghĩa là một người xin lỗi vì sự thiếu suy nghĩ, khiêu khích theo chủ nghĩa giật gân và tranh cãi - tán tỉnh, cho dù được đưa ra bởi các nhà triết học hay người khác. Chúng ta nên thấy một chức năng xã hội quan trọng của các nhà đạo đức thực tiễn khi mở rộng cửa sổ Overton và đẩy cuộc tranh luận công khai và chính trị theo hướng cân nhắc hợp lý và bất đồng tôn trọng. Mở rộng cửa sổ Overton có thể mang lại cơ hội cho những ý tưởng mà nhiều người thấy khó chịu, và thẳng thắn nhầm lẫn, cũng như cho những ý tưởng được bảo vệ tốt và hợp lý. Có thể hiểu rằng những người có sự tham gia cá nhân sâu sắc trong các cuộc tranh luận này thường muốn thu hẹp cửa sổ và đẩy nó theo hướng những quan điểm mà họ thấy không có ích. Nhưng các nhà triết học có một nhiệm vụ chuyên nghiệp, như thợ ống nước khái niệm, để giữ cho toàn bộ hệ thống hoạt động tốt. Điều này phụ thuộc vào những người đóng góp triết học duy trì các tiêu chuẩn kỷ luật về sự nghiêm túc trong học tập và sự trung thực về trí tuệ, điều cần thiết cho sự phản ánh đạo đức, và tin tưởng rằng điều này sẽ dần dần, cùng nhau đưa chúng ta đi đúng hướng.

Giới thiệu về Tác giả

Rebecca Brown là một nghiên cứu viên tại Trung tâm đạo đức thực hành Uehiro tại Đại học Oxford. Cô quan tâm đến đạo đức sức khỏe cộng đồng, can thiệp thay đổi hành vi và mô hình tâm lý của hành vi.

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon