Bạn có nên tự bảo vệ mình khỏi những niềm tin ghê tởm của người khác?

Bạn có nên tự bảo vệ mình khỏi những niềm tin ghê tởm của người khác?

Nhiều lựa chọn của chúng ta có khả năng thay đổi cách chúng ta nghĩ về thế giới. Thông thường các lựa chọn được đưa ra là cho một số loại tốt hơn: để dạy chúng ta điều gì đó, để tăng sự hiểu biết hoặc cải thiện cách suy nghĩ. Tuy nhiên, điều gì xảy ra khi một lựa chọn hứa hẹn sẽ thay đổi quan điểm nhận thức của chúng ta theo những cách mà chúng ta coi là sự mất chứ không phải là một lợi ích?

Ví dụ, nghĩ về Elizabeth và Philip Jennings trong chương trình truyền hình FX, Người Mỹ (2013-). Họ là gián điệp của Nga trong các 1980 được giao nhiệm vụ sống ở Hoa Kỳ và tham gia vào các hoạt động gián điệp. Để thực hiện công việc của mình, họ phải dành nhiều thời gian để liên kết với những người có thế giới quan mà họ thấy gớm ghiếc. Họ phải xây dựng mối quan hệ chặt chẽ với nhiều người trong số họ, và điều này có nghĩa là phơi bày bản thân với ý tưởng của họ và thường hành động như thể họ nắm giữ những ý tưởng này.

Thật có ý nghĩa khi một người được giao nhiệm vụ như vậy lo lắng rằng, khi thực hiện nó, cô ấy sẽ trở nên thông cảm hơn so với hiện tại đối với một số ý tưởng sai lầm hoặc gớm ghiếc - không phải vì cô ấy có học rằng những ý tưởng này có thể đúng, nhưng vì thời gian gặp phải những ý tưởng này và giả vờ nắm lấy chúng có thể khiến cô ấy không học, ít nhất là ở một mức độ nào đó, một số điều cô ấy hiện đang hiểu về thế giới.

Không khó để tưởng tượng các trường hợp khác có loại cấu trúc này. Có thể tài liệu mà một người bạn mời bạn xem đưa ra một thông điệp mà bạn cho là sai một cách nguy hiểm. Có thể một ngành học bạn đang nghĩ đến việc học tập liên quan đến những giả định về ý thức hệ mà bạn từ chối. Và như vậy. Trong những trường hợp như vậy, cách mà một lựa chọn sẽ thay đổi quan điểm nhận thức của bạn được coi là một điểm trừ ròng. Tuy nhiên, sự lựa chọn có vẻ như là một lựa chọn tốt - nếu đó cũng là một lựa chọn để thực hiện công việc của bạn, nói, hoặc dành thời gian với một người bạn cần công ty của bạn. Nhưng khả năng mất kiến ​​thức hoặc hiểu biết - tiềm năng cản trở lối suy nghĩ của bạn về thế giới - là điều bạn nên tránh nếu có thể.

Nhưng chờ đã. Đây thực sự có thể là cách đúng đắn để suy nghĩ về loại tình huống này? Hãy tưởng tượng một người hoài nghi về biến đổi khí hậu xem xét có nên tham gia một khóa học về hải dương học hay không. Giả sử người này nghĩ: Biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp, và nếu tôi đăng ký khóa học này, nó sẽ khiến tôi có xu hướng tin vào biến đổi khí hậu hơn, vì vậy có lẽ tôi nên làm gì đó với thời gian của mình. Chúng tôi có những từ dành cho loại người này: giáo điều, ý thức hệ, khép kín, sợ hãi sự thật. Đây là không phải loại người bạn nên trở thành. Nhưng có gì khác biệt giữa người này và điệp viên mà chúng ta tưởng tượng, người xem xét từ chối một nhiệm vụ vì cách nó sẽ che mờ sự hiểu biết của cô ấy về sự giả dối của những quan điểm gớm ghiếc nhất định?

Những trường hợp này trình bày chúng tôi với một vấn đề nan giải. Khi chúng ta xem xét làm thế nào một lựa chọn nhất định sẽ thay đổi kiến ​​thức, sự hiểu biết hoặc cách suy nghĩ của chúng ta, chúng ta làm điều này theo quan điểm nhận thức mà chúng ta có ngay bây giờ. Điều này có nghĩa là theo quan điểm nhận thức hiện tại của chúng tôi, chúng tôi xác định liệu một lựa chọn sẽ dẫn đến sự cải thiện hoặc suy giảm quan điểm đó. Và cách tiến hành này dường như đặc quyền cho quan điểm hiện tại của chúng ta theo những cách giáo điều hoặc khép kín: chúng ta có thể bỏ lỡ cơ hội cải thiện tình hình nhận thức của mình đơn giản bởi vì, bởi ánh sáng hiện tại của chúng ta, sự cải thiện đó dường như là một mất mát.

Tuy nhiên, dường như vô trách nhiệm để làm đi hoàn toàn với loại thận trọng nhận thức này. Bao nhiêu là quá nhiều, mặc dù, và khi nào thì sự thận trọng này là phù hợp? Và có đúng không khi tin vào quan điểm nhận thức hiện tại của bạn khi bạn tìm ra câu trả lời cho những câu hỏi đó? (Nếu không, cái gì khác thay vào đó bạn sẽ tin tưởng?)

Vấn đề nan giải này có thể thoát được, nhưng chỉ bằng cách từ bỏ một giả định hấp dẫn về loại nắm bắt chúng ta có về những lý do mà chúng ta hành động. Hãy tưởng tượng ai đó tin rằng cửa hàng tạp hóa địa phương của cô ấy mở cửa kinh doanh ngày hôm nay, vì vậy cô ấy đi mua một ít sữa. Nhưng cuối cùng cửa hàng không mở cửa - cô không nhận ra hôm nay là ngày lễ. Mặc dù cửa hàng đã đóng cửa, hành vi của cô vẫn có ý nghĩa. Cô ấy đi đến cửa hàng vì nghĩ rằng nó mở - không phải vì nó thực sự mở. Thật ý nghĩa khi người này đến cửa hàng, nhưng cô ấy không có lý do chính đáng để đến đó nếu cô ấy không nghĩ, nhưng biết rằng cửa hàng đã mở. Nếu đó là trường hợp cô ấy có thể đi đến cửa hàng vì nó mở, và không chỉ vì cô ấy nghĩ vậy. Đó là sự khác biệt cần ghi nhớ.

Now hãy xem xét lại các trường hợp của điệp viên và khí hậu hoài nghi. Giả sử rằng một điệp viên được yêu cầu thâm nhập vào một nhóm cực đoan đáng ghét. Cô ấy có nên chấp nhận sự phân công? Nếu gián điệp biết rằng quan điểm của những kẻ cực đoan là sai lầm và gớm ghiếc, cô ấy có thể từ chối nhiệm vụ vì sự giả dối và gớm ghiếc đó. Và đó có vẻ là một lý do chính đáng: quan điểm của những kẻ cực đoan là gớm ghiếc, và những rủi ro chuyển nhượng khiến điệp viên có thiện cảm hơn với những quan điểm đó, vì vậy có lẽ cô nên yêu cầu một quan điểm khác.

Điều tương tự không thể được nói về sự hoài nghi, tuy nhiên. Người hoài nghi không biết rằng biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp, vì nó hoàn toàn không phải là một trò lừa bịp. Vì vậy, anh không thể chọn không đăng ký khóa học bởi vì biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp, nhiều hơn những người chúng ta tưởng tượng trước đó có thể đến cửa hàng vì nó mở cửa. Thay vào đó, điều mà những người hoài nghi có thể làm là tránh tham gia khóa học vì anh ta Nghĩ rằng biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp - một lựa chọn có ý nghĩa, nhưng không phải là một lý do dựa trên lý do chính đáng như những người hoài nghi sẽ có nếu anh ta không nghĩ, mà là biết, rằng điều này là đúng.

Nếu điều này đi đúng hướng, thì sự khác biệt quan trọng giữa người giáo điều hay người khép kín và người thực hiện sự thận trọng nhận thức có thể là loại người thứ hai biết, trong khi người đầu tiên chỉ tin rằng, sự lựa chọn mà cô quyết định chống lại là một trong những điều có hại cho quan điểm nhận thức của cô. Người mà biết rằng một lựa chọn sẽ làm hại quan điểm của cô ấy có thể quyết định chống lại nó đơn giản vì nó sẽ làm như vậy, trong khi người chỉ tin rằng điều này có thể đưa ra lựa chọn này chỉ vì đó là những gì cô ấy nghĩ.

Điều vẫn còn gây phiền hà là người hành động không cố ý và từ một niềm tin đơn thuần vẫn có thể tin rằng cô ấy biết vấn đề được đặt ra: sự thay đổi khí hậu là một trò lừa bịp, hoặc Trái đất nhỏ hơn 10,000. Trong trường hợp đó, cô ấy sẽ tin rằng sự lựa chọn của cô ấy dựa trên chính sự thật, và không chỉ trong niềm tin của cô ấy về chúng. Cô ấy sẽ hành động vì một lý do tồi tệ hơn là lý do mà cô ấy tự lấy.

Và điều gì có thể đảm bảo cho chúng ta, khi chúng ta thực hiện thận trọng nhận thức để tránh những gì chúng ta coi là sự suy giảm tiềm năng về sự hiểu biết của chúng ta hoặc mất khả năng nắm bắt sự thật, rằng chúng ta cũng không ở trong tình huống đó?Bộ đếm Aeon - không xóa

Giới thiệu về Tác giả

John Schwenkler là phó giáo sư triết học tại Đại học bang Florida, đồng thời là biên tập viên của bộ não Blog của chúng tôi..

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = nhận thức thiên vị; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}