Tại sao bạn không có quyền tin bất cứ điều gì bạn muốn

Tại sao bạn không có quyền tin bất cứ điều gì bạn muốn

Chúng ta có quyền tin bất cứ điều gì chúng ta muốn tin không? Quyền được cho là này thường được coi là biện pháp cuối cùng của những kẻ ngu dốt cố ý, người bị dồn vào chân tường bằng chứng và ý kiến ​​gắn kết: 'Tôi tin rằng biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp bất cứ ai khác nói, và tôi có quyền tin điều đó!' Nhưng is Có đúng không?

Chúng tôi công nhận quyền Biết những điều nhất định Tôi có quyền biết các điều kiện làm việc của tôi, chẩn đoán của bác sĩ về bệnh của tôi, điểm tôi đạt được ở trường, tên của người tố cáo và bản chất của các cáo buộc, v.v. Nhưng niềm tin không phải là kiến ​​thức.

Niềm tin là thực tế: tin là phải trở thành sự thật. Sẽ là vô lý, như nhà triết học phân tích GE Moore đã quan sát trong các 1940, để nói: 'Trời đang mưa, nhưng tôi không tin rằng trời đang mưa'. Niềm tin khao khát sự thật - nhưng họ không đòi hỏi điều đó. Niềm tin có thể là sai lầm, không chính đáng bằng chứng hoặc xem xét hợp lý. Họ cũng có thể bị khiển trách về mặt đạo đức. Trong số các ứng cử viên có khả năng: niềm tin là phân biệt giới tính, phân biệt chủng tộc hoặc kỳ thị đồng tính; niềm tin rằng việc nuôi dưỡng trẻ đúng cách đòi hỏi phải 'phá vỡ ý chí' và trừng phạt nghiêm trọng về thể xác; niềm tin rằng người cao tuổi nên thường xuyên được phú dưỡng; niềm tin rằng "thanh lọc sắc tộc" là một giải pháp chính trị, v.v. Nếu chúng ta thấy những sai lầm về mặt đạo đức này, chúng ta không chỉ lên án những hành vi tiềm tàng nảy sinh từ những niềm tin đó, mà cả nội dung của niềm tin, hành động tin vào nó, và do đó là tín đồ.

Những đánh giá như vậy có thể ám chỉ rằng tin là một hành động tự nguyện. Nhưng niềm tin thường giống như trạng thái của tâm trí hoặc thái độ hơn là hành động quyết định. Một số niềm tin, chẳng hạn như giá trị cá nhân, không được lựa chọn có chủ ý; chúng được 'thừa kế' từ cha mẹ và 'được mua lại' từ các đồng nghiệp, vô tình bị mua lại, bị các tổ chức và chính quyền khắc chế, hoặc giả định từ tin đồn. Vì lý do này, tôi nghĩ, không phải lúc nào niềm tin sắp xảy ra cũng có vấn đề; đúng hơn là duy trì những niềm tin như vậy, việc từ chối không tin hoặc loại bỏ chúng có thể là tự nguyện và sai về mặt đạo đức.

Nếu nội dung của một niềm tin bị đánh giá sai về mặt đạo đức, nó cũng được cho là sai. Niềm tin rằng một chủng tộc ít hơn con người hoàn toàn không chỉ là một nguyên lý đạo đức, phân biệt chủng tộc; nó cũng được cho là một tuyên bố sai lầm - mặc dù không phải bởi các tín đồ. Sự giả dối của một niềm tin là một điều kiện cần nhưng không đủ để một niềm tin bị sai về mặt đạo đức; cũng không phải là sự xấu xí của nội dung đủ để một niềm tin bị sai về mặt đạo đức. Than ôi, thực sự có những sự thật đáng trách về mặt đạo đức, nhưng đó không phải là niềm tin làm cho họ như vậy. Sự xấu xí về đạo đức của họ được nhúng vào thế giới, không phải trong niềm tin của một người về thế giới.

'Ai là bạn nói cho tôi biết nên tin cái gì? ' trả lời nhiệt tình. Đó là một thách thức sai lầm: nó ngụ ý rằng việc chứng nhận niềm tin của một người là vấn đề của của ai đó thẩm quyền. Nó bỏ qua vai trò của thực tế. Tin tưởng có những gì các nhà triết học gọi là "hướng phù hợp với thế giới". Niềm tin của chúng tôi nhằm phản ánh thế giới thực - và chính ở điểm này, niềm tin có thể đi lên. Có những niềm tin vô trách nhiệm; chính xác hơn, có những niềm tin được tiếp thu và giữ lại một cách vô trách nhiệm. Người ta có thể coi thường bằng chứng; chấp nhận tin đồn, tin đồn hoặc lời khai từ các nguồn đáng ngờ; bỏ qua sự không phù hợp với niềm tin khác của một người; ôm ấp mơ tưởng; hoặc hiển thị một định kiến ​​cho các thuyết âm mưu.

Tôi không có ý trở lại chủ nghĩa minh chứng nghiêm khắc của nhà triết học toán học thế kỷ 19, William K Clifford, người đã tuyên bố: 'Thật sai lầm, luôn luôn, ở mọi nơi, và cho bất cứ ai, tin bất cứ điều gì khi không đủ bằng chứng.' Clifford đã cố gắng ngăn chặn sự 'vô tín' vô trách nhiệm, trong đó suy nghĩ mong muốn, niềm tin mù quáng hoặc tình cảm (chứ không phải bằng chứng) kích thích hoặc biện minh cho niềm tin. Điều này là quá hạn chế. Trong bất kỳ xã hội phức tạp nào, người ta phải dựa vào lời khai của các nguồn đáng tin cậy, đánh giá của chuyên gia và bằng chứng tốt nhất hiện có. Hơn nữa, như nhà tâm lý học William James đã trả lời trong 1896, một số niềm tin quan trọng nhất của chúng ta về thế giới và triển vọng của con người phải được hình thành mà không có khả năng có đủ bằng chứng. Trong những trường hợp như vậy (đôi khi được định nghĩa hẹp, đôi khi rộng hơn trong các tác phẩm của James), một người 'sẽ tin' cho phép chúng ta chọn tin vào phương án thay thế cho cuộc sống tốt hơn.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Khi khám phá nhiều loại kinh nghiệm tôn giáo, James sẽ nhắc nhở chúng ta rằng 'quyền được tin' có thể thiết lập một bầu không khí khoan dung tôn giáo. Những tôn giáo tự xác định theo tín ngưỡng bắt buộc (tín ngưỡng) đã tham gia đàn áp, tra tấn và vô số cuộc chiến chống lại những người không theo đạo chỉ có thể chấm dứt khi thừa nhận 'quyền tin' lẫn nhau. Tuy nhiên, ngay cả trong bối cảnh này, niềm tin cực kỳ không khoan dung không thể được chấp nhận. Quyền có giới hạn và mang trách nhiệm.

Thật không may, nhiều người ngày nay dường như có giấy phép tuyệt vời với quyền tin tưởng, bỏ qua trách nhiệm của họ. Sự thờ ơ và hiểu biết sai lầm thường được bảo vệ bởi lời khẳng định 'Tôi có quyền tin tưởng' không đáp ứng yêu cầu của James. Hãy xem xét những người tin rằng cuộc đổ bộ mặt trăng hoặc vụ nổ súng trường Sandy Hook là những bộ phim truyền hình không có thực, do chính phủ tạo ra; Barack Obama là người Hồi giáo; Trái đất phẳng; hoặc sự thay đổi khí hậu là một trò lừa bịp. Trong những trường hợp như vậy, quyền tin được tuyên bố là quyền tiêu cực; nghĩa là, mục đích của nó là tuyên bố đối thoại, làm chệch hướng mọi thách thức; để lôi kéo người khác can thiệp vào cam kết niềm tin của một người. Tâm trí khép kín, không mở cho việc học. Họ có thể là "tín đồ chân chính", nhưng họ không phải là người tin vào sự thật.

Tin tưởng, giống như sẵn sàng, dường như là nền tảng cho sự tự chủ, nền tảng tối thượng của tự do. Nhưng, như Clifford cũng nhận xét: 'Không ai tin vào bất kỳ ai trong một trường hợp là vấn đề riêng tư mà chỉ liên quan đến mình.' Niềm tin hình thành thái độ và động cơ, hướng dẫn lựa chọn và hành động. Tin tưởng và hiểu biết được hình thành trong một cộng đồng epistemia, cũng mang ảnh hưởng của họ. Có một đạo đức của niềm tin, về việc có được, duy trì và từ bỏ niềm tin - và đạo đức đó vừa tạo ra và hạn chế quyền tin của chúng ta. Nếu một số niềm tin là sai lầm, hoặc phản cảm về mặt đạo đức, hoặc vô trách nhiệm, một số niềm tin cũng nguy hiểm. Và với những người đó, chúng tôi không có quyền.Bộ đếm Aeon - không xóa

Giới thiệu về Tác giả

Daniel DeNicola là giáo sư và chủ tịch triết học tại Đại học Gettysburg ở Pennsylvania và là tác giả của Hiểu về sự thiếu hiểu biết: Tác động đáng ngạc nhiên của những gì chúng ta không biết (2017), đã nhận được giải thưởng 2018 PROSE về triết học từ Hiệp hội các nhà xuất bản Mỹ.

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Hiểu về sự thiếu hiểu biết: Tác động đáng ngạc nhiên của những gì chúng ta không biết ; maxresults = 3}

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = thuyết âm mưu; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}