Là sự thật bị đánh giá quá cao? Các chuyên gia nói gì

Là sự thật bị đánh giá quá cao? Các chuyên gia nói gì
Tín dụng: WikimediaFoundation

Tìm kiếm sự thật và giảm thiểu tác hại. Đó là cách chúng tôi hướng dẫn các nhà báo trẻ chuẩn bị cho nghề. Cho đến gần đây, thực tế, báo cáo khách quan đã là câu thần chú của báo chí hiện đại. Nhưng tính khách quan là một khái niệm có liên quan trong thời đại tin tức giả mạo, lọc bong bóngsự kiện thay thế?

Trong việc đối phó với một chính quyền tổng thống ít trung thực, truyền thông chính thống đã trở nên bất lợi hơn. Các bài báo và chương trình phát thanh nghe có vẻ như các bài xã luận, với các nhà báo dán nhãn cho Tổng thống Trump là một kẻ nói dối và cảnh báo người dân về những gì họ mô tả là nghiêng về nguy hiểm đối với chủ nghĩa phát xít. Tiêu đề của tờ Washington Post đáng kính hiện nay cho biết, Dân chủ đã chết trong bóng tối, một tuyên bố mạnh mẽ được phản ánh trong phạm vi bảo hiểm gay gắt của tổng thống Trump.

Nó có thể là thời gian để hiệu chỉnh lại khái niệm về tính khách quan. Trong những năm gần đây, khái niệm này đã bị giảm bớt bởi thực tiễn của báo cáo về sự cân bằng của người dùng. Mỗi bên được đưa ra thời gian bằng nhau, bất kể giá trị tương đối của các đối số của họ, tạo ra sự tương đương sai và gây nhầm lẫn cho công chúng.

Có lẽ, các nhà báo nên áp dụng nghề của họ bằng cách sử dụng một cách tiếp cận khoa học hơn. Các nhà khoa học cũng vậy, tìm kiếm sự thật. Nhưng họ theo đuổi các giải pháp dựa trên bằng chứng, bất kể xếp hạng truyền hình, số lượng lưu hành hay phương tiện truyền thông xã hội.

Báo chí có thể áp dụng một cách tiếp cận tương tự khi nó đấu tranh để lấy lại sự liên quan của nó. Cách tốt nhất về phía trước không nhất thiết là sự trở lại với tính khách quan. Thay vào đó, đó là thông qua một cách tiếp cận nghiêm ngặt để tìm kiếm và nói sự thật - một phương pháp dựa trên sự thật có thật và tính ưu việt của bằng chứng. Nghề nghiệp và nền dân chủ của chúng tôi phụ thuộc vào nó.

- Maryanne Reed là trưởng khoa Truyền thông Đại học Reed tại Đại học West Virginia.

Chính trị gia nói dối; dân chủ cần sự thật

Tháng trước, Công cụ kiểm tra thực tế của Washington Post đã công bố một kế toán cập nhật về tất cả các tuyên bố sai lệch và sai lệch được đưa ra bởi Tổng thống Donald Trump kể từ khi ông nhậm chức: 1,057: trung bình năm mỗi ngày.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Đó là, để chắc chắn, một số lượng lớn. Nhưng nó thực sự quan trọng? George Orwell nổi tiếng nói, Ngôn ngữ chính trị của người Hồi giáo được thiết kế để làm cho lời nói dối nghe có vẻ trung thực và giết người đáng kính. Người Orwell nói với hầu hết chúng ta: Trở thành một chính trị gia là nói dối. Và do đó, nhiều người sẽ hỏi: Năm lần một ngày, hoặc 25 - Nó thực sự khác biệt gì?

Hannah Arendt là một triết gia chính trị và một người Do Thái thoát khỏi nước Đức của Hitler và định cư ở New York. Trong bài luận của mình, Sự thật và chính trịCô ấy đã hỏi câu hỏi này. Cô cho rằng xã hội dân chủ đòi hỏi chúng ta phải đồng ý hai điều. Đầu tiên, đó là những thứ như sự thật. Và thứ hai, chúng ta nên cố gắng trình bày những sự thật đó một cách tốt nhất chúng ta hiểu chúng. Nói cách khác, chúng ta nên cố gắng nói sự thật.

Tại sao? Bởi vì càng nhiều chính trị gia - như tổng thống chẳng hạn - không tuân theo các thỏa thuận này, thì phần còn lại của chúng ta càng khó đồng ý, tranh chấp hoặc thậm chí đánh giá những gì ông nói. Khi điều này xảy ra, cuộc tranh luận ngày càng trở nên vô nghĩa. Và tại một số điểm, dân chủ tự nó là không hoàn hảo.

Nếu Arendt đúng, thì dối trá là vấn đề. Đặc biệt là bây giờ, nói sự thật là một hành động chính trị sâu sắc.

- Christopher Beem là giám đốc quản lý của Viện Dân chủ McCourtney tại Đại học bang Pennsylvania.

Nhãn 'phản khoa học'

Ngày nay, một người phủ nhận biến đổi khí hậu hoặc bất kỳ sự thật nào được cộng đồng khoa học đồng ý thường được dán nhãn ngay lập tức chống khoa học. Tuy nhiên, những người phủ nhận các sự thật khoa học cá nhân có thể thân thiện với khoa học hơn chúng ta nghĩ.

Một cuộc thăm dò của 2015 Pew nhận thấy rằng 79 phần trăm người Mỹ cảm thấy rằng khoa học của người Viking đã làm cho cuộc sống dễ dàng hơn đối với hầu hết mọi người.

Khi nào, làm thế nào và tại sao khoa học bị từ chối, bị bỏ qua hoặc bị gạt sang một bên ít liên quan đến sự không tin tưởng hoàn toàn vào phương pháp khoa học và nhiều việc phải làm với sự tin tưởng của các nguồn riêng lẻ, thông tin sai lệch, trường hợp cô lập của từ chối có động lực hoặc thậm chí những gì đồng nghiệp của tôi và tôi gọi là mộtchuyến bay từ thực tếThay vì từ chối thực tế.

Hầu như mọi người đều từ chối khoa học đôi khi. Khi tôi còn trẻ, tôi đã phủ nhận những phát hiện của bác sĩ chẩn đoán tôi bị hạ đường huyết. Dán nhãn cho tôi, sau đó là sinh viên khoa học hàng đầu tại trường trung học của tôi, Hồi chống khoa học có lẽ đã rất ngớ ngẩn. Thay vào đó, tôi đã thiên vị và có động lực để từ chối một thực tế khoa học cá nhân có nghĩa là tôi sẽ phải từ bỏ tất cả các loại thực phẩm yêu thích của tôi.

Chính sự thiên vị, động lực, sự phân cực và tiếng vang gây ra những vấn đề thực sự xung quanh sự chấp nhận của khoa học. Và thật không may, nhãn đơn giản hóa chống khoa học của Google thường che đậy những vấn đề này và ngăn chúng ta truyền đạt sự thật khoa học.

Nếu chúng ta yêu thích khoa học, thì chúng ta cần bắt đầu khoa học hơn về sự từ chối khoa học.

- Troy Campbell là giáo sư trợ lý tiếp thị của Đại học Oregon.

Không gian thông tin trung lập và sự thật

Trong không gian thông tin kiếm tiền, sự thật không được đánh giá cao - nó hoàn toàn không đánh giá.

Thượng nghị sĩ Ted Stevens đã hiểu đúng: Những nơi này không quá nhiều một loạt các ống vì họ là một hoảng hốt hình chữ nhật. Và từ các ứng dụng điện thoại thông minh đến các phòng thu truyền hình, việc sắp xếp thông tin trong các không gian trực tuyến này được thiết lập để có vẻ như trung tính.

Kể từ thời Vitruvius, Các quan niệm của phương Tây về không gian đã dạy chúng ta rằng những gì ở trên đỉnh là đỉnh cao, tối đa. Hệ thống phân cấp không gian cổ xưa này đã theo chúng tôi vào không gian kỹ thuật số. Các luồng tin tức và thông tin theo chiều ngang ở phía dưới mà không liên quan đến giá trị. Nhưng những gì ở trên cùng của màn hình - điều đó vẫn đặc biệt.

Vì vậy, đây có phải là không gian đặc biệt dành cho những gì đúng nhất? Không, một cái gì đó quan trọng hơn ở đó - nội dung có khả năng kiếm tiền cao nhất.

- Dan Klyn dạy kiến ​​trúc thông tin tại Đại học Michigan.

Về các tác giả

Daniel Klyn, Giảng viên không liên tục I về Thông tin, Đại học Michigan; Christopher Beem, Giám đốc điều hành của Viện Dân chủ McCourtney, Đại học bang Pennsylvania; Maryanne Reed, Trưởng khoa Truyền thông Đại học, Đại học West Virginiavà Troy Campbell, Trợ lý Giáo sư Marketing, Đại học Oregon

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}