Để tránh thất bại đạo đức, đừng xem mọi người như Sherlock

Để tránh thất bại đạo đức, đừng xem mọi người như SherlockTâm trí nghi ngờ; William Gillette trong vai Sherlock Holmes (phải) và Bruce McRae trong vai Tiến sĩ John Watson trong vở kịch Sherlock Holmes (c1900). Wikimedia lịch sự

Nếu chúng ta là loại người quan tâm đến việc không phân biệt chủng tộc, và cũng dựa trên niềm tin của chúng ta vào bằng chứng mà chúng ta có, thì thế giới đưa ra cho chúng ta một thách thức. Thế giới khá phân biệt chủng tộc. Sau đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi đôi khi dường như bằng chứng được xếp chồng lên nhau để ủng hộ niềm tin phân biệt chủng tộc. Ví dụ, thật phân biệt chủng tộc khi cho rằng ai đó là nhân viên dựa trên màu da của anh ta. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu như vì trường hợp phân biệt đối xử trong lịch sử, các thành viên của đội ngũ mà bạn tương tác chủ yếu thuộc một chủng tộc? Khi cố John Hope Franklin, giáo sư lịch sử tại Đại học Duke ở Bắc Carolina, tổ chức một bữa tiệc tối tại câu lạc bộ tư nhân của ông ở Washington, DC ở 1995, ông đã bị nhầm là thành viên của đội ngũ nhân viên. Có phải người phụ nữ đã làm như vậy làm điều gì sai? Vâng. Đó thực sự là sự phân biệt chủng tộc đối với cô, mặc dù Franklin, kể từ 1962, thành viên da đen đầu tiên của câu lạc bộ.

Để bắt đầu, chúng tôi không liên quan đến mọi người theo cùng một cách mà chúng tôi liên quan đến các đối tượng. Con người khác nhau một cách quan trọng. Trên thế giới, có những thứ - bàn, ghế, bàn và những đồ vật khác không phải là đồ nội thất - và chúng tôi cố gắng hết sức để hiểu thế giới này hoạt động như thế nào. Chúng tôi hỏi tại sao cây phát triển khi tưới nước, tại sao chó sinh ra chó và không bao giờ cho mèo, v.v. Nhưng khi nói đến mọi người, 'chúng ta có một cách khác, mặc dù khó có thể nắm bắt được đó là gì', như Rae Langton, hiện là giáo sư triết học tại Đại học Cambridge, đặt nó thật độc đáo trong 1991.

Khi bạn chấp nhận trực giác chung này, bạn có thể bắt đầu tự hỏi làm thế nào chúng ta có thể nắm bắt được cách thức khác nhau mà chúng ta phải liên quan đến người khác. Để làm điều này, trước tiên chúng ta phải nhận ra rằng, khi Langton tiếp tục viết, 'chúng ta không chỉ quan sát mọi người như chúng ta có thể quan sát các hành tinh, chúng ta không đơn giản coi chúng là những thứ cần tìm khi chúng có thể được sử dụng với chúng tôi, và tránh khi chúng gây phiền toái. Chúng tôi, như [nhà triết học người Anh PF] Strawson nói, có liên quan. '

Cách thức tham gia này đã được diễn ra theo nhiều cách khác nhau, nhưng đây là suy nghĩ cơ bản: tham gia là nghĩ rằng thái độ và ý định của người khác đối với chúng ta là quan trọng theo cách đặc biệt, và cách đối xử của chúng ta với người khác sẽ phản ánh tầm quan trọng đó. Chúng ta, mỗi chúng ta, trong đức hạnh là những sinh vật xã hội, dễ bị tổn thương. Chúng ta phụ thuộc vào người khác vì lòng tự trọng và lòng tự trọng của chúng ta.

Chẳng hạn, mỗi chúng ta đều nghĩ rằng bản thân mình có nhiều đặc điểm ổn định hơn hoặc kém hơn, từ những người ngoài lề như được sinh ra vào thứ Sáu đến trung tâm như là một triết gia hoặc người phối ngẫu. Các mô tả bản thân trung tâm hơn rất quan trọng đối với ý thức về giá trị bản thân, đối với sự hiểu biết của chúng ta và chúng tạo thành ý thức về bản sắc của chúng ta. Khi những mô tả bản thân trung tâm này bị những người khác bỏ qua để ủng hộ những kỳ vọng trên cơ sở chủng tộc, giới tính hoặc khuynh hướng tình dục của chúng ta, chúng ta đã sai. Có lẽ giá trị bản thân của chúng ta không nên dựa trên một thứ gì đó quá mong manh, nhưng không chỉ chúng ta quá giống con người, những mô tả bản thân này còn cho phép chúng ta hiểu chúng ta là ai và chúng ta đang đứng ở đâu trên thế giới.

Suy nghĩ này được lặp lại trong khái niệm của nhà xã hội học và nhà hoạt động dân quyền người Mỹ WEB DuBois về ý thức kép. In Linh hồn của dân gian đen (1903), DuBois ghi chú một cảm giác chung: 'cảm giác luôn nhìn vào bản thân của mình qua con mắt của người khác, đo lường tâm hồn của một người bằng băng của một thế giới nhìn vào sự khinh miệt và thương hại'.

Khi bạn tin rằng John Hope Franklin phải là một nhân viên chứ không phải là thành viên câu lạc bộ, bạn đã đưa ra dự đoán về anh ta và quan sát anh ta giống như cách người ta có thể quan sát các hành tinh. Suy nghĩ riêng tư của chúng ta có thể sai người khác. Khi ai đó hình thành niềm tin về bạn theo cách dự đoán này, họ không nhìn thấy bạn, họ không tương tác với bạn như một người. Điều này không chỉ gây khó chịu. Đó là một thất bại đạo đức.

TNhà triết học người Anh WK Clifford đã lập luận trong 1877 rằng chúng ta bị chỉ trích về mặt đạo đức nếu niềm tin của chúng ta không được hình thành đúng cách. Ông cảnh báo rằng chúng ta có nghĩa vụ đối với nhân loại là không bao giờ tin vào cơ sở không đủ bằng chứng vì làm như vậy sẽ khiến xã hội gặp nguy hiểm. Khi chúng ta nhìn vào thế giới xung quanh chúng ta và cuộc khủng hoảng thời đại mà chúng ta thấy mình, chúng ta thấy những gì xảy ra khi mệnh lệnh của Clifford bị bỏ qua. Và nếu chúng ta kết hợp cảnh báo của Clifford với các quan sát của DuBois và Langton, thì rõ ràng, đối với các hoạt động hình thành niềm tin của chúng ta, các cổ phần không chỉ cao bởi vì chúng ta phụ thuộc vào nhau về kiến ​​thức - các cổ phần cũng cao bởi vì chúng ta phụ thuộc vào nhau khác cho sự tôn trọng và nhân phẩm.

Hãy xem xét các nhân vật của Arthur Conan Doyle buồn bã như thế nào với Sherlock Holmes vì ​​niềm tin mà hình thức thám tử hư cấu này nói về họ. Không thất bại, những người mà Holmes gặp phải tìm cách anh ta hình thành niềm tin về người khác để bị xúc phạm. Đôi khi vì đó là một niềm tin tiêu cực. Tuy nhiên, thông thường, niềm tin là trần tục: ví dụ, những gì họ đã ăn trên tàu hoặc giày nào họ đi đầu tiên vào buổi sáng. Có điều gì đó không đúng về cách mà Holmes liên quan đến những người khác. Thất bại của Holmes không liên quan không chỉ là vấn đề hành động hay lời nói của anh ta (mặc dù đôi khi cũng là như vậy), nhưng điều thực sự khiến chúng ta hiểu lầm là Holmes quan sát tất cả chúng ta như những đối tượng cần nghiên cứu, dự đoán và quản lý. Anh ta không liên quan đến chúng ta như con người.

Có lẽ trong một thế giới lý tưởng, những gì diễn ra trong đầu chúng ta sẽ không thành vấn đề. Nhưng cũng giống như cá nhân là chính trị, những suy nghĩ riêng tư của chúng ta không thực sự chỉ là của riêng chúng ta. Nếu một người đàn ông tin vào mọi phụ nữ mà anh ta gặp: 'Cô ấy là người mà tôi có thể ngủ cùng', không có lý do gì để anh ta không bao giờ hành động theo niềm tin hoặc tiết lộ niềm tin cho người khác. Anh ta đã đối xử với cô ấy và không liên quan đến cô ấy như một con người, và anh ấy đã làm như vậy trong một thế giới mà phụ nữ thường xuyên bị đối tượng hóa và làm cho cảm thấy ít hơn.

Kiểu thờ ơ này đối với ảnh hưởng của người này đối với người khác là bị chỉ trích về mặt đạo đức. Tôi luôn cảm thấy kỳ quặc khi mọi người đều cho rằng hành động và lời nói của chúng ta phù hợp với phê bình đạo đức, nhưng một khi chúng ta bước vào cõi suy nghĩ, chúng ta sẽ thoát ra khỏi tầm ngắm. Niềm tin của chúng tôi về những người khác quan trọng. Chúng tôi quan tâm những gì người khác nghĩ về chúng tôi.

Khi chúng ta nhầm một người da màu với một nhân viên, điều đó thách thức sự tự mô tả trung tâm của người này, những mô tả mà anh ta rút ra ý thức về giá trị bản thân. Điều này không có nghĩa là có bất cứ điều gì sai khi là nhân viên, nhưng nếu lý do của bạn nghĩ rằng ai đó là nhân viên bị ràng buộc không chỉ với một cái gì đó anh ta không kiểm soát (màu da của anh ta) mà còn có một lịch sử áp bức ( bị từ chối truy cập vào các hình thức việc làm có uy tín hơn), sau đó điều đó sẽ khiến bạn tạm dừng.

Sự thật có thể không phân biệt chủng tộc, nhưng sự thật mà chúng ta thường dựa vào có thể là kết quả của phân biệt chủng tộc, bao gồm các thể chế và chính sách phân biệt chủng tộc. Vì vậy, khi hình thành niềm tin bằng cách sử dụng bằng chứng là kết quả của lịch sử phân biệt chủng tộc, chúng ta phải chịu trách nhiệm vì đã không thể hiện sự quan tâm nhiều hơn và vì tin tưởng một cách dễ dàng rằng ai đó là nhân viên. Chính xác những gì nợ có thể thay đổi theo một số chiều, nhưng dù sao chúng ta có thể nhận ra rằng một số chăm sóc thêm với niềm tin của chúng ta là nợ dọc theo những dòng này. Chúng tôi nợ nhau không chỉ những hành động tốt hơn và những lời nói tốt hơn, mà còn những suy nghĩ tốt hơn.Bộ đếm Aeon - không xóa

Giới thiệu về Tác giả

Rima Basu là trợ lý giáo sư triết học tại Claremont McKenna College ở California. Tác phẩm của cô đã được xuất bản trong Nghiên cứu triết học,

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = moral fail; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}