Tuần trước Toby Porter, Giám đốc điều hành của NGO HelpAge, đã đến Nepal để gặp gỡ những người đang hồi phục sau trận động đất đã tàn phá đất nước. Anh ấy hỏi họ một câu hỏi thú vị: bạn muốn chúng tôi mua cho bạn những thứ bạn cần, hay bạn muốn chúng tôi đưa tiền cho bạn?

Đó là một câu hỏi đáng để hỏi - và một câu hỏi thường không đủ.

{youtube} -8H1uz8Wq_I {/ youtube}

Chính thống nhân đạo

Trong lịch sử, cách tiếp cận chính thống để giúp đỡ mọi người trong trường hợp khẩn cấp nhân đạo là cung cấp cho họ những thứ - thực phẩm, nước, vật tư vệ sinh, v.v. Có một lập luận cho cách tiếp cận này, nhưng cũng có một rủi ro rất thực tế: rằng chúng tôi cung cấp cho mọi người những điều sai trái. Và mạng lưới các nhà thầu và nhà thầu phụ thường được sử dụng để quản lý viện trợ trực tuyến hiện đại này có độ phức tạp và mờ đục đến mức chúng ta không thể thực sự biết chúng ta đang thực hiện như thế nào.

Hãy đối phó với trận động đất cuối cùng làm rung chuyển một quốc gia đang phát triển, ở Haiti ở 2010. Trước trận động đất đó, chính phủ và các nhà tài trợ tư nhân trên khắp thế giới giải ngân hơn $ 9 tỷ đồng tài trợ cứu trợ và tái thiết. Đó là một số tiền khổng lồ - khoảng 133% GDP hàng năm của Haiti, hoặc hơn $ 900 cho mỗi cư dân tại thời điểm xảy ra trận động đất. Tuy nhiên, chúng tôi không có ý tưởng nào về việc liệu chúng tôi đã mua đúng thứ hay tác động của chúng.

Điều tra phương tiện truyền thông đã tìm thấy các ví dụ nghiêm trọng về chi tiêu không đúng chỗ và không hiệu quả, bao gồm cả chiến dịch sức khỏe cộng đồng đáng nhớ được tổ chức để dạy rửa tay cho những người Haiti thiếu xà phòng và nước chảy.

{youtube} BNM4kEUEcp8 {/ youtube}

Nhưng thật khó để nói rằng những người này đại diện như thế nào, vì, đối với hầu hết số tiền, chúng tôi chỉ đơn giản là không biết làm thế nào nó được sử dụng, như được hiển thị bởi Trung tâm Phát triển Toàn cầu, một bể tư duy độc lập. Chúng tôi hoàn toàn có thể tin tưởng rằng chúng tôi đã tạo ra $ 900 giá trị cho mỗi công dân Haiti.

Một cách khác là chỉ cần cung cấp $ 900 cho mọi người Haiti. Âm thanh phát ra xa? Hóa ra, điều này thực sự đòi hỏi ít niềm tin hơn so với nhiều cách tiếp cận truyền thống hơn.

Công việc tặng trực tiếp

Khi các nhà nghiên cứu đã bắt đầu thực hiện các thử nghiệm nghiêm ngặt về các chiến lược chống đói nghèo (thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát đối với người nghèo), tìm kiếm câu trả lời đáng tin cậy cho câu hỏi, điều gì hiệu quả?

Nhiều nghiên cứu đã phát hiện ra rằng khi những người có nhu cầu nhận tiền mặt và tự do chi tiêu khi họ chọn, kết quả rất ấn tượng. Ví dụ: nghiên cứu của Christopher Blattman, Nathan Fiala và Sebastian Martinez trong cuộc xung đột ở Uganda đã phát hiện ra rằng những người nhận được tiền trợ cấp đầu tư vào các doanh nghiệp, kiếm được tỷ lệ hoàn vốn 40% trung bình sau bốn năm. Ở Sri Lanka sau sóng thần, Suresh de Mel, David McKenzie và Christopher Woodruff tìm thấy những người nhận trợ cấp tiền mặt đã thấy tỷ lệ hoàn vốn trong phạm vi dư thừa 80% sau năm năm.

Ngoài việc cải thiện mức sống lâu dài của từng người nhận, viện trợ vì tiền mặt có khả năng hợp lý hóa việc giao hàng ồ ạt. Như chúng ta Giải thích với Blattman, việc cung cấp hàng hóa vật chất cho những người có nhu cầu có xu hướng rất tốn kém (khi chúng ta biết tất cả các chi phí, điều này không thường xuyên).

Ví dụ, một bài báo khoa học gần đây về tác động (tích cực) của sáu chương trình chuyển tài sản cho người nghèo nhận thấy rằng trung bình, 68% ngân sách chương trình được chi cho quản lý và giao hàng, chỉ với 32% chi cho tài sản mà người nghèo thực sự nhận được.

Chương trình chỉ dùng tiền mặt đơn giản hơn do GiveDirectly điều hành (do chúng tôi đồng sáng lập) dành 10% cho việc giao hàng và đặt 90% vào tay người nhận. Nói cách khác, chúng tôi có thể cung cấp giá trị gấp ba lần khi chúng tôi giao hàng bằng tiền mặt. Có thể hoạt động quản lý được thêm vào liên quan đến các chương trình truyền thống đã bù đắp điều này bằng cách tăng gấp ba giá trị của chúng, nhưng chúng tôi sẽ cho rằng gánh nặng của bằng chứng nằm ở phía đó.

Kích hoạt cá nhân

Tất nhiên, đưa tiền trực tiếp cho nạn nhân không phải là câu trả lời cho tất cả các vấn đề hậu thảm họa. Cơ sở hạ tầng - đường xá, sân bay, trường học - tất cả cần phải được xây dựng lại, và điều đó đòi hỏi phải có hoạt động phối hợp. Nhưng khi nói đến việc giúp các cá nhân xây dựng lại cuộc sống của họ, thật khó để thấy lý do đưa cho nạn nhân những thứ mà chúng ta nghĩ rằng họ có thể cần, thay vì cho phép họ mua chính xác những gì họ muốn. Chắc chắn không có bằng chứng nào cho thấy chúng ta giỏi hơn họ.

Những cách cũ sẽ thay đổi? Có những cái nhìn thoáng qua trong phản ứng với Nepal. Một số tổ chức viện trợ như HelpAge đã gửi thanh toán tiền mặt trực tiếp cho các cá nhân dễ bị tổn thương, với (giai thoại) tích cực các kết quả. Người nhận báo cáo nhận được hỗ trợ nhanh hơn và có khả năng tốt hơn để có được những thứ cụ thể họ cần.

Tại Lebanon, IRC mới phát hành kết quả cho thấy tác động tích cực mạnh mẽ chuyển tiền mặt trên người tị nạn Syria.

Nhưng nhìn chung, tỷ lệ cứu trợ nhân đạo được chuyển khi chuyển tiền mặt được ước tính không quá 6%, theo Viện phát triển ở nước ngoài, một cỗ xe tăng của Anh nghĩ về phát triển quốc tế và các vấn đề nhân đạo.

Nếu mục đích của cứu trợ là giúp đỡ những người gặp khó khăn, chúng tôi có thể làm tốt để hỏi câu hỏi của Toby Porter thường xuyên hơn.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.

Giới thiệu về Tác giả

Paul Niehaus là Phó Giáo sư Kinh tế tại Đại học California, San Diego. Ông là người đồng sáng lập và chủ tịch của GiveDirectly, hiện là tổ chức phi lợi nhuận được xếp hạng hàng đầu của GiveWell và được xếp hạng trong số các công ty táo bạo nhất (Inc) và 25 nhất về tài chính (Công ty nhanh). GiveDirectly là một nhà lãnh đạo được công nhận trong việc sử dụng công nghệ hiện đại để chuyển tiền trực tiếp cho người nghèo cùng cực và sử dụng các phương pháp khoa học nghiêm ngặt để ghi lại tác động của nó.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon