Làm thế nào đạo đức của chúng ta có thể phân cực chính trị chỉ về bất cứ điều gì

Làm thế nào đạo đức của chúng ta có thể phân cực chính trị chỉ về bất cứ điều gì

Khi tin tức về những sai phạm của chính trị gia yêu thích của chúng tôi, phía bên kia chắc chắn lập luận rằng chúng tôi có một vụ bê bối trên tay. Chúng tôi muốn nghĩ rằng sự nắm bắt logic vượt trội của chúng tôi là điều cho phép chúng tôi suy luận và từ chối các mối quan tâm khác của tổ chức. Conversation

Nhưng, một loạt ba nghiên cứu Gần đây tôi đã công bố đề xuất những quyết định như vậy không chỉ là kết quả của lý luận. Thay vào đó, cảm thấy ác cảm về mặt đạo đức đối với các đối thủ chính trị buộc chúng ta phải vào các vị trí giúp đội của chúng ta giành chiến thắng. Điều này đúng ngay cả khi điều đó có nghĩa là chấp nhận các vị trí mà chúng ta không đồng ý.

Đây là hiệu ứng ngắn gọn: Hãy tưởng tượng rằng bạn bước vào một cửa hàng kem vào Ngày bầu cử. Bạn phát hiện ra rằng cửa hàng chứa đầy những người ủng hộ ứng cử viên tổng thống mà bạn phản đối, và bạn thấy những người ủng hộ ứng cử viên đó gớm ghiếc về mặt đạo đức. Khi bạn đến phía trước của hàng, nhân viên nói với bạn tất cả các khách hàng khác chỉ cần đặt hàng nhung đỏ - thường là hương vị yêu thích của bạn.

Các nghiên cứu của tôi đã chứng minh rằng khi được yêu cầu đặt hàng, bạn có thể cảm thấy một sự thôi thúc đi lạc từ hương vị yêu thích của bạn đối với một thứ bạn thích ít hơn, phân cực về mặt chính trị một quyết định vô hại.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Dù họ nghĩ gì, hãy nghĩ ngược lại

Để hiểu những gì có nghĩa là từ Urgege ở đây, nó giúp hiểu được hiệu ứng Stroop. Trong thí nghiệm cổ điển này, mọi người nhìn thấy một từ duy nhất và được yêu cầu đặt tên màu mà từ đó được in. Khi màu sắc và từ khớp với nhau - ví dụ, màu đỏ đỏ được in màu đỏ - nhiệm vụ rất dễ dàng. Khi màu sắc và từ không nhất quán - ví dụ, màu đỏ, màu đỏ được in màu xanh lam - nhiệm vụ khó hơn. Mọi người cảm thấy một sự thúc đẩy, hoặc thúc giục, tình cờ đọc từ này. Sự thôi thúc này cản trở nhiệm vụ đặt tên màu, và những gì nên là một nhiệm vụ đơn giản trở nên khó khăn kỳ lạ.

Một lý thuyết về đạo đức được đưa ra bởi Jonathan Haidt cho thấy rằng đạo đức Người mù người dân vùng cao đến tầm nhìn thay thế đến nỗi ngay cả việc xem xét các ý kiến ​​khác của người khác là điều cấm kỵ. Với lý thuyết đó trong đầu, tôi nghĩ rằng ác cảm đạo đức có thể là nguyên nhân xã hội của những thôi thúc không hiệu quả tương tự như những thôi thúc có kinh nghiệm trong nhiệm vụ Stroop. Đó là, giống như những người trong nhiệm vụ Stroop cảm thấy sự thúc đẩy đọc sai từ đó, tôi nghĩ rằng niềm tin đạo đức mạnh mẽ có thể khiến mọi người cảm thấy thôi thúc đưa ra quyết định tối đa hóa khoảng cách của họ với những người mà họ tin là có đạo đức khác nhau.

Làm thế nào kiểm tra làm việc

Đây là cách tôi đã thử nghiệm nó:

Lần đầu tiên tôi có người thực hiện một vài thử nghiệm Stroop để khiến họ nhận ra điều gì thôi thúc gây ra lỗi.

Tiếp theo, tôi đã hỏi mọi người sáu câu hỏi lựa chọn người tiêu dùng khá tầm thường, chẳng hạn như ưu tiên cho màu xe (xanh lá cây so với bạc) hoặc nhãn hiệu chân không (Hoover so với Dirt Devil).

Đây là khuynh hướng: Sau khi trả lời từng câu hỏi, những người tham gia được cho biết phần lớn những người tham gia khác trả lời cùng một câu hỏi như thế nào. Danh tính của nhóm đa số này là ngẫu nhiên. Đó có thể là một nhóm mà tất cả mọi người thuộc về (ví dụ: người Mỹ) hoặc một nhóm có trách nhiệm chính trị hơn (ví dụ: những người ủng hộ Trump, những người ủng hộ bà Clinton hoặc những người theo chủ nghĩa siêu quyền lực trắng).

Cuối cùng, tôi cho người tham gia đặt câu hỏi lần thứ hai và yêu cầu họ chỉ cần nêu câu trả lời trước đó lần thứ hai. Tôi cũng yêu cầu những người tham gia đánh giá sự thôi thúc của họ để thay đổi câu trả lời của họ - tương tự như sự thôi thúc gây ra lỗi trong bài kiểm tra Stroop.

Điều này nên được đơn giản.

Những người tham gia không được yêu cầu đánh giá câu trả lời đa số hoặc xem xét lại ý kiến ​​của họ dưới bất kỳ hình thức nào. Tuy nhiên, giống như sự can thiệp cảm thấy trong nhiệm vụ Stroop, biết phản ứng đa số khiến mọi người cảm thấy thôi thúc đưa ra câu trả lời sai.

Khi những người tham gia thuộc nhóm đa số, họ đã báo cáo những thôi thúc tăng cao để gây ra lỗi khi trước đó họ không đồng ý với đa số. Mặc dù chỉ được yêu cầu lặp lại những gì họ nói một lúc trước về một câu hỏi ý kiến ​​khá tầm thường, họ cảm thấy một sự thôi thúc tuân thủ.

Tương tự như vậy, khi những người tham gia có sự chán ghét đạo đức mạnh mẽ đối với nhóm đa số, họ đã báo cáo những thôi thúc tăng cao để gây ra lỗi khi họ đồng ý với nhóm. Nói cách khác, những câu trả lời ban đầu của người tham gia giờ đây đã bị vấy bẩn về mặt đạo đức, và thậm chí đối với những câu hỏi khá không quan trọng này, họ cảm thấy muốn từ bỏ câu trả lời đó và tự xa cách với đối thủ. Sự thôi thúc này làm cho nhiệm vụ tầm thường là nêu ý kiến ​​của họ một lần nữa khó khăn hơn.

'Tâm trí hive' và hiệu ứng thụ động

Như nước Mỹ chia rẽ về ý thức hệ hơn hơn bất kỳ điểm nào khác trong lịch sử, những kết quả này làm sáng tỏ hai điều về tâm lý học đằng sau sự phân cực chính trị.

Đầu tiên, mọi người có thể nghĩ rằng họ có thể sử dụng lý luận của mình để quyết định xem, tăng lương tối thiểu sẽ có hậu quả tích cực hay tiêu cực. Tuy nhiên, các xung động đạo đức có khả năng đã thúc đẩy mọi người không đồng ý với đối thủ của họ trước khi bất kỳ suy nghĩ cân nhắc về vấn đề này đã bắt đầu.

Thứ hai, các hiệu ứng quan sát ở đây có khả năng là một quá trình thụ động. Những người tham gia không muốn cảm thấy thôi thúc gây ra lỗi trong nhiệm vụ Stroop và họ có thể không muốn cảm thấy thôi thúc mâu thuẫn với ý kiến ​​của riêng họ trong nghiên cứu của tôi. Sự thôi thúc chỉ xảy ra như là kết quả của một tâm lý theo định hướng đạo đức.

Những kết quả này cho thấy những nỗ lực để đưa những người ở rìa đến gần giữa sẽ có khả năng rơi vào tai điếc. Một cách giải thích lạc quan hơn là sự phân cực có thể có nguồn gốc từ những thôi thúc đảng phái không chủ ý. Mặc dù không thiếu các vấn đề đạo đức dẫn đến phân cực, nhưng sự phân cực không nhất thiết là kết quả từ ác ý của những người liên quan.

Giới thiệu về Tác giả

Randy Stein, Trợ lý Giáo sư Marketing, Đại học Bách khoa bang California, Pomona

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = morality; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST