Bao nhiêu cuộc sống chúng ta sẽ đi trước để giữ an toàn?

Bao nhiêu cuộc sống chúng ta sẽ đi trước để giữ an toàn?
Hình ảnh của wollyvonwolleroy

Con trai 7 tuổi của tôi đã không nhìn thấy hoặc chơi với một đứa trẻ khác trong hai tuần. Hàng triệu người khác đang ở trong cùng một chiếc thuyền. Hầu hết đều đồng ý rằng một tháng không có sự tương tác xã hội cho tất cả những đứa trẻ đó là sự hy sinh hợp lý để cứu sống một triệu người. Nhưng làm thế nào để cứu 100,000 người? Và nếu hy sinh không phải trong một tháng mà là một năm thì sao? Năm năm? Những người khác nhau sẽ có ý kiến ​​khác nhau về điều đó, theo các giá trị cơ bản của họ.

Chúng ta hãy thay thế những câu hỏi đã nói ở trên bằng một cái gì đó cá nhân hơn, xuyên qua suy nghĩ vô dụng của con người, biến con người thành thống kê và hy sinh một số trong số chúng cho thứ khác. Câu hỏi liên quan đối với tôi là, tôi sẽ yêu cầu tất cả trẻ em của quốc gia từ bỏ chơi cho một mùa, nếu điều đó sẽ làm giảm nguy cơ tử vong của mẹ tôi, hoặc cho vấn đề đó, là rủi ro của riêng tôi? Hoặc tôi có thể hỏi, liệu tôi có đồng ý chấm dứt việc ôm và bắt tay của con người, liệu điều đó có cứu được cuộc sống của chính tôi không? Đây không phải là để giảm giá trị cuộc sống của mẹ hoặc của riêng tôi, cả hai đều quý giá. Tôi biết ơn vì mỗi ngày cô ấy vẫn ở bên chúng tôi. Nhưng những câu hỏi này đưa ra những vấn đề sâu sắc. Cách sống đúng đắn là gì? Cách đúng để chết là gì?

Câu trả lời cho những câu hỏi như vậy, cho dù được hỏi nhân danh chính mình hay đại diện cho xã hội, tùy thuộc vào cách chúng ta giữ cái chết và mức độ chúng ta coi trọng việc chơi, chạm và kết hợp, cùng với tự do dân sự và tự do cá nhân. Không có công thức dễ dàng để cân bằng các giá trị này.

Nhấn mạnh vào an toàn, an ninh và giảm thiểu rủi ro

Trong suốt cuộc đời tôi, tôi đã thấy xã hội ngày càng chú trọng đến sự an toàn, an ninh và giảm thiểu rủi ro. Nó đặc biệt ảnh hưởng đến tuổi thơ: khi còn là một cậu bé, việc chúng tôi đi lang thang một dặm từ nhà mà không được giám sát là điều bình thường - hành vi sẽ được cha mẹ đến thăm từ Dịch vụ Bảo vệ Trẻ em ngày hôm nay.

Nó cũng biểu hiện dưới dạng găng tay cao su cho ngày càng nhiều ngành nghề; nước rửa tay khắp nơi; khóa, bảo vệ và giám sát các tòa nhà trường học; tăng cường an ninh sân bay và biên giới; nâng cao nhận thức về trách nhiệm pháp lý và bảo hiểm trách nhiệm; máy dò kim loại và tìm kiếm trước khi vào nhiều đấu trường thể thao và các tòa nhà công cộng, v.v. Writ lớn, nó có hình thức của nhà nước bảo mật.

"Đầu tiên an toàn" Khấu hao các giá trị khác

Sự an toàn của thần chú là đầu tiên, xuất phát từ một hệ thống giá trị ưu tiên hàng đầu cho sự sống còn và làm mất giá trị của các giá trị khác như vui chơi, phiêu lưu, vui chơi và thử thách các giới hạn. Các nền văn hóa khác có những ưu tiên khác nhau. Ví dụ, nhiều nền văn hóa truyền thống và bản địa ít bảo vệ trẻ em hơn, như được ghi lại trong tác phẩm kinh điển của Jean Liedloff, Khái niệm liên tục. Họ cho phép họ những rủi ro và trách nhiệm có vẻ điên rồ đối với hầu hết những người hiện đại, tin rằng điều này là cần thiết cho trẻ em để phát triển sự tự lập và phán đoán tốt.

Tôi nghĩ rằng hầu hết những người hiện đại, đặc biệt là những người trẻ tuổi, giữ lại một số sự sẵn sàng hy sinh an toàn vốn có này để sống cuộc sống đầy đủ. Tuy nhiên, văn hóa xung quanh vận động chúng ta không ngừng sống trong sợ hãi và đã xây dựng các hệ thống thể hiện sự sợ hãi. Trong họ, giữ an toàn là quá quan trọng. Do đó, chúng ta có một hệ thống y tế trong đó hầu hết các quyết định dựa trên các tính toán rủi ro, và trong đó kết quả tồi tệ nhất có thể, đánh dấu sự thất bại cuối cùng của bác sĩ, là cái chết. Tuy nhiên, chúng ta biết rằng cái chết đang chờ chúng ta bất kể. Một cuộc sống được cứu thực sự có nghĩa là một cái chết bị hoãn lại.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Từ chối cái chết so với chết

Sự hoàn thành cuối cùng của chương trình kiểm soát của nền văn minh sẽ là chiến thắng chính cái chết. Không thành công, xã hội hiện đại giải quyết một bản fax của chiến thắng đó: từ chối chứ không phải chinh phục. Chúng ta là một xã hội của sự từ chối cái chết, từ việc giấu đi các xác chết, cho đến sự tôn sùng cho sự trẻ trung của nó, cho đến việc đưa người già vào viện dưỡng lão. Ngay cả nỗi ám ảnh về tiền bạc và tài sản - phần mở rộng của bản thân, như từ mìn mỏ chỉ ra - thể hiện sự ảo tưởng rằng bản thân vô thường có thể được tồn tại vĩnh viễn thông qua các chấp trước của nó.

Tất cả điều này là không thể tránh khỏi với câu chuyện về bản thân mà tính hiện đại mang lại: cá thể riêng biệt trong một thế giới khác. Được bao quanh bởi các đối thủ di truyền, xã hội và kinh tế, bản thân đó phải bảo vệ và thống trị để phát triển mạnh. Nó phải làm mọi thứ có thể để chết trong rừng, mà (trong câu chuyện chia ly) là sự hủy diệt hoàn toàn. Khoa học sinh học thậm chí còn dạy chúng ta rằng chính bản chất của chúng ta là tối đa hóa cơ hội sống sót và sinh sản.

Tôi đã hỏi một người bạn, một bác sĩ y khoa đã dành thời gian với Q'ero ở Peru, liệu Q'ero sẽ (nếu họ có thể) đặt nội khí quản cho ai đó để kéo dài cuộc sống của họ. Tất nhiên là không, cô ấy nói. Họ sẽ triệu tập pháp sư để giúp anh ta chết tốt.

Chết tốt (không nhất thiết giống như chết không đau đớn) không có nhiều trong từ vựng y khoa ngày nay. Không có hồ sơ bệnh viện được lưu giữ cho dù bệnh nhân chết tốt. Điều đó sẽ không được tính là một kết quả tích cực. Trong thế giới của cái tôi riêng biệt, cái chết là thảm họa cuối cùng.

Nhưng nó là? Xem xét quan điểm này từ Tiến sĩ Lissa Rankin: Hiện tại Không phải ai trong chúng ta cũng muốn ở ICU, cách ly với những người thân yêu với máy thở cho chúng ta, có nguy cơ chết một mình - ngay cả khi điều đó có nghĩa là họ có thể tăng cơ hội sống sót. Một số người trong chúng ta có thể được giữ trong vòng tay của những người thân yêu ở nhà, ngay cả khi điều đó có nghĩa là thời gian của chúng ta đã đến .... Hãy nhớ rằng, cái chết không có hồi kết. Cái chết đang về nhà.

Bao nhiêu cuộc sống chúng ta sẽ đi trước để giữ an toàn?

Khi cái tôi được hiểu là quan hệ, phụ thuộc lẫn nhau, thậm chí là tồn tại lẫn nhau, thì nó chảy vào người kia và người kia chảy máu vào bản ngã. Hiểu về bản thân như một địa điểm của ý thức trong một ma trận của mối quan hệ, người ta không còn tìm kiếm kẻ thù như là chìa khóa để hiểu mọi vấn đề, mà thay vào đó là sự mất cân bằng trong các mối quan hệ.

Cuộc chiến tử thần nhường chỗ cho cuộc tìm kiếm để sống tốt và đầy đủ, và chúng ta thấy rằng nỗi sợ cái chết thực sự là nỗi sợ của cuộc sống. Bao nhiêu cuộc sống chúng ta sẽ từ bỏ để giữ an toàn?

Chế độ toàn trị - sự hoàn hảo của sự kiểm soát - là sản phẩm cuối cùng không thể tránh khỏi của thần thoại về cái tôi riêng biệt. Còn gì khác ngoài một mối đe dọa đối với cuộc sống, như một cuộc chiến, sẽ xứng đáng với sự kiểm soát hoàn toàn? Do đó, Orwell xác định chiến tranh vĩnh viễn là một thành phần quan trọng trong sự cai trị của Đảng.

Trong bối cảnh của chương trình kiểm soát, từ chối cái chết và bản thân riêng biệt, giả định rằng chính sách công nên tìm cách giảm thiểu số người chết gần như vượt quá câu hỏi, một mục tiêu mà các giá trị khác như chơi, tự do, v.v. . Covid-19 cung cấp dịp để mở rộng quan điểm đó. Vâng, chúng ta hãy giữ cuộc sống thiêng liêng, thiêng liêng hơn bao giờ hết. Cái chết dạy chúng ta điều đó. Chúng ta hãy giữ lấy mỗi người, dù trẻ hay già, bệnh hay tốt, như là sự thiêng liêng, quý giá, đáng yêu mà họ đang có. Và trong vòng tròn của trái tim, chúng ta cũng hãy dành chỗ cho những giá trị thiêng liêng khác. Giữ cho cuộc sống thiêng liêng không chỉ là sống lâu, mà là sống tốt và đúng đắn và đầy đủ.

Giống như tất cả nỗi sợ hãi, nỗi sợ hãi xung quanh coronavirus gợi ý về những gì có thể nằm ngoài nó. Bất cứ ai từng trải qua sự ra đi của một người thân thiết đều biết rằng cái chết là một cánh cổng để yêu. Covid-19 đã nâng cao cái chết để nổi bật trong ý thức của một xã hội phủ nhận nó. Ở phía bên kia của nỗi sợ hãi, chúng ta có thể thấy tình yêu mà cái chết giải phóng. Hãy để nó đổ ra. Hãy để nó bão hòa đất văn hóa của chúng ta và lấp đầy các tầng chứa nước của nó để nó thấm qua các vết nứt của các tổ chức bị vỡ, hệ thống và thói quen của chúng ta. Một số trong số này có thể chết quá.

Chúng ta sẽ sống ở thế giới nào?

Bao nhiêu cuộc sống chúng ta muốn hy sinh tại bàn thờ an ninh? Nếu nó giữ cho chúng ta an toàn hơn, chúng ta có muốn sống trong một thế giới nơi con người không bao giờ tụ tập không? Chúng ta có muốn đeo mặt nạ ở nơi công cộng mọi lúc không? Chúng ta có muốn được kiểm tra y tế mỗi khi chúng ta đi du lịch không, nếu điều đó sẽ cứu sống một số người trong một năm? Chúng ta có sẵn sàng chấp nhận việc y tế hóa cuộc sống nói chung, bàn giao chủ quyền cuối cùng đối với cơ thể của chúng ta cho các cơ quan y tế (theo lựa chọn của những người chính trị)? Chúng ta có muốn mọi sự kiện là một sự kiện ảo không? Bao nhiêu chúng ta sẵn sàng sống trong sợ hãi?

Covid-19 cuối cùng sẽ lắng xuống, nhưng mối đe dọa của bệnh truyền nhiễm là vĩnh viễn. Phản ứng của chúng tôi với nó đặt ra một khóa học cho tương lai. Cuộc sống công cộng, cuộc sống cộng đồng, cuộc sống của thể chất chia sẻ đã bị thu hẹp qua nhiều thế hệ. Thay vì mua sắm tại các cửa hàng, chúng tôi nhận được những thứ được giao đến nhà của chúng tôi. Thay vì những đứa trẻ chơi bên ngoài, chúng tôi có những ngày chơi và những cuộc phiêu lưu kỹ thuật số. Thay vì quảng trường công cộng, chúng tôi có diễn đàn trực tuyến. Chúng ta có muốn tiếp tục cách ly bản thân vẫn còn xa nhau và thế giới không?

Không khó để tưởng tượng, đặc biệt là nếu sự xa cách xã hội thành công, Covid-19 vẫn tồn tại sau 18 tháng, chúng ta được bảo rằng sẽ điều hành nó. Không khó để tưởng tượng rằng các virus mới sẽ xuất hiện trong thời gian đó. Không khó để tưởng tượng rằng các biện pháp khẩn cấp sẽ trở nên bình thường (để đảm bảo khả năng bùng phát dịch khác), giống như tình trạng khẩn cấp được tuyên bố sau ngày 9/11 vẫn còn hiệu lực cho đến ngày hôm nay. Không khó để tưởng tượng rằng (như chúng ta đang được nói), việc tái nhiễm là có thể, do đó căn bệnh này sẽ không bao giờ diễn ra. Điều đó có nghĩa là những thay đổi tạm thời trong cách sống của chúng ta có thể trở thành vĩnh viễn.

Để giảm nguy cơ xảy ra đại dịch khác, chúng ta sẽ chọn sống trong một xã hội không có những cái ôm, những cái bắt tay và những cuộc hôn nhân cao, mãi mãi? Chúng ta có nên chọn sống trong một xã hội nơi chúng ta không còn tụ tập nữa không? Buổi hòa nhạc, cuộc thi thể thao và lễ hội có phải là quá khứ không? Trẻ em không còn chơi với những đứa trẻ khác? Tất cả các liên lạc của con người sẽ được trung gian bởi máy tính và mặt nạ? Không còn lớp học khiêu vũ, không còn lớp học karate, không còn hội nghị, không còn nhà thờ nữa? Là giảm tử vong là tiêu chuẩn để đo lường tiến độ? Liệu sự tiến bộ của con người có nghĩa là tách rời? Đây có phải là tương lai?

Câu hỏi tương tự áp dụng cho các công cụ hành chính cần thiết để kiểm soát sự di chuyển của mọi người và luồng thông tin. Hiện tại, toàn bộ đất nước đang tiến tới khóa máy. Ở một số quốc gia, người ta phải in một mẫu từ trang web của chính phủ để rời khỏi nhà. Nó nhắc nhở tôi về trường học, nơi mọi nơi phải được ủy quyền mọi lúc. Hoặc của nhà tù.

Chúng ta sẽ hình dung điều gì?

Chúng ta có hình dung một tương lai của hội trường điện tử đi qua, một hệ thống mà sự tự do di chuyển bị chi phối bởi các quản trị viên nhà nước và phần mềm của họ mọi lúc, vĩnh viễn không? Trường hợp mọi chuyển động được theo dõi, được phép hoặc bị cấm? Và, để bảo vệ chúng ta, nơi thông tin đe dọa sức khỏe của chúng ta (theo quyết định, một lần nữa, bởi các cơ quan khác nhau) được kiểm duyệt vì lợi ích của chúng ta? Trước tình trạng khẩn cấp, giống như tình trạng chiến tranh, chúng tôi chấp nhận những hạn chế đó và tạm thời từ bỏ quyền tự do của mình. Tương tự như 9/11, Covid-19 vượt qua mọi sự phản đối.

Lần đầu tiên trong lịch sử, các phương tiện công nghệ tồn tại để hiện thực hóa một tầm nhìn như vậy, ít nhất là trong thế giới phát triển (ví dụ, sử dụng dữ liệu vị trí điện thoại di động để thực thi sự xa cách xã hội; xem thêm tại đây). Sau một quá trình chuyển đổi gập ghềnh, chúng ta có thể sống trong một xã hội nơi gần như toàn bộ cuộc sống xảy ra trực tuyến: mua sắm, gặp gỡ, giải trí, giao tiếp xã hội, làm việc, thậm chí là hẹn hò. Đó là những gì chúng ta muốn? Có bao nhiêu sinh mạng được cứu?

Tôi chắc chắn rằng nhiều điều khiển có hiệu lực ngày hôm nay sẽ được nới lỏng một phần trong một vài tháng. Một phần thoải mái, nhưng sẵn sàng. Chừng nào bệnh truyền nhiễm còn tồn tại với chúng ta, chúng có khả năng sẽ được tái phát, hết lần này đến lần khác, trong tương lai, hoặc tự áp đặt dưới dạng thói quen. Như Deborah Tannen nói, góp phần vào Bài viết chính trị về cách coronavirus sẽ thay đổi thế giới vĩnh viễn,

Bây giờ chúng ta biết rằng chạm vào mọi thứ, ở cùng người khác và hít thở không khí trong một không gian kín có thể gặp rủi ro .... Nó có thể trở thành bản chất thứ hai để giật mình khi bắt tay hoặc chạm vào mặt của chúng ta và tất cả chúng ta có thể rơi vào người thừa kế xã hội OCD trên toàn thế giới, vì không ai trong chúng ta có thể ngừng rửa tay.

Sau hàng ngàn năm, hàng triệu năm, liên lạc, tiếp xúc và gắn bó với nhau, liệu đỉnh cao của sự tiến bộ của con người là chúng ta ngừng các hoạt động như vậy vì chúng quá rủi ro?

Đoạn trích này từ một bài luận dài hơn được cấp phép theo
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Giấy phép.

Cuốn sách của tác giả này:

Thế giới tươi đẹp hơn Trái tim chúng ta biết là có thể
bởi Charles Eisenstein

Thế giới tươi đẹp hơn Trái tim của chúng ta biết là có thể bởi Charles EisensteinTrong thời kỳ khủng hoảng xã hội và sinh thái, cá nhân chúng ta có thể làm gì để biến thế giới thành một nơi tốt đẹp hơn? Cuốn sách truyền cảm hứng và kích thích tư duy này đóng vai trò như một liều thuốc giải độc cho sự hoài nghi, thất vọng, tê liệt và áp đảo rất nhiều người trong chúng ta đang cảm thấy, thay thế nó bằng một lời nhắc nhở căn bản về những gì đúng chịu sức mạnh biến đổi không bị nghi ngờ. Bằng cách hoàn toàn chấp nhận và thực hành nguyên tắc liên kết này, được gọi là xen kẽ, chúng tôi trở thành tác nhân thay đổi hiệu quả hơn và có ảnh hưởng tích cực hơn đến thế giới.

Nhấn vào đây để biết thêm và / hoặc để đặt cuốn sách này và / hoặc tải về phiên bản Kindle.

Thêm sách của tác giả này

Lưu ý

charlessteinCharles Eisenstein là một diễn giả và nhà văn tập trung vào các chủ đề về văn minh, ý thức, tiền bạc và sự tiến hóa văn hóa của loài người. Những bộ phim ngắn và các bài tiểu luận trực tuyến của ông đã đưa ông trở thành một nhà triết học xã hội thách thức thể loại và trí thức phản văn hóa. Charles tốt nghiệp Đại học Yale ở 1989 với bằng Toán học và Triết học và đã có mười năm làm dịch giả tiếng Anh của người Trung Quốc. Ông là tác giả của một số cuốn sách, bao gồm Kinh tế linh thiêngSự đi lên của loài người. Ghé thăm trang web của anh ấy tại charleseisenstein.net

Đọc thêm bài viết của Charles Eisenstein. Ghé thăm Nội tâm của anh ấy trang tác giả.

Video với Charles: Câu chuyện về sự xen kẽ

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST

Bạn muốn gì?
Bạn muốn gì?
by Marie T. Russell, Nội tâm

TỪ BÀI VIẾT

Bản tin của InsideSelf: Tháng 9 20, 2020
by Nhân viên nội tâm
Chủ đề của bản tin tuần này có thể tóm gọn lại là "bạn có thể làm được" hay cụ thể hơn là "chúng ta có thể làm được!". Đây là một cách khác để nói "bạn / chúng tôi có quyền tạo ra sự thay đổi". Hình ảnh của…
What Works For Me: "Tôi có thể làm được!"
by Marie T. Russell, Nội tâm
Lý do tôi chia sẻ "những gì hiệu quả với tôi" là nó cũng có thể hiệu quả với bạn. Nếu không chính xác như cách tôi làm, vì tất cả chúng ta đều là duy nhất, một số phương sai của thái độ hoặc phương pháp rất có thể là một cái gì đó…
Bản tin của InsideSelf: Tháng 9 6, 2020
by Nhân viên nội tâm
Chúng ta nhìn cuộc sống qua lăng kính nhận thức của mình. Stephen R. Covey đã viết: "Chúng ta nhìn thế giới, không phải như nó vốn có, mà là chúng ta ... hoặc là chúng ta có điều kiện nhìn thấy nó." Vì vậy, tuần này, chúng ta hãy xem xét một số…
Bản tin của InsideSelf: Tháng 8 30, 2020
by Nhân viên nội tâm
Những con đường chúng ta đang đi ngày nay vẫn cũ như xưa, nhưng vẫn mới đối với chúng ta. Những trải nghiệm chúng ta đang có vẫn cũ như thời đại, nhưng chúng cũng mới đối với chúng ta. Tương tự đối với…
Khi sự thật khủng khiếp đến mức đau lòng, hãy hành động
by Marie T. Russell, InsideSelf.com
Giữa tất cả những điều kinh hoàng đang diễn ra trong những ngày này, tôi được truyền cảm hứng bởi những tia hy vọng chiếu qua. Những người bình thường đứng lên cho những gì là đúng (và chống lại những gì là sai). Người chơi bóng chày,…