Tại sao nhiều vấn đề trong cuộc sống dường như bướng bỉnh xung quanh, bất kể mọi người làm việc chăm chỉ như thế nào để khắc phục chúng? Nó chỉ ra rằng một sự châm biếm trong cách bộ não của con người xử lý thông tin có nghĩa là khi một thứ gì đó trở nên hiếm, đôi khi chúng ta thấy nó ở nhiều nơi hơn bao giờ hết.

Hãy nghĩ về một khu phố của người đồng hồ, những người tình nguyện, những người tình nguyện gọi cảnh sát khi họ thấy bất cứ điều gì khả nghi. Hãy tưởng tượng một tình nguyện viên mới tham gia đồng hồ để giúp giảm tội phạm trong khu vực. Khi mới bắt đầu tình nguyện, họ giơ cao cảnh báo khi thấy dấu hiệu của tội phạm nghiêm trọng, như tấn công hoặc trộm cắp.

Chúng ta hãy giả sử những nỗ lực này giúp đỡ và theo thời gian, các vụ tấn công và trộm cắp trở nên hiếm hơn trong khu phố. Tình nguyện viên sẽ làm gì tiếp theo? Một khả năng là họ sẽ thư giãn và ngừng gọi cảnh sát. Rốt cuộc, những tội ác nghiêm trọng mà họ từng lo lắng đã là quá khứ.

Nhưng bạn có thể chia sẻ trực giác mà nhóm nghiên cứu của tôi đã có - rằng nhiều tình nguyện viên trong tình huống này sẽ không thư giãn chỉ vì tội ác đã đi xuống. Thay vào đó, họ sẽ bắt đầu gọi những điều mà nghi ngờ là người Hồi giáo mà họ sẽ không bao giờ quan tâm trở lại khi tội phạm cao, như đi lạng lách hoặc lảng vảng vào ban đêm.

Bạn có thể có thể nghĩ về nhiều tình huống tương tự trong đó các vấn đề dường như không bao giờ biến mất, bởi vì mọi người cứ thay đổi cách họ định nghĩa chúng. Điều này đôi khi được gọi làkhái niệm leo, Trực tiếp hoặc di chuyển các cột gôn, trực tiếp và đó có thể là một kinh nghiệm bực bội. Làm thế nào bạn có thể biết nếu bạn đang thực hiện tiến trình giải quyết vấn đề, khi bạn tiếp tục xác định lại ý nghĩa của việc giải quyết nó? Đồng nghiệp của tôi và tôi muốn hiểu khi loại hành vi này xảy ra, tại sao và nếu nó có thể được ngăn chặn.

Sau khi tội phạm bạo lực bắt đầu đi xuống, kẻ lừa đảo và người đi bộ có thể bắt đầu có vẻ đe dọa hơn. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Tìm kiếm rắc rối

Để nghiên cứu cách các khái niệm thay đổi khi chúng trở nên ít phổ biến hơn, chúng tôi đã đưa các tình nguyện viên vào phòng thí nghiệm của chúng tôi và giao cho họ một nhiệm vụ đơn giản - nhìn vào một loạt các khuôn mặt do máy tính tạo ra và quyết định những khuôn mặt nào có vẻ đe dọa. được thiết kế cẩn thận bởi các nhà nghiên cứu từ rất đáng sợ đến rất vô hại.

Khi chúng tôi chỉ cho mọi người thấy khuôn mặt đe dọa ngày càng ít đi theo thời gian, chúng tôi thấy rằng họ đã mở rộng định nghĩa về mối đe dọa của họ để bao gồm phạm vi khuôn mặt rộng hơn. Nói cách khác, khi họ hết mặt đe dọa để tìm, họ bắt đầu gọi những khuôn mặt đe dọa rằng họ thường gọi là vô hại. Thay vì là một thể loại nhất quán, những gì mọi người coi là mối đe dọa của người khác, Keith phụ thuộc vào số lượng mối đe dọa mà họ đã thấy gần đây.

Kiểu không nhất quán này không giới hạn trong các phán đoán về mối đe dọa. Trong một thí nghiệm khác, chúng tôi đã yêu cầu mọi người đưa ra một quyết định thậm chí đơn giản hơn: liệu các chấm màu trên màn hình là màu xanh hay màu tím.

Khi bối cảnh thay đổi, các ranh giới của danh mục của bạn cũng vậy. David Levari, CC BY-NĐ

Khi các chấm màu xanh trở nên hiếm, mọi người bắt đầu gọi các chấm màu tím hơi xanh. Họ thậm chí đã làm điều này khi chúng tôi nói với họ rằng các chấm màu xanh sẽ trở nên hiếm, hoặc cung cấp cho họ giải thưởng tiền mặt để duy trì ổn định theo thời gian. Những kết quả này cho thấy hành vi này không hoàn toàn dưới sự kiểm soát có ý thức - nếu không, mọi người sẽ có thể nhất quán để kiếm giải thưởng tiền mặt.

Mở rộng những gì được coi là vô đạo đức

Sau khi nhìn vào kết quả thí nghiệm của chúng tôi về mối đe dọa trên khuôn mặt và phán đoán màu sắc, nhóm nghiên cứu của chúng tôi tự hỏi liệu có lẽ đây chỉ là một tài sản hài hước của hệ thống thị giác. Loại thay đổi khái niệm này cũng sẽ xảy ra với các đánh giá phi thị giác?

Để kiểm tra điều này, chúng tôi đã thực hiện một thí nghiệm cuối cùng trong đó chúng tôi yêu cầu các tình nguyện viên đọc về các nghiên cứu khoa học khác nhau và quyết định đó là đạo đức và phi đạo đức. Chúng tôi đã hoài nghi rằng chúng tôi sẽ tìm thấy sự mâu thuẫn tương tự trong các loại phán đoán mà chúng tôi đã làm với màu sắc và mối đe dọa.

Tại sao? Bởi vì các phán đoán đạo đức, chúng tôi nghi ngờ, sẽ nhất quán theo thời gian hơn các loại phán đoán khác. Rốt cuộc, nếu bạn nghĩ rằng bạo lực là sai ngày hôm nay, bạn vẫn nên nghĩ rằng đó là sai vào ngày mai, bất kể bạn thấy bạo lực ngày hôm đó nhiều hay ít.

Nhưng đáng ngạc nhiên, chúng tôi tìm thấy mô hình tương tự. Khi chúng tôi chỉ cho mọi người ngày càng ít nghiên cứu phi đạo đức theo thời gian, họ bắt đầu gọi một loạt các nghiên cứu phi đạo đức. Nói cách khác, chỉ vì họ đang đọc về những nghiên cứu phi đạo đức ít hơn, họ trở thành những thẩm phán khắc nghiệt hơn về những gì được coi là đạo đức.

Bộ não thích so sánh

Tại sao mọi người không thể giúp đỡ nhưng mở rộng những gì họ gọi là đe dọa khi các mối đe dọa trở nên hiếm gặp? Nghiên cứu từ tâm lý học nhận thức và khoa học thần kinh cho thấy loại hành vi này là hệ quả của cách thức cơ bản mà bộ não của chúng ta xử lý thông tin - chúng ta liên tục so sánh những gì ở phía trước của chúng tôi với bối cảnh gần đây của nó.

Thay vì cẩn thận quyết định mức độ đe dọa của khuôn mặt so với tất cả các khuôn mặt khác, bộ não chỉ có thể lưu trữ mức độ đe dọa của nó so với những gương mặt khác mà nó đã thấy gần đâyhoặc so sánh nó với một số khuôn mặt trung bình nhìn thấy gần đây, hoặc là những khuôn mặt đe dọa nhất và ít nhất nó đã thấy. Kiểu so sánh này có thể dẫn trực tiếp đến mô hình mà nhóm nghiên cứu của tôi đã thấy trong các thí nghiệm của chúng tôi, bởi vì khi khuôn mặt đe dọa là hiếm, khuôn mặt mới sẽ được đánh giá liên quan đến khuôn mặt hầu như vô hại. Trong một biển những khuôn mặt ôn hòa, những khuôn mặt thậm chí hơi đe dọa có vẻ đáng sợ.

Nó chỉ ra rằng đối với bộ não của bạn, so sánh tương đối thường sử dụng ít năng lượng hơn các phép đo tuyệt đối. Để hiểu được lý do tại sao lại như vậy, chỉ cần nghĩ về việc làm thế nào để dễ nhớ người anh em họ nào cao nhất so với chính xác mỗi người anh em họ cao bao nhiêu. Não người có khả năng phát triển để sử dụng so sánh tương đối trong nhiều tình huống, bởi vì những so sánh này thường cung cấp đủ thông tin để điều hướng an toàn môi trường của chúng ta và đưa ra quyết định, tất cả trong khi sử dụng ít nỗ lực nhất có thể.

Kiên định khi nó đếm

Đôi khi, đánh giá tương đối làm việc tốt. Nếu bạn đang tìm kiếm một nhà hàng ưa thích, những gì bạn được coi là ưa thích tại Paris, Texas, sẽ khác với ở Paris, Pháp.

Những gì từng có vẻ tầm thường có thể được phân loại thành một mối đe dọa trong bối cảnh mới. louis amal trên Bapt, CC BY

Nhưng một người theo dõi khu phố đưa ra những phán xét tương đối sẽ tiếp tục mở rộng khái niệm về tội phạm của họ để bao gồm những vi phạm nhẹ hơn và nhẹ hơn, rất lâu sau khi các tội phạm nghiêm trọng trở nên hiếm. Do đó, họ có thể không bao giờ đánh giá đầy đủ thành công của họ trong việc giúp giảm bớt vấn đề mà họ lo lắng. Từ chẩn đoán y tế đến đầu tư tài chính, con người hiện đại phải đưa ra nhiều phán đoán phức tạp, trong đó vấn đề nhất quán.

Làm thế nào mọi người có thể đưa ra quyết định phù hợp hơn khi cần thiết? Nhóm nghiên cứu của tôi hiện đang thực hiện nghiên cứu tiếp theo trong phòng thí nghiệm để phát triển các can thiệp hiệu quả hơn để giúp chống lại hậu quả kỳ lạ của phán đoán tương đối.

Một chiến lược tiềm năng: Khi bạn đưa ra quyết định trong đó tính nhất quán là quan trọng, hãy xác định danh mục của bạn rõ ràng nhất có thể. Vì vậy, nếu bạn tham gia một chiếc đồng hồ hàng xóm, hãy suy nghĩ về việc viết ra một danh sách những loại vi phạm phải lo lắng khi bạn bắt đầu. Mặt khác, trước khi bạn biết điều đó, bạn có thể thấy mình gọi cảnh sát trên những con chó đang đi mà không có dây xích.

Giới thiệu về Tác giả

David Levari, nhà nghiên cứu sau tiến sĩ về Tâm lý học, Harvard University

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon