Nhiều người Mỹ đang phẫn nộ về mặt đạo đức rằng Tổng thống Mỹ Donald Trump bị sa thải cựu Giám đốc FBI James Comey, người đã điều tra các mối liên hệ có thể có giữa chiến dịch bầu cử của Trump và chính phủ Nga. Nhiều người khác tức giận rằng Comey bị cáo Tổng thống Trump nói dối về FBI. Vẫn còn những người khác phát điên vì Trump bị cáo Comey nói dối dưới lời thề trước Quốc hội.

Chẳng mấy chốc điều gì khác sẽ khơi dậy sự phẫn nộ về đạo đức của mọi người. Nhìn vào bất kỳ nguồn tin tức đảng phái hoặc trang web truyền thông xã hội sẽ cho thấy mọi người bày tỏ sự tức giận tối đa vào tất cả các giờ trong ngày.

Điều gì giải thích tất cả sự phẫn nộ này?

Thế giới không thực sự trở nên tồi tệ hơn. Nhưng mọi người có động cơ để hành động như vậy. Các công nghệ mới cung cấp cho hầu như bất cứ ai, tại bất kỳ thời điểm nào, một nền tảng để thể hiện sự tức giận. Những cách giao tiếp mới này, từ Twitter đến Facebook, cho phép bất cứ ai thể hiện sự phẫn nộ mới nhất phủi bụi chính trị or cà phê nổi tiếng. Và bằng cách thể hiện sự tức giận theo cách này, mọi người có thể giao tiếp một cái gì đó về chính họ - rằng họ nhạy cảm về mặt đạo đức, rằng họ quan tâm đến sự bất công - đến mức họ sẵn sàng chấp nhận chi phí của sự buồn bã để thể hiện điều đó.

Tuy nhiên, đôi khi, sự phẫn nộ có thể bị đặt sai chỗ hoặc quá mức, và khi nó xảy ra, điều này có thể gây ra hậu quả xấu cho một bài diễn văn công khai lành mạnh.

Phẫn nộ và đạo đức

Là những triết gia đạo đức, chúng ta quan tâm đến việc chúng ta nên nói với nhau như thế nào về các vấn đề đạo đức và chính trị gây tranh cãi và khó khăn.

Ngay cả quan sát bình thường nhất cũng cho thấy rằng một số người không đối xử với diễn ngôn công khai với sự tôn trọng mà họ xứng đáng. Họ không coi diễn ngôn đạo đức là một cách để hợp tác xác định các vấn đề và cách khắc phục chúng. Thay vào đó, họ coi nó như một cách để thể hiện họ có đạo đức như thế nào.

Trong thực tế, nhiều người dường như sử dụng sự phẫn nộ theo cách chính xác này. Những màn phô trương này là một phần của một hiện tượng lớn hơn được gọi là sự hiểu biết về đạo đức, một thứ gì đó mà chúng ta đã khám phá gần đây giấy.

Đây là ý tưởng cơ bản. Grandstanders sử dụng nói về công lý, quyền hoặc đạo đức nói chung để cho thấy rằng họ là những người tốt. Grandstand muốn người khác nghĩ rằng họ quan tâm nhiều hơn đến công lý, hoặc đồng cảm sâu sắc hơn với người nghèo, hoặc hiểu rõ hơn về hoàn cảnh của công nhân nhà máy hơn người bình thường. Một số người khiêm tốn hơn, và chỉ muốn chứng tỏ rằng họ đang ở bên phải của lịch sử. Đối với khán giả, diễn ngôn đạo đức và chính trị là một dự án phù phiếm.

Hầu hết mọi người - bao gồm cả các tác giả của tác phẩm này - đã phạm tội vì sự nổi tiếng lúc này hay lúc khác, và vì những lý do dễ hiểu. Nghiên cứu cho thấy các cá nhân có xu hướng coi bản thân họ vượt trội hơn về mặt đạo đức: họ nghĩ rằng họ quan tâm nhiều hơn đến công lý, hoặc đồng cảm sâu sắc hơn với những nạn nhân sai trái, hoặc có cái nhìn sâu sắc hơn về mặt đạo đức so với người bình thường. Khi nói đến đạo đức, mọi người có xu hướng cho mình những đánh giá khá tốt.

Hơn nữa, nghiên cứu đề nghị mọi người muốn người khác nghĩ rằng họ cũng là những người có đạo đức. Và vì vậy họ khán đài.

Sự hiểu biết nhiều hình thức. Trong nỗ lực gây ấn tượng với người khác, các khán giả chồng chất trong các trường hợp xấu hổ công khai, thông báo rằng bất cứ ai không đồng ý với họ về một vấn đề khó khăn rõ ràng là sai, hoặc đưa ra những tuyên bố cực đoan và vô lý.

Mọi người cũng có thể hiểu được bằng cách thể hiện sự phẫn nộ. Chính xác thì sự phẫn nộ là gì? Nhà khoa học chính trị Jeffrey Berry và nhà xã hội học Sarah Sobieraj cung cấp một đặc tính hữu ích trong cuốn sách của họ trên phương tiện truyền thông chính trị, Công nghiệp Outrage. Họ nói, sự phẫn nộ của họ là cảm xúc rõ rệt, một phần, đối kháng và dựa trên ý kiến.

Sự phẫn nộ có thể là một hình thức của sự vĩ đại bởi vì thể hiện sự phẫn nộ, dù chân thành hay giả vờ, là một cách thể hiện bạn quan tâm đến đạo đức đến mức nào. Theo nghiên cứu bởi nhà tâm lý học Linda Skitka, những người có niềm tin đạo đức mạnh mẽ về một vấn đề có nhiều khả năng có những phản ứng cảm xúc mạnh mẽ khi thảo luận về chúng.

Việc sử dụng sự tức giận để cho thấy mức độ nghiêm trọng của bạn đối với đạo đức là điều quen thuộc. Ví dụ, tại 2014, Tổng thống Barack Obama đã mặc một bộ đồ rám nắng trong một cuộc họp báo nơi ông đã thảo luận về mối đe dọa của Nhà nước Hồi giáo. Đại diện Peter King là xúc phạm, nói về sự lựa chọn trong tủ quần áo của Obama, không có cách nào để bất cứ ai trong chúng ta có thể bào chữa cho những gì tổng thống đã làm ngày hôm qua.

Nếu bạn muốn cho mọi người thấy bạn quan tâm đến việc thẳng thắn về mặt đạo đức như thế nào, sự phẫn nộ sẽ thường làm điều đó. Bởi vì những phản ứng cảm xúc mạnh mẽ có tương quan với niềm tin đạo đức, mọi người nghĩ rằng họ có thể thể hiện cam kết đạo đức của mình bằng cách cho thấy rằng họ bị xúc phạm.

Trong thực tế, càng phẫn nộ, càng tốt. Nếu bạn là người giận dữ nhất, bạn phải đặc biệt tốt. Như Berry và Sobieraj nói, Out Outrage giao dịch trong hyperbole.

Chi phí phẫn nộ

Trong và của chính nó, sự phẫn nộ có thể không phải là tất cả xấu. Biểu hiện của sự tức giận có thể rất hiệu quả trong việc xác định những điều xấu trên thế giới và thúc đẩy chúng ta giải quyết chúng. Nhưng để sử dụng một cách hiệu quả, chúng ta phải bảo vệ nó. Mặt khác, khi sự tức giận có thể được sử dụng để giúp mọi người thấy rằng có điều gì đó không ổn, sự thể hiện sự phẫn nộ sẽ giống như nhiều hơn.

Vấn đề với khán giả là họ không bảo vệ sự tức giận; họ lạm dụng nó. Đối với khán giả, bất cứ điều gì có thể gây ra sự phẫn nộ. Từ đồ ăn Trung Quốc, mặc sai màu phù hợp với, Để Shakespeare trong Công viên, bất cứ điều gì có thể được sử dụng để hiển thị sự tinh khiết đạo đức của một người.

Nhưng có lý do chính đáng để không sử dụng sự tức giận theo cách này. Sự phẫn nộ bừa bãi làm giảm sức mạnh của nó để xác định những điều đặc biệt xấu. Ngược lại, bày tỏ sự tức giận có chọn lọc bảo vệ nó như một cách để báo hiệu sự bất công đáng kể. Cũng có bằng chứng cho thấy tiếp xúc với diễn ngôn phẫn nộ xu hướng để làm suy yếu sự khoan dung của người khác và thúc đẩy sự hiểu lầm về các vấn đề chính trị. Hiển thị và tiêu thụ rất nhiều sự tức giận đạo đức đi kèm với chi phí.

Mọi người phải đối mặt với một sự lựa chọn, sau đó. Họ có thể thu hút tất cả sự chú ý mà họ có thể nhận được bằng cách hiểu về việc họ bị xúc phạm như thế nào. Khi làm như vậy họ có nguy cơ khiến sự tức giận của họ không hiệu quả trong việc xác định sự bất công. Hoặc họ có thể giữ sự phẫn nộ của mình để dự trữ khi nó thực sự có thể hoàn thành một số lợi ích đạo đức.

Giới thiệu về Tác giả

Justin Tosi, Nghiên cứu sinh và Giảng viên sau tiến sĩ, Đại học Michigan và Brandon Warmke, Trợ lý Giáo sư Triết học, Đại học bang Bowling Green

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon