Tại sao một số tranh cãi vẫn tồn tại mặc dù bằng chứng?

Tại sao một số tranh cãi vẫn tồn tại mặc dù bằng chứng?
Biến đổi khí hậu có xu hướng thu hút một số hình thức phản kháng như thế này ở 2009 ở Copenhagen, Đan Mạch. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA

Cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu là tương đối trẻ trong khi năng lượng hạt nhân và thuốc trừ sâu đã trở thành chủ đề nóng hổi kể từ các 1960, và fluoride kể từ 1950s. Vì vậy, những gì về những tranh cãi khoa học làm cho chúng dường như tiếp tục mãi mãi?

Một số nhà vận động tuyệt vọng, cho rằng những người ở phía bên kia chỉ đơn giản từ chối thừa nhận bằng chứng áp đảo: Kiếm Họ phải không biết gì. Hoặc lệch lạc - họ đang nói dối. Hoặc họ đang được trả tiền.

Sự thờ ơ hoặc phản kháng tâm lý có thể có liên quan trong một số trường hợp, nhưng có những giải thích tốt hơn cho lý do tại sao các tranh cãi vẫn tồn tại.

Các nhà xã hội học đã nghiên cứu các tranh cãi khoa học và công nghệ trong nhiều thập kỷ, và đã ghi nhận rằng bằng chứng mới hiếm khi tạo ra nhiều sự khác biệt.

Vậy chuyện gì đang xảy ra thế? Bất cứ ai muốn hiểu rõ hơn về động lực tranh cãi cần phải xem xét một số yếu tố như tôi đã phác thảo trong một cái mới Hướng dẫn tranh cãi.

Khẳng định xác nhận

Các nhà tâm lý học đã quan sát thấy rằng rất ít người tiếp cận thông tin với một tâm trí cởi mở. Thay vào đó, họ tìm kiếm bằng chứng ủng hộ quan điểm của mình và bỏ qua bằng chứng trái ngược nếu có thể, hoặc chọn lỗ hổng trong đó. Vấn đề đã được Carol Tavris và Elliot Aronson khám phá trong cuốn sách của họ Những sai lầm đã được tạo ra (nhưng không phải bởi tôi).

Giả sử có một nghiên cứu mới về gãy xương hông ở các cộng đồng có hoặc không có fluoride được bổ sung vào nguồn nước công cộng.

Những người ủng hộ fluorid hóa sẽ đặc biệt quan tâm nếu nghiên cứu cho thấy fluoride giúp xương chắc khỏe, trong khi nếu kết quả ngược lại, các nhà chống fluor sẽ đặc biệt chú ý đến nó.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Nếu kết quả không được chào đón, nó sẽ bị bỏ qua hoặc bị thách thức: Đây là một nghiên cứu thiếu sót - và các nhà nghiên cứu đã thiên vị!

Nghĩa vụ chứng minh

Trong một cuộc tranh cãi phân cực, hai bên thường khác nhau về những gì cần phải chứng minh. Những, cái đó hỗ trợ fluoride tin rằng bằng chứng về lợi ích là quá sức và không có bằng chứng về tác hại đáng kể, vì vậy họ yêu cầu bằng chứng thuyết phục để thay đổi quan điểm của họ. Họ đặt gánh nặng hoặc trách nhiệm chứng minh lên đối thủ của mình.

Thuốc chống fluor hóa, ngược lại, tin rằng bằng chứng về lợi ích có sai sót và có bằng chứng đáng lo ngại về tác hại, vì vậy họ yêu cầu những người ủng hộ fluorid chứng minh trường hợp của họ vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Họ đặt gánh nặng bằng chứng ở phía bên kia.

Trong một phiên tòa, nó tạo ra một sự khác biệt lớn mà bên nào phải chứng minh tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Tương tự như vậy trong các cuộc tranh luận. Một chiến thuật quan trọng trong cuộc tranh luận là giao trách nhiệm chứng minh cho phía bên kia.

Xác nhận các giả định

Ý tưởng của Thomas Kuhn về mô hình khoa học đặt ra rằng các nhà khoa học vận hành bằng cách sử dụng một loạt các giả định, phương pháp tiêu chuẩn và cách nhìn thế giới.

Nếu bạn tin vào sự tiến hóa, thì mọi thứ đều có thể được giải thích bằng thuật ngữ tiến hóa, trong khi nếu bạn tin vào sự sáng tạo, thì mọi thứ đều được hiểu bằng cách sử dụng các giả định khác nhau về cách thế giới hoạt động.

Trong nhiều cuộc tranh cãi, hai bên hoạt động từ những giả định và thế giới quan khác nhau tương tự như mô hình khoa học. Bất kỳ thực tế nào không phù hợp với hình ảnh tiêu chuẩn đều bị loại bỏ như một sự bất thường.

Ví dụ, những người ủng hộ fluorid hóa bỏ qua các nghiên cứu cho thấy mối liên hệ giữa fluorid hóa nước và bệnh fluor làm tê liệt xương.

Nhóm năng động, nhóm nỗ lực

Các nhóm chiến dịch có thể phát triển ý thức đoàn kết và cộng đồng. Rốt cuộc, họ đang ủng hộ cho một sự nghiệp xứng đáng, và thật tuyệt khi được ở trong số những người cùng chí hướng.

Hầu hết các nhà vận động tương tác chủ yếu với những người khác ở cùng một phía, và hiếm khi ăn tối với những đối thủ cay đắng.

Nhiều năm trước, khi tôi phỏng vấn các nhà khoa học, bác sĩ và nha sĩ hàng đầu, những người tích cực và nổi bật trong cuộc tranh luận về fluoridation, rõ ràng họ đã xác định được với những người cùng phe và chỉ tương tác với các đối thủ của họ trong các diễn đàn đối kháng như các cuộc tranh luận.

Coi chừng lợi ích được giao

Các nhóm giàu có và quyền lực có thể có cổ phần trong các cuộc tranh luận, chẳng hạn như hơn biến đổi khí hậu, nguy cơ bức xạ vi sóng, thuốc trừ sâucông nghệ nano.

Tiền và ảnh hưởng chính trị có thể ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, ngành công nghiệp thuốc lá tài trợ cho các nhà khoa học thông cảm và cố gắng làm mất uy tín của các nhà phê bình.

Một số ngành tài trợ cho các nhóm công dân giả mạo và sử dụng các kết nối trong các phương tiện truyền thông và các nhóm chuyên nghiệp để cố gắng gieo hạt giống nghi ngờ.

Chỉ vì những lợi ích được đầu tư có liên quan không có nghĩa là phe được hỗ trợ bởi tiền và quyền lực là sai, nhưng điều đó có nghĩa là cần phải chú ý thêm vào những biến dạng có thể xảy ra trong cuộc tranh luận.

Nền tảng ngành công nghiệp thuốc lá chắc chắn làm cho cuộc tranh luận về hút thuốc và ung thư phổi tiếp tục lâu hơn nó sẽ có.

Phụ thuộc vào giá trị của bạn

Tranh cãi khoa học công cộng không chỉ là về khoa học. Chúng luôn luôn liên quan đến sự khác biệt về giá trị liên quan đến đạo đức và lựa chọn xã hội. Các đảng phái sẽ gặp vấn đề với đánh giá khác nhau của sự công bằng, chăm sóc, thẩm quyền và thiêng liêng.

Trong cuộc tranh luận về fluoridation, đạo đức chăm sóc người khác có mặt ở cả hai phía. Những người đề xuất nói rằng fluoride có khả năng mang lại lợi ích cho tất cả mọi người, đặc biệt là những người quá nghèo để có thể chăm sóc răng miệng tốt.

Những người phản đối quan tâm nhiều hơn đến những người có thể bị tổn thương do fluorid hóa, lập luận chống lại việc đưa thuốc vào nguồn nước để điều trị cho dân chúng, sử dụng liều không kiểm soát được.

Tranh cãi với đối thủ

Nếu bằng chứng mới hiếm khi tạo ra sự khác biệt trong một cuộc tranh cãi, thì sao?

Thay vì cố gắng thuyết phục những đối thủ khó tính, thường tốt hơn là đưa tranh luận đến những người có quan điểm ít được đặt ra. Một số người cởi mở và sẵn sàng lắng nghe. Nó cũng quan trọng để nói với các giá trị của mọi người hơn là cho rằng sự thật nói cho chính họ.

Hành xử một cách danh dự có thể quan trọng. Đưa ra những bình luận xúc phạm về đối thủ có vẻ hợp lý và hiệu quả, nhưng nó có thể tạo ra một hình ảnh về sự khó chịu và không khoan dung.

Người quan sát có thể phản ứng với các hành vi, chẳng hạn như phong cách tranh luận, nhiều như các tranh luận. Những người thách thức chính thống cần phải tỏ ra hợp lý và đáng tin cậy và những người bảo vệ chính thống cần phải tỏ ra khoan dung và công bằng.

Đôi khi, khi các cuộc tranh luận là vô tận, đáng để suy nghĩ về các lựa chọn thay thế. Nếu fluorid cung cấp nước công cộng luôn luôn được tranh luận, thì có lẽ tốt hơn là bỏ qua cuộc tranh luận và ủng hộ các biện pháp tự nguyện như kem đánh răng và nước súc miệng fluoride.

Tại sao một số tranh cãi vẫn tồn tại mặc dù bằng chứng?Càng có nhiều người về phía bạn, lập luận của bạn càng tốt. Đúng? Flickr / London Perm Nuôi , CC BY-NC-SA

Tuy nhiên, không phải mọi cuộc tranh luận đều có những lựa chọn thay thế như vậy.

Thật là khôn ngoan khi hiểu rõ hơn những gì đang thúc đẩy những người ở phía bên kia, và coi họ như những người suy nghĩ, chăm sóc những cá nhân với một bộ giá trị khác và cách nhìn thế giới khác.

Thật vậy, nếu bạn chưa tham gia với tư cách đảng phái, có thể đáng để cố gắng sắp xếp một cuộc thảo luận thân thiện. Thay vì thiến đối thủ, có thể tìm hiểu về họ và từ họ.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Brian Martin, Giáo sư Khoa học Xã hội, Đại học Wollongong

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = fake news; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}