Bộ não của tôi đã khiến tôi làm điều đó, nhưng điều đó thực sự có vấn đề?

IMagine mà Brian hứa sẽ đưa bạn đến sân bay nhưng không bao giờ xuất hiện, và bạn bỏ lỡ chuyến bay của mình. Khi bạn đối mặt với Brian, anh ta nói với bạn rằng anh ta nhớ lời hứa của mình nhưng quyết định xem một bộ phim thay thế. Bạn sẽ tức giận chứ Bạn betcha!

Nhưng sau đó, giả sử Brian cầu xin, hãy đừng giận tôi. Bộ não của tôi đã khiến tôi làm điều đó. Tôi muốn xem phim, và những ham muốn của tôi được ghi lại trong não. Hơn nữa, tôi không quan tâm nhiều đến bạn, nhưng đó chỉ là do tế bào thần kinh của tôi không cháy rất nhanh khi tôi nghĩ về bạn. Bộ não của tôi khiến tôi hành động như tôi, vì vậy tôi không chịu trách nhiệm. Lời cầu xin này sẽ không dập tắt cơn giận của bạn. Tại sao không?

Vâng, nhưng ... Bộ não của bạn vẫn là bạn

Brian là chính xác rằng bộ não của anh ấy đã làm cho anh ấy làm điều đó. Đó không phải là đôi chân hay đôi mắt khiến anh ấy xem phim. Nếu tế bào thần kinh của anh ta được nối dây khác nhau, thì anh ta sẽ điều khiển bạn như anh ta đã hứa. Đó cũng không phải là bộ phim hay một người khác khiến anh ấy làm điều đó. Đó là những ham muốn của anh ta, nằm trong não anh ta (giả sử rằng tâm trí không phải là những chất riêng biệt), vì vậy bộ não của anh ta là nguyên nhân khiến anh ta làm điều đó.

Tuy nhiên, điều thực sự quan trọng là phần nào trong não anh ta đã khiến anh ta làm điều đó. Điều khiến anh ấy làm bạn thất vọng là mức độ kích hoạt trong những phần não bộ của anh ấy tạo nên ham muốn của Brian. Thực tế đó chỉ là một cách giả khoa học để nói rằng anh ấy đã làm điều đó bởi vì anh ấy muốn. Nó không thay đổi khi anh mô tả lại mong muốn của mình về trạng thái não bộ.

Tôi không thể giúp nó! Có thật không?

Các nhà phê bình phản ứng lại nhưng anh ta không kiểm soát được khi các nơ-ron của mình bắn ra! Thực tế, anh ta làm thế. Brian không nghĩ về tế bào thần kinh của mình. Tuy nhiên, nếu anh ấy chọn xem phim, thì một số tế bào thần kinh của anh ấy sẽ bùng cháy - những người quay đầu về phía bộ phim. Và nếu anh ta chọn không xem phim, thì các nơ-ron khác sẽ bắn ra - những người khiến tay anh ta chạm vào chìa khóa xe.


đồ họa đăng ký nội tâm


Mong muốn và lựa chọn của anh ấy, do đó, ảnh hưởng đến những gì bộ não của anh ấy làm. Vì anh ta - hoặc mong muốn và lựa chọn của anh ta - kiểm soát những gì anh ta làm, thực tế là bộ não của anh ta cũng khiến anh ta làm điều đó không phải là lý do.

Đổ lỗi cho não không xóa bỏ trách nhiệm

Các loại trạng thái não làm lý do. Tưởng tượng rằng Brianna đã thực hiện cùng một lời hứa với Brian, nhưng cô ấy đã không đón bạn chỉ vì cô ấy bị co giật khiến cô ấy bất động. Sau đó, Brianna không chịu trách nhiệm và bạn không nên tức giận với cô ấy, bởi vì cơn co giật của cô ấy cho bạn thấy không có gì về mối quan tâm của cô ấy dành cho bạn. Cô ấy sẽ không thể đón bạn cho dù cô ấy có coi trọng phúc lợi của bạn và lời hứa của cô ấy đến mức nào.

Những trường hợp cực đoan là dễ dàng. Mặc dù có một số lời hoa mỹ, nhưng hầu như không ai thực sự tin rằng thực tế rằng bộ não của bạn khiến bạn làm điều đó là đủ để loại trừ bạn khỏi trách nhiệm đạo đức. Mặt khác, hầu hết mọi người đều đồng ý rằng một số trạng thái não, chẳng hạn như động kinh, sẽ loại bỏ trách nhiệm đạo đức. Các vấn đề thực sự nằm ở giữa.

Còn bệnh tâm thần thì sao? Nghiện? Bắt buộc? Tẩy não? Thôi miên? Khối u? Ép buộc? Hội chứng tay người ngoài hành tinh? Rối loạn đa nhân cách? Những trường hợp này đều khó khăn, vì vậy các nhà triết học không đồng ý về việc những người trong những điều kiện này phải chịu trách nhiệm - và tại sao. Tuy nhiên, những trường hợp khó khăn này không cho thấy rằng không có sự khác biệt giữa co giật và ham muốn bình thường, giống như hoàng hôn không cho thấy rằng không có sự khác biệt giữa đêm và ngày. Thật khó để vẽ một dòng, nhưng điều đó không có nghĩa là không có dòng.

Bị lừa bởi những lý do đơn giản như não tôi làm cho tôi làm điều đó

Vấn đề chính với một khẩu hiệu đơn giản như não Bộ não của tôi đã khiến tôi làm điều đó là nó quá trừu tượng. Khi chúng ta nói về bộ não nói chung, mọi người nghĩ về một lực lượng ngoài hành tinh nào đó khiến họ làm những gì họ không thực sự muốn - như một cơn động kinh. Ấn tượng đó là sai lầm khủng khiếp, nhưng nó khiến một số người phản ứng khác với não của tôi khiến tôi làm điều đó hơn là tôi đã làm điều đó. với những ham muốn bình thường). Một số loại hoạt động trong bộ não của chúng ta không tách rời chúng ta - chúng là chúng ta.

Điều gì sẽ xảy ra khi mọi người cảm thấy thoải mái khi nói về bộ não theo cách này? Họ sẽ trở nên ít trừng phạt hơn trong một số trường hợp, chẳng hạn như khi một khối u biến thành cha thành một kẻ ấu dâm. Tuy nhiên, sự hiểu biết tốt hơn về khoa học thần kinh cũng sẽ giúp họ không bị lừa bởi những lời bào chữa đơn giản như não của tôi khiến tôi phải làm điều đó. Đó là lý do tại sao sự hiểu biết tốt hơn của họ về khoa học thần kinh sẽ không làm suy yếu trách nhiệm nói chung.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.

Phụ đề bổ sung của InsideSelf


Lưu ý

Walter Sinnott-Armstrong ia một giáo sư về đạo đức thực hành tại Đại học DukeWalter Sinnott-Armstrong ia một giáo sư về đạo đức thực hành tại Đại học Duke. Ông đã xuất bản rộng rãi về đạo đức (lý thuyết và ứng dụng cũng như siêu đạo đức), tâm lý học đạo đức và khoa học thần kinh thực nghiệm, triết học về luật pháp, nhận thức luận, triết học tôn giáo và logic phi chính thức. Gần đây nhất, anh là tác giả của Đạo đức không có Chúa? và chủ nghĩa hoài nghi đạo đức cũng như biên tập viên của Tâm lý học đạo đức, tập I - III. Các bài viết của ông đã xuất hiện trong một loạt các tạp chí và bộ sưu tập triết học, khoa học và phổ biến. Công việc hiện tại của ông là về tâm lý học đạo đức và khoa học não cũng như sử dụng khoa học thần kinh trong các hệ thống pháp lý. Ông cũng đang làm một cuốn sách sẽ phát triển một quan điểm tương phản về tự do và trách nhiệm.


Cuốn sách được viết bởi tác giả:

Đạo đức không có Chúa? (Triết lý trong hành động)
bởi Walter Sinnott-Armstrong.

Đạo đức không có Chúa? (Triết lý trong hành động) của Walter Sinnott-Armstrong.Một số người cho rằng chủ nghĩa vô thần phải sai, vì không có Thiên Chúa, không có giá trị nào là có thể, và do đó "mọi thứ đều được cho phép". Walter Sinnott-Armstrong lập luận rằng Thiên Chúa không chỉ không thiết yếu đối với đạo đức, mà hành vi đạo đức của chúng ta nên hoàn toàn độc lập với tôn giáo. Ông tấn công một số ý tưởng cốt lõi: những người vô thần vốn là những người vô đạo đức; rằng bất kỳ xã hội nào cũng sẽ chìm vào hỗn loạn nếu nó trở nên quá thế tục; rằng không có tôn giáo, chúng ta không có lý do để trở thành người có đạo đức; những tiêu chuẩn đạo đức tuyệt đối đó đòi hỏi sự tồn tại của Thiên Chúa; và rằng không có tôn giáo, chúng ta đơn giản là không thể biết điều gì sai và điều gì đúng.Sinnott-Armstrong mang đến những ví dụ và dữ liệu thuyết phục, cũng như phong cách viết sáng suốt, thanh lịch và dễ hiểu.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.