Đi ra ngoài một lúc vào sân chơi của trường gần nhất và quan sát trẻ em đang chơi. Ai trong số họ làm cho các vận động viên tốt nhất? Những người, luôn luôn thoải mái, tự nhiên nhất trong các phong trào của họ. Ngược lại, những người làm cho các vận động viên tồi tệ nhất là những người dường như không tập trung vào các động tác của họ như vậy, nhưng vào các vị trí tĩnh của cánh tay và chân của họ, như thể họ đang cân nhắc phải làm gì với họ.
Ngay cả khi một vận động viên chuyên gia tập trung cẩn thận vào các vị trí của cánh tay và chân để thành thạo một số kỹ thuật mới, nỗ lực của anh ta hướng đến việc đồng hóa các vị trí đó càng sớm càng tốt trong ý thức vận động tổng thể của anh ta. Chỉ sau khi đồng hóa như vậy, anh ta có thể hoạt động trở lại với hiệu quả cao nhất.
Thật điên rồ khi sử dụng Lý do làm Hướng dẫn duy nhất
Lý trí thường cung cấp một hướng dẫn hữu ích để hành động, nhưng nó không bao giờ có thể được thực hiện thành công hướng dẫn tối cao hoặc duy nhất.
Một ví dụ thú vị về hiệu ứng suy nhược của quá nhiều lý luận có liên quan đến cuộc đời của Immanuel Kant. Kant nhấn mạnh rằng hành động của một người phải luôn được hướng dẫn bởi những cân nhắc bình tĩnh của lý trí. Will Durant kể cho chúng tôi trong cuốn sách "Câu chuyện triết học" Hai lần anh nghĩ đến việc trao tay cho một người phụ nữ, nhưng anh đã phản ánh rất lâu rằng trong một trường hợp, người phụ nữ kết hôn với một người đàn ông táo bạo hơn, và người phụ nữ khác đã rời khỏi Konigsberg trước đó nhà triết học có thể quyết định. " Kant chưa bao giờ kết hôn.
Càng đi xa khỏi khoa học thuần túy, càng ít áp dụng các nguyên tắc logic thuần túy. Về mặt này, thực sự, khoa học "thuần túy" duy nhất là toán học, hoàn toàn liên quan đến lý thuyết.
Nhưng trong trường hợp đó, và với sự hoài nghi ngày càng tăng của khoa học về lý trí là trọng tài cuối cùng, tương lai nào có lý do là yếu tố quyết định các giá trị đạo đức và tinh thần? Lý do phải được từ bỏ hoàn toàn? Chắc chắn đây sẽ là một phản ứng rất Aristote: hoặc chúng tôi chấp nhận lý do, hoặc chúng tôi từ chối nó hoàn toàn! Trong thực tế, chính sự thay thế này nhấn mạnh sự bất lực của lý do để cung cấp cho chúng ta câu trả lời. Làm thế nào, thực sự, nó có thể được mong đợi một cách hợp lý, bằng cách làm theo phương pháp riêng của mình, để tìm ra giải pháp thay thế tốt hơn cho chính nó?
Cái bẫy của lý trí
Sự thật là, Lý do - rằng "belle dame sans merci" - đã khiến chúng ta phải kinh ngạc, và ngay cả khi chúng ta cố gắng thoát ra khỏi vỏ bọc hợp lý của mình, chúng ta chỉ di chuyển theo cách mà cái bẫy bị chèn ép ở một nơi khác.
Chúng ta thấy một ví dụ về tình trạng khó khăn này trong nỗ lực nghiêm túc được thực hiện để thoát khỏi sự cấp thiết của logic bởi Alfred Korzybski, người sáng lập trường Đại học ngữ nghĩa. Korzybski đã chỉ ra nhiều nhược điểm của logic Aristoteles. Tuy nhiên, phương pháp chữa trị mà ông kê đơn là, nếu có bất cứ điều gì, tồi tệ hơn căn bệnh này.
Ông đã chỉ ra, như chúng ta đã làm, các định nghĩa từ đó không giống với các đối tượng mà chúng mô tả. Làm thế nào sau đó, anh hỏi, một người có bao giờ nói rõ ràng ý anh là gì không? Người ta có thể nói về Jim hàng xóm của mình, nhưng Jim đang nói đến Jim? Đối với Jim như anh ngày nay? hoặc với Jim như anh ta mười hay hai mươi năm trước? Đối với Jim ở những giai đoạn khác nhau của cuộc đời, ở nhiều khía cạnh, những người rất khác nhau. Thế thì chúng ta nói về anh ấy một cách có ý nghĩa như thế nào?
Korzybski tuyên bố rằng nó thực sự rất đơn giản. Tất cả những gì người ta cần làm là viết tên của Jim, do đó: Jim19601980 để chỉ ra khía cạnh nào trong cuộc sống của Jim mà người ta đang đề cập. hoặc Jim.
Mỗi khoảnh khắc, chúng ta khác nhau
Chà, điều đó có vẻ đơn giản. Nhưng - hmmm, trong suy nghĩ thứ hai, đây là một điều khác cần xem xét: Jim có thể khác vào buổi sáng so với buổi tối. Có lẽ, một lần nữa, một sự khác biệt nên được rút ra giữa Jim vào buổi sáng trước khi ăn sáng và Jim sau khi ăn sáng. Còn thời tiết thì sao? Những ngày nhiều mây có thể ảnh hưởng đến anh ta một cách; Những ngày nắng, khác. Có phải Jim vào một ngày cuối tuần trong tháng 6 mà chúng tôi đang mô tả, và không phải Jim vào một ngày trong tháng 11 tại văn phòng? Và nếu vậy, vợ anh có hài hước không? Con cái của anh ấy có cư xử tốt không? Đôi khi, khi nghĩ về điều đó, Jim có thể giống với bản thân 1960 cũ của anh ấy hơn là anh ấy, thường xuyên, trở lại khi anh ấy là bản thân 1960 cũ của mình.
Tôi chỉ có thể tưởng tượng một loạt các bằng cấp vô tận sau tên của Jim rằng một nhà ngữ nghĩa học nói chung sẽ cảm thấy mình có nghĩa vụ phải sử dụng nếu anh ta thực sự có ý thức tuân theo các nguyên tắc của Korzybski. Tốt hơn nhiều, tôi nên nghĩ, để thề im lặng vĩnh viễn!
Vấn đề là, chúng tôi tìm thấy ở đây một cách tiếp cận cố gắng nghiêm túc để khám phá một cách hợp lý ra khỏi hành lang Aristoteles, và tất cả những gì nó làm, trong khi làm việc để giảm áp lực ở một bên của bẫy, là tăng nó ở phía bên kia.
Lỗi nằm ở chỗ mọi hệ thống tư tưởng đều tạo ra sự bao bọc khái niệm riêng. Các khái niệm được hình thành trong một hệ thống cụ thể có thể vươn tới ngoại vi của hệ thống đó, nhưng không thể thâm nhập vượt ra ngoài nó, đơn giản vì chúng là một phần của chính hệ thống. Như Sullivan đã nói, thảo luận về vấn đề nan giải này vì nó liên quan đến vật lý hiện đại: "Tại sao các yếu tố của thực tế [vật lý] lại bỏ qua không bao giờ làm phiền nó? Lý do là tất cả các thuật ngữ vật lý được định nghĩa theo một thuật ngữ khác." (Chữ nghiêng của chúng ta.)
Bỏ qua lý do? Liên lạc với cảm xúc?
Cái gì là lối thoát? Những người theo chủ nghĩa lãng mạn sẽ nói: "Điều đó rất dễ dàng. Đơn giản là bỏ qua lý trí và tiếp xúc với cảm xúc của bạn." Tuy nhiên, nhu cầu hiện tại không phải là bỏ qua lý do, mà là học cách sử dụng nó theo những cách mới, để không bị giới hạn bởi cách tiếp cận "hoặc / hoặc" đối với thực tế vốn là di sản Grecian của chúng ta. Cảm giác, hơn nữa, cần phải được cân bằng bởi lý trí. Khi không, nó mất khả năng trực giác và trở thành chủ nghĩa cảm xúc đơn thuần, che giấu mọi vấn đề và không làm rõ được gì.
Có một cách khác có thể thoát khỏi sự bao vây của logic: Chúng ta có thể tìm kiếm một số hệ thống tư tưởng mới - đặc biệt, có thể thích ứng với nhu cầu triết học đặc biệt của thời đại chúng ta, nghĩa là, đối với thế giới mới của Khoa học hiện đại.
Trong lịch sử, các cuộc cách mạng trong suy nghĩ thường xuyên, và có lẽ luôn luôn xảy ra do hậu quả của việc tiếp xúc với các hệ thống tư tưởng khác. Điều này đã xảy ra, ví dụ, ở phương Tây với cuộc cách mạng của khoa học hiện đại.
Chủ nghĩa duy lý thời trung cổ đã là một hệ thống hoàn hảo cho chính nó. Không có cách nào thoát khỏi nó - không, ở bất kỳ giá nào, miễn là bản thân hệ thống được tuân thủ. Giáo hội được ủy quyền để giải thích sự mặc khải thiêng liêng. Và nó được ủy quyền bởi ai? Bởi Chúa Giêsu Kitô trong Kinh thánh, khi ông nói với Peter: "Ngươi là Peter, và trên tảng đá này, ta sẽ xây dựng nhà thờ của mình, và cánh cổng địa ngục sẽ không thắng thế." (Matthew 16: 18) Và làm thế nào để người ta biết chắc chắn rằng bằng những lời này, Chúa Giêsu muốn trao quyền như vậy cho Giáo hội? (Rốt cuộc, anh ta thường sử dụng những từ cụ thể tương tự một cách tượng trưng.) Bởi vì Giáo hội nói đây là ý của anh ta. Và làm thế nào mà Giáo hội biết? Bởi vì họ là nhiệm vụ diễn giải sự mặc khải thiêng liêng.
Đó là một cuộc tranh luận hoàn hảo trong một vòng tròn. Đại lộ duy nhất mà tinh thần con người có thể trốn thoát đến những vũng nước mới nằm bên ngoài vỏ bọc ý tưởng này. Và đây là con đường khoa học tìm thấy, thông qua phương pháp chưa từng có của nó để kiểm tra các giả thuyết của nó bằng thử nghiệm.
Khoa học: Mạng lưới của chủ nghĩa duy lý Hy Lạp
Khoa học cũng vậy, tuy nhiên, vẫn bị cuốn vào mạng lưới lớn hơn của chủ nghĩa duy lý Hy Lạp. Chính sự khám phá của chúng ta về những hạn chế của lý trí chỉ cho chúng ta thấy sự cần thiết phải thoát ra khỏi hệ thống. Nó đã không tự nó dẫn chúng tôi ra ngoài hệ thống.
Phần lớn đã được viết, đặc biệt là từ thời John Stuart Mill, về phương pháp lý luận khoa học được cho là phi Aristote. Aristotle, chúng ta được nói, suy luận một cách khấu trừ: Từ những nguyên tắc chung, ông đã rút ra kết luận cụ thể. Ngược lại, khoa học được cho là có lý do: Từ những sự kiện cụ thể, nó rút ra những nguyên tắc chung. Sự khác biệt, tuy nhiên, không quá lớn như được tuyên bố.
Lý luận khoa học không thực sự trái ngược với logic Aristoteles. Nó chỉ là mặt khác của cùng một đồng tiền. Cả hai phương pháp lý luận chỉ đơn giản là phương tiện để giảm các hiện tượng tự nhiên xuống các phạm trù hợp lý. Cả hai đều đại diện cho một nỗ lực để thiết lập thực tế trong một khuôn mẫu của các định nghĩa.
Đường phân chia giữa hai hệ thống, hơn nữa, bất cứ điều gì nhưng sắc nét và rõ ràng. Đối với nó là nghi ngờ liệu các nguyên tắc chung có bao giờ được hình thành một tiên nghiệm, mà không có ít nhất một số tài liệu tham khảo trước cho các sự kiện cụ thể. Không thể nghĩ trong một khoảng trống lý tưởng. Bản thân các sự kiện dường như cũng không đủ ý nghĩa để thu hút sự quan tâm của các nhà khoa học, nếu các nhà khoa học chưa có một số giả thuyết có từ trước để liên quan đến chúng.
Khoa học cũng không thể giết chết tinh thần giáo điều vốn có trong di sản duy lý của chúng ta.
Alexis Carrel, trong Man, Unknown, đã viết rằng các nhà khoa học, giống như những người trong các lĩnh vực khác, có "xu hướng tự nhiên từ chối những thứ không phù hợp với khung của niềm tin khoa học hoặc triết học của thời đại chúng ta .... tin rằng những sự thật không thể giải thích bằng các lý thuyết hiện tại không tồn tại. "
Và Max Planck, nhà vật lý nổi tiếng người Đức, đã viết trong cuốn Tự truyện khoa học của mình: "Một sự thật khoa học mới không chiến thắng bằng cách thuyết phục đối thủ và khiến họ nhìn thấy ánh sáng, mà là vì đối thủ của nó cuối cùng đã chết, và một thế hệ mới lớn lên đó là quen thuộc với nó. "
Chúng ta cần một cuộc cách mạng trong suy nghĩ của chúng ta
Một cuộc cách mạng trong suy nghĩ của chúng ta là sự cần thiết của giờ. Nếu các cuộc cách mạng tư tưởng đòi hỏi phải đi ra ngoài các hệ thống hiện tại, thì chúng ta hãy xem những hệ thống khác có sẵn. Trong đó, ít nhất chúng ta có thể tìm thấy một gợi ý về những hướng đi mới cho bản thân.
Trong thời trung cổ, câu trả lời đến từ bên ngoài Giáo hội. Ngày nay, có lẽ nó sẽ đến từ bên ngoài nền văn minh của chúng ta, toàn bộ cấu trúc của nó được đóng khung trong chủ nghĩa duy lý.
Một lợi thế để sống trong thời đại hiện đại là sự tiếp xúc mà giao thông và giao tiếp dễ dàng đã mang lại cho chúng ta với các dân tộc trên toàn thế giới. Ở đâu đó, trong tất cả sự đa dạng này, có thể tồn tại những hệ thống tư tưởng khác với chính chúng ta, nhưng đủ giống như chính chúng ta để tương thích với nó. Đối với những gì chúng ta muốn, về cơ bản, không phải là từ bỏ những gì tốt trong hệ thống của chúng ta, mà chỉ truyền cho hệ thống của chúng ta những hiểu biết mới. Đây là những gì đã xảy ra, ví dụ, với sự quan tâm được đánh thức lại trong nền văn minh Hy Lạp đã mang lại sự phục hưng ở Ý.
Chúng ta cần một Phục hưng mới
Những gì chúng ta cần ngày nay, nói cách khác, là một Phục hưng mới.
Paramhansa Yogananda, nhà hiền triết vĩ đại của Ấn Độ, đã giành được một nhà phê bình phương Tây về phía mình khi nói với anh ta: "Tất cả chúng ta đều hơi điên rồ, nhưng hầu hết chúng ta không biết điều đó bởi vì chúng ta chỉ hòa hợp với những người có cùng Kiểu điên rồ như của chính chúng ta. Hãy xem, sau đó, cơ hội mà bạn và tôi phải học hỏi lẫn nhau. Chỉ khi những người điên khác nhau đến với nhau, họ mới có cơ hội tìm ra những lỗi trong những kiểu điên rồ của chính họ! " Lời nói dí dỏm, và khôn ngoan!
Trong khi đó, chúng ta hãy suy nghĩ xem liệu khám phá của chúng ta rằng lý do là, rốt cuộc, chỉ có một thần tượng bằng gỗ không phải là nguyên nhân để vui mừng hơn là tuyệt vọng.
Nghĩ về cuộc sống không phải là sống
Nhìn lướt qua đôi lông mày nhăn nheo, ánh mắt đầy gánh nặng, nụ cười mỉa mai của những người lang thang cả đời trong một sa mạc logic khô khan. Họ đang nghĩ về cuộc sống; họ không sống Đó có phải là hình ảnh của chúng tôi về người đàn ông lý tưởng? Đó có phải là những gì chúng ta mong muốn được như thế?
Có bao nhiêu anh hùng nổi tiếng của tiểu thuyết, sân khấu và truyền hình hiện đại cố gắng thể hiện sự vượt trội của họ với những người còn lại trong xã hội chúng ta bằng cách không bao giờ cười, không bao giờ đau buồn trước nỗi buồn của người khác, không bao giờ gặp gỡ người khác một cách thông cảm ở cấp độ của họ, cũng không bao giờ vui mừng ở kỳ quan và vẻ đẹp của cuộc sống.
"Hãy để mắt đến đường", siêu nhân logic của chúng tôi nói một cách cộc lốc, khi tài xế taxi của anh ta mạo hiểm với một chút dễ chịu vô hại. "Đồ đáng thương, phàm phu!" sự nhạo báng cao cả của anh ta dường như ngụ ý, khi một người phụ nữ hoặc một đứa trẻ ngạc nhiên trước cuộc bạo loạn của màu sắc trong một hoàng hôn. Anh hùng logic của chúng tôi cũng vậy, là một thần tượng bằng gỗ. Hào quang của sự vượt trội của anh ta được hình thành từ sự vắng mặt, và không có bất kỳ sự viên mãn nào của cuộc sống.
Nhưng điều đó có nghĩa là gì, khi một thần tượng bằng gỗ bị phá hủy? Cần một đức tin bị phá hủy với họ?
Leo Tolstoy đã viết: "Khi một kẻ man rợ ngừng tin vào vị thần gỗ của mình, điều này không có nghĩa là không có Chúa, mà chỉ có Chúa thực sự không được làm từ gỗ".
In lại với sự cho phép của nhà xuất bản,
Nhà xuất bản tinh thể rõ ràng. © 2001.
www.cstallclarity.com
Nguồn bài viết
Ra khỏi mê cung: Dành cho những ai muốn tin nhưng không thể
của J. Donald Walters.
Một trăm năm qua của tư tưởng khoa học và triết học đã gây ra những biến động mạnh mẽ trong cách chúng ta nhìn vũ trụ, niềm tin tâm linh và chính bản thân mình. Càng ngày, mọi người càng băn khoăn liệu có tồn tại những sự thật thuộc linh và đạo đức hay không. Ra khỏi mê cung mang lại cái nhìn sâu sắc và hiểu biết cho vấn đề khó khăn này. Walters chứng minh sự tương thích thực sự của các giá trị khoa học và tôn giáo, và cách khoa học và các giá trị đạo đức ấp ủ của chúng ta thực sự làm phong phú và củng cố lẫn nhau.
Thông tin / Đặt mua cuốn sách này hoặc mua Phiên bản Kindle.
Lưu ý
J. Donald Walters được coi là một trong những chuyên gia sống hàng đầu về triết học và thực hành tâm linh phương Đông. Một người Mỹ sinh ra ở Rumania và được giáo dục ở Anh, Thụy Sĩ và Mỹ, Walters đã học tại Haverford College và Brown University. Sách và nhạc của ông đã bán được hơn triệu triệu bản trên toàn thế giới và được dịch sang các ngôn ngữ 2.5. Ông đã viết nhiều hơn các cuốn sách 24 và sáng tác trên các bản nhạc 70.
