Sự rút lại và những tranh cãi về nghiên cứu của coronavirus cho thấy rằng quá trình khoa học đang hoạt động như bình thường Một bài báo cao cấp về những rủi ro của hyrdoxychloroquine đã được rút lại gần đây và đúng. Ảnh AP / John Locher,

Một số bài báo cao cấp về nghiên cứu COVID-19 đã bị đốt cháy từ những người trong cộng đồng khoa học trong những tuần gần đây. Hai bài viết đề cập đến sự an toàn của một số loại thuốc khi dùng bởi bệnh nhân COVID-19 là rút lạivà các nhà nghiên cứu đang kêu gọi rút lại bài báo thứ ba đánh giá các hành vi giảm thiểu lây truyền coronavirus.

Một số người đang xem sự rút lại như một cáo trạng của quá trình khoa học. Chắc chắn, việc lật ngược các giấy tờ này là tin xấu, và có rất nhiều điều đáng trách để đi vòng quanh.

Nhưng bất chấp những thất bại ngắn hạn này, sự xem xét kỹ lưỡng và sửa chữa các bài báo sau đó thực sự cho thấy khoa học đang hoạt động. Báo cáo về đại dịch đang cho phép mọi người nhìn thấy, lần đầu tiên, việc kinh doanh lộn xộn của tiến bộ khoa học.

Cộng đồng khoa học nhanh chóng đáp ứng nghiên cứu thiếu sót

Vào tháng Năm, hai bài báo đã được công bố về sự an toàn của một số loại thuốc cho bệnh nhân COVID-19. Đầu tiên, được công bố trên Tạp chí Y học New England, tuyên bố rằng một loại thuốc tim đặc biệt Trên thực tế an toàn cho bệnh nhân COVID-19, bất chấp những lo ngại trước đây. Thứ hai, được công bố trên The Lancet, tuyên bố rằng thuốc chống sốt rét hydroxychloroquine làm tăng nguy cơ tử vong khi được sử dụng để điều trị COVID-19.


đồ họa đăng ký nội tâm


Tờ báo Lancet khiến Tổ chức Y tế Thế giới vắn tắt tạm dừng nghiên cứu điều tra hydroxychloroquine để điều trị COVID-19.

Sự rút lại và những tranh cãi về nghiên cứu của coronavirus cho thấy rằng quá trình khoa học đang hoạt động như bình thường Bài báo đăng trên tờ The Lancet tuyên bố rằng hydroxychloroquine làm tăng nguy cơ tử vong ở bệnh nhân COVID-19, nhưng đã bị rút lại khi các nhà khoa học khác phát hiện ra dữ liệu được sử dụng cho nghiên cứu này là không đáng tin cậy. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Trong vài ngày, hơn 200 nhà khoa học đã ký mở thư rất quan trọng của bài báo, lưu ý rằng một số phát hiện chỉ đơn giản là không thể tin được. Cơ sở dữ liệu được cung cấp bởi công ty nhỏ bé Anatisphere - trang web không còn truy cập được - không có sẵn trong quá trình đánh giá ngang hàng của bài báo hoặc cho các nhà khoa học và công chúng sau đó, ngăn không cho bất kỳ ai đánh giá dữ liệu. Cuối cùng, bức thư cho rằng không có khả năng công ty này có thể lấy được hồ sơ bệnh viện được cho là có trong cơ sở dữ liệu khi không có ai khác có quyền truy cập vào thông tin này.

[Các biên tập viên khoa học, y tế và công nghệ của Hội thoại chọn những câu chuyện yêu thích của họ. Hàng tuần vào thứ tư.]

Đến đầu tháng XNUMX, cả hai đầu ngónTạp chí Y học New England các bài báo đã được rút lại, trích dẫn mối quan tâm về tính toàn vẹn của cơ sở dữ liệu mà các nhà nghiên cứu sử dụng trong các nghiên cứu. Rút lại là việc rút một bài báo được công bố vì dữ liệu nằm dưới các kết luận chính của tác phẩm được phát hiện là thiếu sót nghiêm trọng. Những sai sót này đôi khi, nhưng không phải luôn luôn, do hành vi sai trái khoa học có chủ ý.

Sự khẩn cấp để tìm giải pháp cho đại dịch COVID-19 chắc chắn đã góp phần vào việc xuất bản khoa học cẩu thả và có thể gian lận. Các biện pháp kiểm soát chất lượng giảm thiểu việc công bố khoa học xấu đã thất bại thảm hại trong những trường hợp này.

Không hoàn hảo và lặp đi lặp lại

Sự rút lại của giấy hydroxychloroquine nói riêng đã thu hút sự chú ý ngay lập tức không chỉ bởi vì nó đặt khoa học trong một ánh sáng xấu, mà còn bởi vì Tổng thống Trump đã chào mời thuốc như một phương pháp điều trị hiệu quả cho COVID-19 mặc dù thiếu bằng chứng mạnh mẽ.

Phản hồi trên các phương tiện truyền thông rất khắc nghiệt. Thời báo New York tuyên bố rằngĐại dịch tuyên bố nạn nhân mới: các tạp chí y khoa uy tín. Tạp chí Phố Wall cáo buộc Lancet ofkhoa học chính trị, Lôi và Thời báo Los Angeles tuyên bố rằng các tờ báo rút lạinghiên cứu coronavirus toàn cầu bị ô nhiễm".

Những tiêu đề này có thể có công, nhưng quan điểm cũng cần thiết. Co giật là hiếm - chỉ khoảng 0.04% giấy tờ được xuất bản bị rút - nhưng việc xem xét, cập nhật và chỉnh sửa là phổ biến. Đó là cách khoa học được cho là hoạt động, và nó đang diễn ra trong tất cả các lĩnh vực nghiên cứu liên quan đến SARS-CoV-2.

Các bác sĩ đã biết rằng căn bệnh này mục tiêu nhiều cơ quan, không chỉ là phổi như đã nghĩ ban đầu. Các nhà khoa học vẫn đang nghiên cứu xem liệu bệnh nhân COVID-19 phát triển khả năng miễn dịch đến bệnh. Và để đóng trường hợp trên hydroxychloroquine, ba nghiên cứu lớn mới được công bố sau khi rút lại Lancet chỉ ra rằng thuốc sốt rét thực sự không hiệu quả trong việc ngăn ngừa hoặc điều trị COVID-19.

Sự rút lại và những tranh cãi về nghiên cứu của coronavirus cho thấy rằng quá trình khoa học đang hoạt động như bình thường Kể từ khi bắt đầu xuất bản khoa học, đánh giá ngang hàng đã giúp loại bỏ khoa học xấu, nhưng diễn ngôn công khai giữa các nhà nghiên cứu đã dễ dàng đóng vai trò lớn. Public Domain

Khoa học là tự sửa

Trước khi một bài báo được xuất bản, nó trải qua đánh giá ngang hàng bởi các chuyên gia trong lĩnh vực đề xuất với biên tập viên tạp chí cho dù nó nên được chấp nhận để xuất bản, từ chối hoặc xem xét lại sau khi sửa đổi. Danh tiếng của tạp chí phụ thuộc vào đánh giá ngang hàng chất lượng cao, và một khi bài báo được xuất bản, nó thuộc phạm vi công cộng, nơi nó có thể được các nhà khoa học khác đánh giá và đánh giá.

Việc xuất bản tạp chí Lancet và Tạp chí Y học New England đã thất bại ở cấp độ đánh giá ngang hàng. Nhưng sự xem xét kỹ lưỡng của cộng đồng khoa học - có khả năng được thúc đẩy bởi sự chú ý của công chúng về nghiên cứu coronavirus - đã bắt được những sai lầm trong thời gian kỷ lục.

Bài báo hydroxychloroquine được xuất bản trong The Lancet đã được rút lại chỉ 13 ngày sau khi nó được xuất bản. Ngược lại, phải mất 12 năm để Lancet rút lại bài báo lừa đảo mà tiêm phòng không đúng cách gây ra tự kỷ.

Vẫn chưa biết liệu các bài báo này có liên quan đến hành vi sai trái khoa học hay không, nhưng những sai lầm và sửa chữa là phổ biến, ngay cả đối với các nhà khoa học hàng đầu. Ví dụ, Linus Pauling, người đã giành giải thưởng Nobel vì khám phá cấu trúc của protein, sau đó đã xuất bản một cấu trúc DNA không chính xác. Sau đó nó đã được sửa bởi Watson và Crick. Sai lầm và sửa chữa là một dấu hiệu của sự tiến bộ, không chơi xấu.

Điều quan trọng, những lỗi này đã được phơi bày bởi các nhà khoa học khác. Họ không bị phát hiện bởi một số cơ quan kiểm soát hoặc nhóm giám sát.

Điều này qua lại giữa các học giả là nền tảng cho khoa học. Không có lý do để tin rằng các nhà khoa học có đạo đức hơn bất kỳ ai khác. Thay vào đó, những đặc điểm trần tục của con người về sự tò mò, tính cạnh tranh, lợi ích cá nhân và danh tiếng xuất hiện trước và sau khi xuất bản là những gì cho phép khoa học tự điều chỉnh. Một mô hình dựa trên bằng chứng mạnh mẽ xuất hiện trong khi mô hình yếu hơn bị bỏ rơi.

Sống với sự không chắc chắn

Từ các lớp học và sách giáo khoa ở trường trung học, khoa học dường như là một cơ thể của các sự kiện và nguyên tắc nổi tiếng rất đơn giản và không thể thay đổi. Những nguồn này xem khoa học trong nhận thức muộn và thường làm cho những khám phá dường như không thể tránh khỏi, thậm chí buồn tẻ.

Trong thực tế, các nhà khoa học học khi họ đi. Sự không chắc chắn vốn có của con đường khám phá, và thành công không được đảm bảo. Chỉ có 14% thuốc và trị liệu trải qua các thử nghiệm lâm sàng ở người cuối cùng đã giành được sự chấp thuận của FDA, với tỷ lệ thành công dưới 4% đối với các loại thuốc trị ung thư.

Quá trình khoa học nói chung diễn ra dưới radar nhận thức của công chúng, và vì vậy sự không chắc chắn này thường không được xem xét. Tuy nhiên, người Mỹ là chú ý đến đại dịch COVID-19, và lần đầu tiên, nhiều người đã nhìn thấy xúc xích khi nó được tạo ra.

Mặc dù sự rút lại gần đây có thể không hấp dẫn, nhưng khoa học y tế đã rất thành công trong thời gian dài. Bệnh đậu mùa đã được loại trừ, nhiễm trùng được điều trị bằng kháng sinh thay vì cắt cụt và kiểm soát cơn đau trong khi phẫu thuật đã tiến triển tốt hơn ngoài việc cắn vào một cây gậy.

Hệ thống này không có nghĩa là hoàn hảo, nhưng nó khá tốt.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Mark R. O'Brian, Giáo sư và Chủ tịch của Hóa sinh, Trường Y và Khoa học Y sinh Jacobs, Đại học Buffalo, Đại học Bang New York

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.