Lỗi suy nghĩ tận gốc của sự từ chối khoa học

Lỗi suy nghĩ tận gốc của sự từ chối khoa học
Có thể nhìn thấy mọi thứ trong điều khoản đen trắng ảnh hưởng đến quan điểm của mọi người về các câu hỏi khoa học?
Ánh sáng / Shutterstock.com

Hiện nay, có ba vấn đề quan trọng trong đó có sự đồng thuận khoa học nhưng gây tranh cãi giữa các giáo dân: biến đổi khí hậu, tiến hóa sinh học và tiêm chủng cho trẻ em. Trên cả ba vấn đề, nổi bật thành viên của chính quyền Trump, bao gồm cả Chủ tịch, đã xếp hàng chống lại các kết luận của nghiên cứu.

Sự bác bỏ rộng rãi các phát hiện khoa học này đưa ra một câu đố khó hiểu cho những người trong chúng ta, những người coi trọng cách tiếp cận dựa trên bằng chứng về kiến ​​thức và chính sách.

Tuy nhiên, nhiều người từ chối khoa học trích dẫn bằng chứng thực nghiệm. Vấn đề là họ làm như vậy theo những cách không hợp lệ, gây hiểu lầm. Nghiên cứu tâm lý chiếu sáng những cách này.

Không có sắc thái của màu xám

Là một nhà trị liệu tâm lý, tôi thấy một sự song hành nổi bật giữa một kiểu suy nghĩ liên quan đến nhiều rối loạn sức khỏe tâm thần và lý do đằng sau sự phủ nhận của khoa học. Như tôi đã giải thích trong cuốn sách Sơ đồ tâm lý trị liệu của mình, tư duy phân đôi, cũng được gọi là suy nghĩ đen trắng và tất cả hoặc không, là một yếu tố gây trầm cảm, lo lắng, hung hăng và đặc biệt là rối loạn nhân cách ranh giới.

Trong loại nhận thức này, một phổ các khả năng được chia thành hai phần, với sự mờ nhạt của sự khác biệt trong các loại đó. Sắc thái của màu xám bị bỏ lỡ; tất cả mọi thứ được coi là đen hoặc trắng. Suy nghĩ lưỡng phân không phải luôn luôn hoặc chắc chắn sai, nhưng nó là một công cụ kém để hiểu thực tế phức tạp bởi vì chúng thường liên quan đến phổ khả năng, không phải nhị phân.

Các quang phổ đôi khi được phân chia theo những cách rất bất đối xứng, với một nửa của nhị phân lớn hơn nhiều so với nửa kia. Ví dụ, những người cầu toàn phân loại công việc của họ là hoàn hảo hoặc không đạt yêu cầu; kết quả tốt và rất tốt được gộp chung với những người nghèo trong danh mục không đạt yêu cầu. Trong rối loạn nhân cách ranh giới, các đối tác mối quan hệ được coi là tất cả tốt hoặc xấu, do đó, một hành vi gây tổn thương sẽ biến đối tác từ loại tốt sang loại xấu. Nó giống như một hệ thống chấm điểm đạt / không đạt, trong đó phần trăm 100 đúng kiếm được P và mọi thứ khác đều có điểm F.

Trong những quan sát của tôi, tôi thấy những người từ chối khoa học tham gia vào những suy nghĩ phân đôi về những tuyên bố sự thật. Khi đánh giá bằng chứng cho một giả thuyết hoặc lý thuyết, họ chia phổ khả năng thành hai phần không bằng nhau: sự chắc chắn hoàn hảo và tranh cãi không có hồi kết. Bất kỳ bit dữ liệu nào không hỗ trợ một lý thuyết đều bị hiểu nhầm có nghĩa là việc xây dựng về cơ bản là nghi ngờ, bất kể số lượng bằng chứng hỗ trợ.

Tương tự như vậy, người từ chối cảm nhận phổ của thỏa thuận khoa học được chia thành hai phần không đồng đều: đồng thuận hoàn hảo và không có sự đồng thuận nào cả. Bất kỳ sự khởi hành nào từ thỏa thuận phần trăm 100 được phân loại là thiếu thỏa thuận, được hiểu sai là chỉ ra tranh cãi cơ bản trong lĩnh vực này.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Không có 'bằng chứng' trong khoa học

Theo quan điểm của tôi, khoa học phủ nhận một cách sai lầm khái niệm về bằng chứng.

Bằng chứng tồn tại trong toán học và logic nhưng không có trong khoa học. Nghiên cứu xây dựng kiến ​​thức theo gia số lũy tiến. Khi bằng chứng thực nghiệm tích lũy, ngày càng có nhiều xấp xỉ chính xác về sự thật tối thượng nhưng không có điểm kết thúc cuối cùng cho quá trình. Deniers khai thác sự khác biệt giữa bằng chứng và bằng chứng thuyết phục bằng cách phân loại các ý tưởng được hỗ trợ theo kinh nghiệm là không được chứng minh. Các tuyên bố như vậy là đúng về mặt kỹ thuật nhưng cực kỳ sai lầm, bởi vì không có ý tưởng nào được chứng minh trong khoa học và các ý tưởng dựa trên bằng chứng là hướng dẫn tốt nhất cho hành động chúng ta có.

Tôi đã quan sát những người từ chối sử dụng chiến lược ba bước để đánh lừa những người không khoa học. Đầu tiên, họ trích dẫn các lĩnh vực không chắc chắn hoặc tranh cãi, cho dù nhỏ đến đâu, trong cơ thể nghiên cứu làm mất hiệu lực quá trình hành động mong muốn của họ. Thứ hai, họ phân loại tình trạng khoa học tổng thể của cơ thể nghiên cứu đó là không chắc chắn và gây tranh cãi. Cuối cùng, những người từ chối ủng hộ tiến hành như thể nghiên cứu không tồn tại.

Ví dụ, những người hoài nghi về biến đổi khí hậu nhảy từ nhận thức rằng chúng ta không hoàn toàn hiểu tất cả các biến liên quan đến khí hậu đến suy luận rằng chúng ta không có kiến ​​thức đáng tin cậy nào cả. Tương tự, họ cho cân bằng đến phần trăm 97 của các nhà khoa học khí hậu, những người tin vào sự nóng lên toàn cầu do con người gây ra và phần trăm 3 không, mặc dù nhiều người sau này nhận được hỗ trợ từ ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch.

Kiểu suy nghĩ tương tự này có thể được nhìn thấy giữa những người sáng tạo. Họ dường như giải thích sai bất kỳ giới hạn hoặc thông lượng trong lý thuyết tiến hóa có nghĩa là tính hợp lệ của cơ thể nghiên cứu này về cơ bản là nghi ngờ. Ví dụ, nhà sinh vật học James Shapiro (không có quan hệ) đã phát hiện ra một cơ chế tế bào của sự thay đổi bộ gen mà Darwin không biết Shapiro xem nghiên cứu của mình là thêm vào lý thuyết tiến hóa, không ủng hộ nó. Tuy nhiên, khám phá của ông và những người khác giống như vậy, đã khúc xạ qua lăng kính của tư duy phân đôi, dẫn đến các bài báo với các tiêu đề như, Các nhà khoa học xác nhận: Thuyết Darwin bị phá vỡ bởi Paul Nelson và David Klinghoffer của Viện Discovery, thúc đẩy lý thuyết về sự thông minh thiết kế. Shaw Shapiro khẳng định rằng nghiên cứu của ông không hỗ trợ cho thiết kế thông minh, nhưng những người ủng hộ giả khoa học này nhiều lần trích dẫn công việc của mình như thể nó làm.

Về phần mình, Trump tham gia vào suy nghĩ phân đôi về khả năng có mối liên hệ giữa tiêm chủng ở trẻ em và tự kỷ. Mặc dù nghiên cứu toàn diện và sự đồng thuận của tất cả các tổ chức y tế lớn không có liên kết tồn tại, Trump thường trích dẫn một liên kết giữa vắc-xin và bệnh tự kỷ và ông những người ủng hộ thay đổi quy trình tiêm phòng tiêu chuẩn để bảo vệ chống lại mối nguy hiểm không tồn tại này.

ConversationCó một khoảng cách rộng lớn giữa kiến ​​thức hoàn hảo và sự thiếu hiểu biết hoàn toàn, và chúng ta sống phần lớn cuộc sống của mình trong vịnh này. Việc ra quyết định có hiểu biết trong thế giới thực không bao giờ có thể được thông tin một cách hoàn hảo, nhưng đáp ứng với những điều không chắc chắn không thể tránh khỏi bằng cách bỏ qua bằng chứng tốt nhất hiện có là không thể thay thế cho cách tiếp cận không hoàn hảo đối với kiến ​​thức gọi là khoa học.

Giới thiệu về Tác giả

Jeremy P. Shapiro, trợ lý giáo sư phụ trách khoa học tâm lý, Đại học Case Western Reserve

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách của tác giả này

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Jeremy P. Shapiro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}