Nhận một thông điệp khoa học trên khắp phương tiện có tính chất con người
Tín dụng hình ảnh: Tài trợ biển Virginia (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (phải) và một sinh viên VIMS (trái) thảo luận về sự thuận lợi về đồ họa mà Julie Stuart đã làm trong hội thảo khoa học giao tiếp. © Sẽ đổ mồ hôi / VASG

Con người chúng ta đã tích lũy được rất nhiều kiến ​​thức khoa học. Chúng tôi đã phát triển vắc-xin có thể loại bỏ một số bệnh tàn phá nhất. Chúng tôi đã thiết kế cầu và thành phố và internet. Chúng tôi đã tạo ra những chiếc xe kim loại khổng lồ cao hàng chục ngàn feet và sau đó đặt xuống một cách an toàn ở phía bên kia địa cầu. Và đây chỉ là phần nổi của tảng băng trôi (mà nhân tiện, chúng tôi đã phát hiện ra đang tan chảy). Mặc dù kiến ​​thức được chia sẻ này rất ấn tượng, nhưng nó không được phân phối đều. Thậm chí không gần gũi. Có quá nhiều vấn đề quan trọng rằng khoa học đã đạt được sự đồng thuận về việc công chúng không.

Các nhà khoa học và các phương tiện truyền thông cần truyền đạt nhiều khoa học hơn và truyền đạt nó tốt hơn. Giao tiếp tốt đảm bảo khoa học tiến bộ xã hội, tăng cường dân chủ, làm suy yếu tiềm năng của tin tức giả mạothông tin sai lạc và đáp ứng các nhà nghiên cứu trách nhiệm tham gia với công chúng Những niềm tin như vậy đã thúc đẩy nhưng chương trinh Huân luyện, hội thảochương trình nghiên cứu từ Viện Hàn lâm Khoa học, Kỹ thuật và Y học Quốc gia về việc tìm hiểu thêm về truyền thông khoa học. Một câu hỏi vang dội vẫn còn dành cho các nhà truyền thông khoa học: Chúng ta có thể làm gì tốt hơn?

Một trực giác phổ biến là mục tiêu chính của truyền thông khoa học là trình bày sự thật; một khi mọi người gặp phải những sự thật đó, họ sẽ suy nghĩ và hành xử phù hợp. Các Báo cáo gần đây của Học viện Quốc gia gọi đây là mô hình thâm hụt của người Viking.

Nhưng trong thực tế, chỉ cần biết sự thật không nhất thiết đảm bảo rằng ý kiến ​​và hành vi của một người sẽ phù hợp với họ. Ví dụ, nhiều người khác biết rằng việc tái chế là có lợi nhưng vẫn ném chai nhựa vào thùng rác. Hoặc họ đọc một bài báo trực tuyến của một nhà khoa học về sự cần thiết của vắc-xin, nhưng để lại những bình luận bày tỏ sự phẫn nộ rằng các bác sĩ đang cố gắng tiếp tục một chương trình nghị sự ủng hộ vắc-xin. Thuyết phục mọi người rằng bằng chứng khoa học có giá trị và nên hướng dẫn hành vi có thể là thách thức giao tiếp khoa học lớn nhất, đặc biệt là trong kỷ nguyên của chúng tôi.


đồ họa đăng ký nội tâm


May mắn thay, chúng ta biết rất nhiều về tâm lý con người - cách mọi người nhận thức, lý luận và tìm hiểu về thế giới - và nhiều bài học từ tâm lý học có thể được áp dụng cho các nỗ lực truyền thông khoa học.

Hãy xem xét bản chất con người

Bất kể liên kết tôn giáo của bạn là gì, hãy tưởng tượng rằng bạn luôn biết rằng Chúa tạo ra con người giống như chúng ta ngày nay. Cha mẹ, giáo viên và sách của bạn đều nói với bạn như vậy. Bạn cũng đã nhận thấy trong suốt cuộc đời mình rằng khoa học khá hữu ích - bạn đặc biệt thích hâm nóng bữa tối đông lạnh trong lò vi sóng trong khi duyệt Snapchat trên iPhone.

Một ngày nọ bạn đọc rằng các nhà khoa học có bằng chứng cho sự tiến hóa của loài người. Bạn cảm thấy không thoải mái: Có phải cha mẹ, giáo viên và sách của bạn đã sai về nơi mọi người ban đầu đến từ đâu? Là những nhà khoa học sai? Bạn có kinh nghiệm bất hòa nhận thức - sự không thoải mái bắt nguồn từ việc giải trí hai ý tưởng trái ngược nhau.

Nhà tâm lý học Leon Festinger lần đầu tiên đưa ra lý thuyết về sự bất hòa về nhận thức trong 1957, lưu ý rằng bản chất con người không thoải mái khi duy trì hai niềm tin mâu thuẫn cùng một lúc. Sự khó chịu đó khiến chúng tôi cố gắng dung hòa những ý tưởng cạnh tranh mà chúng tôi gặp phải. Bất kể nghiêng về chính trị, chúng tôi do dự khi chấp nhận thông tin mới mâu thuẫn với thế giới quan hiện tại của chúng tôi.

Một cách để chúng ta vô thức tránh sự bất hòa về nhận thức là thông qua thiên vị xác nhận - xu hướng tìm kiếm thông tin xác nhận những gì chúng ta đã tin và loại bỏ thông tin không có.

Xu hướng này của con người lần đầu tiên được bộc lộ nhà tâm lý học Peter Wason trong 1960 trong một thí nghiệm logic đơn giản. Ông thấy rằng mọi người có xu hướng tìm kiếm thông tin xác nhận và tránh thông tin có khả năng làm mất niềm tin của họ.

Khái niệm về độ lệch xác nhận cũng tăng đến các vấn đề lớn hơn. Ví dụ, các nhà tâm lý học John Cook và Stephen Lewandowsky đã hỏi mọi người về niềm tin của họ liên quan đến sự nóng lên toàn cầu và sau đó đã cung cấp cho họ thông tin nói rằng 97 phần trăm các nhà khoa học đồng ý hoạt động của con người gây ra biến đổi khí hậu. Các nhà nghiên cứu đã đo xem liệu thông tin về sự đồng thuận khoa học có ảnh hưởng đến niềm tin của mọi người về sự nóng lên toàn cầu hay không.

Những người ban đầu phản đối ý tưởng về sự nóng lên toàn cầu do con người gây ra thậm chí còn ít được chấp nhận hơn sau khi đọc về sự đồng thuận khoa học về vấn đề này. Những người đã tin rằng hành động của con người gây ra sự nóng lên toàn cầu đã hỗ trợ vị trí của họ mạnh mẽ hơn nữa sau khi biết về sự đồng thuận khoa học. Trình bày những người tham gia với thông tin thực tế cuối cùng đã phân cực hơn nữa quan điểm của họ, củng cố quyết tâm của mọi người trong vị trí ban đầu của họ. Đó là một trường hợp sai lệch xác nhận tại nơi làm việc: Thông tin mới phù hợp với niềm tin trước đó đã củng cố những niềm tin đó; thông tin mới mâu thuẫn với niềm tin hiện có khiến mọi người làm mất uy tín của thông điệp như một cách để giữ vững vị trí ban đầu của họ.

Vượt qua những thiên kiến ​​nhận thức

Làm thế nào các nhà truyền thông khoa học có thể chia sẻ thông điệp của họ theo cách khiến mọi người thay đổi niềm tin và hành động của họ về các vấn đề khoa học quan trọng, dựa trên những thiên kiến ​​nhận thức tự nhiên của chúng ta?

Bước đầu tiên là thừa nhận rằng mọi khán giả đều có niềm tin từ trước đến nay về thế giới. Mong đợi những niềm tin đó sẽ tô màu cho cách họ nhận được tin nhắn của bạn. Dự đoán rằng mọi người sẽ chấp nhận thông tin phù hợp với niềm tin trước đây của họ và thông tin mất uy tín không có.

Sau đó, tập trung vào rập khuôn. Không có thông điệp nào có thể chứa tất cả thông tin có sẵn về một chủ đề, vì vậy mọi giao tiếp sẽ nhấn mạnh một số khía cạnh trong khi hạ thấp những người khác. Mặc dù không hữu ích khi chọn cherry và chỉ đưa ra bằng chứng có lợi cho bạn - dù sao cũng có thể phản tác dụng - thật hữu ích khi tập trung vào những gì khán giả quan tâm.

Ví dụ, các nhà nghiên cứu của Đại học California chỉ ra rằng ý tưởng về biến đổi khí hậu gây ra mực nước biển dâng cao có thể không báo động cho một nông dân nội địa đối phó với hạn hán cũng như một người sống ở bờ biển. Đề cập đến tác động mà hành động của chúng ta ngày nay có thể có đối với cháu của chúng ta có thể hấp dẫn hơn đối với những người thực sự có cháu hơn là những người không có. Bằng cách dự đoán những gì khán giả tin và những gì quan trọng đối với họ, các nhà truyền thông có thể chọn các khung hiệu quả hơn cho thông điệp của họ - tập trung vào các khía cạnh hấp dẫn nhất của vấn đề cho khán giả của họ và trình bày theo cách mà khán giả có thể nhận ra.

Ngoài các ý tưởng được thể hiện trong một khung, các từ cụ thể được sử dụng quan trọng. Nhà tâm lý học Amos Tversky và Daniel Kahneman lần đầu tiên cho thấy khi thông tin bằng số được trình bày theo những cách khác nhau, mọi người nghĩ về nó khác nhau. Đây là một ví dụ từ nghiên cứu 1981 của họ:

Imagine that the U.S. is preparing for the outbreak of an unusual Asian disease, which is expected to kill 600 people. Two alternative programs to combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimate of the consequences of the programs are as follows: If Program A is adopted, 200 people will be saved. If Program B is adopted, there is ? probability that 600 people will be saved, and ? probability that no people will be saved.

Cả hai chương trình đều có giá trị kỳ vọng là 200 được lưu. Nhưng 72 phần trăm người tham gia đã chọn Chương trình A. Chúng tôi lý do về các tùy chọn tương đương về mặt toán học khác nhau khi chúng được đóng khung khác nhau: Trực giác của chúng tôi thường không phù hợp với xác suất và các khái niệm toán học khác.

Phép ẩn dụ cũng có thể hoạt động như khung ngôn ngữ. Các nhà tâm lý học Paul Thibodeau và Lera Boroditsky phát hiện ra rằng những người đọc tội ác đó là một con thú đề xuất các giải pháp khác với những người đọc rằng tội phạm là một loại virus - ngay cả khi họ không có ký ức về việc đọc ẩn dụ. Các ẩn dụ hướng dẫn lý luận của mọi người, khuyến khích họ chuyển các giải pháp mà họ đề xuất cho những con thú thực sự (lồng chúng) hoặc virus (tìm nguồn) để xử lý tội phạm (thực thi pháp luật khắc nghiệt hơn hoặc các chương trình xã hội hơn).

Những từ chúng tôi sử dụng để đóng gói ý tưởng của mình có thể ảnh hưởng mạnh mẽ đến cách mọi người nghĩ về những ý tưởng đó.

Cái gì tiếp theo?

Chúng tôi có rất nhiều điều để học hỏi. Nghiên cứu định lượng về hiệu quả của các chiến lược truyền thông khoa học đang ở giai đoạn đầu nhưng trở thành một ưu tiên ngày càng tăng. Khi chúng tôi tiếp tục gỡ rối nhiều hơn về những gì hoạt động và tại sao, điều quan trọng đối với các nhà truyền thông khoa học là ý thức về những thành kiến ​​mà họ và khán giả của họ mang đến cho các cuộc trao đổi của họ và các khung họ chọn để chia sẻ thông điệp của họ.

Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Rose Hendricks, tiến sĩ Ứng cử viên Khoa học nhận thức, Đại học California, San Diego

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon